## Tosafot on Gittin Daf 3b

###### Tosafot on Gittin 3b:1:1
[Tosafot on Gittin 3b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:1:1)

דתנן אין כותבין במחובר וכו' - הך סוגיא ובסמוך נמי דמוקי רב אשי מתניתין כר' יהודה אתיא כריש לקיש דפ"ב (לקמן גיטין דף כא:) דמוקי מתניתין כר"מ דחתמו שנינו דמשמע חתימה ממש אבל רבי יוחנן ושמואל מוקי התם מתניתין כרבי אלעזר וחתמו אתורף קאי כלומר סיימו כמו תורה חתומה ניתנה דס"פ הניזקין (לקמן גיטין דף ס.) ולשמואל ורבי יוחנן נמי יש להוכיח דר"מ לא בעי כתיבה לשמה כדמסיק בסמוך מדרב נחמן דאמר אומר היה ר"מ אפילו מצאו באשפה כו' וא"ת והיכי מוכח מהכא דלא בעי כתיבה לשמה דילמא לכתחילה בעי כתיבה לשמה כדבעי לכתחלה בתלוש וי"ל דאפילו אי לכתחילה בעי כתיבה לשמה לא מיתוקמא מתני' כוותיה כיון דדיעבד כשר לא היו מתקנין לומר בפ"נ ועוד דתנן בריש פ"ב (לקמן גיטין דף טו.) דאי לא אמר בפני נכתב פסול ותימה לר"י דהכא משמע דלא מיתוקמא מתני' כר"מ משום דר"מ לא בעי כתיבה לשמה ולקמן (גיטין דף ה:) תניא בהדיא המביא גט ממדינת הים נתנו לה ולא אמר בפ"נ ובפני נחתם יוציא והולד ממזר דברי ר"מ ולרבא ניחא דבעי בפני נכתב דלא ליתי לאיחלופי והא דאמר רב נחמן בסמוך דלר"מ מצאו באשפה כשר היינו כשהבעל עצמו נותנו לה או בא"י אבל שולח גט ממדינת הים צריך שיראה השליח כתיבת הגט שיוכל לומר בפני נכתב דלא ליתי לאיחלופי אבל לרבה קשה דלית ליה טעמא דאיחלופי אף לפי המסקנא דרבה אית ליה דרבא כדפירשנו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**דתנן אין כותבין במחובר וכולי—For we learnt in a משנה**one **is not** permitted **to write** a גט **on** anything that is **attached** to the ground **etc.’**

OVERVIEW
רבה maintains that בפ"נ ובפ"נ is said to assure us that the גט was written and signed לשמה. From this we gather that the תנא of our משנה, according to רבה, requires that both the כתיבת וחתימת הגט must be לשמה. The גמרא states unambiguously that our משנה cannot follow the opinion of ר"מ. For ר"מ requires only חתימה לשמה and not כתיבה לשמה. The גמרא offers proof¹ that this indeed is the opinion of ר"מ by quoting the משנה in פרק ב' which states אין כותבין במחובר וכו'. In that משנה, however, sר"מ' name is not mentioned. How can we then infer from this משנה the opinion of ר"מ (regarding לשמה)? In fact in the גמרא on that משנה there is a מחלוקת concerning whose opinion that משנה follows; whether ר"מ or ר' אלעזר. Our תוספות will explain why the גמרא assumes that ר"מ requires only חתימה לשמה and not כתיבה לשמה.
The תורה writes² וכתב לה ספר כריתות ונתן בידה; from this the חכמים derive that between the וכתב and the ונתן there should be no interrupting action. Therefore a גט that is [written or] signed במחובר, then it is detached and given to the woman, that גט is פסול מן התורה, since it was detached between the וכתב and ונתן. There is however a disagreement as to what וכתב precisely refers to. According to ר"מ it refers to the חתימת הגט, and according to ר"א it refers to the כתיבת הגט.
From the words וכתב לה we also derive that the וכתב must be לה – לשמה. The same מחלוקת applies; according to ר"מ only the חתימה must be לשמה, according to ר"א the כתיבה must be לשמה. The חתימה is not even required, since וכתב refers to the כתיבה.
----------------------
**הך סוגיא –
This סוגיא** which maintains that ר' מאיר is of the opinion that only the חתימה need be לשמה (and not במחובר), however the כתיבה need not be לשמה (and מחובר is not פוסל) –
**ובסמוך נמי דמוקי רב אשי מתניתין כרבי יהודה –
And similarly** when the גמרא will **shortly** say **that רב אשי establishes our משנה according to** the view of **ר"י;** that only ר"י maintains that both the כתיבה and the חתימה need be לשמה (and that מחובר is פוסל by either of them); these two גמרות –
**אתיא כריש לקיש דפרק ב' (לקמן כא,ב) דמוקי מתניתין כרבי מאיר דחתמו שנינו –
Follow** the opinion **of ריש לקיש in the second פרק, who establishes the משנה** in פ"ב, **according to ר"מ, because** **the** text of the משנה there which **states 'חתמו' – ‘they signed’ –
דמשמע חתימה ממש –
indicates** that we are discussing **the actual signing** of the גט. Therefore the משנה in פ"ב must follow the opinion of ר"מ. The משנה there states, ‘if he wrote the גט במחובר then detached it and signed it בתלוש it is a גט כשר’. The inference is that he wrote the entire גט במחובר, only the signing was בתלוש. The גט is nevertheless כשר. Thus this משנה cannot follow the opinion of ר"א who requires ³כתיבה בתלוש and (certainly) not the opinion of ר"י who explicitly argues there on this ת"ק and requires כתיבה וחתימה בתלוש. The משנה must therefore follow the opinion of ר"מ who maintains that the word וכתב (לה) refers to the חתימה.⁴ Since that משנה follows the view of ר"מ, and the משנה states that even if the גט was written במחובר it is still כשר, we know that וכתב is referring *only* to the חתימה. Otherwise the גט would be פסול because of the ⁵דרשה וכתב ונתן. From this we may infer⁶ as well, that the כתיבה need not be לשמה, for the word וכתב (לה), is referring only to the חתימה and not the כתיבה.
**אבל רבי יוחנן ושמואל מוקי התם מתניתין כרבי אלעזר –
However, ר' יוחנן and שמואל establish the משנה there** in פרק שני **according to** the view of **ר' אלעזר,** who maintains that the word וכתב (לה) refers to the כתיבה of the גט and not to the חתימה. This may seem difficult for the משנה states that; כתבו וכו' תלשו חתמו וכו' כשר, which would seem to indicate that even if the entire גט was written במחובר it is still כשר. How can we say that the משנה follows the ruling of ר"א who requires כתיבה בתלוש? תוספות explains:
**וחתמו אתורף קאי כלומר סיימו –
And** the word **'חתמו'** which the משנה states, **is referring to the תורף⁷** of the גט, and it does not mean ‘they signed it’. Rather the word חתמו is to be understood **as if** the משנה **said ‘they completed’** (writing the תורף of) the גט.
**כמו תורה חתומה ניתנה דסוף פרק הניזקין (לקמן דף ס,א) –
It is similar** to the expression: **‘the completed Torah was given** to the Jews’, which the גמרא states **at the end of פרק הניזקין**. The word חתומה there (as well as here) does not mean ‘signed’ but rather ‘completed’.⁸****
תוספות will now reject this possibility.
**ולשמואל ורב יוחנן נמי יש להוכיח דרבי מאיר לא בעי כתיבה לשמה –
And** (even) **according to שמואל ור"י we can also prove that ר"מ does not require כתיבה לשמה –
כדמסיק בסמוך מדרב נחמן דאמר אומר היה רבי מאיר אפילו מצאו באשפה כולי –
As** the גמרא will **conclude shortly** with a statement **from רב נחמן who stated, that ר"מ was wont to say ‘even if he found** the גט **in the garbage** dump etc.’, and he signs it with proper witnesses he may give it to his wife. We see unequivocally from this statement of ר' נחמן that ר"מ does not require כתיבה לשמה. Therefore even according to ר"י ושמואל we cannot say that the משנה of בפ"נ ובפ"נ לשמה follows the opinion of ר"מ.****
תוספות asks; even if we assume that the משנה in פ"ב follows the opinion of ר"מ, we still cannot infer from it that ר"מ does not require כתיבה לשמה –
**ואם תאמר והיכי מוכח מהכא דלא בעי כתיבה לשמה –
And if you will say; how is it evident from this משנה that כתיבה לשמה is not required? –
דילמא לכתחילה בעי כתיבה לשמה כדבעי לכתחילה בתלוש –
Perhaps כתיבה לשמה is required initially**, **just as** the משנה **requires that initially** the גט should be written **בתלוש.** The משנה states clearly: 'אין כותבין במחובר'. It is only בדיעבד that מחובר is כשר. We may say the same concerning לשמה, that לכתחילה the גט must be written לשמה. Therefore we require the שליח to say בפני נכתב, because we prefer to have the גט כשר לכתחילה and no only כשר בדיעבד⁹.
תוספות answers:
**ויש לומר דאפילו אי לכתחילה בעי כתיבה לשמה לא מיתוקמא מתניתין כוותיה –
We can say; that even if לכתחילה the גט must be written לשמה, our משנה** of בפ"נ **cannot follow** the opinion of ר"מ –
**כיון דדיעבד כשר לא היו מתקנין לומר בפני נכתב –
Since בדיעבד** the**** גט will be **כשר** if he wrote it שלא לשמה, the חכמים **would not have instituted** the ruling requiring that **בפני נכתב be said.** If בדיעבד there is no פסול in כתיבה שלא לשמה, nothing is accomplished by saying בפני נכתב, since **i**t is כשר regardless whether it was written לשמה or not.
תוספות offers an additional poof that כתיבה לשמה is a requirement even בדיעבד:
**ועוד דתנן בריש פרק ב' (לקמן דף טו,א) דאי לא אמר בפני נכתב פסול –
And furthermore,** even if we were to argue that we want to be sure that the גט is כשר לכתחילה, therefore we require the שליח to say בפני נכתב, nevertheless we will not understand **that which the משנה states in the beginning of the second פרק that ‘if** the שליח **did not say 'בפני נכתב',** the גט **is פסול’** even בדיעבד. This is certainly incomprehensible. If the requirement to write a גט לשמה is only לכתחילה, but בדיעבד it is כשר, how can it be that if the שליח failed to say בפני נכתב (which is a testimony that the גט was written לשמה), the גט will be פסול. We must therefore conclude that our משנה maintains that if the גט was not written לשמה it is פסול even בדיעבד. That cannot follow the opinion of ר"מ who at most only requires לשמה לכתחילה.
תוספות asks another question;
**ותימה לרבינו יצחק דהכא משמע דלא מתוקמא מתניתין כרבי מאיר –
The ר"י is perplexed; for from** the גמרא **here it seems that our משנה is not in accordance with ר"מ –
משום דרבי מאיר לא בעי כתיבה לשמה –
for ר"מ does not require כתיבה לשמה** by a גט –
**ולקמן (דף ה,ב) תניא בהדיא המביא גט ממדינת הים –
But later it is stated explicitly in a ברייתא: one who brought a גט ממדה"י**
**נתנו לה ולא אמר בפני נכתב ובפני נחתם יוציא והולד ממזר דברי רבי מאיר¹⁰ –
he gave it to** the woman **and** the שליח **did not say בפ"נ ובפ"נ;** if the woman remarried on the basis of this גט, the דין is the second husband **must divorce** her, **and** any **child** she bore from her second ‘marriage’ is deemed to be a **ממזר, this is the opinion of ר"מ.** We may infer from this that according to ר"מ, saying בפני נכתב is so important, that the lack of saying בפ"נ invalidates the גט. According to רבה, the reason for saying בפני נכתב is on account of לשמה. How can we then say (according to רבה), that ר"מ does not require כתיבה לשמה; if so why are we concerned if he did not say בפני נכתב, to the extent that the גט is פסול and יוציא והולד ממזר. It would seem from this ברייתא that (according to רבה) ר"מ does require כתיבה לשמה, and that explains why if בפני נכתב is not said then יוציא והולד ממזר.
תוספות goes on to say that this question is only according to רבה –
**ולרבא ניחא דבעי בפני נכתב דלא ליתי לאיחלופי –
However, according to רבא it is understood** why the שליח **is required to say בפני נכתב** (even) to the extent that its omission will cause יוציא והולד ממזר in order **that we should not confuse¹¹** קיום הגט with קיום שטרות.¹² However according to רבה there is a difficulty; why if the שליח did not say בפני נכתב the דין is יוציא והולד ממזר.
תוספות responds to an anticipated difficulty regarding רבא. How can we maintain that according to רבא it is understood why the שליח says בפני נכתב (according to ר"מ), which means that the שליח must be present at the writing of the גט –
**והא דאמר רב נחמן בסמוך דלרבי מאיר מצאו באשפה כשר –
For ר' נחמן will shortly state that according to ר"מ** (even) **if one finds** a גט **in a garbage** dump **it is** nevertheless **כשר.** This seemingly contradicts what we just said; that the שליח must be present at the writing of the גט, otherwise it is פסול. It seems that רב נחמן is contradicting this premise when stating that even a גט found in the garbage is כשר. This גט was certainly not written in the presence of the שליח!
תוספות reconciles this contradiction;
**היינו כשהבעל עצמו נותנו לה או בארץ ישראל –
This** statement of ר' נחמן is valid **when the husband himself gives her** the גט, **or** even when the גט is being sent with a שליח **in א"י,** In these two cases no בפני נכתב need be said, and indeed that גט may be picked up from the garbage, since there is no requirement of כתיבה לשמה according to ר"מ.
**אבל שולח גט ממדינת הים צריך שיראה השליח כתיבת הגט –
However, one who sends a גט ממדה"י the שליח is required to see the writing of the גט –
שיוכל לומר בפני נכתב דלא ליתי לאיחלופי –
In order that he be able to testify בפני נכתב, so that there be no confusion** between קיום הגט and קיום שטרות**.** According to רבא therefore, it is understood that if the שליח does not say בפני נכתב the גט is פסול.
תוספות will now conclude the question on רבה
**אבל לרבה קשיא דלית ליה טעמא דאיחלופי¹³ –
However, according to רבה it is difficult, for he does not agree** that **the reason** בפני נכתב is said is because of the חשש of **איחלופי**, only on account of לשמה. Since ר"מ maintains that כתיבה לשמה is not required, why should the גט be פסול if the שליח does not say בפני נכתב.
תוספות continues to say that רבה disagrees with the חשש of איחלופי –
**אף לפי המסקנא דרבה אית ליה דרבא כדפירשנו:**
**Even according to the conclusion** of the גמרא, that surmises **that רבה agrees with רבא, as we explained previously.¹⁴** According to the מסקנא of the גמרא even רבה agrees that the reason for saying בפני נחתם is for קיום (as well as for לשמה). Nevertheless he maintains that בפני נכתב is said on account of לשמה exclusively. There is no חשש of איחלופי, which would require the שליח to say בפני נכתב.
The question remains why, according to רבה, does ר"מ maintain that if the שליח does not say בפני נכתב the דין is יוציא והולד ממזר. Our תוספות does not answer this question.¹⁵
Summary:
Everyone agrees that our משנה of בפ"נ cannot follow the opinion of ר"מ, since he maintains that כתיבה לשמה is not required (בדיעבד). ריש לקיש derives this from the fact that the משנה of אין כותבין במחובר follows the opinion of ר"מ. From that משנה it is evident that only the חתימה must be בתלוש. It follows then that the word וכתב refers only to the חתימה. Subsequently only the חתימה must be לשמה.
שמואל and ר"י also agree that ר"מ does not require כתיבה לשמה based on the statement of ר' נחמן quoting ר"מ that מצאו באשפה is כשר.
Even if we were to maintain that ר"מ is of the opinion that כתיבה לשמה is required לכתחילה (as it is in the case of תלוש), nevertheless our משנה of בפ"נ cannot follow the opinion of ר"מ. It would be unnecessary to have the שליח say בפני נכתב, since even in the event that it was not נכתב לשמה it would be כשר בדיעבד. It certainly does not justify the פסק (stated in the משנה ריש פ"ב) that if בפני נכתב was not said, then the גט is פסול.
There is a difficulty however according to רבה. There is a ברייתא in which ר"מ states explicitly that if the שליח did not say בפ"נ ובפ"נ the דין is יוציא והולד ממזר. We can understand this ruling according to רבא who maintains that even though ר"מ does not require כתיבה לשמה, nevertheless the שליח must say בפני נכתב in order that לא אתי לאיחלופי. (This requirement that the שליח be present at the writing of a גט [to testify בפני נכתב] is limited only to situation where בפ"נ is required, otherwise according to ר"מ even if מצאו באשפה it is כשר.)
However according to רבה who does not accept the חשש of איחלולפי (even according to the מסקנא) and the only reason to say בפני נכתב is on account of לשמה, why then does ר"מ maintain that if the שליח does not say בפני נכתב the דין is יוציא והולד ממזר.

THINKING IT OVER
1. Why did not the גמרא originally quote the statement of ר"נ to prove that ר"מ does not require כתיבה לשמה?¹⁶
2. Why is it necessary to interpret the terms לכתחילה ובדיעבד as the מהר"ם interprets it¹⁷? Why cannot we say that בדיעבד means that if she remarries, she may remain remarried?
3. תוספות asks why does ר"מ maintain that if the שליח did not say בפני נכתב then יוציא וכו', since according to רבה there is no חשש of איחלופי.¹⁸ Rather תוספות should have said that according to ר"מ who requires חתימה לשמה there can be no איחלופי since ידענו will not be acceptable according to ר"מ!¹⁹ Alternatively תוספות could have proven that ר"מ is not concerned about איחלופי, otherwise the משנה could follow the opinion of ר"מ.²⁰

footnotes:
¹ We do not find any משנה or ברייתא that states explicitly the opinion of ר"מ regarding כתיבה or חתימה לשמה.
² דברים (כי תצא) כד,א.
³ ר' אלעזר is of the opinion that עדי חתימה are not required by a גט (and שאר שטרות), only עדי מסירה, as the גמרא will shortly say. It follows that the word וכתב (לה) refers to the כתיבה. Therefore כתיבה במחובר is פסול.
⁴ Therefore if it was signed בתלוש it is כשר (even though it was written במחובר) since there was no interruption between the וכתב (which means the חתימה) and the ונתן (see ‘Overview’)
⁵ See רש"י ד"ה חתימה and the ‘Overview’ here.
⁶ We cannot infer that ר"מ does not require כתיבה לשמה from the fact that he requires עדי חתימה. This only teaches us that וכתב means חתימה also, but not חתימה exclusively. In fact וכתב may refer both to the כתיבה וחתימה. Once however, we ascribe the משנה of אין כותבין according to ר"מ, then it is evident that וכתב refers to חתימה exclusively and not to כתיבה. See מהר"ם שי"ף.
⁷ The תורף of the גט refers to the writing of the names of the husband and wife as well as the date of the גט. It is only this part of the גט that need be לשמה and בתלוש (even according to ר"א). The remainder of the גט, the טופס, is the text of the גט which is the same in all גיטין and is not פוסל if it is written שלא לשמה or במחובר.
⁸ According to the interpretation of ר' יוחנן ושמואל that the משנה of אין כותבין במחובר וכו' is following the opinion of ר' אלעזר and not of ר' מאיר, we cannot therefore, infer from this משנה the opinion of ר' מאיר concerning כתיבה לשמה (or כתיבה במחובר). It would seem possible then, that according to ר"י ושמואל our משנה of בפ"נ ובפ"נ לשמה can follow the opinion of ר"מ who may hold that we require לשמה both by כתיבה and חתימה. Similarly it cannot be proven that ר' יהודה requires כתיבה וחתימה לשמה (as רב אשי maintains), since כתיבתו וחתימתו בתלוש may refer to the טופס ותורף but not necessarily to the actual חתימת העדים.
⁹ See מהר"ם who interprets the terms לכתחילה and בדיעבד to mean as follows: לכתחילה we are to write the גט לשמה; if the גט was not written לשמה and the women received it בדיעבד, she may לכתחילה remarry with this גט. See ‘Thinking it over’ # 2
¹⁰ תוספות assumes that הולד ממזר even if he said בפני נחתם, but he did not say בפני נכתב.
¹¹ See previous גמרא ג,א and the תוספות.
¹² Without the שליח saying בפני נכתב, we would assume that בפני נחתם is a regular קיום. We would therefore conclude that just as by קיום הגט one עד is sufficient, the same will apply to קיום שטרות. This is not true; by קיום שטרות there is always the requirement that two עדים be מקיים the שטר. To prevent this confusion the חכמים were מתקן that by גט אשה the שליח should add בפני נכתב to differentiate it from קיום שטרות. Not saying בפני נכתב goes against this תקנת חכמים, and therefore the חכמים invalidated the גט. This explains sרבא' position.
¹³ See ‘Thinking it over’ # 3.
¹⁴ See תוספות ג,א ד"ה מאן. תוספות explained there that if רבה would agree to the חשש of איחלופי, then there would be no reason for רבה to argue with רבא at all. He should accept the reasoning of רבא; namely that בפני נחתם is on account of קיום and בפני נכתב is on account of איחלופי.
¹⁵ See אמ"ה # 61-3
¹⁶ See אמ"ה # 42-3.
¹⁷ See footnote # 9.
¹⁸ See footnote # 13.
¹⁹ See מהרש"א (הארוך).
²⁰ See מהר"ם שי"ף.


###### Tosafot on Gittin 3b:2:1
[Tosafot on Gittin 3b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:2:1)

שלשה גיטין פסולים - איכא דמוקי בפ' בתרא (לקמן גיטין דף פו.) הך מתני' כר"מ אע"ג דאית ליה לר"מ כל המשנה ממטבע שטבעו חכמים בגיטין הולד ממזר אור"ת דהכא היינו טעמא דהולד כשר דכך היה המטבע שלא יפסל הולד בהנך שלשה ואע"ג דר"מ סבר וכתב היינו וחתם מ"מ כשר הולד בכתב ידו ואין עליו עדים דכיון שהבעל עצמו כתב אין לך חתימה גדולה מזו ואין בו אלא עד אחד למ"ד בפ' בתרא (ג"ז שם) כתב ידו ועד שנינו שפיר אלא למ"ד כתב סופר ועד קשה ניחוש דשמא סופר כתבו להתלמד וזרקו לאשפה ובאתה האשה והחתימה עליו עד אחד ואין כאן שנים וי"ל שהסופרים חוששים למכשול ונזהרין בכך ומיהו אין רגילות להזהר לגמרי שתחשב כתיבת סופר כעד אחד:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שלשה גיטין פסולים—Three** types**of<b> גיטין are invalid**

OVERVIEW
The גמרא quotes the משנה of the last פרק concerning ג' גיטין פסולין; where ר' אלעזר argues on the תנא קמא and requires no עדי חתימה, only עדי מסירה. Our תוספות will be discussing the opinion that the ת"ק of this משנה is ר"מ. Even though there seem to be some differences between ר"מ and this ת"ק, nevertheless they can be reconciled.
-------------------
**איכא דמוקי בפרק בתרא (לקמן דף פו,א) הך מתניתין כרבי מאיר –
There are those** אמוראים quoted¹ **in the last פרק** of מס' גיטין **who establish** that the ת"ק of **this משנה** of ג' גיטין פסולין **follows** the opinion of **ר"מ².**
תוספות anticipates the following question:
**אף על גב דאית ליה לרבי מאיר כל המשנה ממטבע שטבעו חכמים בגיטין הולד ממזר-
Even though ר"מ is of the opinion³** that **he who deviates from the proscribed⁴** method **that the חכמים proscribed concerning גיטין, the child** that is born after the woman remarries on the basis of such a גט, that child **is a** **ממזר.** In all these three גיטין there was a deviation from the proscribed method (they are גיטין פסולים) and nevertheless the משנה states ואם ניסת הולד כשר. How can we reconcile this with the opinion of ר"מ?
תוספות responds:
**אומר רבינו תם דהכא היינו טעמא דהולד כשר** –
**The ר"ת says that the reason that here the child** is deemed to be **כשר** and not a ממזר is –
**דכך היה המטבע שלא יפסל הולד בהנך שלשה –
Because this was** the original **stipulation** of the חכמים when they instituted the various תקנות of writing גיטין **that in these three** cases enumerated in this משנה, **the child will not** be considered **פסול**.
תוספות has additional difficulties reconciling the משנה of ג' גיטין with the ruling of ר"מ:
**ואף על גב דרבי מאיר סבר וכתב היינו וחתם –
And even though ר"מ is of the opinion** that when the תורה writes the**** word **וכתב** (לה); the תורה **means** that the גט should be **signed** (by witnesses). How can we reconcile this opinion of ר"מ with this משנה which states: כתב בכתב ידו ואין עליו עדים the ולד is כשר. There are no עדים on this גט; how can it be a גט כשר?!⁵
תוספות answers:
**מכל מקום כשר הולד בכתב ידו ואין עליו עדים –
Nevertheless, the child** will be deemed **כשר**, **,** in the case where the גט was written **in** the husband’s **handwriting,** even though **there are no witnesses** who signed the גט, even according to ר"מ. The reason being –
**דכיון שהבעל עצמו כתב אין לך חתימה גדולה מזו –
That since the husband himself wrote** the גט in his own handwriting **there is no greater** act of **signing** the גט, **than this** act of the husband writing the גט himself.⁶
תוספות now questions how the third case of the משנה can be reconciled with ר"מ who requires עדי חתימה:
**ואין בו אלא עד אחד –
And** concerning the case where **there is only one witness** who signed on the גט; how can ר"מ agree that הולד כשר –
תוספות qualifies and explains his question:
**למאן דאמר בפרק בתרא (גם זה שם) כתב ידו ועד שנינו שפיר –
According to the** אמורא **in the last פרק,** who interprets the משנה which states אין בו אלא ע"א, to mean that the גט was written in the husband’s **hand writing** and in addition **a witness** signed as well. That is how we interpret the **משנה;** **it is understood** that this may follow the ruling of ר"מ; as was stated previously that since it is in the husband’s handwriting אין לך חתימה גדולה מזו.⁷
**אלא למאן דאמר דכתב סופר ועד קשה –
However, according to the one who interprets** the statement אין בו אלא ע"א to mean there was merely **the handwriting of the scribe plus** the signature of **one witness, it is difficult to understand** why the גט should be כשר even בדיעבד according to ר"מ. There are no two עדים signing the גט. We cannot say here אין לך חתימה גדולה מזו, for it was merely the handwriting of a scribe, not the husband.
תוספות anticipates a possible resolution to this question. Perhaps we can say that the handwriting of the סופר be considered as an additional witness. One may argue that the סופר by writing the גט is testifying that the husband is divorcing his wife. Together with the witness who actually signed the גט we have two witnesses. תוספות refutes this idea.
**ניחוש דשמא סופר כתוב להתלמד וזרקו לאשפה –
We should be concerned perhaps the סופר wrote the גט for practice and he threw it into the garbage** dump –
**ובאתה האשה והחתימה עליו עד אחד ואין כאן שנים –
And then the woman** (perhaps) **came** along, found the גט **and had one witness sign it and we do not have here two witnesses.** The writing of the סופר does not assure us that the husband asked the סופר to write the גט. It is possible that the סופר wrote the גט for practice. The question remains how this can be a גט כשר, according to ר"מ, since we do not have two עדים.
תוספות replies:
**ויש לומר שהסופרים חוששים למכשול ונזהרין בכך –
And one can say that the סופרים are concerned for** various **problems⁸** that may develop **and are careful** to prevent **these** types of problem by destroying any גט which was written להתלמד. We can therefore assume that this גט was written at the request of the husband, and together with the signature of the witness, it can be considered as if two witnesses (the סופר and the ע"א) signed it.
תוספות responds to an anticipated question; if the סופרים are so careful to destroy any גט that was written להתלמד, then obviously this גט was written at the request of the husband. Let us consider the handwriting of the סופר as one עד, and we should require only one more additional עד. Why does the משנה say that כתב סופר ועד is פסול לכתחילה?
תוספות responds:
**ומיהו אין רגילות להזהר לגמרי שתחשב כתיבת סופר כעד אחד –
However, they are not that accustomed to be very scrupulous** never to leave lying around a גט that was written להתלמד **that the handwriting of the סופר should be considered as a** valid **ע"א.** It is only בדיעבד that we are not פוסל the ולד if there was כתב סופר ועד. Initially, however we require two עדים. A גט with כתב סופר ועד is לכתחילה פסול, for we have no ironclad assurance that the סופרים are scrupulously careful with גיטין that are written להתלמד.****

SUMMARY
The משנה of ג' גיטין פסולים which states ואם נשאת הולד כשר can be reconciled to follow (even) the opinion of ר"מ who maintains that כל המשנה ממטבע שטבעו חכמים בגיטין הולד ממזר and that עדי חתימה כרתי. The reason why by these ג' גיטין פסולים the ולד is not a ממזר, is because the חכמים were לכתחילה מתקן that these three גיטין are an exception to this rule and the ולד is כשר.
The reason why כתב בכתב ידו ואין עליו עדים is כשר is because there is no greater חתימה than the כתב יד of the husband himself.
The case of אין בו אלא ע"א is easily understood according to the opinion that it means כתב ידו וע"א. Even according to the opinion that it is כתב סופר וע"א, there are really two עדים on this גט. The כתב סופר is also testifying that the husband asked him to write the גט. Usually סופרים are meticulous in destroying גיטין written for practice. The fact that this גט is being presented (and signed by an ע"א), lends us to believe that the husband told the סופר to write the גט. It is not sufficient proof however to permit using such a גט לכחתילה.

THINKING IT OVER
1. תוספות explains that כתב ידו is אין לך חתימה גדולה מזו.⁹ Why then is it a גט פסול?¹⁰
2. תוספות states that when writing גיטין להתלמד the סופרים are חוששים למכשול.¹¹ What מכשול can there be since we are discussing the opinion of ר"מ that כתיבה לשמה is not required?!¹²
3. What proof can be brought (from the words of ר"מ himself) to support what תוספות contends: ומיהו אין רגילות להזהר כל כך וכו'?

footnotes:
¹ The גמרא there, when discussing this משנה, states: הניחא לר"מ; this (משנה) is understood according to ר"מ.
² It would seem appropriate that the ת"ק of ר"א (who maintains עדי מסירה כרתי) should be ר"מ who maintains עדי חתימה כרתי.
³ See גמרא ה,ב.
⁴ The word מטבע means an imprinted coin. It is to be understood to mean, that we are to follow a uniform pattern, just as all coins are imprinted in the same way.
⁵ תוספות is asking that this is not merely a case of המשנה ממטבע שטבעו חכמים וכו' (which we can explain [as תוספות just did] that the חכמים made an exception by these three גיטין), but rather this is a פסול דאורייתא if we maintain (as ר"מ does) that עדי חתימה כרתי
⁶ The reason why וכתב means וחתם is that we need the witnesses to ascertain that the husband is actually initiating the divorce and directing the סופר to write the גט. Through the חתימת העדים we know that there was a וכתב. How much greater is this assurance (that the husband is initiating the divorce) when the גט is in the husbands own handwriting. See ‘Thinking it over’ # 1.
⁷ The משנה teaches us this דין of כתב ידו ועד, in addition to the דין of כתב ידו, in order to inform us that even if it was כתב ידו ועד, nevertheless it is a גט פסול. Only בדיעבד is הולד כשר. See following תוס' ד"ה יש (הא').
⁸ See ‘Thinking it over’ # 2.
⁹ See footnote # 6.
¹⁰ See following תוס' ד"ה כתב.
¹¹ See footnote # 8.
¹² See בל"י.


###### Tosafot on Gittin 3b:3:1
[Tosafot on Gittin 3b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:3:1)

כתב בכתב ידו ואין עליו עדים - טעמא דפסול משום שיוכל לכתוב הזמן כמו שירצה והוי כאין בו זמן וא"ת בשלמא למ"ד בפ"ב (לקמן גיטין דף יז.) דתקנו זמן בגיטין שלא יחפה על בת אחותו הכא בכתב ידו נמי איכא למיחש שמא יחפה אבל למאן דמפרש התם דתקינו זמן משום פירי קשה לר"י מה חשש יש בכתב ידו ואם יש לחוש שיקדים זמן לטובת האשה אע"פ שבא לגרשה ולעשות עמה קנוניא שתגבה מלקוחות שמכר להם פירות בינתים מאותו הזמן הכתוב בגט עד עכשיו כמו שאנו חושדין את האשה גבי שובר כתובה בסוף שנים אוחזין (ב"מ דף יט.) א"כ לא נסמוך עליו לטרוף לקוחות מזמן הכתוב בו וי"ל דודאי אינו נאמן ולכך פסלוהו דלפעמים תפסיד האשה שלא כדין כשיכתוב הבעל יום שעומד בו ולא יקדים הזמן ואז היה לה לטרוף לקוחות מזמן הכתוב והיא לא תוכל לטרוף לפי שאנו חושדין אותו שהקדים הזמן ולכך. פסלוהו דהשתא בדין לא תטרוף האשה מזמן הכתוב כיון שהגט פסול דדוקא בגט כשר גובה מיום הכתיבה ועי"ל דחיישינן דאחר הכתיבה מיד תתפוס הפירות ותאמר שכבר נתגרשה מזמן הכתוב בו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כתב בכתב ידו ואין עליו עדים—He wrote it in his own handwriting, but there were no witnesses** signed **on** the גט.

OVERVIEW
In the previous תוספות we learnt that the כתב יד of the בעל is as good a חתימה as any. Why therefore is a גט written in the כתב יד of the בעל, invalid? תוספות will explain that since there are no witnesses in this גט, the בעל may write whatever date he wishes. Therefore it is considered as a גט without a date; which is פסול. There are two differing opinion why a גט must be dated¹; either on account of the חשש שמא יחפה or משום פירי (as will be shortly explained). תוספות will quote these two opinions and explain how they are relevant to this case of כתב בכתב ידו.
-----------------------
**טעמא דפסול משום שיוכל לכתוב הזמן כמו שירצה והוי כאין בו זמן –
The reason** why this גט is **פסול**² **is because he is able to write** in the גט **whatever date he desires³ and** so this גט **is considered as** a גט which **has** **no** **date.⁴**
תוספות asks:
**ואם תאמר בשלמא למאן דאמר בפרק ב' (לקמן דף יז,א) –
And if you will say;** while **it is understandable according to the one who maintains in the second פרק –
דתקנו זמן בגיטין שלא יחפה על בת אחותו –
That** the reason the חכמים **instituted** that it is necessary to write **the date in גיטין; is to prevent** the husband **from covering up** in order to protect **his niece** whom he married.⁵**** If we are to assume that this is the reason why תקנו זמן בגיטין, then, תוספות continues, it is understood that –
**הכא בכתב ידו נמי איכא למיחש שמא יחפה –
Here in** the case where the husband wrote the גט **in his own handwriting, we are also concerned** **perhaps he will cover up** on his ex-wife by writing an earlier date that precedes the time of adultery and therefore the גט should be פסול –
**אבל למאן דפרש התם דתקינו זמן משום פירי –
However, according to the one that explains there that** the reason the חכמים **instituted** the writing of **זמן** by גיטין **is on account of ‘fruit’**⁶ **–**
According to this מאן דאמר –
**קשה לרבינו יצחק מה חשש יש בכתב ידו –
The ר"י has a difficulty; what concern is there** if the גט was written **בכתב ידו;** why should the גט be פסול if it was written בכתב ידו?! There is a זמן in this גט. The husband cannot write a ‘post-dated’ גט; for it will obvious to the woman and בי"ד and it will be not acceptable.⁷ If it is a pre-dated גט, then the husband is harming only himself. He is relinquishing his rights to the fruits for the duration between the date on the גט and the actual giving of the גט. The wife will be able to demand and collect (unjustifiably) from him (or the לקוחות) the fruits that were sold during that period. There seems no reason for concern. Why is it פסול?!
תוספות offers a possible explanation and will reject it:
**ואם יש לחוש שיקדים זמן לטובה האשה –
And if there is a concern that he will pre-date the גט for the woman’s benefit** (as will be shortly explained) –
תוספות anticipates a difficulty with the idea that the husband is interested in the woman’s benefit –
**אף על פי שבא לגרשה –
Even though he is in the process of divorcing her;** nevertheless, we can still say that he intends to help her, as תוספות explains –
**ולעשות עמה קנוניא שתגבה מלקוחות שמכר להם פירות בינתיים –
For he wants to make a swindle** together **with her**; it is for their mutual benefit. תוספות explains the swindle: **she will collect from the customers⁸** any **‘fruits’ that the husband sold them in the duration –
מאותו זמן הכתוב בגט עד עכשיו –
From the date** (which was pre-dated) **that is written in the גט until the present**, when the גט was actually written and delivered to the woman.**** The בעל has the right to sell to the לקוחות the פירות נכסי מלוג of the אשה, until the date of the [actual] writing (and delivery) of the גט. If the גט was actually written and delivered to her on ט"ו חשון and the husband pre-dated the גט to ר"ח חשון; the husband has the right to sell them fruit up to ט"ו חשון. However, since the גט is pre-dated to ר"ח חשון, the wife will confront the לקוחות with this גט and demand (illegally) that they return to her any פירות that the husband sold them after ר"ח חשון. The former husband and wife will then divide this illegally acquired fruit between them⁹.****
תוספות anticipates the question; it seems unlikely that a husband, who is divorcing his wife, will be in collusion with her to perpetrate a swindle on לקוחות. Nevertheless, תוספות will show that this concern is a valid one:
**כמו שאנו חושדין את האשה גבי שובר כתובה בפרק שנים אוחזין (בבא מציעא דף יט,א¹⁰) –
Just as we suspect the wife concerning the receipt of a כתובה in פרק שנים אוחזין.¹¹** We can derive from there that even though the woman seemingly does not gain anything from having a pre-dated receipt; nevertheless we are concerned that she may make a קנוניא with her husband to defraud the לקוחות in the case of a divorce (or his demise). The same applies here.
תוספות will now reject this concern that the husband may predate the גט in order to enable him and his wife to swindle the לקוחות:
**אם כן לא נסמוך עליו לטרוף מלקוחות מזמן הכתוב בו –
If indeed** this is the concern**;** let the חכמים institute **that we are not to depend on** the date of a גט written בכתב ידו of the husband, in regards **to collecting** the fruits **from the customers, from the date written in** such a גט. It is not necessary to invalidate a גט that is written בכתב יד הבעל, to protect the לקוחות; it would be simpler¹² to enact that such a גט cannot be used (regarding the לקוחות), as proof as to when the divorce took place¹³.**** The question remains; why is a גט written בכתב יד הבעל, invalid?!
תוספות answers:
**ויש לומר דודאי אינו נאמן ולכך פסלוהו דלפעמים תפסיד האשה שלא כדין –
And one can say; that** the husband **is certainly not** considered **trustworthy** when it comes to the writing the date of the גט, for the reason mentioned previously, that he may collaborate with his wife to swindle the לקוחות, **and therefore** the חכמים rendered such a גט to be **פסול.** We cannot follow תוספות previous suggestion that we not accept this גט as proof of the date of divorce, for that will complicate matters, **for occasionally the woman will suffer a loss unjustifiably –**
תוספות explains how the woman will suffer a loss:
**כשיכתוב הבעל יום שעומד בו ולא יקדים הזמן –
When the husband will write the actual (correct) date and he will not pre-date** the גט –
**ואז היה לה לטרוף לקוחות מזמן הכתוב והיא לא תוכל לטרוף –
in which case she should be entitled to collect** any subsequent sold fruit **from the לקוחות from the date written** in the גט and onwards, **however she will not be able to collect** these fruits that were sold after the (true) date written in the גט –
**לפי שאנו חושדין אותו שהקדים הזמן ולכך פסלוהו –
For we suspect him of pre-dating** the גט **and therefore** the חכמים **invalidated this** גט, to protect the rights of the wife. ¹⁴
תוספות anticipates a difficulty. Seemingly we are making it worse for the woman. If this גט were not פסול, the פירות would belong to the woman¹⁵ from the date on the גט; the correct date. Now that we are invalidating this גט, the husband may continue ‘eating the fruit’, causing even greater loss to the woman. תוספות explains:
**דהשתא בדין לא תטרוף האשה מזמן הכתוב כיון שהגט פסול –
For now the woman, justifiably, cannot collect from the לקוחות from the written date** (even if it is the correct date) **since the גט** was rendered **פסול** by the חכמים. The woman is not suffering any legal loss –
**דדוקא בגט כשר גובה מיום הכתיבה –
For** only **with a גט כשר can she collect from the date** that is **written** on the גט. This גט, since it is פסול, does not give her any rights to the ‘fruits’. She is not losing anything; her husband did not divorce her yet.¹⁶
תוספות offers another reason why כתב ידו is פסול:
**ועוד יש לומר דחיישינן דאחר הכתיבה מיד תתפוס הפירות –
In addition, one can say; that we are concerned that immediately after the writing** of the גט; before the husband even gave her the גט, while she is still married **she will (**take the גט before it was delivered to her¹⁷ and) **grab the ‘fruits’** that were bought legally, after the date of the גט, but before the גט was delivered to her –
**ותאמר שכבר נתגרשה מזמן הכתוב בו:
And she will claim that she was already divorced from the date that was written** in the גט. The לקוחות will have a difficult time disproving her. If she grabbed the פירות, she will be considered the מוחזק, and she will retain the פירות שלא כדין.¹⁸

SUMMARY
A גט written בכתב יד הבעל is פסול, because it is considered as a גט without זמן.
According to the מאן דאמר that זמן is required on account of the חשש of שמא יחפה; in the case of כתב ידו there certainly is the same חשש.
If we assume that the reason for זמן is פירי, the concern here is as follows: We are concerned that the husband may pre-date the גט in order that he and his ex-wife will make a קנוניא on the לקוחות to deprive from them the פירות they purchased in the time between the date in the גט and the actual giving of the גט. For this concern alone however, the חכמים could rule that the date in a גט, which is בכתב יד הבעל, is not acceptable as proof of the actual time of divorce. This approach, however, would cause that the woman will never have a proof of date of divorce, in a גט בכתב ידו, even if the date is correct. In summation: considering such a גט completely valid, even as a proof of date of divorce may cause the לקוחות to lose out, in the case of a קנוניא. To declare the גט valid, but it cannot be used as a proof of date of divorce, will cause the wife to routinely lose; therefore the חכמים instituted that it is a גט פסול, and the woman is not divorced, and therefore she is not yet entitled to the פירות.
An alternate explanation: The wife may take this גט that was written בכתב ידו, before she is actually divorced, and seize any פירות the לקוחות purchase from that day onwards (until the actual giving of the גט). She will claim that she is already divorced. The גט will support her claim that the פירות are hers.

THINKING IT OVER
1. תוספות asked that if we are concerned about the לקוחות, we should institute that a גט בכתב יד הבעל cannot be used against the לקוחות.¹⁹ Seemingly then this גט is without זמן, concerning פירי; how can it be a גט כשר?²⁰
2. In a regular גט the woman owns the פירות from the time of ²¹חתימת העדים, even before נתינת הגט. What would the דין be in the case of כתב בכתב ידו (before the חכמים ruled that it is פסול)? Would it be the same or different? Prove your answer and explain it.²²

footnotes:
¹ See גמרא דף יז,א.
² See previous תוספות ד"ה שלשה, that כתב ידו is אין לך חתימה גדולה מזו.
³ When witnesses sign on a גט they ascertain that the correct date is written. However when the husband writes the גט, even though it is כשר as far as requiring (כתיבה ו)חתימה is concerned, but no one can vouch that the correct date was written.
⁴ A גט without זמן is a גט פסול as this very משנה states.
⁵ A man who married his niece or any other permissible relative (or very close friend), and the woman committed adultery while married to her husband; she is liable to be put to death. If the husband cares for her, however, he may (overlook the adultery and) write her a גט after the adultery; and (if) [since] there is no date on the גט, she will claim that she was divorced before the time of the adultery and therefore not מחוייב מיתה (See תוס' דף יז,א ד"ה משום that she is בחזקת גרושה וכו' עיי"ש.). In order to prevent this שמא יחפה, the חכמים instituted that the (correct) date must be written in the גט.
⁶ The husband has the rights to the produce (‘fruit’) of certain properties that the woman brought into the marriage from her estate (נכסי מלוג). This right ceases (according to this מ"ד) from the moment the גט is signed even if she did not receive the גט yet (see גמרא יז,ב and תוס' יז,א ד"ה ר"ל. See ‘Thinking it over’ # 2). If there were no זמן in the גט, the husband could continue to reap and sell the produce of these fields even after the חתימה. The woman would have to prove that they were sold after the חתימה in order to retrieve her loss. This may prove very difficult since the גט has no זמן. Once the חכמים were מתקן זמן בגיטין, then the woman has to merely show that these fruits were harvested and sold after the זמן הגט, and the husband will have to repay her.
⁷ In addition, in a post dated גט the divorce becomes effective on the date written in the גט. The husband is entitled to the פירות until the זמן הגט. See תוס' דף יז,א ד"ה ריש לקיש, see מהר"ם שי"ף here.
⁸ The wife may claim her fruits from the customers that bought it after the זמן on the גט (as well as from her husband).
⁹ If the לקוחות will try to collect their loss from the husband, they may find it difficult to collect.
¹⁰ The גמרא concerning a שובר לכתובת אשה is on יט,ב.
¹¹ The גמרא in ב"מ quotes a ברייתא that says; if one found a receipt of a כתובה, stating that the woman (who may still be married) asserts that she received her כתובה payment from the husband; if the woman agrees that this is a valid receipt, it should be given to the husband, to keep as proof that he already paid up the כתובה, and therefore upon his demise or his divorcing his wife he will not owe her anything for her כתובה. The גמרא asks on this ברייתא, how can we return this שובר כתובה to the husband, perhaps it was written and dated in ניסן (תש"ס) and was not actually given to the husband till the receipt of the כתובה payment in תשרי (תשס"א). The woman may have sold her כתובה rights to someone between the dates of ניסן and תשרי, when she was still owed the כתובה and had the right to sell it. The person who bought the כתובה rights from this woman will be able to collect the כתובה payment upon the demise of the husband or the divorce of the wife. However if the date of the שובר is predated as stated, then after she sold the כתובה in אייר (תש"ס), the husband (or his family) will produce this receipt [after the divorce or his demise] that is dated ניסן, and will not pay the buyer the כתובה; claiming that the woman was paid for her כתובה in ניסן and she had no right to sell it in אייר. (The גמרא there answers why this is of no concern.)
¹² A גט written בכתב יד הבעל is basically a גט כשר. There is merely a חשש that sometimes (seemingly very rarely) the לקוחות will suffer a loss. To prevent this (rare) loss to the לקוחות, it is more reasonable to bar the גט from being used as an instrument of proof, than to invalidate every proper גט that was written בכתב ידו.
¹³ See ‘Thinking it Over # 1.
¹⁴ We cannot follow the option that תוספות suggested; namely that a גט בכתב ידו is not admissible evidence as far a זמן is concerned. For even though we may protect the לקוחות from a (rare) loss in the unlikely case of a swindle; however on the other hand the woman will not have any document to protect her rights when the גט is executed properly. It is not logical to institute a תקנה, which may protect a third party from a possible swindle, while denying routine justice for the woman for whom the גט is intended. There is (also) a much greater probability that the woman will be harmed, than that the לקוחות will be protected.  A woman must be given a גט, with which she can claim her פירות from the לקוחות.
¹⁵ She would have to provide some outside corroborating evidence that she was indeed divorced on this day; the עדי מסירה, for instance.
¹⁶ Making this גט פסול is ultimately placing a restriction on the husband. He cannot give her a גט written בכתב ידו. He will have to bear the cost and time to rewrite the גט and have עדים sign it. In the duration he will still be married, and be required to fulfill all his obligations to his wife; including feeding her, etc. This will encourage husbands to write proper גיטין for their wives, which they will be able to use to collect their פירות.
¹⁷ See מהר"ם. The תלמידי המהר"ם (as well as the מהר"ם שיף) explain this answer differently, עיי"ש.
¹⁸ In the case of a regular גט בכתב סופר, this concern does not apply. If she grabbed the גט and there are no עדים on the גט, it is a meaningless piece of paper; if the עדים signed on the גט then indeed even if the husband did not give her the גט, nevertheless from the moment the עדים sign the גט, the husband ceases to have any rights to the פירות; they belong to the woman. See מהר"ם. See ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁹ See footnote # 13.
²⁰ See מהר"ם, בל"י, and  סוכ"ד.
²¹ See footnote # 6.
²² See footnote # 18 and סוכ"ד אות פב.


###### Tosafot on Gittin 3b:3:2
[Tosafot on Gittin 3b:3:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:3:2)

יש בו זמן ואין בו אלא עד אחד - למ"ד כתב ידו ועד שנינו תנא כתב בכתב ידו ואין עליו עדים לאשמועינן דאפ"ה הולד כשר וסיפא דאין בו אלא עד אחד איצטריך דאפ"ה לא תנשא לכתחילה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**יש בו זמן ואין בו אלא עד אחד—There is a date in** the גט, but **there is only one witness**

OVERVIEW
The משנה of ג' גיטין פסולין teaches us about two similar cases; כתב בכתב ידו ואין עליו עדים and יש בו זמן ואין בו אלא ע"א (according to the מ"ד who interprets this latter case in a situation where it was written בכתב יד הבעל). תוספות will explain why it is necessary for the משנה to teach us both of these cases.
------------------------
תוספות anticipates a question:
**למאן דאמר כתב ידו ועד שנינו –
According to the one** who interprets this case of יש בו זמן ואין בו אלא ע"א, **saying** that the **משנה is discussing** a situation where **it was written in the** husband’s **handwriting¹, and** in addition**** a **witness** signed the גט, there will be a question; since in the case of כתב ידו וע"א it is a גט פסול, then certainly in the case of כתב ידו ואין עליו עדים it is surely פסול. Why does the משנה need to teach us that כתב ידו ואין עליו עדים is פסול?!
תוספות replies: the reason –
**תנא כתב בכתב ידו ואין עליו עדים לאשמועינן דאפילו הכי הולד כשר –
The משנה teaches** us the case of **כתב בכתב ידו ואין עליו עדים**, is **to inform us that** even though there is no עד at all, **nevertheless the child** who will be born to this woman, after remarrying on the basis of this גט פסול, (he) will be a ולד **כשר.**²
The question may be asked in reverse³ if in the case of כתב בכתב ידו ואין עליו עדים the ולד is כשר then certainly in the case of כתב ידו וע"א the ולד would surely be כשר; why is there a need⁴ to tell us this דין as well? תוספות replies: The משנה –
**וסיפא דאין בו אלא עד אחד איצטריך דאפילו הכי לא תנשא לכחתחילה:**
**needs** to state the **concluding** case of **אין בו אלא ע"א; that notwithstanding** that there is כתב יד הבעל and an ע"א, nevertheless **she should initially not remarry** based on this גט alone for it is a גט פסול.⁵****

SUMMARY
It is necessary to state the case of כתב בכתב ידו ואין עליו עדים to inform us that even if there are no עדים, nevertheless הולד כשר. Conversely it is necessary to inform us of the case of יש בו זמן ואין בו אלא ע"א, that even if it was בכתב יד הבעל, nevertheless לא תנשא לכתחילה.

THINKING IT OVER
1. תוספות at first explains why it is necessary to state the דין of כתב בכתב ידו and then afterwards explains why it is necessary to state אין בו אלא ע"א.⁶ Is there a reason why תוספות follows this order and not the reverse?
2. Once תוספות felt it necessary to explain why the משנה needs to state the case of כתב ידו ואין עליו עדים since it states already the case of כתב ידו וע"א; it is obvious that from כתב ידו ואין עליו עדים, we cannot assume that the same דין is by כתב ידו וע"א.⁷ Why does תוספות have to conclude and explain why it is necessary to state כתב ידו וע"א?

footnotes:
¹ This מ"ד is of the opinion that if it would be only כתב סופר ועד then the ולד is not כשר.
² See previous תוס' ד"ה כתב that כתב ידו is אין לך חתימה גדולה מזו.
³ See ‘Thinking it over’ # 1.
⁴ See ‘Thinking it over’ # 2.
⁵ See previous תוס' ד"ה כתב that the reason it is a גט פסול, is because it is כאין בו זמן.
⁶ See footnote # 3.
⁷ See footnote # 4.


###### Tosafot on Gittin 3b:3:3
[Tosafot on Gittin 3b:3:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:3:3)

יש בו זמן - נראה ה"ה דאין בו זמן אלא לאשמועינן אע"ג דיש בו זמן לא תינשא לכתחילה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**יש בו זמן—There is a date in** the גט 

OVERVIEW
תוספות will explain the significance of adding the phrase יש בו זמן, in the case of אין בו אלא ע"א.
-----------------
**נראה דהוא הדין דאין בו זמן –
It seems** to תוספות **that the** דין **would be the same if there was no date** in the גט; the ולד would still be כשר¹ –
Why is it necessary then, for the משנה to state the case of an ע"א in a situation where there was זמן; תוספות explains:
**אלא לאשמועינן אף על גב דיש בו זמן לא תנשא לכתחילה –
However,** the purpose of stating יש בו זמן **is to inform us that even if there is זמן in the גט,** nevertheless **she should initially not remarry²** on the basis of this גט.

SUMMARY
The משנה teaches us that a גט with זמן and an ע"א signed it (the ולד is כשר בדיעבד, but) nevertheless the woman may not remarry לכתחילה on the basis of this גט.

THINKING IT OVER
What would be the דין in a case of כתב ידו וע"א and there is זמן; would she be permitted to marry לכתחלה?

footnotes:
¹ Inserting זמן in the גט is a תקנת חכמים. They are not פוסל the ולד born to a woman after she was מגורשת with a גט which has no זמן. For the reason why an ע"א is sufficient even according to ר"מ ([even] if we maintain כתב סופר ועד שנינו), see previous תוס' ד"ה שלשה.
² See previous תוס' ד"ה שלשה for the reason.


###### Tosafot on Gittin 3b:4:1
[Tosafot on Gittin 3b:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:4:1)

רבי אלעזר אומר אפילו אין עליו עדים כו' - וא"ת דילמא דוקא כתב בכתב ידו או בעד אחד דאיירי ת"ק מכשיר ר"א וי"ל דהלשון אפילו אין עליו עדים משמע דאין עליו עדים כלל ועוד דקתני דאין העדים חותמין על הגט אלא מפני תיקון העולם משמע דבעדי מסירה לחוד סגי ונראה לר"י דאף לכתחילה מכשיר ר' אלעזר בעדי מסירה כדפירש בקונטרס מדקתני לקמן בפ"ב (גיטין דף כא:) אין כותבין על הנייר מחוק וחכמים מכשירין ואמר מאן חכמים ר"א דאמר עדי מסירה כרתי ומשמע מכשירין וכותבין והדתנן בהשולח (לקמן גיטין דף לד:) התקין ר"ג שיהו העדים חותמין על הגט לא שצריך לעשות כן אלא תיקן שילמד להם לעשות כן שלא יצטרכו לעדי מסירה כשירצו להראות לראיה השטר והגט אבל אם באים לסמוך לכתחילה אעדי מסירה סומכין:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**רבי אלעזר אומר אפילו אין עליו עדים כולי—ר"א said even if there are no witnesses on** the גט, **etc.**

OVERVIEW
Our גמרא maintains that our משנה, which states that the שליח must say בפני נחתם cannot follow the view of ר"א, since ר"א maintains that חתימה is not required on a גט even מדרבנן. To support this statement, the גמרא quotes the משנה of ג' גיטין פסולין in which ר"א argues with the חכמים and maintains that they are כשרים. תוספות will be discussing two issues: A) How precisely do we derive from this משנה that ר"א does not require חתימה at all, and B) What is the status לכתחילה, of a גט without עדי חתימה according to ר"א.
------------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר דילמא דוקא כתב בכתב ידו או בעד אחד דאיירי תנא קמא –
And if you will say; perhaps** ר"א maintains that it is a גט כשר, **only** in the cases where the גט **was written in the handwriting** of the husband **or when one witness** signed on the גט, **which the first תנא** of the משנה **is discussing;** only in these instances –
**מכשיר רבי אלעזר –
does ר"א maintain** that the גט is **כשר.** In these cases there are (two) witness on the גט. In the case of כתב ידו, as תוספות mentioned previously¹ that אין לך חתימה גדולה מזו and in the case of one witness, תוספות also explained that whether the גט was written בכתב סופר or בכתב ידו it is considered as if two עדים signed. How can we derive from this משנה that ר"א is of the opinion that even if there are no עדים at all, nevertheless the גט is כשר?
תוספות answers:
**ויש לומר דהלשון אפילו אין עליו עדים משמע דאין עליו עדים כלל² –
And one can say; that the expression** of ר"א, namely, ‘**even if there were no עדים’** signed **on** the גט; this expression **implies that** even **if there were no עדים at all** signed on the גט, nevertheless ר"א maintains that the גט is כשר. If ר"א would maintain that only in these specific cases of the ת"ק the גט is כשר, however if there were no עדים at all in the גט it would be פסול; the משנה should have just stated 'ור"א מכשיר בעדי מסירה'. The fact that the משנה added the phrase that ר"א says 'אפילו אין עליו עדים' it is כשר, from this we may infer that according to ר"א the גט is כשר even if there are no עדים at all.
תוספות offers an additional answer:
**ועוד דקתני אין העדים חותמין על הגט אלא מפני תקון העולם –
And furthermore** we have additional proof that ר"א maintains that a גט is כשר without any עדי חתימה at all; **for the משנה quotes** ר"א saying: **“witnesses do not** really **have to sign on a גט;** they sign on a גט **only for the benefit of the people”.** This –
**משמע דבעדי מסירה לחוד סגי –
implies that the witnesses** that are present when the גט **is delivered** to the woman; those witnesses **alone are sufficient** to render it a גט כשר. No עדי חתימה are required.
Now that we concluded that ר"א maintains that a גט without עדי חתימה at all is כשר. The question arises whether it is כשר לכתחילה or only בדיעבד**³**.
**ונראה לרבינו יצחק דאפילו לכתחילה⁴ מכשיר רבי אלעזר בעדי מסירה –
And it is the opinion of the ר"י that ר"א maintains that even initially** (the woman may remarry**,** for) the גט **is כשר with עדי מסירה** alone, without עדי חתימה **–
כדפירש בקונטרס –
as רש"י explained⁵.**
תוספות will now offer a proof to this opinion that it is כשר לכתחילה
**מדקתני לקמן בפרק ב' (דף כא,ב) אין כותבין על נייר מחוק וחכמים מכשירין –
Since we learnt in a משנה later in the second פרק, ‘we are not to write a גט on erased parchment⁶ and the חכמים permit’** to write on erased parchment.
**ואמר מאן חכמים רבי אלעזר דאמר עדי מסירה כרתי –
And the** גמרא **says⁷,** ‘**who are the חכמים** of the משנה**** that permit writing a גט on erased parchment? It is **ר"א who maintains that the עדי מסירה effectuate the divorce’.⁸** This concludes the citation from the משנה and גמרא. תוספות continues:
**ומשמע מכשירין וכותבין –
It is implicit** in the words of the חכמים of the משנה who say 'מכשירין' – ‘it is כשר’ (as opposed to the ת"ק who says 'אין כותבין'); that they mean to say “**and we** are permitted to **write** such a גט לכתחילה. We may infer from this, that just as we may לכתחילה write a גט on a נייר מחוק according to ר"א who maintains עדי מסירה כרתי (even though it is not permitted if we maintain עדי חתימה כרתי), similarly it is permitted according to ר"א, to write a גט לכתחילה without עדי חתימה as long as there are עדי מסירה.
תוספות will present a possible difficulty with this ruling that one is permitted לכתחילה to write a גט without עדי חתימה (according to ר"א):
**והדתנן בהשולח (לקמן דף לד,ב) התקין רבן גמליאל שיהו העדים חותמין על הגט⁹ –
And concerning that which we learnt in a משנה in** פרק **השולח** that **ר"ג instituted that witnesses should sign on the גט.** How can we possibly say that לכתחילה it is permitted to write a גט without עדי חתימה signing?
תוספות responds:
**לא שצריך לעשות כן אלא תיקן שילמד להם לעשות כן –
it is not compulsory to do so** (to have עדי חתימה sign); that is not what the phrase התקין ר"ג means **but** rather the word **תיקן** is to be understood in the sense **that he taught them to do so;** to have עדים sign for the benefit of the people
**שלא יצטרכו לעדי מסירה כשירצו להראות לראיה השטר והגט –
that they should not be required** to depend **on the עדי מסירה, when** the recipient of the **שטר and the גט will want to present them as proof.** They will have the עדי חתימה right on the שטר.
**אבל אם באים לסמוך לכתחילה אעדי מסירה סומכין:**
**However, if the** parties agree **to depend initially** solely **on the עדי מסירה**, and they are prepared to forgo the additional convenience of having עדי חתימה, **the may depend** on the עדי מסירה even לכתחילה without עדי חתימה.

SUMMARY
ר"א is of the opinion that even if there are no עדי חתימה on the גט it is still כשר. We derive this from his two statements in the משנה, 1) אע"פ שאין עליו עדים וכו' כשר and 2) שאין העדים חותמים על הגט אלא מפני תיקון העולם.
Furthermore, it is לכתחילה permitted to write a גט without any עדי חתימה, and give it to the woman. It may be to the benefit of the recipient of the שטר, that he includes עדי חתימה, He is, however, not obligated, to do so.

THINKING IT OVER
1. Do we interpret לכתחילה¹⁰ to mean that we may; a) לכתחילה write and give (such) a גט to the woman, b) once it was written we may give it to her without ע"ח or c) that if the woman received such a גט, she may לכתחילה remarry? Explain your answer.¹¹
2. According to ר"א what is the דין in the case of כתב ידו ואין עליו עדים; is it כשר לכתחילה? Or are we concerned that he may tamper with the זמן?¹²
3. תוספות questions his premise that according to ר"א we do not require ע"ח, from the משנה which states התקין ר"ג שיהו העדים חותמין על הגט.¹³ Why did not תוספות pose this question from the משנה cited here, where ר"א states שאין העדים חותמין על הגט אלא מפני תיקון העולם; indicating the ע"ח are required?!¹⁴

footnotes:
¹ תוס' ד"ה שלשה.
² We cannot consider the case of כתב ידו as אין עליו עדים כלל, for as תוס' ד"ה שלשה taught that כתב ידו is a case of אין לך חתימה גדולה מזו (see מהרש"א).
³ Concerning the ג' גיטין seemingly ר"א will maintain that it is כשר לכתחילה, for he disagrees with the חכמים who maintain that it is פסול לכתחילה and בדיעבד הולד כשר. See מהר"ם שי"ף for an alternate explanation as well.
⁴ See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ See רש"י ד"ה ואם.
⁶ It is possible to erase something that was written in the גט (i.e. a certain stricture) after the witnesses already signed it. It will not be noticeable since the original was written on erased parchment. See רש"י on that משנה ד"ה נייר.
⁷ דף כב,א בסופו
⁸ We are not concerned that anything was changed in the גט, for the עדי מסירה are present and they are aware of any restrictions or stipulations in the גט.
⁹ See ‘Thinking it over’ # 3.
¹⁰ See footnote # 4.
¹¹ See סוכ"ד אות פט.
¹² See רע"א, סוכ"ד, בל"י.
¹³ See footnote # 9.
¹⁴ See בית יהודה (למהריב"ן).


###### Tosafot on Gittin 3b:4:2
[Tosafot on Gittin 3b:4:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:4:2)

וגובה מנכסים משועבדים - לשון שני פי' בקונטרס אם שטר מלוה הוא גובה מנכסים משועבדים וכן נראה לר"ת עיקר דאפילו בשאר שטרות גובה בעדי מסירה מנכסים משועבדים כדמשמע בפ' בתרא (לקמן גיטין דף פו:) דאמר רב הלכה כר"א בגיטין ובשאר שטרות לא והא קתני וגובה מנכסים משועבדים אלמא דר"א איירי נמי בשאר שטרות וקשה דאמר בגט פשוט (ב"ב דף קעו.) הוחזק כתב ידו בב"ד מהו פי' מהו שיגבה ממשעבדי ומייתי מהך. דגיטין דקתני וגובה מנכסים משועבדים ומשני שאני התם דאיכא כתובה משמע דדוקא בגט איירי ולא בשאר שטרות ורשב"ם גרס התם שאני התם דמשעת כתיבה שיעבד נפשיה פירוש כשנכתב השטר נכתב כדי למוסרו בפני עדים שיהו עדי מסירה במקום עדי חתימה והוי קול כאילו עדים חתומים אבל לעיל איבעיא לן הוחזק כתב ידו בב"ד ומסר בינו לבין עצמו ולא נתכוין אלא להודאה ולא לעשות שטר שיהיה לו קול והתם לא יועיל אפילו איתחזק בב"ד ורבינו חננאל פי' דההיא דגט פשוט (שם דף קעו.) פליגא אההיא דהמגרש (לקמן גיטין דף פו:) ופסק רבינו חננאל שיש לסמוך אההיא דגט פשוט ולא מגבינן בעדי מסירה אלא מבני חרי והא דפריך סתמא דהש"ס בפירקין (דף יא.) גבי שטר פרסאה דמסרי באפי סהדי ישראל אי הכי ממשעבדי נמי ליגבי לא קשה לפסק רבינו חננאל דמיירי בחתימי עליה סהדי עובדי כוכבים הדיוטות כדפי' בקונטרס ומשום הכי ס"ד דגבי ממשעבדי כיון דמסרי באפי סהדי ישראל חשיבי הנך הדיוטות כערכאות וגם מלשון הקונטרס מוכיח לקמן דלא גבי ממשעבדי אלא בעדי חתימה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וגובה מנכסים משועבדים—And he can collect from the encumbered properties**

OVERVIEW
A debt (חוב) may be collected from נכסים משועבדים provided that the debt was public knowledge (there is a (קול. Otherwise, in order to protect the consumers (לקוחות), a debt can only be collected from the debtor’s own assets (the בני חורי), but not from משועבדים. The קול (publicity) that there is a debt is created by the עדים. All agree that עדי חתימה create a קול and therefore a שטר with עדי חתימה can be גובה מנכסים משועבדים.
Our תוספות will be discussing whether עדי מסירה alone can also create this קול (according to ר"א); thereby enabling a שטר that was accompanied by עדי מסירה only, and had no עדי חתימה, to collect from משועבדים¹. This will depend on how we interpret the statement of ר"א that a גט with only עדי מסירה is כשר and it is גובה מנכסים משועבדים. The question at hand is; was ר"א referring only to the debt incurred by a גט אשה, namely the payment of the כתובה², or was he referring to all debts, that they can all be collected from נכסים משועבדים as long as there are עדי מסירה.
-----------------------
**לשון שני פירש בקונטרס אם שטר מלוה הוא גובה מנכסים משועבדים –
The second interpretation of רש"י** is that the statement 'וגובה מנכסים משועבדים', is to be understood, that **if it is a note of a loan** that did not have עדי חתימה, there were only עדי מסירה present, nevertheless**** the מלוה **may collect** his debt even **from the secured properties** that were already sold.
**וכן נראה לרבינו תם עיקר –
And the ר"ת agrees as well that** this interpretation is the **correct** one –
**דאפילו בשאר שטרות גובה בעדי מסירה מנכסים משועבדים –
That even by** all **other documents,** not only by a גט אשה, **one may collect** what is owed to them **from the נכסים משועבדים on the basis of the עדי מסירה** alone, without עדי חתימה.
תוספות will now bring a proof to support this view:
**כדמשמע בפרק בתרא (לקמן דף פו,ב) דאמר רב הלכה כרבי אלעזר בגיטין –
As is implied** further in our מסכת **in the last פרק where רב said; ‘the הלכה is like ר"א in** the cases of **גיטין’** that עדי מסירה כרתי and a גט without עדי חתימה is כשר. The גמרא there asks; do you mean to imply by this statement³, that –
**ובשאר שטרות לא והא קתני וגובה מנכסים משועבדים –
By other documents** the הלכה **is not** according to ר"א; we do require עדי חתימה! This cannot be **for we learnt in the משנה** that ר"א said; ‘**and he may collect from נכסים משועבדים’**. The same ר"א who states that a גט is כשר with עדי מסירה only, maintains as well that with such a document one may collect from נכסים משועבדים. The term וגובה מנכסים משועבדים would indicate that ר"א maintains his position that עדי מסירה כרתי by all documents that can be גובה מנכסים משועבדים, which would include שטרי חוב. Therefore if רב supports ר"א he should not limit it to הלכות גיטין alone.⁴
**אלמא דרבי אלעזר איירי נמי בשאר שטרות –
We can derive⁵** from that גמרא, **that ר"א is discussing other שטרות as well⁶** as גיטין.
תוספות asks a question:
**וקשה דאמר בגט פשוט (בבא בתרא דף קעו,א) הוחזק כתב ידו בבית דין מהו –
And there is a difficulty; for** the גמרא **queries in** פרק **גט פשוט, ‘what is the** ruling if the borrower’s **handwriting is established in בי"ד?’⁷**
**פירוש מהו שיגבה ממשעבדי –
The explanation** of this query is; **whether** the lender **may collect** his debt **from** נכסים **משועבדים**, since there were no עדי חתימה.⁸
**ומייתי מהך דגיטין דקתני וגובה מנכסים משועבדים –
And** the גמרא **quotes from this משנה in** מסכת **גיטין, which states ‘and he may collect from נכסים משועבדים’;** from which we can derive that even though there were no עדי חתימה; nevertheless he may collect from נכסים משועבדים. This would seem to resolve the query there⁹; however –
**ומשני שאני התם דאיכא כתובה –
The** גמרא **refutes** this proof by saying **‘it is different there** by גיטין, because **there is a כתובה** that was signed by witnesses, therefore she may collect from נכסים משועבדים.¹⁰ However, in the case of a regular שטר חוב, if there were no עדי חתימה, even if it was written בכתב יד הלוה and there was a הנפק (or עדי מסירה) you may not collect from נכסים משועבדים.
תוספות concluded quoting the גמרא in ב"ב, and will now explain the difficulty:
**משמע דדוקא בגט איירי ולא בשאר שטרות –
It is apparent** from that גמרא that the phrase 'וגובה מנכסים משועבדים', **is concerning only a גט; and it is not** discussing **other שטרות** as well. This seemingly contradicts the opinion of the ר"ת (as well as the second פירוש in רש"י) that the דין of וגובה מנכסים משועבדים refers to all שטרות, and not only to collecting the כתובה with the עדי מסירה of the גט.
תוספות offers a alternate reading of the text to uphold his opinion
**ורבניו שמואל בן מאיר גרס התם שאני התם דמשעת כתיבה שיעבד נפשיה¹¹ –
And the רשב"ם has** a different reading **of the text there** in ב"ב. Instead of the text reading as previously quoted in תוספות that, 'שאני התם דאיכא כתובה'; the text reads: **‘It is different** in מסכת גיטין from our query here in ב"ב, for there in גיטין, **from the time of writing** the note, **he subjugated himself’** to repay even from the נכסים משועבדים.
**פירוש כשנכתב השטר נכתב כדי למוסרו בפני עדים –
The explanation** of the difference between the case in מסכת גיטין and the case in מס' ב"ב is; in מס' גיטין **when the שטר was written it was written** with the intent **that it be delivered in the presence of witnesses –
שיהו עדי מסירה במקום עדי חתימה והוי קול כאילו עדים חתומים –
That** these **עדי מסירה should be instead of the עדי חתימה and so there is publicity as if עדים would have signed** the שטר –
**אבל לעיל איבעיא לן הוחזק כתב ידו בבית דין ומסר בינו לבין עצמו –
However, our query previously** in ב"ב is concerning a case where **his handwriting was authenticated in בי"ד,** but nothing more, meaning **that** the לוה **delivered** the שטר **to the מלוה himself**; there were no עדי מסירה –
**ולא נתכוון אלא להודאה ולא לעשות שטר שיהיה לו קול –
And he had no** other intent **except to** formalize **an admission,¹² but he had** no intent of **creating a שטר** from this note **that it should have publicity;** it was merely an ‘IOU’.
**והתם לא יועיל אפילו איתחזק בבית דין –
And in that situation even if בי"ד authenticated it, it is of no avail.** It will not be considered a שטר to enable the מלוה to collect from נכסים משועבדים.
תוספות will now mention an opposing view:
**ורבינו חננאל פירש דההיא דגט פשוט (שם דף קעו,א) פליגא אההיא דמהגרש (לקמן פו,ב) –
And the ר"ח explained that** the גמרא **in** פרק **גט פשוט,** which stated that only by גט אשה are you גובה מנכסים משועבדים because there is a כתובה¹³; that גמרא **argues against** the גמרא **in** פרק **המגרש,** which indicated that by all שטרות you can be גובה מנכסים משועבדים. In the opinion of the ר"ח we cannot reconcile these two גמרות, but rather we are forced to conclude that they argue with each other.
**ופסק רבינו חננאל שיש לסמוך אההיא דגט פשוט –
And the ר"ח ruled that we are to depend on the** גמרא **of** פרק **גט פשוט** which indicates that you cannot be גובה מנכסים משועבדים if there are no עדי חתימה
**ולא מגבינן בעדי מסירה אלא מבני חורי –
And we cannot collect with עדי מסירה** alone **only from the unencumbered properties;** those that are in the possession of the לוה and were not sold.
תוספות will now present a difficulty with the opinion of the ר"ח
**והא דפריך סתמא דהש"ס בפירקין (דף יא,א) –
And concerning that which the גמרא itself asks** later **in this פרק –
גבי שטר פרסאה דמסרי באפי סהדי ישראל –
Regarding the case of a Persian שטר that was delivered in the presence of Jewish witnesses.** The שטר (חוב) was written in Persian and was signed by non-Jewish witnesses. However it was delivered to the מלוה in the presence of two Jewish witnesses (who understood what was written in the שטר). The גמרא originally stated that such a שטר could be גובה from בני חורין only. The גמרא asked:
**אי הכי ממשעבדי נמי ליגבי –
If so –** that all the criteria for a שטר have been met, and the עדי מסירה understand what is written in the שטר, then the מלוה **should be able to collect** his debt **even from** נכסים **משועבדים**. According to ר"ח who claims that in order to be גובה ממשעבדי it must have עדי חתימה, how can the גמרא there ask that it should be ¹⁴גובה ממשעבדי; there are no Jewish עדי חתימה on this שטר פרסאי?!
תוספות answers:
**לא קשה לפסק רבינו חננאל דמיירי בחתימי עליה סהדי עובדי כוכבים הדיוטות –**
**There is no contradiction** from this גמרא **to the ruling of ר"ח for we are discussing** a case **where lay gentile witnesses signed** **this** שטר –
**כדפירש בקונטרס¹⁵ ומשום הכי סלקא דעתין דגבי ממשעבדי –
As רש"י explained and therefore we assumed that he can collect ממשעבדי
כיון דמסרי באפי סהדי ישראל חשיבי הני הדיוטות כערכאות –
Since** the שטר was **delivered in the presence of** **Jewish witnesses, these** Persian **laymen** that signed this שטר **are considered as if the** Persian **Courts** signed this שטר. If a שטר חוב is signed by a gentile court it can be ¹⁶גובה מנכסים משועבדים. The Jewish עדי מסירה in conjunction with the Persian עדי חתימה give this שטר the status of ערכאות which can collect from משועבדים. The ruling of the ר"ח pertained only to those cases where there were no עדי חתימה at all; only עדי מסירה. The ר"ח is of the opinion that עדי מסירה alone do not have the power to allow one to collect from נכסים משועבדים.
**וגם מלשון הקונטרס מוכיח לקמן דלא גבי ממשעבדי אלא בעדי חתימה:**
**And also from the text of רש"י later on¹⁷, it is evident that one cannot collect from משעבדי unless there are עדי חתימה** on the שטר.

SUMMARY
There is a dispute whether a שטר חוב that is accompanied with עדי מסירה, but has no עדי חתימה; if such a שטר can be גובה ממשעבדי according to ר"א¹⁸. The ר"ת and the second לשון of רש"י maintain that it can be גובה ממשעבדי; while the ר"ח and the first לשון of רש"י (as well as רש"י on דף יא) maintain that you cannot be גובה ממשעבדי without עדי חתימה.
ר"ת find supports for his opinion based on the גמרא in המגרש, which maintains that the הלכה of וגובה מנכסים משועבדים with עדי מסירה alone, applies to all שטרות, according to ר"א. Concerning the גמרא in ב"ב the ר"ת follows the גירסא of the רשב"ם, that עדי מסירה are גובה ממשעבדי if initially the לוה intends to give over his כתב יד as a שטר to the מלוה in the presence of עדי מסירה. If however there was never any intention that this note of debt be used as a legitimate שטר; it was not intended to be delivered in the presence of עדי מסירה, then even if there is a הנפק it cannot be גובה מנכסים משועבדים.
The ר"ח accepts the גירסא in ב"ב that differentiates between the משנה of ג' גיטין and the case of כתב ידו, by stating that only by a גט can a woman collect her כתובה with עדי מסירה, since there are עדי חתימה on the כתובה. However by a שטר חוב if there are no עדי חתימה it cannot be גובה ממשעבדי. The ר"ח is of the opinion that we follow the גמרא in ב"ב and not the גמרא in המגרש.
According to the ר"ח the reason the גמרא originally claimed that we should be גובה ממשעבדי in the case of a שטר פרסאי that was delivered in the presence of עדי מסירה ישראל, is because the combination of עדי חתימה פרסאי and עדי מסירה ישראל should render this שטר as if ערכאות signed it. However if there are no עדי חתימה at all then, according to the ר"ח (and רש"י), one cannot be גובה ממשעבדי.

THINKING IT OVER
1. Everyone agrees that with עדי חתימה you are גובה ממשעבדי. However with עדי מסירה some are of the opinion that you cannot be גובה ממשעבדי. Why is there this difference between עדי חתימה and עדי מסירה?
2. Explain the difference between the גמרא in המגרש proving that ר"א is discussing שאר שטרות, and תוספות proving that ר"א is discussing שאר שטרות.¹⁹
3. תוספות sought²⁰ to disprove the opinion of the ר"ח from the question of the גמרא, that asks: "א"ה ממשעבדי נמי לגבי"; why does תוספות not bring proof instead to the opinion of the ר"ח (and refute the opinion of the ר"ת), from the conclusion of that same גמרא, which states that with עדי מסירה you cannot collect because there is no קול?²¹

footnotes:
¹ There is no question that the דין of עדי מסירה כרתי (according to ר"א) applies to all שטרות. The discussion at hand is only if it is also גובה ממשעבדי or only מבני חורי.
² The reason why a כתובה may be different will be explained later in this תוספות. See footnote # 10.
³ רב qualified his support of ר"א and limited it to be מכשיר only  גיטין and not other שטרות.
⁴ The גמרא there responds, that רב understands that ר"א made two separate statements; one concerning גיטין and another concerning שאר שטרות. רב agrees with ר"א only concerning גיטין.
⁵ See ‘Thinking it over’ # 2.
⁶ If the phrase וגובה מנכסים משועבדים is referring only to the collection of the כתובה, the גמרא should not have asked ובשאר שטרות לא, rather the גמרא could have asked at most ולענין כתובה לא. The fact that the גמרא asks ובשאר שטרות לא proves that the גמרא understood the phrase וגובה מנכסים משועבדים to mean that any שטר with עדי מסירה (only) is גובה מנכסים משועבדים.
⁷ רשב"ם there explains this as follows: After the לוה gave the מלוה a note in his own handwriting stating that he owes him a sum of money, the לוה subsequently came to בי"ד and admitted that this is his handwriting. בי"ד then wrote (for the מלוה) a הנפק; notarizing and authenticating this כתב יד.
⁸ From רשב"ם there, it is evident that the query is concerning the properties that the לוה sold after בי"ד issued the הנפק.
⁹ That just as by גיטין you can collect בכתב ידו if there are עדי מסירה, here too if there is a הנפק on כתב ידו it is as good as עדי מסירה and you may collect from נכסים משועבדים, even though there are no עדי מסירה nor עדי חתימה.
¹⁰ See footnote # 2. The עדי הכתובה created a קול, therefore one may collect from נכסים משועבדים.
¹¹ This is also how the text reads in our גמרות.
¹² It was done in order that the מלוה be secure that the לוה will not deny the loan.
¹³ The ר"ח follows the original גירסא that תוספות quoted: 'שאני התם דאיכא כתובה'.
¹⁴ See “Thinking it over” # 3
¹⁵ See there רש"י ד"ה שטרא.
¹⁶ A gentile court is considered honest, and its proclamation is sufficient to render a קול.
¹⁷ Seemingly תוספות is referring to the רש"י on דף יא,א ד"ה לית ליה קלא, where רש"י states: דסהדי דחתימי אשטרא אינון מפקי לקלא וכו', עיי"ש.
¹⁸ There seems to be an agreement (להלכה) that a שטר with עדי מסירה alone is a valid שטר (concerning the inadmissibility of טענת פרעתי for instance); the dispute is only whether it can also be גובה ממשעבדי.
¹⁹ See Footnote # 5.
²⁰ See Footnote # 14.
²¹ See מהרש"א (and בל"י אות סג).


###### Tosafot on Gittin 3b:5:1
[Tosafot on Gittin 3b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/3b:5:1)

וכי לא בעי רבי מאיר כתיבה לשמה מדאורייתא אבל מדרבנן בעי - ופסול בדיעבד דבענין אחר לא מתוקמא מתניתין כוותיה כדפיר' לעיל ואם תאמר ומאי שנא ממחובר דאמר לעיל אין כותבין לכתחילה אבל בדיעבד כשר אפילו מדרבנן דמדאורייתא אין חילוק בין לכתחילה לדיעבד ויש לומר דהשתא מוקי ההיא מתניתין דמחובר כרבי אלעזר וחתמו אתורף קאי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וכי לא בעי רבי מאיר כתיבה לשמה מדאורייתא אבל מדרבנן בעי—And when does ר"מ not require the writing to be לשמה,** when following **Scriptural¹** law; **however rabbinic** law **requires** לשמה.

OVERVIEW
The גמרא is attempting to establish that our משנה which requires כתיבה וחתימה לשמה follows the opinion of ר"מ. Even though ר"מ does not require כתיבה לשמה מדאורייתא, however מדרבנן he does require (even) כתיבה לשמה. That is why the שליח must say בפני נכתב to assure us that it was written לשמה as the רבנן require. Our תוספות will be discussing to what extent is this חיוב מדרבנן to write a גט לשמה. Is it only לכתחילה, however בדיעבד it is כשר even if it were not written לשמה; or does it mean that even בדיעבד it is a גט פסול since it was not written לשמה as the רבנן require.
------------------
תוספות states:
**ופסול בדיעבד –
And** the גט **will be פסול** even if it was **already** **executed** שלא לשמה and given to the woman; nevertheless she will not be considered divorced, since the rabbinic rules were not followed; it was not written לשמה.
תוספות explains why is it necessary to maintain the abovementioned:
**דבענין אחר לא מתוקמא מתניתין כוותיה כדפירשתי לעיל –
For** if it were **to be otherwise;** namely that בדיעבד once the גט was given to her, she will be considered divorced, then **our משנה will** still **not follow the** opinion of ר"מ **as I have explained previously²;** that if כתיבה שלא לשמה is פסול only לכתחילה, the חכמים would not be מתקן to say בפני נכתב. In addition the משנה in פרק ב', which presumably is the same תנא as our משנה states that if the שליח did not say בפני נכתב, the גט is פסול. That proves that כתיבה שלא לשמה renders the גט פסול even בדיעבד.
תוספות asks:
**ואם תאמר ומאי שנא ממחובר דאמר לעיל –
And if you will say; why is** the דין of כתיבה לשמה **different than** the דין of כתיבה **במחובר, for it was previously quoted** from the משנה בפרק שני (on (כא,ב –
**אין כותבין לכתחילה אבל בדיעבד כשר אפילו מדרבנן –
‘One is not to write initially** a גט במחובר, **however** if one wrote a גט במחובר and gave it to the woman, we consider it a גט **כשר; even according to the rabbinic** law it will be considered a גט כשר. We know that it is כשר even מדרבנן בדיעבד, and not only כשר מדאורייתא בדיעבד, because we know –
**דמדאורייתא אין חילוק בין לכתחילה לדיעבד –
That in תורה** law **there is no difference³ between לכתחילה and דיעבד.** When the תורה says that something is invalid, the rule is that it is invalid even בדיעבד. Therefore we must say that the משנה which distinguishes between לכתחילה and בדיעבד concerning כתיבה במחובר is referring to the דין דרבנן. We see that כתיבה במחובר is כשר בדיעבד even מדרבנן. Why should we think (even in a הוה אמינא) that כתיבה שלא לשמה is פסול בדיעבד? The requirement for לשמה and תלוש is based on the פסוק וכתב לה. If ר"מ maintains that וכתב is referring to the חתימה and therefore כתיבה במחובר is כשר בדיעבד, the same should apply to כתיבה שלא לשמה.
תוספות replies:
**ויש לומר דהשתא מוקי ההוא מתניתין דמחובר כרבי אלעזר וחתמו אתורף קאי:**
**And one can say; that now** as we are attempting to establish our משנה according to ר"מ; that he indeed requires כתיבה לשמה בדיעבד מדרבנן, then there is the understanding that **the משנה of** אין כותבין **במחובר will follow** the ruling **of ר"א** who maintains that וכתב refers to the כתיבה **and** the term **'וחתמו',** that the משנה uses **is referring to the תורף⁴.** Therefore that משנה is not teaching us the ruling of ר"מ in the case of כתיבה במחובר. It is only discussing the opinion of ר"א.⁵ We can very well say that at this point when we are insisting that ר"מ maintains that כתיבה שלא לשמה is פסול בדיעבד; the same ruling will apply to כתיבה במחובר, that it too will be פסול בדיעבד.⁶ There is no explicit משנה or ברייתא that contradicts this.⁷

SUMMARY
In this הוה אמינא, in which ר"מ maintains that we require כתיבה לשמה מדרבנן, this requirement extends even to a case of בדיעבד; if the גט was not written לשמה even if the woman received it, she is not considered divorced. At this point we will also have to maintain that the משנה of אין כותבין does not follow the opinion of ר"מ. Otherwise why should there be a distinction between כתיבה שלא לשמה which is פסול בדיעבד and כתיבה במחובר which is כשר בדיעבד.

THINKING IT OVER
1. תוספות maintains that in this הוה אמינא, the משנה of אין כותבין follows the opinion of ר"א and not of ר"מ.⁸ Previously⁹, תוספות taught that we know that ר"מ does not require כתיבה לשמה either from the משנה אין כותבין, or from the מימרא of רב נחמן. If that משנה does not follow the opinion of ר"מ and seemingly at this point we do not yet know of the מימרא of ר"נ; how can we be sure that ר"מ does not require כתיבה לשמה מדאורייתא?¹⁰
2. Why is it necessary to say that in this הוה אמינא the משנה of אין כותבין follows the opinion of ר"א;¹¹ we can say that it follows the opinion of ר"מ, and וחתמו אתורף קאי, and it is פסול בדיעבד because ר"מ holds that כתיבה בתלוש is פסול בדיעבד מדרבנן just as כתיבה שלא לשמה is פסול בדיעבד מדרבנן.¹²
3. Explain the difference between the previous two questions.
4. How are we to resolve this seeming contradiction in this הו"א?¹³ According to ר"א who requires כתיבה לשמה מדאורייתא the ruling is that בדיעבד, if כתבו ותלשו וחתמו it is כשר; however according to ר"מ who requires כתיבה לשמה only מדרבנן, it will be פסול even בדיעבד!?

footnotes:
¹ ר"מ is of the opinion that וכתב לה refers to the עדי חתימה, not to the actual כתיבת הגט.
² See תוספות ד"ה דתנן (pg. 4 in TIE).
³ There are some rare exceptions to this rule; notably by קדשים, where we sometimes require שינה עליו הכתוב לעכב.
⁴ The תורף is the portion of the גט where the names of the husband and wife as well as the date are written. It is only this portion of the גט that has to be written לשמה and תלוש. The טופס or the textual form of the גט may be written שלא לשמה (or במחובר). See previous תוס' ד"ה דתנן.
⁵ See ‘Thinking it over’ # 1&2.
⁶ See ‘Thinking it over’ # 4.
⁷ This is only according to the הוה אמינא that ר"מ requires כתיבה לשמה בדיעבד מדרבנן; the מסקנא is that ר"מ does not require כתיבה לשמה at all. Therefore the משנה of אין כותבין במחובר can follow the opinion of ר"מ. See previous תוס' ד"ה דתנן.
⁸ See footnote # 5.
⁹ תוס' ד"ה דתנן (at the beginning of the תוספות).
¹⁰ The מקשן should have phrased his question this way: Perhaps the משנה of אין כותבין follows the opinion that חתמו אתורף קאי, and both ר"מ and ר"א agree that we require כתיבה לשמה מדאורייתא. Therefore our משנה can follow the view of ר"מ who requires both כתיבה וחתימה לשמה. See מהרש"א (הארוך) and מהר"ם שי"ף.
¹¹ See footnote # 5.
¹² See נחלת משה (בד"ה בא"ד מוקי).
¹³ See footnote # 6.