## Tosafot on Gittin Daf 41a

###### Tosafot on Gittin 41a:2:1
[Tosafot on Gittin 41a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/41a:2:1)

במזיק שעבודו של חבירו קמיפלגי - וכגון דא"ל אין לך פרעון אלא מזה דלא גבי משאר נכסים דאי לאו הכי אמאי פטור הרי עדיין חייב לו חובו והא דלא מוקי פלוגתייהו בדינא דגרמי משום דאפי' מאן דפטר בדינא דגרמי אפשר דמחייב במזיק שעבוד חברו כדמוכח בפ' המניח (ב"ק דף לג:):

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**במזיק שעבודו של חבירו קמיפלגי—They argue regarding one who damages his friend’s lien**

OVERVIEW
רב explained the משנה that the לוה freed the slave (who was an אפותיקי for the מלוה), so even though the עבד is no longer indentured to the מלוה, nevertheless we force the מלוה to free the עבד and (according to the ת"ק) the עבד writes a promissory note to the מלוה for his value (since the לוה freed him and the מלוה lost his payment). However רשב"ג maintains that it is the לוה who writes the note to the מלוה. The גמרא explained that רשב"ג maintains that מזיק שעבודו של חברו is חייב and the ת"ק holds he is פטור. Our תוספות clarifies our case.
-----------------------------------
**וכגון דאמר ליה אין לך פרעון אלא מזה¹ דלא גבי משאר נכסים –
And for instance that the** לוה **told the** מלוה**** regarding the אפותיקי of the עבד**, ‘you will receive no other payment except from this** עבד',**** in which case the מלוה **cannot collect his debt from the other assets** of the לוה –
**דאי לאו הכי אמאי פטור² הרי עדיין חייב לו חובו –
For if** we are **not** discussing an אפותיקי מפורש, **why** does it say that he is **פטור, since he still owes him his debt –**
תוספות anticipates a difficulty:
**והא דלא מוקי פלוגתייהו בדינא דגרמי³ –
And** the reason the גמרא **did not establish** that **the argument** (between the ת"ק and רשב"ג) is regarding **the rule of גרמי –**
תוספות replies:
**משום דאפילו מאן דפטר בדינא דגרמי אפשר דמחייב במזיק שעבוד חברו⁴ –
Because even according to the one who exempts** from paying **in a case of גרמי, it is possible that he will hold him liable where he is מזיק שיעבוד חברו –
כדמוכח בפרק המניח⁵ (בבא קמא דף לג,ב) :**
**As is evident in פרק המניח.**

SUMMARY
The case here is by an **אפותיקי מפורש**, in which there may be more reason to be **חייב** than by **גרמי.**

THINKING IT OVER
1. **תוספות** proves that we are discussing an **אפותיקי מפורש** for otherwise why is he **פטור**.⁶ Seemingly we can prove that it is an **אפותיקי מפורש,** for if it were an **אפותיקי סתם** (where the **מלוה** can collect from the other assets, why does **רשב"ג** require that the **לוה** (the **משחרר**) should write a **שטר**, when there is the **שטר** already that he owes him the money⁷ and the **עבד** is an **אפותיקי סתם**?⁸
2. What would be the advantage of establishing the **מחלוקת** regarding **גרמי**,⁹ as opposed to having the **מחלוקת** regarding **מזיק שעבוד חברו**?****

footnotes:
¹ This is referred to as an אפותיקי מפורש. In such an אפותיקי, the מלוה can only collect from the אפותיקי, but not from any other assets of the לוה. See (however) רש"י in the משנה (מ,ב) who writes; אפותיקי. אם לא אפרע לך חובך ממקום אחר הרי זה לפניך לגבותה; which would indicate that it is an אפותיקי סתם (where he can collect from other assets as well), not an אפותיקי מפורש.
² The גמרא writes that they argue במזיק שיעבדו של חברו and (מ"ס חייב) ומ"ס פטור; indicating that he is completely פטור, but if it is merely an אפותיקי סתם, so even if the אפותיקי סתם is not available (the עבד is freed), nevertheless the לוה is liable to pay with his other assets. However if it an אפותיקי מפורש, if the אפותיקי is gone, the לוה is פטור. See ‘Thinking it over’ # 1.
³ גרמי (or causing) is where one did damage (somewhat) indirectly, where there is a dispute whether גרמי is חייב or פטור.An example of גרמי is where one burnt his friend’s שטר (that someone owes him money). On one hand he causes him a great loss (it will be difficult for the מלוה to collect the debt), but on the other hand, he merely burnt a piece of paper whose value is negligible. Our case seems to be גרמי, because he merely freed the slave, but through this he causes the מלוה to lose his means of collection. See ‘Thinking it over’ # 2.
⁴ In the case of גרמי (see footnote # 3) the שורף did nothing to the money which the מלוה was owed, and in fact now the לוה still owes him this money (it is only that it will be (very) difficult for the מלוה to collect it); however by מזיק שיעבוד חברו, where he freed the slave who was an אפותיקי מפורש, he is making inaccessible the money (the עבד) from which the מלוה was supposed to collect his debt, and also there is no way which the מלוה can collect his חוב at all, since it is an אפותיקי מפורש (see footnote # 1 & 2).
⁵ רב הונא בריה דר"י stated there המזיק שעבודו של חבירו פטור. The גמרא asked we know this already since רבה ruled that השורף שטרותיו של חבירו פטור. The גמרא answered that we cannot compare the two, for by השורף וכו' he can claim that I only burnt a paper, but by מזיק שעבודו he does actual damage, עיי"ש (for the details). In any case we see that even the one who maintains גרמי is פטור may still maintain that מזיק שעבודו may be חייב.
⁶ See footnote # 2.
⁷ However if it is an אפותיקי מפורש, it is understood that the לוה needs to write a new שטר, since in the previous שטר the עבד was an אפותיקי מפורש, so now that the עבד is freed, the מלוה cannot collect, unless the לוה writes a new שטר.
⁸ See אוצר מפרשי התלמוד # 48.
⁹ See (text by) footnote # 3.


###### Tosafot on Gittin 41a:5:1
[Tosafot on Gittin 41a:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/41a:5:1)

בהיזק שאינו ניכר קמיפלגי - לרב דמוקי לה בשחררו רבו ראשון חשיב שפיר היזק ניכר אבל שחרור דרבו שני דלא הוי אלא מדרבנן חשיב היזק שאינו ניכר וצ"ל דהאי היזק שאינו ניכר חשיב ניכר טפי מההוא דפ' הניזקין (לקמן גיטין דף נג.) דהתם קי"ל דלא שמיה היזק והכא קיי"ל כרשב"ג דמשנתנו דשמיה היזק:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בהיזק שאינו ניכר קמיפלגי—They argue regarding a damage which is not apparent**

OVERVIEW
עולא explained our משנה that the מלוה (רבו שני) freed the slave and (after רבו ראשון is משחרר the עבד) the עבד (according to the ת"ק) writes a note of debt to the לוה for his value which exceeds the loan.¹ However רשב"ג maintains that the משחרר (the מלוה) writes the note (not the עבד) for the excess amount. The גמרא explained that the ת"ק maintains היזק שאינו ניכר לא שמיה היזק therefore the משחרר is not liable, however רשב"ג maintains שמיה היזק and therefore the משחרר is liable. תוספות clarifies various levels in היזק שאינו ניכר.
------------------------------
**לרב² דמוקי לה בשחררו רבו ראשון חשיב שפיר היזק ניכר³ –
According to רב who establishes** the משנה **where the first master** (the לוה) **freed him, it is definitely considered a היזק ניכר,** so all (ת"ק ורשב"ג) would agree that the משחרר (and not the עבד) writes the שטר על דמיו to the מלוה –
**אבל שחרור דרבו שני דלא הוי אלא מדרבנן⁴ חשיב היזק שאינו ניכר –
However the שחרור of רבו שני** (the מלוה), **which is** effective **only מדרבנן, is considered a היזק שאינו ניכר.**
**וצריך לומר דהאי היזק שאינו ניכר חשיב ניכר טפי מההוא דפרק הניזקין⁵ (לקמן דף נג,ב) –
And it will be necessary to say that this היזק שאינו ניכר** (by freeing the slave) **is considered more ניכר** (and therefore more liable for payment) **than those** cases of**** היזק שאינו ניכר **in פרק הניזקין –
דהתם קיימא לן דלא שמיה היזק והכא קיימא לן כרבן שמעון בן גמליאל דמשנתנו דשמיה היזק:**
**For there** in פרק הניזקין **we rule that** היזק שאינו ניכר **לא שמיה היזק, and here** (by עבד) **we follow רשב"ג of our משנה that שמיה היזק;** therefore we must conclude thar our case is more of a היזק ניכר than those cases.⁶

SUMMARY
A שחרור which is חל מה"ת is considered a היזק ניכר (as opposed to a שחרור which is only מדרבנן). The היזק is more ניכר by the עבד than by המטמא והמדמע והמנסך.

THINKING IT OVER
1. Why is it that if the שחרור is חל מה"ת it is a היזק ניכר,⁷ but if it is only מדרבנן it is considered a היזק שאינו ניכר?
2. תוספות states that in our case of עבד the היזק is more ניכר than in the cases of המטמא והמדמע והמנסך.⁸ How is it so?
3.**** . תוספות states that in our case of עבד, the היזק is more ניכר than in the cases of המטמא והמדמע והמנסך. Why then does תוספות need to explain that according to רב it is a היזק ניכר since it is מה"ת as opposed to מדרבנן, perhaps רב maintains that this היזק שאינו ניכר by עבד is considered more ניכר and therefore the חכמים will agree that he is חייב.⁹

footnotes:
¹ If the loan was for 200 and the עבד is worth 300, the עבד writes a note that he owes the לוה 100. See רש"י ד"ה על.
² תוספות is explaining why the גמרא did not also say according to the first answer of רב that the ת"ק ורשב"ג are arguing in היזק שאינו ניכר. All agree that מזיק שעבודו של חברו is חייב, however the ת"ק maintains that since this is a היזק שאינו ניכר, therefore the משחרר is פטור and רשב"ג maintains היזק שאינו ניכר is חייב.
³ The רבו ראשון is the real owner, so when he is משחרר the עבד it is apparent to all that the מלוה cannot collect from his אפותיקי (the עבד). Therefore if they would maintain המזיק שעבוד חבירו is חייב, the משחרר (רבו ראשון) would be חייב, since it is a היזק ניכר. We therefore need to say that they argue במזיק שעבוד חברו where the ת"ק maintains that he is פטור (even though it is a היזק ניכר, but since it is merely שעבודו, not actually his, he is פטור).
⁴ The מלוה has no ownership over the עבד and cannot free him; it is only מפני תקון העולם, therefore it is not that apparent that the מלוה damaged the לוה by freeing his slave (since מעיקר הדין the slave is not freed). Therefore it is considered a היזק שאינו ניכר. See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ The cases stated in the ברייתא there are; המטמא והמדמע והמנסך, meaning if on was either מטמא someone’s טהרות (rendering it worthless), or he mixed תרומה into חולין (making it worth less) or pouring someone’s wine לע"ז.
⁶ See Thinking it over’ # 2.
⁷ See footnote # 4.
⁸ See footnote # 6.
⁹ See אוצר מפרשי התלמוד # 59.


###### Tosafot on Gittin 41a:11:1
[Tosafot on Gittin 41a:11:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/41a:11:1)

גובין משאר נכסים - כלומר אם רצה מוכר את אלו והן גובין מן השאר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**גובין משאר נכסים—They collect from the other assets**

OVERVIEW
The גמרא cites a ברייתא which states, ‘if one made his field an אפותיקי, he collects from the other assets. This seems puzzling; why should he collect from the other assets if there is an אפותיקי. Our תוספות clarifies this ברייתא.¹
----------------------------
**כלומר אם רצה מוכר את אלו² והן גובין מן השאר:**
The ברייתא **means to say, if the** owner of the אפותיקי **wants, he may sell the** אפותיקי **and the** creditors **will collect from the rest** of his assets.

SUMMARY
An אפותיקי may be sold

THINKING IT OVER
If the owner may sell the אפותיקי, what is the purpose of making it as an אפותיקי, since he can always sell it and the creditor will not be able to collect from it.

footnotes:
¹ See רש"י ד"ה גובין. Perhaps תוספות did not have this רש"י.
² The novelty is that even though he made an אפותיקי, he still has the option of selling it, and have the creditors collect from his other assets.


###### Tosafot on Gittin 41a:11:2
[Tosafot on Gittin 41a:11:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/41a:11:2)

אשה אינה גובה משאר נכסים לפי שאין דרכה לחזר אחר בתי דינין - פי' בקונט' דווקא הטילה אחריות על שדה זו וע"מ כן ניסת ולא שיהיו כל נכסיו אחראין לה ולא תדע על איזה לחזור מי קנה ראשון ומי אחרון ותצטרך לדון עם כל אחד ואחד ונראה דאם מכר מכרו בטל לגמרי דאפילו בעל עצמו שמכר יכול לחזור ולבטל המכירה דהכי אמרינן ביבמות בפ' אלמנה (דף סו:) גבי מכנסת שום לבעלה דתניא מכרו שניהם לפרנסה זה היה מעשה לפני רשב"ג ואמר הבעל מוציא מיד הלקוחות ופי' שם בקונט' מכרו שניהם או זה או זה דאם מכר הבעל האשה מוציאה ואם מכרה האשה הבעל מוציא ור"ת פי' דאפילו אם מוכר הבעל הוא עצמו מוציא דתקון רבנן שלא יתקיים המקח כלל ובטל לאלתר שלא תטרח האשה לטרוף מהם דרשב"ג לטעמיה דאמר הכא שאין דרכה של אשה לחזר אחר בתי דינים ולא דמי . לשאר נכסים של בעל שהמקח קיים עד שתבא האשה ותטרוף דהתם אין כתובתה מיוחדת עליהן יותר משאר נכסים ואי איכא בני חרי לא גביא ממשעבדי אבל הכא אפילו איכא בני חרי יכולה היא לומר לא שקילנא אלא הני שנתייחדו לי על כן הפקיעו חכמים כח המוכר לאלתר שלא תהא צריכה לחזר אחר בתי דינין וכן מוכח בירושלמי דפליג ר' יוחנן ור"א בנכסי צאן ברזל ר' יוחנן אמר מכרו אינן מכורין א"ל ר"א אוכלין בתרומה מכחו ואת אמרת אינן מכורין והדר קאמר במאי פליגון במכרן לעולם או במכרן לשעה ומסיק דאתיא דר"א כרבנן דאמרי הכא גובין משאר נכסים ור' יוחנן כרשב"ג הוי כשמכרן לשעה אינון קיימין אבל מכרן לעולם דברי הכל אינן קיימין ומתיישב בהך פי' הקונטרס דהאשה שנפלו (כתובות דף פא.):

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אשה אינה גובה משאר נכסים לפי שאין דרכה לחזר אחר בתי דינין—A woman does not collect from the other assets, since it is not her manner to search after courts**

OVERVIEW
רשב"ג ruled in the ברייתא that a woman collects her כתובה from the אפותיקי (even if the husband sold it). רש"י and תוספות qualify this ruling.
------------------------------------
**פירש בקונטרס¹ דווקא הטילה אחריות על שדה זו ועל מנת כן ניסת –
רש"י explained** that this rule is **specifically if she placed the responsibility** for her כתובה **on this field** (the אפותיקי) **and she married him with this stipulation –
ולא שיהיו כל נכסיו אחראין לה ולא תדע על איזה לחזור מי קנה ראשון ומי אחרון² –
And** she did **not** want **that all his assets should be responsible for her** כתובה, **for then she will not know who bought first and who** bought **last –
ותצטרך לדון עם כל אחד ואחד –
So she will need to litigate with each one.** This concludes פרש"י **–
ונראה³ דאם מכר מכרו בטל לגמרי דאפילו בעל עצמו שמכר יכול לחזור ולבטל המכירה⁴ –
And it is the view** of תוספות **that if** the husband **sold** the אפותיקי, **the sale is completely nullified, so that even the husband himself who sold the** אפותיקי **can go back and nullify the sale** (even while they are still married and no כתובה payment is due) –
**דהכי אמרינן ביבמות⁵ בפרק אלמנה (דף סו,ב) גבי מכנסת שום⁶ לבעלה –
For this is** what the ברייתא **states in** מסכת **יבמות regarding** a woman **who brought in assessed** items **to her husband –
דתניא מכרו שניהם לפרנסה⁷ זה היה מעשה לפני רבן שמעון בן גמליאל –
For** the ברייתא **taught, if both** (the husband or the wife) **sold** the שום **for their sustenance; this incident was** brought **before רשב"ג –
ואמר הבעל מוציא מיד הלקוחות ופירש שם בקונטרס⁸ מכרו שניהם או זה או זה –
And he ruled that the husband can take back** the שום **from the possession of the buyers; and רש"י explained there** that when the ברייתא states, **'מכרו שניהם',** it meant **either** the husband **or** the wife (but not both of them), and רש"י explains⁹ –
**דאם מכר הבעל האשה מוציאה ואם מכרה האשה הבעל מוציא –
That if the husband sold** the שום, **the woman can extract it** from the לקוחות (if he dies or divorces her), **and if the woman sold it the husband can extract it** from the לקוחות (if she dies). This concludes פרש"י. According to רש"י if the husband sold it, the sale is valid unless the wife dies so the husband can be מוציא מיד הלקוחות (and the wife can certainly be מוציא if the husband die or divorces her)¹⁰ –
תוספות disagrees with פרש"י:
**ורבינו תם¹¹ פירש דאפילו אם מוכר הבעל הוא עצמו מוציא –
And the ר"ת explained that even if the husband sold** the שום, the husband **himself can be מוציא** from the לקוחות –
**דתקון רבנן שלא יתקיים המקח כלל ובטל לאלתר שלא תטרח האשה לטרוף מהם¹² –
For the רבנן instituted that sale should not take effect at all, and it is nullified immediately so that the woman should not need to bother to collect it from them** for her כתובה –
**דרבן שמעון בן גמליאל לטעמיה דאמר הכא שאין דרכה של אשה לחזר אחר בתי דינים –
For רשב"ג** in that ברייתא **follows the reasoning which he states here** (in our גמרא) **‘that it is not the manner of a woman to go searching for courts’** to litigate for her כתובה –
**ולא דמי לשאר נכסים של בעל שהמקח קיים עד שתבא האשה ותטרוף –
And** the case of שום (or אפותיקי) **is not similar to other assets of the husband where the sale is valid until the woman comes to collect** her כתובה –
**דהתם אין כתובתה מיוחדת עליהן יותר משאר נכסים ואי איכא בני חרי לא גביא ממשעבדי –
For in those** cases the liability **of** paying her כתובה **is not specifically designated on these s**old properties **more than on the other properties, so** therefore **if there are unsold properties** (בני חרי) which the estate still has, she **cannot collect from the sold** properties (משעבדי) –
**אבל הכא אפילו איכא בני חרי יכולה היא לומר לא שקילנא אלא הני שנתייחדו לי –
However here** by an אפותיקי/שום, **even if there are בני חורי,** the wife **can say, ‘I am not taking** the בני חרי, **but** I rather take **from those** properties **which were designated for me** as payment for my כתובה’ –
**על כן הפקיעו חכמים כח המוכר לאלתר שלא תהא צריכה לחזר אחר בתי דינין –
Therefore** since the wife can collect the אפותיקי משועבד even if there are בנ"ח, **the חכמים invalidated the power of the seller** (the husband) **immediately** (at the point of sale that it does not take effect) **so that she will not need to search for בתי דינין –
וכן מוכח בירושלמי** (יבמות פ"ז ה"א) **דפליג רבי יוחנן ורבי אלעזר בנכסי צאן ברזל¹³ –
And so it is evident in** תלמוד **ירושלמי where ר"י ור"א argue regarding צאן ברזל** slaves **–
רבי יוחנן אמר מכרו אינן מכורין –**
**ר"י said if he sold the** עבדי צאן ברזל**, they are not sold** (the sale is invalid) –
**אמר ליה רבי אלעזר אוכלין בתרומה מכחו¹⁴ ואת אמרת אינן מכורין –
ר"א said to** ר"י; these עבדי צאן ברזל **are eating תרומה on account of** the master (the husband), **and you say they are not sold!**
**והדר קאמר במאי פליגון במכרן לעולם או במכרן לשעה¹⁵ –
And then** the ירושלמי **asks in which** case **are they arguing; when the** עבדים were **sold permanently or** when **they were sold temporarily –
ומסיק דאתיא דרבי אלעזר כרבנן דאמרי הכא גובין משאר נכסים –
And** the ירושלמי **concludes that ר"א agrees with the רבנן who rule here that** the woman **collects from the other assets** (not from the אפותיקי), meaning that it is a valid sale –
**ורבי יוחנן כרבן שמען בן גמליאל –**
**And ר"י** agrees **with רשב"ג** that she collects from the אפותיקי, for the sale is invalid –
**הוי¹⁶ כשמכרן לשעה אינון קיימין אבל מכרן לעולם דברי הכל אינן קיימין –**
The ירושלמי concludes; **that is when they were sold temporarily,** that is when there is the מחלוקת between ר"י ור"א, and ר"א maintains that **it is a valid** sale, **however if he sold them permanently all agree** that the sale **is not valid¹⁷ –
ומתיישב בהך פירוש הקונטרס¹⁸ דהאשה שנפלו (כתובות דף פא,א) :**
**And with this** interpretation, **sרש"י explanation in** פרק **האשה שנפלו will be understood.**

SUMMARY
There can be no sale of an אפותיקי for כתובת אשה (and שום).

THINKING IT OVER
Why did the ירושלמי assume¹⁹ thatר"א ור"י maintain that according to רשב"ג it is not a מכירה even לשעה?²⁰

footnotes:
¹ בד"ה אינה.
² If all the husband’s assets are אחראי for her כתובה, and the husband sold his assets, she will have to determine which assets were sold last, for she will not be able to collect from the purchasers who bought the assets first, for they will rightfully claim, when we bought, your husband still had assets of his own, and the אחריות of the כתובה shifted to those assets (for אין נפרעין מנכסים משועבדים במקום שיש בני חורין). So she will need to litigate with each of the buyers to determine who bought last so that she will collect from the last (ones).
³ From פרש"י it may seem that if the husband sold the אפותיקי the wife has the right to collect her כתובה from the אפותיקי even if it was sold first (before the other assets [see footnote # 2]), however until the time of the collection of the כתובה the sale may be valid; however תוספות negates this.
⁴ This of course means that he will return to them any monies they paid and he will receive the אפותיקי back in return.
⁵ This proof from יבמות is (only) according to פר"ת cited later in this תוס', but not according to פרש"י there.
⁶ The assets the woman brought into the marriage were assessed and the husband guaranteed that in the case of a divorce or his death she would receive from his estate this assessed value. This is also referred to as נכסי צאן ברזל (since she is guaranteed to receive the principal). In case of divorce or death of the husband where the woman insists on taking back this שום, instead of being paid its value (as agreed), she has the right to do so (משום שבח בית אביה). Therefore this שום is similar to the אפותיקי, where it is agreed that the debt be paid with this item.
⁷ See רש"י there בד"ה לפרנסה that לפרנסה is לאו דוקא.
⁸ בד"ה מכרו.
⁹ בד"ה הבעל.
¹⁰ See also תוס' there ד"ה הבעל.
¹¹ Others amend this to read רבינו חננאל (as opposed to רבינו תם).
¹² Once the rule is that המקח בטל לאלתר, so no one will buy it, therefore the woman will have no trouble to collect it from her husband’s estate.
¹³ See footnote # 6.
¹⁴ The עבדים eat תרומה (only) because they are קנין כספו of the master, if they are קנין כספו he can surely sell them. See נחלת משה that this is a case where they cannot eat on account of the woman She is a חללה.
¹⁵ This (seemingly) means that if the argument is by מכרן לשעה, then according to ר"א the sale is valid temporarily, and according to ר"י it is not valid at all.
¹⁶ The ירושלמי concludes that based on the בני הישיבה who established that the מחלוקת of ר"י ור"א is based on our מחלוקת between the רבנן ורשב"ג, and ר"י agrees with רשב"ג, this proves that their מחלוקת is only לשעה (but not לעולם) since רשב"ג maintains that the sale is nullified immediately it is not valid even לשעה. See ‘Thinking it over’.
¹⁷ The conclusion of the ירושלמי is that the מחלוקת is where מכרן לשעה (see footnote # 14), and ר"י (who maintains אין מכורין) follows the view of רשב"ג; indicating that (according to רשב"ג) it is not a sale even לשעה, for it is בטל immediately as תוספות argued previously.
¹⁸ See רש"י and תוס' there ד"ה מגרשה. The rule is that the כתובה of a יבמה is collected from her first deceased husband’s estate, and when the יבם is מייבם her he cannot sell any of those assets, however after the יבום he can divorce her and take her back as a wife, and then he can sell all his assets or of his deceased brother (עיי"ש הטעם). רש"י there asks how can you say that he can sell, when there is a משנה (גיטין נה,ב) that if someone bought a field from the husband and the wife subsequently agreed to the sale, nevertheless the sale is בטל, because the woman can say the reason she agreed to the sale is because I wanted to please my husband (נח"ר עשיתי לבעלי), for if I would refuse, he would be suspicious that the wife is preparing for a divorce (עיניך נתת בגירושין) and therefore does not want him to sell any of the assets. So how can we say (in כתובות) that the husband can sell as he pleases. רש"י answered that the  משנה in גיטין (which states מקחו בטל is only by the specific cases (where he was מייחד the field for her כתובה, or צאן ברזל etc.), however in other cases he may sell. תוספות there asks, the concern of עיניך נתת בגירושין [certainly] applies to the other fields as well, so why is there this distinction between the three fields and all other fields. However according to תוספות here that by these three fields the sale is nullified immediately, we understand the difference. Regarding the three fields there cannot be a sale at all (מקחו בטל), but by all the other fields the sale is valid, and pending, and if the woman is owed the כתובה she can eventually collect it from the לקוחות, but until then it is a valid sale ועיי"ש בתוס'.
¹⁹ See footnote # 16.
²⁰ See נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 41a:12:1
[Tosafot on Gittin 41a:12:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/41a:12:1)

לישא שפחה אינו יכול - וא"ת אפי' יכול לישא שפחה הא אינו מקיים בכך פריה ורביה כדמוכח בפ' הבא על יבמתו (יבמות סב.) גבי היו לו בנים קודם שנתגייר ונתגייר דאמר הכל מודין בעבד שאין לו חייס וי"ל דאם היה יכול לקיים שבת כל דהו משום מצות פרו ורבו לחודיה לא הוה כפינן לרבו דלא מיחייב בה כיון דאנוס הוא וא"ת וליתי עשה דפרו ורבו ולידחי לאו דלא יהיה קדש (דברים כג) וי"ל דהכא אפשר לקיים שניהם על ידי כפייה ועוד דכי מיעקרא לאו לא מקיים עשה אלא בגמר ביאה דחזיא להתעבר ועוד דבדידה ליכא עשה דאפי' מיפקדא אפשר לה בכיוצא בה וא"ת וימכור עצמו בעבד עברי דע"ע שרי בשפחה ואפי' אין לו אשה ובנים הא איכא למ"ד. דרבו מוסר לו שפחה כנענית וי"ל דאמר באיזהו נשך (ב"מ עא. ע"ש) גר ומשוחרר אין נמכרין בע"ע משום דבעינן ושב אל משפחתו וא"ת וישא חציה שפחה וחציה בת חורין כדאמרינן בפ' אותו ואת בנו (חולין דף עט.) דפרדה שתבעה אין מרביעין עליה אלא מינה וי"ל דגבי כלאים לא אסר אלא תרי מיני והנהו הוו חד מינא אבל הכא אתי צד עבדות ומשתמש בצד חירות וא"ת וישא ממזרת דצד עבדות שרי בה כדתנן בפרק האומר (קידושין סט.) יכולין ממזרים ליטהר כיצד ממזר נושא שפחה וצד חירות נמי שרי בה כדתנן פרק י' יוחסין (קידושין סט.) חרורי וממזרי מותרין לבא זה בזה וכ"ת דאתי צד עבדות ומשתמש בא"א ישאנה באיסור בלא קדושין כמו שממזר נושא שפחה וכמו לישא שפחה אינו יכול ואומר ר"ת דאין זו תקנה להרבות ממזרים בישראל וא"ת וישא נתינה דחרורי ונתיני מותרין לבא זה בזה בפרק י' יוחסין (שם) ועבד נמי מותר בה דאמרי' בפ' יש מותרות (יבמות פה:) ממזרת ונתינה לישראל איכא בינייהו למ"ד מפני שהוא מרגילה וזו היא מרגילתו פי' שיוכל בנה ליטהר על ידי שישא שפחה וי"ל דאע"ג דאסור בנה בשפחה אינה חוששת רק שיש לו טהרה דסבורה שלא יחשב איסור כמו שהיא אינה חוששת דהא מינסבא לישראל והא דאסור נתין בשפחה טפי מממזר אע"ג דשניהם פסולי קהל דנתין אית ביה לאו דלא תתחתן אור"ת משום דבממזר לא שייך לא יהיה קדש דכולי מקדשות קאתי מאיסור דלא תפסי קדושין ואף על גב דאסור בזכר ובבהמה דנפקי נמי מלא יהיה קדש ובפרק ד' מיתות (סנהדרין דף נד:) לא שרינן אלא קדשות דאתי מיניה והא דשרי חרורי בנתיני ואסירי בשפחה אע"ג דבתרווייהו איכא לאו אור"ת דנתיני ילפינן משאר פסולי קהל כגון עמוני ומואבי ומצרי ואדומי דשרו בקהל גרים דלא אקרי קהל אבל עבדות דלאו בני קדושין נינהו לא ילפינן מינייהו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לישא שפחה אינו יכול—He cannot marry a slave woman**

OVERVIEW
The משנה taught regarding an עבד כנעני who is half free and half slave, that he cannot marry neither a שפחה כנענית, nor a בת ישראל, so therefore in order from him to be מקיים the מצוה of פריה ורביה we force the master to free him, so he can marry a בת חורין. Our תוספות discusses various other options that would seemingly enable this עבד to be מקיים the מצוה of פריה ורביה (and rejects them all).
-------------------------------
**ואם תאמר אפילו יכול לישא שפחה הא אינו מקיים בכך פריה ורביה –
And if you will say; even if** the חצי עבד וחצי בן חורין **could marry a שפחה, but he still would not fulfill** the מצוה of **פו"ר** with any children he will have with her –
**כדמוכח בפרק הבא על יבמתו (יבמות סב,א) גבי היו לו בנים קודם שנתגייר ונתגייר¹ –
As is evident in פרק הבא על יבמתו regarding** the issue of one **who had children before he converted and then he was מתגייר,** whether he was מקיים פו"ר with those children –
**דאמר הכל מודין בעבד שאין לו חייס² –
Where** רב **stated; ‘all agree regarding an עבד that he has no lineage’ –**
תוספות answers:
**ויש לומר דאם היה יכול לקיים שבת³ כל דהו –
And one can say that if** the עבד **would be able to fulfill** the מצוה of **שבת in some manner –
משום מצות פרו ורבו לחודיה לא הוה כפינן לרבו דלא מיחייב בה כיון דאנוס הוא –**
**They would not have forced his master** to free him, **just** so that he could fulfill the **מצוה of פו"ר alone, since** the עבד **is precluded** legally**** from marrying**–**
In summation; if the חעוחב"ח could be מקיים שבת, there would be not have been a תקנת חכמים to free him so he can be מקיים פו"ר.
תוספות asks:
**ואם תאמר וליתי עשה דפרו ורבו ולידחי לאו דלא יהיה קדש (דברים כג⁴) –
And if you will say; and let the עשה of פו"ר come and push aside the prohibition of לא יהיה קדש,** why free the slave; let him marry a בת חורין and they will not be עובר the לאו, for עשה (פו"ר) דוחה לא תעשה (לא יהיה קדש) –
תוספות answers:
**ויש לומר דהכא אפשר לקיים שניהם על ידי כפייה⁵ –
And one can say; that here it is possible to observe both** (the עשה and the ל"ת) **though forcing** the master to free the עבד –
A second answer:
**ועוד דכי מיעקרא לאו לא מקיים עשה אלא בגמר ביאה דחזיא להתעבר⁶ –
And additionally when the לאו is being transgressed, the עשה** (of פו"ר) **is not being fulfiiled,** for the מצוה of פו"ר is fulfilled **only with the completion of ביאה when she becomes fit to conceive –**
A third and final answer:
**ועוד דבדידה ליכא עשה דאפילו מיפקדא⁷ אפשר לה בכיוצא בה⁸ –
And furthermore there is no עשה** for this woman to be with this חצי עבד וכו', **for even** if we assume that a woman **is commanded** to observe פו"ר, **it is possible for her** to observe it **with someone like her,** a ישראל, not a חצי עבד וכו'.
In Summation: There is no עדל"ת here because; 1. It is אפשר לקיים שניהם, 2. They are not simultaneous, 3. (she is not מצווה, and) she can do פו"ר with a ישראל.
תוספות asks:
**ואם תאמר וימכור עצמו בעבד עברי דעבד עברי שרי בשפחה⁹ –
And if you will say, but let him sell himself as an ע"ע, for an ע"ע is permitted** to be together **with a שפחה –
ואפילו אין לו אשה ובנים¹⁰ הא איכא למאן דאמר דרבו מוסר לו שפחה כנענית –
And even** if the חצי עבד **has no wife and children,** nevertheless **there is one who maintains that his master may give him a שפחה כנענית** as a wife even to such an עבד –
תוספות answers:
**ויש לומר דאמר באיזהו נשך (בבא מציעא עא,א עיין שם) גר ומשוחרר אין נמכרין בעבד עברי –
And one can say, that** the גמרא **states in** פרק **איזהו נשך that a גר and a freed** עבד כנעני **cannot be sold as an ע"ע –
משום דבעינן ושב¹¹ אל משפחתו –
Because we require** that when he is freed he should **return to his family** (and a גר ומשוחרר have no family).
In summation; a חצי עבד וחצי בן חורין cannot sell himself as an ע"ע since an ע"כ משוחרר cannot become an ע"ע.
תוספות asks:
**ואם תאמר וישא חציה שפחה וחציה בת חורין כדאמרינן בפרק אותו ואת בנו (חולין דף עט,א) –
And if you will say; but let him marry a חציה שפחה וחציה בת חורין** (who has the same status as he has), **as** ר' יהודה **stated in פרק אותו ואת בנו –
דפרדה¹² שתבעה אין מרביעין עליה אלא מינה –
That a female mule that was demanding** to be sired, **we only mate her with her kind,** a male mule
תוספות replies:
**ויש לומר דגבי כלאים לא אסר אלא תרי מיני והנהו הוו חד מינא –
And one can say, that regarding** the prohibition of **כלאים,** the תורה **only prohibited** the mating **of two species, but these** two (the פרד and the פרדה) **are one species –
אבל הכא אתי צד עבדות ומשתמש בצד חירות –
However here** (by the עבד ושפחה), **the עבדות** part of the חצי עבד **will be mating with the חירות part** of the חציה בת חורין, which is prohibited.
In summation; a חצי עבד וחצי בן חורין cannot marry a חציה שפחה וחציה בת חורין because the צד עבדות is משתמש בצד חירות.
תוספות asks:
**ואם תאמר וישא ממזרת דצד עבדות שרי בה –
And if you will say, so let** this חעוחב"ח **marry a ממזרת, for the צד עבדות** of the חצי עבד **is permitted to** marry a ממזרת –
**כדתנן בפרק האומר (קידושין סט,א) יכולין ממזרים ליטהר כיצד ממזר נושא שפחה¹³ –
As the משנה taught in פרק האומר, it is possible for ממזרים to become טהור** (eligible to marry a ישראל), **how is this** done, **a ממזר marries a שפחה, etc.** This indicates that a ממזר can marry a שפחה and the same applies for an עבד to marry a ממזרת –
**וצד חירות נמי שרי בה כדתנן פרק י' יוחסין (שם סט,א) חרורי וממזרי מותרין לבא זה בזה –
And the חירות part** of the חצי בן חורין **is also permitted to** marry a ממזרת, **as the משנה taught in פרק י' יוחסין; ‘freed עבדים כנענים and ממזרים are permitted to intermarry one with the other,** so this חצי עבד is permitted to marry a ממזרת from both his צד עבדות and צד חירות, why is the master required to free him; let him marry a ממזרת?!
תוספות anticipates and resolves a possible difficulty with this solution:
**וכי תימא דאתי צד עבדות ומשתמש באשת איש¹⁴ ישאנה באיסור בלא קדושין –
And if you will say** that a חעוחב"ח cannot marry a ממזרת **because the עבדות part will come and be involved with an אשת איש,** that is not a problem, for **he can marry her illegally without קידושין** so she will not be an א"א **–
כמו שממזר נושא שפחה¹⁵ וכמו לישא שפחה אינו יכול –
Just like a ממזר marries a שפחה** without קידושין, **and just like** the גמרא says, ‘**he cannot marry a שפחה. ¹⁶** The question remains why cannot he marry a ממזרת without קידושין?!
תוספות answers:
**ואומר רבינו תם דאין זו תקנה להרבות ממזרים בישראל¹⁷ –
And the ר"ת says there cannot be such an enactment to increase ממזרים in the Jewish** population.
In summation; the חעוחב"ח cannot marry a ממזרת (even without קידושין) because we do not want to increase ממזרים בישראל.
תוספות asks:
**ואם תאמר וישא נתינה¹⁸ דחרורי ונתיני¹⁹ מותרין לבא זה בזה בפרק י' יוחסין (שם) –
And if you will say; but let** the חעוחב"ח **marry a נתינה, since freed** slaves **and נתינים are permitted to intermarry with each other** as it states in פרק **י' יוחסין –
ועבד נמי מותר בה דאמרינן בפרק יש מותרות (יבמות פה,ב) ממזרת ונתינה לישראל איכא בינייהו –
And an עבד** כנעני **is also permitted** to marry a נתינה, **as** the גמרא **states in פרק יש מותרות,²⁰ there is a difference between them regarding** whether **a ממזרת ונתינה** who marries **a ישראל** will receive a כתובה **–
למאן דאמר מפני שהוא מרגילה וזו היא מרגילתו –
According to the one who maintains** that she receives a כתובה **because he persuades her, however** by a ממזרת ונתינה לישראל **she persuades him** (so she will not receive a כתובה) –
**פירוש שיוכל בנה ליטהר²¹ על ידי שישא שפחה²² –
The explanation** (why she persuades him by ממזרת ונתינה לישראל) is because through this marriage **her son can be become טהור through marrying a שפחה.** We see that the son of a נתינה (who is a נתין) is marrying a שפחה, similarly an עבד may marry a נתינה**.** The חעוחב"ח may (seemingly) marry a נתינה**** both from the צד חירות and the צד עבדות.**¬**
תוספות answers:
**ויש לומר דאף על גב דאסור²³ בנה בשפחה אינה חוששת רק שיש לו טהרה –
And one can say; that even though her son** (the נתין) **may not marry a שפחה,** nevertheless **she** (the שפחה) is **not concerned** about this איסור **as long as** eventually **there will be a טהרה** for her grandson; the reason she is not concerned²⁴ –
**דסבורה שלא יחשב איסור כמו שהיא אינה חוששת דהא מינסבא לישראל –
For** the נתינה **assumed that** her son **will not consider it an איסור** to marry a שפחה, **just as she is not concerned, for she married a ישראל** who is forbidden to her.
In summation; a נתין/נתינה and an עבד/שפחה are not permitted to intermarry.
תוספות anticipates a difficulty:
**והא דאסור נתין בשפחה טפי מממזר אף על גב דשניהם פסולי קהל –
And the reason why a נתין is forbidden to a שפחה more than a ממזר** (who is permitted to marry a שפחה), **even though both of them** (a נתין and a ממזר) **are forbidden** to marry into the Jewish **community;** תוספות will now explain why a נתין is included in פסולי קהל **–
דנתין²⁵ אית ביה לאו דלא תתחתן²⁶ –
For** regarding **marrying a נתין there is the prohibition of לא תתחתן,** so why is there a difference between a נתין and a ממזר –
תוספות responds:
**אומר רבינו תם משום דבממזר לא שייך לא יהיה קדש²⁷ –
The ר"ת says that the** prohibition of **לא יהיה קדש** (which prevents one from marrying a שפחה), **is not applicable to a ממזר –
דכולי מקדשות קאתי מאיסור דלא תפסי קדושין²⁸ –
For a** ממזר **comes entirely from a קדש prohibition,** meaning he is born **from** parents who **transgressed a prohibition where קידושין do not take effect –**
תוספות anticipates a difficulty:
**ואף על גב דאסור בזכר ובבהמה דנפקי נמי מלא יהיה קדש –
And even though that a** ממזר **is forbidden from a male** partner **and** from **bestiality, which are also derived from לא יהיה קדש**, we see therefore that the איסור of לא יהיה קדש applies to a ממזר, so why is he also not forbidden to a שפחה?!
תוספות replies:**
ובפרק²⁹ ד' מיתות (סנהדרין דף נד,ב) לא שרינן אלא קדשות דאתי מיניה³⁰ –
That in פרק ד' מיתות we permit** ממזרים to be exempt from the איסור of לא יהיה קדש, **only if it is a קדש** which is similar **to where** the ממזר **came from –**
In summation; a ממזר may marry a שפחה but is אסור בזכור ובבהמה; he is only exempt from לא יהיה קדש prohibitions which entail relationships that can bear children.
תוספות anticipates a difficulty:
**והא דשרי חרורי בנתיני ואסירי בשפחה אף על גב דבתרווייהו איכא לאו³¹ –
And** the reason **freed** slaves **are permitted to נתינים and prohibited with a שפחה, even though that there is a לאו by both of them –**
תוספות replies:**
אומר רבינו תם דנתיני ילפינן משאר פסולי קהל –
The ר"ת explains that we derive** the rules regarding **נתינים from other פסולי קהל –
כגון עמוני ומואבי ומצרי ואדומי דשרו בקהל גרים³² דלא אקרי קהל³³ –
For instance עמוני ומואבי and מצרי ואדומי who are permitted to marry גרים,** since גרים **are not considered קהל** and neither are עבדים משוחררים considered קהל –
**אבל עבדות דלאו בני קדושין³⁴ נינהו לא ילפינן מינייהו:**
**However** regarding **slaves** (like a שפחה) **where קידושין does not apply by them, we cannot derive** them **from** עמוני**,** etc. and say they are מותר בקהל גרים, but rather they are אסור to עבדים משוחררים (and גרים).
In summation; נתינים, )where קידושין is תופס) may marry עבדים משוחררים וגרים just as עמוני וכו' (where קידושין are תופס) may marry עבדים משוחררים וגרים, however a שפחה (where אין קידושין תופסין) may not marry משוחררים וגרים.

SUMMARY
The only option for the חעוחב"ח is that the master should free him.

THINKING IT OVER
תוספות asks that the חצי עבד should sell himself as an ע"ע and will be מותר בשפחה כנענית for there is a מ"ד that even if אין לו אשה ובנים nevertheless רבו מוסר לו שפחה כנענית.³⁵ We see תוספות addresses the issue of אין לו אשה ובנים, however why did not תוספות address the issue that there is (also) a dispute³⁶ whether by מוכר עצמו (as the case is here) is רבו permitted to give him a שפחה כנענית?!
2. תוספות asks that the חעוחב"ח should marry a ממזרת without קידושין, and that is no problem just as there would be no problem if he could marry a שפחה כנענית even though by her there is no קידושין.³⁷ However how can we compare the two cases; by a שפחה there is no concept of קידושין, however by a ממזרת there is קידושין תופסין, so how can we say that he should marry her without קידושין?!
3. After תוספות explained that the חעוחב"ח cannot marry a ממזרת because אין להרבות ממזרים בישראל. תוספות immediately asks, that he should marry a נתינה.³⁸ Why do we not give the same answer אין להרבות נתינים בישראל?!³⁹

footnotes:
¹ There is a dispute there between ר"י (who maintains קיים פו"ר) and ר"ל (that he was not מקיים מצות פו"ר).
² Any children he had while he was an עבד are not attributed to him so therefore he was not מקיים פו"ר. Therefore why does the גמרא need to say that he cannot marry a שפחה, even if he would marry the שפחה and have children from her he would still not be מקיים פו"ר since he is an עבד.
³ The גמרא, when giving the reason why the עבד should be freed, writes; והלא לא נברא העולם אלא לפריה ורביה שנאמר לא תוהו בראה לשבת יצרה. The חיוב of שבת is to populate the world. If the עבד would be permitted to marry the שפחה and have children he would be מקיים (at least) שבת, so even though he would not be מקיים פו"ר, the חכמים would not force his master to free him, since he is מקיים שבת, and he is legally hindered from being מקיים פו"ר, through no fault of his own. However now that he cannot be מקיים even שבת (because לישא שפחה אינו יכול), which is a great מצוה, the חכמים felt it necessary to force his master to free him, so now he can be מקיים פו"ר.
⁴ פסוק יח reads,  לֹא תִהְיֶה קְדֵשָׁה מִבְּנוֹת יִשְׂרָאֵל וְלֹא יִהְיֶה קָדֵשׁ מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל. Presumably תוספות means the לאו of לא תהיה קדשה which the בת חורין would be עובר if she married this חצי עבד וחצי בן חורין.
⁵ We say עדל"ת when there is no other way how to observe the עשה without transgressing the ל"ת, however here one can do both (observe the עשה and not transgress the ל"ת) by having the owner free the slave. See נחלת משה who asks how can this be considered אפשר לקיים שניהם since the master is transgressing the איסור of לעולם בהם תעבודו.
⁶ The prohibition of all illicit relationships take effect by העראה (the very beginning of the ביאה act). However the מצוה of פו"ר is observed when the act is completed and there is an emission of seed to enable her to become pregnant. עדל"ת is only if the observance of the עשה is simultaneous with the transgression of the ל"ת, but not in this case where she will first transgress the ל"ת (without observing an עשה, which will come later).
⁷ There is a dispute whether a woman is commanded with the מצוה of פו"ר. If she is not commanded, there certainly is no question, for there is no עשה for this woman who is עובר the לא תעשה of לא תהיה קדשה.
⁸ This seems somewhat similar in content to the first answer that it is אפשר לקיים שניהם.
⁹ He is a חצי עבד וחצי בן חורין; the חצי עבד is certainly מותר בשפחה, and regarding the חצי בן חורין he can sell that half to a ישראל and become an ע"ע, so he will be חצי עבד כנעני and חצי ע"ע, both of whom are מותר בשפחה כנענית. Why are we כופה את רבו to free him?!
¹⁰ There are those who maintain (ר' אליעזר בן יעקב, see קידושין כ,א) that if the עבד did not have a wife and children previously, the master may not give him a שפחה כנענית as a wife, based on the פסוק of אם בגפו יבא בגפו יצא (in שמות [משפטים] כא,ג). See ‘Thinking it over’ # 1.
¹¹ ויקרא (בהר) כה,כא reads, וְיָצָא מֵעִמָּךְ הוּא וּבָנָיו עִמּוֹ וְשָׁב אֶל מִשְׁפַּחְתּוֹ וְאֶל אֲחֻזַּת אֲבֹתָיו יָשׁוּב.
¹² A פרידה (mule) is the offspring of a horse and a donkey. We are forbidden to mate together animals of different species, as the תורה writes (in ויקרא [קדושים] יט,יט) that בהמתך לא תרביע כלאים, therefore we cannot mate this פרדה with either a horse or a donkey, since they are of a different species, but we can mate her with a פרד who is of the same species. The same should seemingly apply here that a חצי עבד וחצי בן חורין should be allowed to marry a חצי שפחה וחצי בת חורין, so why is there a need to free him?!
¹³ Their children (whose mother is a שפחה) will be עבדים כנענים, and if their master frees them, they are considered as ישראלים and can marry a בת ישראל.
¹⁴ When an עבד marries a ממזרת (which he is permitted) she is not considered an אשת איש, since he is an עבד כנעני, where there is no concept of קידושין. When an עבד משוחרר marries a ממזרת she is considered an אשת איש, because they are both ישראלים. However when a חעוחב"ח marries a ממזרת, she is )partially( married to the צד חירות of the עבד, but the צד עבדות is having relations with this ממזרת who is a (partial) א"א, which is forbidden.
¹⁵ Just as when a ממזר marries a שפחה there is no קידושין (with a שפחה), similarly here too the חעוחב"ח will marry the ממזרת without קידושין.
¹⁶ The גמרא states that the עבד is in a bind for he cannot marry a שפחה, indicating that if he could somehow marry a שפחה there would be no problem (and his master need not free him), however if he marries the שפחה there will be no קידושין (since it does not apply to a שפחה), and nevertheless the גמרא has no problem with it, so here too let him marry a ממזרת without קידושין (see הגהות מהריעב"ץ). See ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁷ We cannot encourage or even allow such a marriage to take place, since it will increase the number of ממזרים.
¹⁸ נתינה/נתין are the גבעונים (from the ז' אומות) who were מתגייר [through trickery] in the days of יהושע, and were later banned from marrying into כלל ישראל, and were put  (נתין) into service as חוטבי עצים ושואבי מים. See ‘Thinking it over’ # 3.
¹⁹ This resolves the issue of a חצי בן חורין marrying a נתינה.
²⁰ The גמרא there is discussing why by certain forbidden marriages the woman receives a כתובה and by others they do not. One view was that it depends whether it is an איסור דאורייתא (they receive a כתובה) or an איסור דרבנן (no כתובה). Others maintain that it depends whether the man is instigating the forbidden marriage (יש לה כתובה), or whether she is instigating the marriage (אין לה כתובה). The גמרא then points out a difference להלכה.
²¹ ליטהר means that eventually her grandson will be permitted to marry a ישראל(ית).
²² See footnote # 13. תוספות is now assuming that since we say that היא מרגילתו because this marriage will enable her son to marry a שפחה, this means that her son (who is a נתין) may marry a שפחה, so an עבד may also marry a נתינה. [Additionally since the גמרא lumps together ממזרת ונתינה we can say that just as a ממזר(ת) is מותר בשפחה/עבד the same applies to a נתינ(ה). That she is מותר בעבד]
²³ תוספות answer is that a נתין is not permitted to marry a שפחה, and therefore an עבד is also not permitted to marry a נתינה (not as תוספות assumed previously in footnote # 22).
²⁴ The נתינה is מרגילה the ישראל to marry her for then there is hope that her grandson will be טהור, for her son (the נתין) will marry a שפחה (see footnote # 13); but why does she think that her son will marry a שפחה, since we have just concluded that a נתין is אסור בשפחה.
²⁵ We know that a ממזר is אסור לקהל for the תורה writes explicitly (in דברים [תצא] כג,ג) לא יבא ממזר בקהל ה'.
²⁶ The תורה writes in דברים (ואתחנן) ז,ג  regarding the ז' אומות, that ולא תתחתן בם. The נתינים (formerly the גבעונים) are from the ז' אומות
²⁷ See דברים [תצא] כג,יח where the תורה writes ולא יהיה קדש מבני ישראל. This is understood to mean that a ישראל may not marry an עבד/שפחה. The term קדש here means something sacrilegious or profane. The תורה is warning us not to become קדש by marrying a שפחה. However a ממזר is already קדש, therefore this prohibition does not apply to him. However regarding a נתין, by whose parents קידושין are תופס, he is enjoined from becoming a קדש by marrying a שפחה.
²⁸ The general rule is that a ממזר is an offspring of a forbidden relationship where לא תפסי קידושין.
²⁹ See רש"ש who amends this to read, בפרק ד' (instead of ובפרק ד')
³⁰ This means that he was born from a relationship between a father and mother (there the איסור קדש does not apply; meaning he may be with a שפחה), but he did not come from a זכר or a  בהמה (therefore that איסור קדש does apply).
³¹ By a שפחה there is the לאו of לא יהיה קדש (see footnote # 27), and by נתינים the לאו of לא תתחתן (see footnote # 26), so why is נתיני מותר (to a משוחרר) and שפחה is אסורה (to a משוחרר).
³² Regarding עמוני ומואבי. the תורה writes in דברים (תצא) כג,ד that לא יבא עמוני ומואבי בקהל ה'. And regarding מצרי ואדומי the תורה writes שם פסוק ט' that דור שלישי יבא להם בקהל ה'. Their prohibition is limited to קהל ה', but not to גרים ועבדים who are not part of קהל ה'. Therefore עבדים משוחררים (and גרים) can marry them
³³ עבדים משוחררים are similar to גרים, because they need to convert partially when becoming עבדים and their גירות is completed when they are freed.
³⁴ מצרי  ואדומי, etc. including נתיני, even though there is an איסור to marry them, nevertheless קידושין are תופס if one married them (for they are only חייב לאוין ועשה) or they marry amongst themselves; however by an עבד there is no קידושין תופסין at all.
³⁵ See footnote # 10.
³⁶ קידושין יד,ב.
³⁷ See footnote # 16.
³⁸ See footnote # 18.
³⁹ See נימוקי יוסף.