## Tosafot on Gittin Daf 46a

###### Tosafot on Gittin 46a:1:1
[Tosafot on Gittin 46a:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/46a:1:1)

אי אמר לה הכי מצי מקלקל לה - נראה דחששא זו אינה כי אם לעז בעלמא ולא שיהיה ממש גט בטל ובניה ממזרים דהא לא אמר ע"מ דאע"ג דבכמה דוכתי מהני גילוי דעת כמו שטר מברחת דהאשה שנפלו (כתובות דף עט.) וזבין ולא איצטריכו ליה זוזי דפרק אלמנה ניזונת (כתובות דף צז.) הכא ליכא למימר הכי מדבעי לר"מ תנאי כפול לכך נראה דלא אתי אלא ללעז בעלמא שיוציא עליה לעז כדי להחזירה אע"ג דכבר נישאת לאחר שריא ליה דזנות דשוגג הוא לכך אמרו חכמים דלא יחזיר דהשתא שוב לא יוציא לעז ורש"י פי' דאפילו יאמר אילו הייתי יודע כו' אינו נאמן דכיון דיודע שאסור להחזירה ולא חש להמתין ולבדוק אחר הדברים גילה בדעתו שלא היתה חביבה עליו ולר"מ דבעי תנאי כפול כי לא כפליה למילתיה אפילו לעז ליכא והא דקאמר ר"מ כל נדר שצריך חקירת חכם לא יחזיר היינו בדכפליה למילתיה ולא כפליה לתנאיה דאי כפליה לתנאיה אין מועיל מה שלא יחזיר דלעולם איכא קלקולא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אי אמר לה הכי מצי מקלקל לה—If he told her this he can ruin her**

OVERVIEW
רב נחמן stated that the ruling of the משנה that one may not remarry his wife whom he divorced because of a שם רע or נדר, is only if he explicitly told her when he was divorcing her that he is doing so because of the ש"ר or נדר. The reason, says ר"נ, is because if he stated it so, he can ruin her.¹ There is a dispute between רש"י and תוספות as to what מקלקל לה means and how the חכמים prevent this from happening.
--------------------------------
**נראה דחששא זו אינה כי אם לעז בעלמא ולא שיהיה ממש גט בטל ובניה ממזרים –
It appears to** תוספות **that this concern** of מצי מקלקל לה, **is merely** that he will **spread a rumor** that her divorce is invalid, **but not that the גט should be actually nullified and her children** from her second husband will be **ממזרים –
דהא לא אמר על מנת² –
For he did not make a stipulation** when he divorced her; he merely said, ‘I am divorcing you because of this reason’ –
תוספות anticipates a difficulty:
**דאף על גב דבכמה דוכתי מהני גילוי דעת כמו שטר מברחת³ דהאשה שנפלו (כתובות דף עט,א) –
For even though in many instances a ‘revelation of one’s mindset’ is effective** to nullify a transaction (even without saying ע"מ), **like** the case of a **שטר מברחת in** פרק **האשה שנפלו –
וזבין ולא איצטריכו ליה זוזי דפרק אלמנה ניזונת (שם דף צז,א) –
And** in the case **in פרק אלמנה ניזונת, where he sold** his property for he needed the money to buy something else, **and** it turned out **that he did not need** the money; the rule is that the sale is nullified because of this גילוי דעת. The question is why his גילוי דעת here is not sufficient to invalidate the גט?!⁴
תוספות responds:
**הכא ליכא למימר הכי מדבעי לרבי מאיר תנאי כפול⁵ –
Here we cannot say** that גילוי דעת should be effective; תוספות proves this, **since according to ר"מ, we require a double stipulation –
לכך נראה דלא אתי אלא ללעז בעלמא שיוציא עליה לעז כדי להחזירה⁶ –
Therefore** (since he cannot be מבטל the גט) **it appears** to תוספות **that it will only be merely a rumor; that he will spread the rumor** that the divorce is invalid, **in order to have** his wife **return** to him –****
תוספות responds to an anticipated difficulty:⁷
**אף על גב דכבר נישאת לאחר שריא ליה דזנות דשוגג הוא⁸ –
And even though she already married someone else,** nevertheless he assumes that she is **permitted to him for it was a זנות בשוגג –
לכך אמרו חכמים דלא יחזיר דהשתא שוב לא יוציא לעז⁹ –
Therefore the חכמים ruled that he cannot take her back** (even if she did not remarry), **so now he will not be מוציא לעז.**
In summation; according to תוס' if the rule would be יחזיר (if she did not remarry), he will claim the גט is void (in an attempt to take back his wife), and that will make a לעז on the children. Therefore the חכמים made a תקנה that he cannot take her back ever (even if she does not remarry), in which case there is no reason for him to be מוציא לעז, since he will never be able to have her back.
תוספות cites sרש"י' explanation (why there is no concern):
**ורש"י פירש¹⁰ דאפילו יאמר אילו הייתי יודע כולי אינו נאמן –
And רש"י explained that even if he will say; ‘if I would have known** that my reasons are unfounded, **etc.** (I would not have divorced her)**’ he would** (still) **not be believed –
דכיון דיודע שאסור להחזירה ולא חש להמתין ולבדוק אחר הדברים –
For since he knows that he is forbidden to take her back and he was not concerned to wait and verify these issues –
גילה בדעתו שלא היתה חביבה עליו –
He revealed his mind that she is not so dear to him,** so he will not be believed when he said. ‘if I knew this was not true I would have not divorced you’.
תוספות responds to an anticipated difficulty:¹¹
**ולרבי מאיר דבעי תנאי כפול כי לא כפליה למילתיה אפילו לעז ליכא¹² –
And according to ר"מ who requires a תנאי כפול, if he was not כופל the תנאי, there will not even be לעז –**
תוספות responds to another anticipated difficulty:
**והא דקאמר רבי מאיר כל נדר שצריך חקירת חכם לא יחזיר¹³ –
And this which ר"מ stated** in our משנה; **‘any נדר which** the woman made that **requires the examination of a חכם, he may not take her back’ –
היינו בדכפליה למילתיה¹⁴ ולא כפליה לתנאיה¹⁵ –
This is in a case where he repeated the statement, but did not double the תנאי –
דאי כפליה לתנאיה אין מועיל מה שלא יחזיר¹⁶ דלעולם איכא קלקולא:**
**For if he doubled the תנאי,** the rule **that he may never take her back is ineffective, for there will always be** the problem of **קלקול.**

SUMMARY
According to רש"י the concern is that he will be מבטל the גט and the תק"ח accomplishes that we do not believe him. According to תוספות the concern is for לעז, and the תק"ח assures us that he will not be מוציא לעז.

THINKING IT OVER
1. תוספות states that in our case (of מוציא משום ש"ר ונדר), a גילוי דעת is insufficient to nullify the גט (as opposed to other situations where it is sufficient). תוספות goes on to prove it.¹⁷ However תוספות does not explain why indeed a גילוי דעת is insufficient here. What could be the reason why indeed a גילוי דעת is insufficient here?!¹⁸
2. Will the last two questions¹⁹ of תוספות apply to פרש"י as well?

footnotes:
¹ See רש"י ד"ה טעמא who writes; טעמא. דמתני' משום קלקולא שלא יקלקלנה על בעלה לאחר שתנשא לאחר ויאמר אילו הייתי יודע שהדברים בדאין או שהנדר יש לו הפרה אפילו היו נותנין לי מאה מנה לא הייתי מגרשיך וכן אמרתי בשעת גירושין שמפני כך אני מוציאך וכשגרשתיך היה בדעתי להחזירך אם ימצאו דברים בדאים ונמצא גט בטל ובניה מן השני ממזרין לפיכך אומרים לו קודם גירושין הוי יודע שלא תחזירנה עולמית ושוב אינו נאמן לומר כן שכיון שידע שאסור לו להחזירה אפילו לא תנשא לאחר ולא חש להמתין ולבדוק אחר הדברים גילה בדעתו שלא היתה חביבה עליו: From פרש"י it seems that without this תקנה the גט will be בטל. However תוספות disagrees.
² על מנת means that he states, ‘I am taking this action on the condition that this stipulation will be fulfilled’. If he would have said here, ‘I am divorcing you ע"מ that you made a נדר which I cannot nullify, or the negative rumors about you are true’, and it turned out that this stipulation is not true, the גט would be בטל. However since no clear stipulation was made, he merely stated, ‘I am divorcing you because of these reasons’, the גט will remain valid even though the reasons were not true.
³ A שטר מברחת means a note where the intent is to hide one’s assets. For instance, a widow with assets, who wishes to remarry, but does not want that her new husband should have any claim to her assets, so she writes a (fictitious) deed transferring her assets to her daughter. The widow may at a later date reclaim her assets from her daughter (even against her daughter’s will), for we understand that this transfer was only to protect her assets from her new husband. This גילוי דעת is sufficient to invalidate the transfer of assets to her daughter, even if she did not make any stipulation (by saying ע"מ).
⁴ Presumably, according to רש"י (see footnote # 1 & # 10) this גילוי דעת is the reason why the גט is בטל.
⁵ There is a general dispute between ר"מ ורבנן whether we require a תנאי כפול. According to ר"מ in order for the stipulation (תנאי) to nullify the transaction, both sides of the תנאי must be stated; i.e. ‘if these conditions will be met, the transaction is valid, and if they are not met, the transaction is nullified’. However according to the רבנן we do not require a תנאי כפול rather only one side of the תנאי needs to be said, i.e.’ if these conditions are met the transaction will be valid’. That is sufficient to nullify the transaction if the conditions are not met. It follows that in a case where the רבנן do not even require a תנאי to nullify a transaction, but a גילוי מילתא is sufficient, ר"מ would certainly not require a תנאי כפול. Later (on the עמוד ב') the גמרא states that the משנה there which ruled that one who divorces his wife because (he suspects that) she is an איילונית, he may remarry her, and we are not concerned for קלקול, since the משנה is according to ר"מ who requires a תנאי כפול and in this case he was not כופל the תנאי, so he cannot nullify the גט. The concern there by איילונית is the same as the concern here by ש"ר or נדר, therefore since we see that ר"מ requires a תנאי כפול to nullify the גט, this proves that a גילוי מילתא is not sufficient to nullify the גט. See ‘Thinking it over’.
⁶ According to תוספות the reason we tell him that you will not ever be able to remarry this woman (even if she does not marry anyone else) is because if we permit him to remarry her, he will spread a rumor that the divorce is invalid since he realized that the stories about her were not true (and there will be a לעז on [her and] her children). However once we warn him that he will not be able to remarry her ever (regardless whether she remarries someone else or not), he will not be מוציא לעז. See footnote # 9.
⁷ תוספות is asking what will he gain with his לעז; since according to him the גט is בטל, and she (as an אשת איש [according to him]) is living willingly with another man, so she is a סוטה who is אסורה לבעלה, how can he take her back?!
⁸ She thought that she was מגורשת, and by a זנות בשוגג she may return to her husband. This is what he assumes.
⁹ The reason he is מוציא לעז is in order to take her back; however once he realizes that he cannot take her back (because of this תקנת חכמים), there is no point in being מוציא לעז.
¹⁰ בד"ה טעמא. According to רש"י if he will challenge the גט (before the תקנה) he would be believed and the children would be ממזרים; however once there is the תק"ח that if he divorces her because of ש"ר or נדר, he can never have her back for his wife (even if she does not remarry), he will no longer be believed to challenge the גט.
¹¹ We mentioned previously (see footnote # 5) that according to ר"מ if he divorced his wife because she is an איילונית he may take her back, for we are not concerned for לעז since לא כפליה לתנאו. Seemingly in our case if not for the תק"ח there is the concern for מוציא לעז even though there was not a תנאי (for the husband maintains that his גילוי דעת is good enough to nullify the גט), so why is there no concern according to ר"מ (and he may take back the איילונית) when there was an actual תנאי (but לא כפלו)?
¹² In our case (not according to ר"מ) we are concerned that the husband will think that his גילוי דעת is as good as a תנאי, therefore there will be לעז, however according to ר"מ since we require a תנאי כפול, it is understood that without a תנאי כפול the גט is valid, so he cannot be מוציא לעז.
¹³ From the גמרא later on the עמוד ב' when it wishes to reconcile our משנה of לא יחזיר and the following משנה where the רבנן (ר"מ) maintain יחזיר is that the following משנה is where לא כפליה לתנאיה; indicating that our משנה is where כפליה לתנאיה; however that cannot be for if כפליה לתנאיה, what would לא יחזיר accomplish, the children will be ממזרים (if it turns out that there is no נדר or ש"ר), regardless whether יחזיר or לא יחזיר
¹⁴ This means he said to her, ‘I am divorcing you because of the נדר or ש"ר, but if it weren’t for the נדר or ש"ר, I would not divorce you’ (but he never said the גט should be בטל); this is referred to as כפליה למילתיה, but if he said that if there is no נדר or ש"ר, the גט should be בטל, that is called כפליה לתנאו.
¹⁵ It would seem that כפליה למילתיה ולא לתנאו will be similar according to ר"מ like a גילוי דעת according to the רבנן. Therefore we are concerned that he will mistakenly assume that since כפליה למילתיה the גט should be בטל (as if he were כפליה לתנאיה), and therefore he will be מוציא לעז; however in truth since we tell him לא יחזיר there is no concern for לעז. See footnote # 9.
¹⁶ If it turns out that there is no נדר or ש"ר, the children from the new husband will be ממזרים. See footnote # 13.
¹⁷ See footnote # 5.
¹⁸ See אוצר מפרשי התלמוד # 69-79.
¹⁹ See footnote # 11 & # 13.


###### Tosafot on Gittin 46a:2:1
[Tosafot on Gittin 46a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/46a:2:1)

שלא יהו בנות ישראל פרוצות כו' - הני תרי לישני דרב יוסף אליבא דת"ק פליגי דלישנא קמא סבר כיון דקתני במתניתין נמי משום שם רע והתם אין שייך פריצות דמה לה לעשות אם מוציאין ש"ר עליה אלא טעמא משום קלקולא הוא ולישנא בתרא סבר דבמוציא ש"ר לא מצי מקלקל לה דכיון דמשום ש"ר מגרשה דעתו בכל ענין לגרשה אפי' יהא בטל וכן בנדרים דמסתברא דחד טעמא הוי בתרוייהו והשתא אתי שפיר דמייתי תניא כלישנא קמא מדר"מ את"ק דלא מייתי אלא דשייך במוציא ש"ר משום קלקולא והוא הדין לת"ק וא"ת ללישנא בתרא דרב יוסף דטעמא משום פריצותא מנא לן דפליגי רבנן עליה דר' יהודה וסברי דנדר שהודר ברבים יש לו הפרה דקאמר ורבנן מי חיילא כו' וי"ל דהך סוגיא אתיא כלישנא קמא דטעמייהו משום קלקול א"נ הא דקאמר ורבנן היינו ר"מ ור"א דאמרי לא אסרו צריך כו' דקסברי טעמא משום קלקולא ואפילו בהודר ברבים קאמר דלא אסרו אלא מפני שאינו צריך דאי ברבים אסור משום פריצותא הו"ל למיסר לא ידעו בו רבים אטו מפני דידעו בו רבים ולא מפני שאין צריך:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שלא יהו בנות ישראל פרוצות כולי—So that Jewish women should not be promiscuous, etc.**

OVERVIEW
The משנה stated that if one is divorcing his wife משום ש"ר or because of a נדר, he may never take her back as a wife. Various תנאים in the משנה (namely ר"י, ר"מ, ר"א) qualify this rule somewhat. The גמרא cited two versions in the name of רב יוסף why this prohibition was enacted; one was because of קלקול and the other because of פריצות.
-----------------------------------
**הני תרי לישני דרב יוסף¹ אליבא דתנא קמא פליגי² –
These two versions of ר"י are arguing** (only) **according to the ת"ק** of the משנה –
**דלישנא קמא סבר כיון דקתני במתניתין נמי משום שם רע –
The first version** (of קלקול) **maintains that since the משנה also teaches** regarding one who is divorcing **because of a ש"ר –
והתם אין שייך פריצות³ דמה לה לעשות אם מוציאין שם רע עליה⁴ –
And there** (by ש"ר) the reason **of פריצות is not applicable, for what can she do if people are gossiping about her –
אלא טעמא משום קלקולא הוא⁵ –
But rather the reason** for לא יחזיר **is because** he may **ruin** her –
**ולישנא בתרא סבר דבמוציא שם רע לא מצי מקלקל לה⁶ –
And the latter version** (פריצות) **maintains that by מוציא ש"ר he cannot ruin her –
דכיון דמשום שם רע מגרשה דעתו בכל ענין לגרשה אפילו יהא בטל –
For since he is divorcing her because of a ש"ר, his intent is to divorce her in any event even if** the ש"ר **is retracted,** therefore the reason must be because of פרוצות –
**וכן בנדרים דמסתברא דחד טעמא הוי בתרוייהו –
And similarly by נדרים** the reason is because of פרוצות (and not because of קלקול) **for presumably there is one reason** (פריצותא) **for both** cases of ש"ר and נדר –****
תוספות responds to an anticipated difficulty:⁷
**והשתא⁸ אתי שפיר דמייתי תניא כלישנא קמא מדרבי מאיר אתנא קמא –
And now it is quite justified that** the גמרא **cites a proof** (from a ברייתא) **to the ל"ק, from ר"מ to the ת"ק –
דלא מייתי אלא דשייך במוציא שם רע משום קלקולא והוא הדין לתנא קמא⁹ –
For he is not offering** a proof that ר"מ maintains קלקול, **but rather that the** concept **of קלקולא is applicable by מוציא ש"ר** (according to ר"מ) **and similarly according to the ת"ק –**
תוספות asks:
**ואם תאמר ללישנא בתרא דרב יוסף דטעמא משום פריצותא –
And if you will say; according the last version of ר"י that the reason** for לא יחזיר is **because of פריצותא,** but not on account of קלקולא –
**מנא לן דפליגי רבנן עליה דרבי יהודה¹⁰ וסברי דנדר שהודר ברבים יש לו הפרה –
How does** the גמרא **know that the רבנן argue with ר"י and maintain that a נדר which was made in public can be annulled;** we know the גמרא assumes this **–
דקאמר¹¹ ורבנן מי חיילא כולי –**
**For** the גמרא **states, ‘and the רבנן** will respond to ר"י saying, **‘did** that נדר **take effect, etc.’ –**
תוספות answers:
**ויש לומר דהך סוגיא אתיא כלישנא קמא דטעמייהו משום קלקול¹² –
And one can say; that this סוגיא** which assumes that the רבנן argue with ר"י **is according to the ל"ק that the reason** of the ת"ק **is because of קלקול –**
תוספות offers an alternate solution:
**אי נמי הא דקאמר ורבנן היינו רבי מאיר ורבי אלעזר דאמרי¹³ לא אסרו צריך¹⁴ כולי –
Or** you may **also** say, **this which** the גמרא **states, ‘ורבנן’, that means** (not the ת"ק of our משנה, but rather) **ר"מ ור"א who say[s] they did not forbid צריך, etc. –
דקסברי¹⁵ טעמא משום קלקולא –
For they maintain the reason** for לא יחזיר **is because of קלקולא –
ואפילו¹⁶ בהודר ברבים קאמר דלא אסרו אלא מפני שאינו צריך –
For even** in a case of **הודר ברבים,** which ר"א may rule לא יחזיר,¹⁷ however ר"א **stated that they only prohibited** צריך **because of אינו צריך;** this would indicate that the איסור is not because of פריצותא –
**דאי ברבים אסור משום פריצותא הוי ליה למיסר לא ידעו בו רבים אטו מפני דידעו בו רבים –
For if a** נדר **ברבים is אסור משום פריצותא, he** (ר"א) **should have forbidden לא ידעו בו רבים on account of ידעו –
ולא¹⁸ מפני שאין צריך:**
**And not** that צריך is אסור **because of אין צריך.**

SUMMARY
The two לשונות (of קלקולא and פריצותא) are only according to the ת"ק; however ר"י maintains פריצותא and ר"מ ור"א follow קלקולא.

THINKING IT OVER
תוספות proves that ר"א maintains קלקולא rather than פריצותא, since when he was אוסר in all cases, he was גוזר צריך אטו אינו צריך, but was not גוזר לא ידעו בו רבים אטו ידעו.¹⁹ However how is that sufficient proof; in any event he is אוסר by all נדרים, why should he choose to mention ידעו בו רבים over אין צריך?!¹

footnotes:
¹ See ‘Overview’; the two לשונות are either משום קלקול or משום פריצות.
² They cannot argue according to ר"י (who distinguishes between נדר ברבים or not), for according to ר"י the reason is only because of פריצותא; they do not argue according to ר"מ because we have a ברייתא that ר"מ subscribes to the reason of קלקולא. Similarly ר"א also maintains קלקולא (see later in this תוספות and footnote # 16-18). Therefore we need to say that the two לשונות are arguing according to the ת"ק only.
³ The reason why לא יחזיר if we assume that it is because of פריצות is that we are informing her that since you are a פרוצה (you made נדרים, etc.) therefore we are punishing you that your husband cannot take you back.
⁴ However, the ל"ב (of פריצותא) maintains that somehow her actions cause it that there should be a ש"ר about her.
⁵ See previous תוס' ד"ה אי for a full explanation of קלקולא.
⁶ We assume that he will never even want to take her back (even if she did not remarry). However the ל"ק (of קלקולא) maintains that if the ש"ר turns out to be false he would want to remarry his wife.
⁷ תוספות just stated that the dispute between the two לשונות is only according to the ת"ק; however ר"מ subscribes to the reason of קלקולא (see footnote # 2). How then can the גמרא bring a proof to the ל"ק (that the reason of the ת"ק is משום קלקולא) from ר"מ, since ר"מ obviously subscribes to קלקולא, how is this proof לל"ק that the ת"ק subscribes to קלקולא?!
⁸ תוספות just explained that the לישנא of פרוצות claimed that by ש"ר the reason of קלקול is not applicable (see footnote # 6). This will enable us to answer the question posed in footnote # 7.
⁹ The גמרא is refuting the stance of the לישנא דפרוצות (who maintain that קלקולא is not שייך by ש"ר), when we see clearly that ר"מ maintains the idea of קלקולא by ש"ר, so one cannot say that it is לא שייך. [See רש"ש, who amends this line to read במוציא משום ש"ר (instead of במוציא ש"ר).]
¹⁰ ר"י maintains that if it was a נדר שידעו בו רבים (which has no הפרה) the rule is לא יחזיר because it is a פריצותא (see footnote # 2).
¹¹ See later on this עמוד. The גמרא there states that ר"י derives his ruling that a נדר שידעו בו רבים אין לו הפרה from יהושע and the גבעונים. The גמרא asks, so how will the רבנן respond to the proof of ר"י, and it gives an answer. The fact that the גמרא asked and answered this question proves that the גמרא takes it for granted that the רבנן argue with ר"י and maintain that a נדר שידעו בו רבים יש לו הפרה. The question is why we assume that. Granted if we follow the ל"ק, we can then assume that the רבנן argue with ר"י, for if they agree with him (that a נדר שידעו בו רבים אין לו הפרה) they should have said that by a נדר שידעו בו רבים the rule is יחזיר, since he cannot be מקלקל her (for he cannot say, ‘if I would have known that this נדר יש לו הפרה, I would not have divorced her', since this נדר שידעו בו רבים cannot have a הפרה). However if the רבנן follow the ל"ב, how do we know that they maintain יש לו הפרה, since the reason is משום פריצותא, they maintain that by every נדר (and certainly by ידעו בו רבים) the rule is לא יחזיר because of פריצותא?!
¹² See footnote # 11.
¹³ The רש"ש amends this to read דאמר (instead of דאמרי).
¹⁴ צריך means it requires a חכם to be מפיר the נדר; the husband cannot do it on his own. ר"מ maintains that only by a צריך it is לא יחזיר, however ר"א maintains that both are לא יחזיר and לא אסרו צריך אלא בפני אינו צריך. See רש"י on the משנה מה,ב ד"ה כל והלאה.
¹⁵ Regarding ר"מ we know his reason is משום קלקול (for he states so clearly in the ברייתא, and) since he does not distinguish between ידעו בו רבים and לא ידעו (only between צריך and אינו צריך) it is evident that by צריך he always maintains יחזיר even by ידעו בו since it has הפרה, not like ר"י.This proves that he follows קלקולא and not פריצותא. We cannot say that ר"מ agrees also to the reason of פריצותא, for how can he maintain that by אין צריך the rule is always יחזיר even by ידעו בו רבים (for there is no concern for קלקול), but the rule should be לא יחזיר by ידעו בו רבים on account of פריצותא. This proves that he does not agree to פריצותא at all; only קלקול.
¹⁶ תוספות will now explain how we know that even ר"א disagrees with ר"י and maintains that נדר שידעו בו רבים יש לו הפרה. Seemingly, since ר"א maintains that in all cases (whether צריך or אין צריך) the rule is לא יחזיר, so we can perhaps say that he agrees with ר"י that by a נדר שידעו בו רבים אין לו הפרה and that is why לא יחזיר, on account of פריצותא. תוספות disproves this notion. See מהר"ם.
¹⁷ ר"א rules that in all cases of צריך (also/even if הודר ברבים) the rule is לא יחזיר; however one should not make the mistake that the reason for לא יחזיר is because אין לו הפרה (and משום פריצות).
¹⁸ The fact that ר"א only mentions צריך ואינו צריך (when he states that it is always אסור), but does not mention הודר ברבים or not, proves that ברבים is irrelevant, for every נדר has a הפרה even ברבים, not like ר"י. See ‘Thinking it over’.
¹⁹ See footnote # 18.
¹ See נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 46a:7:1
[Tosafot on Gittin 46a:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/46a:7:1)

כיון דאמרו מארץ רחוקה וכו' - וא"ת בלא"ה מי חיילא שבועה והא הוי נשבע לבטל את המצוה דכתיב (דברים כ׳:ט״ז) לא תחיה כל נשמה ואע"ג דאמרי' בירושלמי דשביעית פרק ששי אמר רבי שמואל בר נחמני שלש פרוזדוגמאות שלח יהושע לארץ ישראל עד שלא יכנסו לארץ מי שהוא רוצה לפנות יפנה להשלים ישלים לעשות מלחמה יעשה מלחמה גרגשי פינה והלך לאפריקא גבעונים השלימו שנא' (יהושע י׳:א׳) וכי השלימו יושבי גבעון את ישראל שלשים ואחד מלכים עשו מלחמה ונפלו היינו קודם שעברו את הירדן כדקאמר עד שלא יכנסו לארץ אבל משנכנסו משמע שלא היו יכולין להשלים ולכך הוצרכו להערים ולומר מארץ רחוקה באנו וי"ל דעל כרחך באין רוצים להשלים כתיב לא תחיה כל נשמה כדמוכחי קראי (דברים כ׳:י׳-י״א) וקראת אליה לשלום וגו' ואם לא תשלים עמך וגו' רק מערי העמים וגו' לא תחיה כל נשמה וא"ת מ"ט דרבי יהודה הא ודאי שבועה בטעות הואי ועוד לר' יהודה איך הניחום בארץ הכתיב (שמות כ״ג:ל״ג) לא ישבו בארצך וגו' והוה ליה נשבע לבטל את המצוה וע"כ משום חילול השם הוא כדאמרי רבנן וי"ל דקסבר ר' יהודה דאי איתא דיש לו הפרה לא היה בדבר חילול השם וא"ת בלא חילול השם נמי אין יכולין להורגן כיון דבאין להתגייר כדאמרינן לעיל (גיטין דף מה.) לא ישבו בארצך פן יחטיאו אותך לי יכול בעובד כוכבים שקיבל עליו שלא לעבוד עבודת כוכבים כו' ואמרינן נמי בפרק אלו נאמרין (סוטה דף לה:) וכתבו להן מלמטה למען אשר לא ילמדו אתכם לעשות וגו' הא למדת שאם חוזרין בתשובה שמקבלין אותן וההוא קרא בז' אומות כתיב וי"ל דאי לאו חילול השם נהי שלא היו יכולין להרגן היו יכולין לגרשן מעריהם ועוד דבאותה שעה לא באו להתגייר כי אם אחרי כן:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כיון דאמרו מארץ רחוקה וכולי—Since they said, from a far land, etc.**

OVERVIEW
The גמרא taught that ר' יהודה derived his ruling that a נדר שהודר ברבים אין לו הפרה, from the story of the גבעונים, where the נשיאי העדה swore to make peace with them.¹ The רבנן, who disagree with ר"י and maintain that יש לו הפרה, say that the שבועה was never effective since it was mistakenly made, for the גבעונים claimed that they were from far away (not from the ז' אומות), so there was no need even for הפרה, the reason they did not kill the גבעונים is because of קדושת השם.
-----------------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר בלאו הכי מי חיילא שבועה והא הוי נשבע לבטל את המצוה –
And if you will say; without this** issue that they made a false statement (so the שבועה was בטעות); **can this שבועה take effect, but it is a שבועה to nullify a מצוה –
דכתיב (דברים כ,טז) לא תחיה כל נשמה² –**
**For it is written, ‘you should not allow any soul to live’ –**
תוספות anticipates a possible solution to his question:
**ואף על גב דאמרינן בירושלמי דשביעית פרק ששי אמר רבי שמואל בר נחמני –
And even though that in** תלמוד **ירושלמי in the sixth פרק of** מסכת **שביעית; רשב"נ stated –
שלש פרוזדוגמאות שלח יהושע לארץ ישראל עד שלא יכנסו לארץ –
יהושע sent three messages to** the inhabitants of **א"י before** the בנ"י **entered א"י –
מי שהוא רוצה לפנות יפנה להשלים ישלים לעשות מלחמה יעשה מלחמה –
Whoever desires to vacate, should vacate; to make peace, let them make peace; to wage war, let them wage war –
גרגשי פינה והלך לאפריקא –**
The nation of **גרגשי vacated and went to אפריקא –
גבעונים השלימו שנאמר (יהושע י,א) וכי השלימו יושבי גבעון את ישראל –
The גבעונים made peace as it states, ‘and that the inhabitants of גבעון made peace with ישראל’ –
שלשים ואחד מלכים עשו מלחמה ונפלו –
Thirty one kings waged war and were defeated;** this would seemingly answer the question³ –
תוספות rejects this answer:
**היינו קודם שעברו את הירדן כדקאמר עד שלא יכנסו לארץ –
This** offer for peace was only **before** the בנ"י **crossed over the ירדן as** the ירושלמי **stated, ‘before the** בנ"י **entered the land’ –
אבל משנכנסו משמע שלא היו יכולין להשלים –
However, it seems that once the** בנ"י **entered** א"י **they could no longer make peace** and would have to be killed –
**ולכך⁴ הוצרכו להערים ולומר מארץ רחוקה באנו –
So therefore** the גבעונים **needed to be sly and say, ‘we came from a far land** and we are not from the ז' אומות’.
תוספות answers:
**ויש לומר דעל כרחך⁵ באין רוצים להשלים כתיב לא תחיה כל נשמה –
And one can say that perforce we must say that** when the תורה writes **לא תחיה כל נשמה** that is only **if they do not want to make peace –
כדמוכחי קראי (דברים כ⁶) וקראת אליה לשלום וגומר⁷ ואם לא תשלים עמך וגומר –
As is evident from the פסוקים;** the פסוקים begin, ‘**and you shall call out to her for peace, etc. and if they will not make peace with you, etc.;** the פסוקים continue –
**רק מערי העמים וגומר לא תחיה כל נשמה –
Only from the cities of the nations, etc. leave no one alive’ –**
תוספות asks:
**ואם תאמר מאי טעמא דרבי יהודה הא ודאי שבועה בטעות הואי⁸ –
And if you will say; what is the reasoning of ר"י** (that he derives from this story that נדר שהודר ברבים אין לו הפרה); **but is was certainly a mistaken שבועה –**
An additional question:
**ועוד לרבי יהודה איך הניחום בארץ הכתיב (שמות כג,לג) לא ישבו בארצך וגומר –
And furthermore how, according to ר"י, did the** בנ"י **allow the** גבעונים to live in **ארץ** ישראל; but it is **written, ‘they shall not live in your land, etc.?!**
**והוה ליה נשבע לבטל את המצוה ועל כרחך משום חילול השם הוא כדאמרי רבנן –
So** it is a case of **swearing to be מבטל a מצוה** which is ineffective, **so perforce** we must say **like the רבנן say,** that they kept the ‘oath’ only **because** otherwise it would be a **חילול השם!**
תוספות answers:
**ויש לומר דקסבר רבי יהודה דאי איתא דיש לו הפרה לא היה בדבר חילול השם⁹ –
And one can say; that ר"י maintains that if it is so that a** נדר שהודר ברבים **יש לו הפרה, there would not be a חילול השם** if they annulled the נדר –
תוספות asks:
**ואם תאמר בלא חילול השם נמי אין יכולין להורגן כיון דבאין להתגייר –
And if you will say; even without** the reason of **חילול השם,** the בנ"י **could not have killed** the גבעונים **since they came to convert –
כדאמרינן לעיל (דף מה,א) לא ישבו בארצך פן יחטיאו אותך לי –
As** the ברייתא **stated previously** on the פסוק, **‘they should not settle in your land, lest they cause you to sin against me’,** the ברייתא states –
**יכול בעובד כוכבים שקיבל עליו שלא לעבוד עבודת כוכבים כולי –
I may think** that this applies even to a **נכרי who accepted upon himself not to worship idols, etc.** so we derive from another פסוק that they may remain in the land –
**ואמרינן נמי בפרק אלו נאמרין (סוטה דף לה,ב) –
And** ר' שמעון **also stated in פרק אלו נאמרין –
וכתבו להן מלמטה למען¹⁰ אשר לא ילמדו אתכם לעשות וגומר –
And they wrote¹¹ on the bottom for** (the nations), ‘**in order that they should not teach you to do, etc.**
**הא למדת שאם חוזרין בתשובה שמקבלין אותן וההוא קרא בז' אומות כתיב –
You may derive from this that if they would repent that we would receive them, and that פסוק** (of אשר לא ילמדו and לא ישבו) **was written regarding the ז' אומות,** the question is why the need to mention חילול השם –
תוספות answers:
**ויש לומר דאי לאו חילול השם נהי שלא היו יכולין להרגן¹² היו יכולין לגרשן מעריהם –
And one can say, that if not for חילול השם,** so **granted that they would not be able to kill the** גבעונים (as תוספות just proved), nevertheless **they could have chased them away from their cities** (in which the בנ"י lived) –
An alternate answer:
**ועוד דבאותה שעה לא באו להתגייר¹³ כי אם אחרי כן:**
**And additionally at that time they did not come to be מתגייר** (only not to be killed), **but rather it was only later** that they agreed to be מתגייר.

SUMMARY
The rule of לא תחיה כל נשמה is only if they chose not to make peace. One may not kill anyone even from the ז' אומות if he wishes to be מתגייר. There would not have been a חילול השם according to ר"י if they were able to be מפיר the נדר שהודר ברבים.

THINKING IT OVER
תוספות writes (in one answer) that indeed they could not kill the גבעונים, since they came להתגייר, but they could have chased them out of the cities.¹⁴ However the גמרא states explicitly that they did not kill them because of קדושת השם?!¹⁵

footnotes:
¹ Seemingly they could have annulled the נדר; this proves that a נדר שהודר ברבים אין לו הפרה.
² Even if the בני ישראל would have known that the גבעונים are from the ז' אומות and swore to make peace with them (so it cannot be considered a שבועה בטעות), nevertheless their שבועה would be invalid, since they are swearing to abolish the מצוה of לא תחיה כל נשמה, that all the people of the ז' אומות must be annihilated. A שבועה לבטל את המצוה does not take effect (as the גמרא derives in נדרים יז,א).
³ It seems that if the ז' אומות wish to make peace we accept them; therefore if they would have known that they are from the ז' אומות it would not be נשבע לבטל את המצוה. This would answer the question.
⁴ תוספות is proving that once the בנ"י entered א"י the option for peace no longer existed, for if it did exist why was it necessary for the גבעונים to go through this whole charade, they could have merely said we wish to make peace. The question remains (since there is no option for peace, the מצוה of לא תחיה כל נשמה remains) so they were נשבע לבטל את המצוה, which cannot be חל; why mention that that it was a mistaken שבועה?!
⁵ תוספות writes 'ע"כ' because according to this answer it is not understood why the גבעונים did not merely seek out to make peace. Possibly they assumed that this offer is only before the בנ"י entered א"י, as תוספות assumed previously (see footnote # 4).
⁶ שופטים פסוקים י-טז, reads .י. כִּי תִקְרַב אֶל עִיר לְהִלָּחֵם עָלֶיהָ וְקָרָאתָ אֵלֶיהָ לְשָׁלוֹם. יא וְהָיָה אִם שָׁלוֹם תַּעַנְךָ וּפָתְחָה לָךְ וְהָיָה כָּל הָעָם הַנִּמְצָא בָהּ יִהְיוּ לְךָ לָמַס וַעֲבָדוּךָ. יב וְאִם לֹא תַשְׁלִים עִמָּךְ וְעָשְׂתָה עִמְּךָ מִלְחָמָה וְצַרְתָּ עָלֶיהָ. יג וּנְתָנָהּ יְהוָה אֱלֹהֶיךָ בְּיָדֶךָ וְהִכִּיתָ אֶת כָּל זְכוּרָהּ לְפִי חָרֶב. יד רַק הַנָּשִׁים וְהַטַּף וְהַבְּהֵמָה וְכֹל אֲשֶׁר יִהְיֶה בָעִיר כָּל שְׁלָלָהּ תָּבֹז לָךְ וְאָכַלְתָּ אֶת שְׁלַל אֹיְבֶיךָ אֲשֶׁר נָתַן יְהוָה אֱלֹהֶיךָ לָךְ. טו כֵּן תַּעֲשֶׂה לְכָל הֶעָרִים הָרְחֹקֹת מִמְּךָ מְאֹד אֲשֶׁר לֹא מֵעָרֵי הַגּוֹיִם הָאֵלֶּה הֵנָּה. טז רַק מֵעָרֵי הָעַמִּים הָאֵלֶּה אֲשֶׁר יְהוָה אֱלֹהֶיךָ נֹתֵן לְךָ נַחֲלָה לֹא תְחַיֶּה כָּל נְשָׁמָה.
⁷ It seems that תוספות understands פסוקים י, יא to apply to all wars even against the ז' אומות. The difference between the ז' אומות and other nations is only if they chose to wage war, in which case by the other nations you make take the woman and children, but by the ז' אומות the rule is לא תחיה כל נשמה [פסוק טז is effective only after פסוק יב.].
⁸ It is obvious that this was not a valid שבועה, so the reason the בנ"י, did not kill the גבעונים is not because of the שבועה per se (since it is a שבועה בטעות), but rather (as the חכמים say) because of קדושת השם, so how does ר"י derive from here that נדר שהודר ברבים אין לו הפרה?!
⁹ According to the רבנן there was no valid oath, nevertheless they kept it because of חילול השם; the nations would say that the בנ"י do not keep their oaths. ר"י however maintains that there would not be a חילול השם for they can understand that under certain conditions oaths can be annulled. However if the rule is that a נדר שהודר ברבים אין לו הפרה, there would be a חילול השם, for people will say since it is a נדר שהודר ברבים then even if it is a נדר בטעות or לבטל המצוה, etc. it still cannot be annulled, so if the בנ"י would not have honored their שבועה there would be a חילול השם.
¹⁰ דברים (שופטים) כ,יח.
¹¹ This is referring to the ס"ת which was written on סיד (according to ר"ש) so the אומות העולם could learn from it, עיי"ש.
¹² See ‘Thinking it over’.
¹³ See מהר"ם that the first two questions of תוספות assumed this last answer that באותה שעה לא באו להתגייר.
¹⁴ See footnote # 13.
¹⁵ See רש"ש.


###### Tosafot on Gittin 46a:8:1
[Tosafot on Gittin 46a:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/46a:8:1)

רב נחמן בר יצחק אמר שלשה - נראה דעל דעת רבים לא בעי אלא שנים דבפרק שבועת הדיינין (שבועות דף לט.) כשאמר להם משה לישראל הוו יודעים שלא על דעתכם אני משביע אתכם וכו' ופירש שם בקונטרס דהיינו על דעת רבים ומיהו לפ"ז לא היה היתר לחרמות בזמן הזה ונראה דלא אמר משה כן אלא שלא יערימו כדמפרש התם משום קניא דרבא וכן עתה אין עושין אלא בשביל כך וא"ת על דעת יחיד נמי לא יהא לו הפרה כיון דתלה בו נדרו וי"ל דמבטל דעתו משום רבים ולא משום יחיד:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**רב נחמן בר יצחק אמר שלשה—Rav Nachman Bar Yitzchok said, three**

OVERVIEW
ר' יהודה ruled that a נדר שהודר ברבים has no הפרה. The גמרא asked what is considered a רבים. According to רנב"י it means three people. תוספות discusses what are the requirements for a נדר על דעת רבים (which has no הפרה).
------------------------------
**נראה דעל דעת רבים לא בעי אלא שנים –
It is the view** of תוספות that a נדר **על דעת רבים only requires two** people, not three –
**דבפרק שבועת הדיינין (שבועות דף לט,א) כשאמר להם משה לישראל –
For in פרק שבועת הדיינים,** the גמרא states, **when משנה told the Jews –
הוו יודעים שלא על דעתכם אני משביע אתכם וכולי –
‘You should know that I am not adjuring you according to your mind, etc.,** but rather according to my mind and the mind of הקב"ה’ **–
ופירש שם בקונטרס¹ דהיינו על דעת רבים² –
And רש"י explained there that** משה meant to say that **it is על דעת רבים –**
תוספות anticipates a difficulty:
**ומיהו לפי זה לא היה היתר לחרמות³ בזמן הזה –
However according to this** understanding that two are sufficient to make it a נדר ע"ד רבים, which has no הפרה, **there would be no היתר for חרמות nowadays –**
תוספות offers his explanation:
**ונראה דלא אמר משה כן אלא שלא יערימו כדמפרש התם משום קניא⁴ דרבא –
And it is the view** of תוספות **that משה did not say this** (לא על דעתכם וכו' אלא ע"ד המקום וכו') in order to make it a נדר ע"ד הרבים, **but rather so that they should not be deceitful as** the גמרא **explained there, because of the reed of רבא –
וכן עתה אין עושין אלא בשביל כך –
And similarly now we do not do this** (saying על דעתנו), **only because of this** concern for הערמה, but not to make it a נדר ע"ד רבים.
תוספות asks:
**ואם תאמר⁵ על דעת יחיד נמי לא יהא לו הפרה כיון דתלה בו נדרו –
And if you will say;** that in a case where he makes the נדר **ע"ד one** individual **it should also not have a הפרה, since he make his נדר dependent on this** person –
תוספות answers:
**ויש לומר דמבטל דעתו משום רבים ולא משום יחיד:**
**And one can say that** a person **nullifies his mind to many, but not to an individual.**

SUMMARY
According to רש"י when משה (or a בי"ד) state לא על דעתך וכו' it is in order to make this a נדר ע"ד רבים, while according to תוספות it is to prevent deceit.

THINKING IT OVER
1. According the מסקנא of תוספות, how many are required to make it a נדר ע"ד רבים (since he disagrees with פרש"י)?⁶
2. Is there any connection between תוספות question, וא"ת כו',⁷ with that which תוספות stated previously?⁸

footnotes:
¹ We do not find this in our texts of רש"י.
² The שבועה there was made על דעת of two, הקב"ה ומשה; proving that for ע"ד רבים two is sufficient.
³ Under various circumstances the communities would make certain restrictions and sanctions and would say that this is being done ע"ד המקום וע"ד הקהל (similar to what we say before כל נדרי). If this is considered ע"ד רבים there will be no way to nullify it.
⁴ A מלוה claimed that his debt was not paid and the לוה said that he paid it and was willing to swear. What happened is that the לוה came to בי"ד with a hollowed out reed using it as a cane. He filled the cane with the money he owed the מלוה, and asked the מלוה to hold the cane for him. Therefore he was willing to swear that he paid the מלוה. Obviously after he swore he took back the cane. Therefore it is important for the בי"ד to say לא על דעתך משביעים אותך אלא על דעתנו not to make it ע"ד רבים, but to insure that there is no הערמה.
⁵ See ‘Thinking it over’ # 2.
⁶ See מהר"ם.
⁷ See footnote # 5.
⁸ See נחלת משה.