## Tosafot on Gittin Daf 48a

###### Tosafot on Gittin 48a:13:1
[Tosafot on Gittin 48a:13:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/48a:13:1)

לא דכ"ע קנין פירות כקנין הגוף דמי - דיחויא בעלמא הוא דרבי יהודה אית ליה בהחובל (ב"ק דף צ.) גבי דין יום או יומים דלאו כקנין הגוף דמי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מביא ואינו קורא—He brings, but does not read**

Overview¹
ריב"ח taught that we require לקיחה והבאה כאחד, and if it is not כאחד the rule is מביא ואינו קורא. Our תוספות has some difficulty with this ruling.
-----------------------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר ונימא ירקבו כדאמרינן בפרק בתרא דמכות (דף יח,ב) –
And if you will say; but let us say that** the ביכורים **should rot, as** ר' אלעזר אמר ר' אושעיא **says in the last פרק of** מסכת **מכות –
הפריש בכורים קודם החג² ועבר עליהן החג ירקבו משום דנראו³ לקריאה ונדחו –
‘He separated ביכורים before the holiday** of סוכות, **and the holiday passed, they should rot’, since** initially these ביכורים **were fit for ‘reading’ and were pushed away.** The גמרא there continues –
**וכל⁴ שאין ראוי לבילה בילה מעכבת בו⁵ והכא נמי⁶ כשבצרן נראו לקריאה⁷ וכששיגרן נדחו⁸ –
For anything which is not fit for mixing,** the lack of **mixing prevents it** from being acceptable’, **so,** תוספות asks, **here too when he harvested them they were fit for קריאה and when he sent them** with the שליח **they were pushed aside –**
תוספות answers:
**ויש לומר דאמר בירושלמי דמסכת בכורים (פרק א' הלכה ה') –
And one can say; that it says in** תלמוד **ירושלמי on מסכת בכורים –
רבי אסי אמר ריש לקיש בשם רבי אושעיא כשליקטן לשלחן ביד אחר –
ר"א said that ר"ל said in the name of ר"א; when he gathered** the produce for ביכורים with the intent **to send them with someone else,⁹** only then can he send them with a שליח (an it will be מביא ואינו קורא) **–
אבל אם לקטן להביאן הוא לא ישלחם ביד אחר¹⁰ –
However if he gathered them** with the intent **that he will bring them** to ירושלים, **he should not send them with someone else –
שכל הבכורים שנראו לקריאה¹¹ אין ניתרין אלא בקריאה –
For all ביכורים which were fir for קריאה cannot be ‘permitted’** (to be eaten by the כהן) **only with קריאה –
ואמרינן התם מתניתין¹² פליגא הפריש בכורים¹³ ומכר שדהו¹⁴ מביא ואינו קורא¹⁵ –
And** the ירושלמי **asks there;** it seems that **our משנה argues** with ר"א, for the משנה states; ‘**he separated ביכורים and sold his field he brings but does not read’ –**
**קיימנוה כשנתן דעתו למכור משעה ראשונה¹⁶ –**
The ירושלמי answers; **we have established** that משנה **that he intended to sell** his field **from the first hour** (before he harvested), therefore it was never נראה –
**ולפי זה אם הפריש בכורים קודם החג על מנת להביאן אחר החג לא ירקבו –
So according to this** (regarding the rule of ר"א) **if he separated ביכורים before סוכות with the intention to bring them after סוכות** (so it was never נראה), **they are not** left **to rot –
אלא אחר החג מביא ואינו קורא:**
**Rather after סוכות he is מביא ואינו קורא.**

SUMMARY
ביכורים which were fit to be מביא וקורא and then they were not fit to be קורא they are left to rot; however if they were never fit to be קורא (either because he planned to send them with a שליח, or he intended to bring them after סוכות) the rule is מביא ואינו קורא.

THINKING IT OVER
תוספות writes )from the ירושלמי) that if at time of the לקיטה he intends to send it with a שליח the rule is מביא ואינו קורא, since it was never נראה.¹⁷ However previously¹⁸ תוספות said that if the שליח brought it, the בעלים can be מביא וקורא (and it is considered לקיחה והבאה כאחד), since שלוחו של אדם כמותו. Why therefore does the ירושלמי state that he is מביא וקורא, seemingly it was נראה ונדחה?!¹⁹

footnotes:
¹ See ‘Overview’ to the  previous תוס' ד"ה בצרן.
² The rule regarding ביכורים is that they should be brought from שבועות until סוכות in which case he is מביא וקורא, however after סוכות he is מביא ואינו קורא (see רש"י there ד"ה בכורים) and the lack of  קריאה is not מעכב.
³ These words משום וכו' ונדחו, do not appear in our גמרות, these seem to be תוספות explanation, that even though if one separates and brings the ביכורים after סוכות he is מביא ואינו קורא however if he was מפריש לפני החג so it was נראה for קריאה, and he wants to being it אחר החג, where it is not נראה לקריאה, in such a case of נראה ונדחה we say that the קריאה is מעכב since it is אינו ראוי לקריאה.
⁴ The rule generally is that קריאה is not מעכבת by ביכורים, so why is there a problem that אינו קורא; the גמרא continues…
⁵ The תורה writes regarding מנחות that it needs to be בלולה בשמן (the flour is mixed with oil); however if one merely added the oil without mixing it, the מנחה is כשר. This is referred to as כל הראוי לבילה (if it can be mixed properly) אין בילה מעכבת בו (it does not matter whether it was mixed or not). However if there is so much flour (more than sixty עשרון in one כלי) that it cannot be mixed properly, it is אינו ראוי לבילה, the rule is that בילה מעכבת בו, and the מנחה is פסול.
⁶ Even though that קריאה is not מעכב by ביכורים, but since here it is not ראוי לקריאה (for we require לקיחה והבאה כאחד and here it is not כאחד), the קריאה should be מעכב, and just as there (when עבר עליהם החג) we say ירקבו, since they were נראו ונדחו, here too since they were נראו ונדחו the rule should be ירקבו.
⁷ He could have taken them to ירושלים and be מביא וקורא.
⁸ תוספות is showing the similarity between the two cases that in both they were נראו ונדחו, so just as there the rule is ירקבו the same should apply her by בצרן.
⁹ In this case they were never ראוי לקריאה, since he was intending to send them with a שליח who cannot say אשר נתת לי. See ‘Thinking it over’.
¹⁰ This means that the שליח cannot even be מביא (even if he is not קורא).
¹¹ This is the case where לקטן להביאן הוא, where he would be קורא.
¹² ביכורים פ"א מ"ז.
¹³ At that point it was ראוי לקריאה.
¹⁴ At this point it is not ראוי לקריאה for he cannot say [פרי] האדמה אשר נתת לי, since he does not own the אדמה (the field).
¹⁵ We see from that משנה that even if it was נראה ונדחה, nevertheless one is מביא וקורא, not like ר"א ruled.
¹⁶ The same is regarding the גמרא here that sריב"ח' ruling is in a case where initially when he harvested the ביכורים, he intended to send it with a שליח, so it was never נראה. Therefore one may be מביא ואינו קורא.
¹⁷ See footnote # 9.
¹⁸ ד"ה בצרן [TIE footnote # 5].
¹⁹ See נחלת משה.


###### Tosafot on Gittin 48a:14:1
[Tosafot on Gittin 48a:14:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/48a:14:1)

אי לאו דאמר ר' יוחנן קנין פירות כו' - הקשה רבינו תם ואנו איך מצאנו ידינו ורגלינו דקיימא לן כריש לקיש דלאו כקנין הגוף דמי כדאמרינן בריש החולץ (יבמות דף לו:) וקיימא לן נמי דבדאורייתא אין ברירה דבסוף מסכת ביצה (דף לח.) פסקינן כרבי אושעיא ורב נחמן דקיימא לן (כתובות יג.) כוותיה בדיני ואמרינן בריש פרק ב' דקדושין (דף מב:) האחים שחלקו הרי הן כלקוחות פחות משתות נקנה מקח ופסקינן נמי בהמוכר את הבית (ב"ב דף סה.) דאין להן דרך זה על זה דמוכר בעין. רעה מוכר אלמא לקוחות הן והא דפסקינן בפ' בית כור (בבא בתרא דף קז.) כרב דאמר בטלה מחלוקת לאו משום דיורשין הוו אלא משום דהוו כלקוחות באחריות ויורשין דקאמר רב לאו יורשין ממש אלא כלומר כיורשין וברוב ספרים גרסינן הכי בפרק קמא דבבא קמא (דף ט.) ומיהו רב אסי דאמר יחלוקו ומספקא ליה אי יורשין הוו היינו יורשין ממש כדמוכח בפרק יש בכור (בכורות דף מח.) גבי חמש ולא חצי חמש ורבי אסי אמר רבי יוחנן האחין שחלקו לקוחות הן לאו היינו רב אסי אי נמי הא דידיה הא דרביה והא דפסקינן בנדרים בפרק השותפין (נדרים דף מו:) כר"א בן יעקב בשותפין שנדרו הנאה זה מזה דמותר ליכנס לחצר לאו מטעמיה דטעמיה משום ברירה כדמוכח בפרק הפרה (ב"ק דף נא:) אלא משום דויתור הוא כרבינא בחזקת הבתים (ב"ב דף נז:) ומותר במודר הנאה וי"ל דדוקא בההיא לחודה בהכותב לבנו מהיום ולאחר מיתה קיימא לן כריש לקיש דלאו כקנין הגוף דמי משום דאבא לגבי ברא אחולי מחיל דהכי מצריך להו בפרק יש נוחלין (בבא בתרא דף קלו:) לתרי מילי דריש לקיש דהכא ודהתם אבל בעלמא קיימא לן דכקנין הגוף דמי ואף על גב דקאמר הכא רבא קרא ומתניתא מסייעי ליה לריש לקיש לרבא לא סבירא ליה הכי דאם לא כן לא מצא ידיו ורגליו דרבא סבר לקוחות הן בפרק ב' דקדושין (דף מב:) ובפרק הזהב (ב"מ דף מח.) קאמר רבא נמי גבי משיכה מפורשת מן התורה קרא ומתניתא מסייעי ליה לריש לקיש אף על גב דרבא קאי כר' יוחנן בר מתלת (יבמות דף לו.) ועי"ל דדוקא רבי יוחנן אית ליה דמחזירין זה לזה ביובל אבל שאר אמוראים סברי אע"ג דלקוחות הן אין מחזירין דמכר הוא דאמר רחמנא דליהדר ירושה ומתנה לא והשתא אתי שפיר. וא"ת לרבי יוחנן דמחזירין זה לזה ביובל תו לא משכחת שדה אחוזה דכולהו הוו שדה מקנה ולא תתחלק לכהנים וגם יפדוה בשוויה ולא בית זרע חומר שעורים בחמשים שקל כסף וי"ל כיון דתחת זו תחזור לו אחרת לא קרינן בה שדה מקנה אלא שדה אחוזה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לא¹ דכולי עלמא קנין פירות כקנין הגוף דמי—No; for all** agree **acquisition of the fruit is like acquisition of the body**

OVERVIEW
The גמרא cited a ברייתא in which there was a מחלוקת between ר' יהודה ור' שמען and ר' מאיר. The גמרא initially assumed that they argue whether קנין פירות כקנין הגוף דמי (the view of ר"מ), or לאו כקנין הגוף דמי (the view of ר"י ור"ש). רב נחמן בר יצחק rejected this assumption saying that it is possible that all agree (even ר"י [ור"ש]) that קנין פירות כקנין הגוף דמי. Our תוספות qualifies this approach of רנב"י.
--------------------------------
**דיחויא בעלמא הוא –
This is merely** an attempted **rejection** of the contention of the גמרא that whether קנין פירות is כקנין הגוף דמי or not, is a מחלוקת תנאים –
**דרבי יהודה אית ליה בהחובל (בבא קמא דף צ,א) גבי² דין יום או יומים דלאו כקנין הגוף דמי :**
**For ר"י maintains in** פרק **החובל, regarding the rule of ‘a day or two days’ that** קנין פירות **is not like קנין הגוף.**

SUMMARY
ר"י maintains קנין פירות לאו כקנין הגוף דמי.

THINKING IT OVER
When the גמרא here wanted to say לימא כתנאי, why did it not cite the מחלוקת between ר"מ ור"י regarding יום או יומים where the גמרא there states clearly that ר"מ maintains כקנין הגוף דמי, and ר"י maintains לאו כקנין הגוף דמי?!³

footnotes:
¹ In our גמרא the text reads; לעולם אימא לך בעלמא קסברי ר' יהודה ור"ש קנין פירות כקנין הגוף דמי .
² The תורה writes concerning one’s עבד כנעני that if the master hit him and killed him the master is חייב מיתה. However if the עבד did not die immediately but lived יום או יומים (for a twenty-four hour period) and then died, the owner is not חייב מיתה. However if anyone else (not the master) kills this עבד he is חייב מיתה even if the עבד lived for twenty four hours (as long as he died because of the initial wound). In a case where the master of an עבד sold his עבד, but made up with the buyer that for the next thirty days this עבד (which now belongs to the buyer (the new master)) should still work for the seller (the first master). The new master has a קנין הגף in this עבד (he owns him) and the original master has only a קנין פירות in this עבד (the עבד only works for him, but does not belong to him). The question is which master has the exemption of יום או יומים. According to ר"י, only the new master has the exemption of יום או יומים (if the new master killed him), since he has a קנין הגוף in this עבד, however if the first master killed him he does not have the exemption of יום או יומים, since he is not his master (for קנין פירות לאו כקנין הגוף דמי). It is evident that ר"י maintains לאו כקנין הגוף דמי; not like רנב"י says here in our גמרא.
³ See תוספות כה,ב ד"ה ר"י [TIE footnote # 23].


###### Tosafot on Gittin 48a:16:1
[Tosafot on Gittin 48a:16:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/48a:16:1)

פרק חמישי - הניזקין

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אי לאו דאמר רבי יוחנן קנין פירות כולי—Were it not that *Rabi Yochonon* said; acquisition of the fruits, etc.**

OVERVIEW
רבי יוחנן maintains that brothers who divided up their estate are considered as if they are buyers who bought out their brothers for their share.¹ The גמרא said that if ר' יוחנן would not maintain קנין פירות כקנין הגוף דמי we could not find anyone who could bring ביכורים unless he was a חד בר חד עד יהושע.² Our תוספות reconciles these two הלכות (of האחין שחלקו לקוחות הן and קנין פירות לאו כקנין הגוף דמי) according to how we rule.
----------------------------------
תוספות asks:
**הקשה רבינו תם ואנו איך מצאנו ידינו ורגלינו –
The ר"ת asked but how can ‘we find our hands and feet’** to reconcile these two rulings –
**דקיימא לן כריש לקיש דלאו כקנין הגוף דמי כדאמרינן בריש החולץ³ (יבמות דף לו,ב) –
For we have established** the הלכה is **like ר"ל** that קנין פירות is **not like קנין הגוף, as** the גמרא **states in the beginning of** פרק **החולץ –
וקיימא לן נמי דבדאורייתא אין ברירה⁴ –
And we have also established that** regarding **דאורייתא** issues the rule is **אין ברירה.**
תוספות offers various proofs that we maintain אין ברירה בדאורייתא **–
דבסוף מסכת ביצה (דף לח,א) פסקינן כרבי אושעיא –
For in the end of מסכת ביצה we rule like ר"א** that בדאורייתא אין ברירה –
**ורב נחמן דקיימא לן (כתובות יג,א) כוותיה בדיני קאמר בריש פרק ב' דקדושין (דף מב,ב) –
And** regarding **ר"נ, whose rulings we follow in monetary issues, states in the beginning of the second פרק of** מסכת **קדושין –
האחים שחלקו הרי הן כלקוחות פחות משתות⁵ נקנה מקח –
The brothers who divided** an estate **are considered like לקוחות** in this regard [as well] that if the assessment **was** off **less than a sixth, the sale is accomplished –
ופסקינן נמי בהמוכר את הבית (בבא בתרא דף סה,א) דאין להן דרך זה על זה⁶ –
And in** פרק **המוכר את הבית we also rule that** brothers who divided the estate **have no** claim of right of **way, one on the other;** the reason is **–
דמוכר בעין רעה⁷ מוכר⁸ אלמא⁹ לקוחות הן¹⁰ –
For one who sells, does so with a ‘(bad) [good] eye’; it is evident** that אחים שחלקו **are לקוחות.**
תוספות addresses various challenges to his assertion that we maintain לקוחות הן:
**והא דפסקינן בפרק בית כור¹¹ (שם דף קז,א) כרב דאמר בטלה מחלוקת¹² –
And regarding this which we rule in פרק בית כור like רב who maintains the division is nullified –**
תוספות replies:
**לאו משום דיורשין הוו אלא משום דהוו כלקוחות¹³ באחריות –**
The reason of רב why בטלה מחלוקת **is not because they are יורשין, but rather because they** are considered **as buying with a guarantee –
ויורשין דקאמר רב לאו יורשין ממש אלא כלומר כיורשין¹⁴ –
And this which רב says** that they are **יורשין, it does not mean actual יורשין, but rather it means like יורשין –
וברוב ספרים גרסינן הכי בפרק קמא דבבא קמא (דף ט,א) –
And in most text in the first פרק of ב"ק it reads this way;** כיורשין (but not יורשין).
תוספות addresses a related contradiction:
**ומיהו רב אסי דאמר יחלוקו¹⁵ ומספקא ליה אי יורשין הוו היינו יורשין ממש –
However רב אסי who maintains that they divide** the loss, **for he is unsure whether they are** כלקוחות or whether they are **יורשין,** there it means **actual יורשין** (not כלקוחות באחריות) –
**כדמוכח בפרק יש בכור¹⁶ (בכורות דף מח,א) גבי¹⁷ חמש ולא חצי חמש –
As is evident in פרק יש בכור regarding, ‘five but not five halves’.** On the other hand **–
ורבי אסי אמר רבי יוחנן האחין שחלקו לקוחות הן לאו היינו רב אסי¹⁸ –
ר"א אמר ר"י maintains האחין שחלקו לקוחות הן,** which would seem to contradict this which רב אסי said מספקא ליה אי יורשין הוו. We must answer that רבי אסי **is not the same as רב אסי –
אי נמי הא דידיה הא דרביה –
Or** you may **also** say; **one is his ruling** (מספקא ליה אי יורשין הוו), **and the other** (לקוחות הן) **is his teacher’s view** (ר"א אמר ר' יוחנן), so there is no contradiction.
תוספות discusses an additional contradiction:
**והא דפסקינן בנדרים בפרק השותפין (דף מו,ב) כרבי אליעזר בן יעקב –
And regarding this that we rule like ראב"י in** מסכת **נדרים in פרק השותפין –
בשותפין שנדרו הנאה זה מזה דמותר ליכנס לחצר¹⁹ –
In connection** to the case of **partners who vowed not to derive benefit from each other,** the view of ראב"י is **that they may enter into a courtyard** which belongs to both of them –
תוספות responds; the הלכה indeed is like ראב"י; however –
**לאו מטעמיה דטעמיה משום ברירה כדמוכח²⁰ בפרק הפרה (בבא קמא דף נא,ב) –
It is not because of his reason, for his reason** for permitting them to enter into the חצר **is on account of** יש **ברירה as is evident in פרק הפרה;** that however is not the reason we rule like ראב"י –
**אלא משום דויתור²¹ הוא כרבינא בחזקת הבתים (בבא בתרא דף נז,ב) ומותר במודר הנאה –
However** the reason we rule like ראב"י that they may enter the חצר השותפין **is because** **of ויתור as רבינא states in** פרק **ח"ה, and** ויתור **is permissible** even by a **מודר הנאה.**
In summation; תוספות has proven the we maintains האחין שחלקו לקוחות הן, and קנין פירות לאו כקנין הגוף דמי, so how can we reconcile this with the bringing of ביכורים.
תוספות answers:
**ויש לומר דדוקא בההיא לחודה בהכותב לבנו מהיום ולאחר מיתה קיימא לן כריש לקיש²² –
And one can say; that it is specifically in that case alone, where he wrote over his assets to his son מהיום ולאחר מיתה, that we rule like ר"ל –
דלאו כקנין הגוף דמי משום דאבא לגבי ברא אחולי מחיל –
That** קנין פירות **is not like קנין הגוף, because a father in regards to his son²³ gives up** his rights that he has in the גוף on account of his פירות –
תוספות proves that this is a valid reason why here there is this exception:
**דהכי מצריך להו בפרק יש נוחלין²⁴ (שם דף קלו,ב) לתרי מילי דריש לקיש דהכא²⁵ ודהתם²⁶ –
For this is how** the גמרא **in פרק יש נוחלין** explains **the necessity²⁷ for ר"ל** stating **his two rules here and there –
אבל בעלמא קיימא לן דכקנין הגוף דמי²⁸ –
But generally we establish** the rule **that** קנין פירות **כקנין הגוף דמי –**
תוספות responds to an anticipated difficulty:
**ואף על גב דקאמר הכא²⁹ רבא קרא ומתניתא מסייעי ליה לריש לקיש לרבא לא סבירא ליה הכי –
And even though that רבא states here that the פסוק and the ברייתא support ר"ל** (that by קנין פירות the rule is מביא ואינו קורא, since it is לאו כקנין הגוף דמי), nevertheless **רבא does not agree to** ר"ל that לאו כקנין כגוף דמי –
**דאם לא כן לא מצא ידיו ורגליו דרבא סבר לקוחות הן³⁰ בפרק ב' דקדושין (דף מב,ב) –**
**For if** you will **not** say so (but rather that he agrees with ר"ל that לאו כקנין הגוף דמי),**** רבא **will not find ידיו ורגליו, since רבא maintains in the second פרק of** מסכת **קדושין that** האחין שחלקו **לקוחות הן –**
תוספות will prove that even though רבא states קרא ומתניתא מסייע ליה לר"ל, nevertheless רבא does not necessarily agree with ר"ל:
**ובפרק הזהב (בבא מציעא דף מח,א) קאמר רבא נמי גבי משיכה מפורשת מן התורה –
And in פרק הזהב,** where **רבא also states regarding** the view of ר"ל **that** קנין **משיכה is explicit³¹ in the תורה –
קרא ומתניתא מסייעי ליה לריש לקיש –
The פסוק and the ברייתא support ר"ל** that משיכה is קונה מה"ת –
**אף על גב דרבא קאי כרבי יוחנן בר מתלת³² (יבמות דף לו,א) –
Even though that רבא** always **agrees with ר"י except for three** cases where we rule like ר"ל, we see that even though he say קרא ומתניתא מסייע ליה לר"ל, nevertheless he disagrees with ר"ל and maintains מעות קונה מה"ת like ר"י. We can say the same regarding קנין פירות.
This is תוספות first answer that we maintain לקוחות הן; however we also maintain קנין פירות כקנין הגוף דמי therefore the יורשין may be מביא וקורא.
תוספות now offers an alternate solution:
**ועוד יש לומר דדוקא רבי יוחנן אית ליה דמחזירין זה לזה ביובל –
An additionally one can say; it is specifically only ר"י who maintains that** the brothers must **return the properties to each other on יובל** and redivide them since לאו כקנין הגוף דמי –
**אבל שאר אמוראים סברי אף על גב דלקוחות הן אין מחזירין –
However the rest of the אמוראים maintain that even though לקוחות הן** (since מה"ת אין ברירה), nevertheless **אין מחזירין** זל"ז ביובל –
**דמכר הוא דאמר רחמנא דליהדר ירושה ומתנה לא והשתא אתי שפיר³³ –
For** only **by a sale did the תורה state that it must be returned, but not by ירושה ומתנה so therefore it works out –**
תוספות asks:
**ואם תאמר לרבי יוחנן דמחזירין זה לזה ביובל תו לא משכחת שדה אחוזה³⁴ –
And if you will say; according to ר"י that the** heirs **return** the properties **to each other on יובל, you will never find** a case **of a שדה אחוזה –
דכולהו הוו שדה מקנה ולא תתחלק לכהנים³⁵ –
For all** fields **are** considered as a **שדה מקנה and it will not be divided amongst the כהנים –
וגם יפדוה בשוויה ולא בית זרע חומר שעורים³⁶ בחמשים שקל כסף³⁷ –
And also it will be redeemed** from הקדש **for its worth, but not** according to the assessment **of בית זרע חומר שעורים for fifty silver שקלים –**
תוספות answers:
**ויש לומר כיון דתחת זו תחזור לו אחרת לא קרינן בה שדה מקנה אלא שדה אחוזה:
And one can say; since that instead of this** field which he received from his father’s estate, **another field** from his father’s estate **will be returned to him; it is not considered a שדה מקנה, but rather a שדה אחוזה!**

SUMMARY
Generally קנין פירות כקנין הגוף except where the father (who has קנין פירות) is מוחל to the son (who has קנין הגוף). Alternately, although we maintain לקוחות הן, nevertheless אין מחזירין זל"ז ביובל.

THINKING IT OVER
Why according to ר' יוחנן that since קנין פירות כקנין הגוף one may bring ביכורים, even though לקוחות הן, so we should apply it to שדה אחוזה as well that since כקנין הגוף דמי it is considered a שדה אחוזה?!³⁸
**הדרן עלך השולח**
**We shall return to you**
**פרק השולח**
******************
**יחזקנו שוכן שחקים**
**שגמרנו לפרש ארבעה פרקים**
**מהמביא עד השולח**
**בעזרת מוחל וסולח**

footnotes:
¹ When two brothers inherit their father’s estate and then divide it, we can either assume that they are יורשים and each son took his share which rightfully belongs to him (this will be called יש ברירה), or we can say (the view of ר' יוחנן) that we are not sure which share belongs to which son (אין ברירה), rather when dividing the estate the two brothers agree that whichever portion falls to each one, they agree to relinquish their right in the part which the other brother took, in exchange that the other brother will relinquish his part in which he took. In short they are bartering or exchanging their portions which is the equivalent of buying and selling. If we make this assumption they will need to return the fields to each other on יובל (since they ‘bought it’ from each other) and make a new division. None of the brothers who inherit are considered true owners of the fields since they only have a קנין פירות in it.
² This means he was a sole heir and his father was a sole heir etc. up until יהושע so there never was any sharing of the inheritance. However when there are multiple heirs they are all לקוחות and only have a קנין פירות in the property and if קנין פירות is no like קנין הגוף, no one can say (regarding his property) אשר נתת לי (since he does not own it; he only has a קנין פירות).
³ ר"ל and ר"י are referencing the משנה which states that if a father wrote over his assets to his son מהיום ולאחר מיתה, in which case the son owns the גוף הקרקע and the father owns the פירות (until he dies), and neither can sell the property while they are both alive. In a case where the son sold it while the father was alive; ר"י maintains the it is not sold even after the father died since קנין פירות כקנין הגוף דמי the son had no right to sell it. ר"ל, however maintains that it is a valid sale, since קנין פירות לאו כקנין הגוף דמי, so the buyer can keep it after the father (who currently has the right to eat פירות) dies. This is one of three cases where we rule like ר"ל against ר"י.
⁴ The ruling regarding האחין שחלקו whether they are יורשין or לקוחות depends respectively whether יש ברירה or אין ברירה, and since we rule אין ברירה the ruling is also that האחין שחלקו לקוחות הן (see footnote # 1).
⁵ When buying or selling, if the price is les than a sixth more or less than the market price, the sale is valid (for people forgo such a small difference). In any even we see that ר"נ maintains that the אחים are לקוחות and all the laws of buying and selling apply to them.
⁶ Let us assume that there was two fields adjacent to each other; an outer field by the road side and an inner field, which has no direct access to a road except via the outer field. The son’s divided the two fields. The one who received the inner field has no claim of right of way to go from the road to his field via his brother’s outer field (even though their father obviously did that). The owner of the inner field must purchase his right of way from his brother (the outer field).
⁷ The מהרש"ל amends this to read 'יפה' (instead of רעה). See מהרש"א.
⁸ We assume that the brothers, when dividing, are really exchanging their shares in the respective fields. The owner of the inner field שמעון is selling the owner of the outer field ראובן all his interests in the outer field, in turn that ראובן is selling to שמען all his interests in the inner field. We say that שמעון is selling his share to ראובן בעין יפה, that he is giving שמעון everything in the outer field, including giving up the right of way to go from the road to the inner field through the outer field.
⁹ What is relevant to us is that we consider the division as a מכירה; buying and selling, meaning that האחין שחלקו לקוחות הן
¹⁰ In any event it is obvious that we rule קנין פירות לאו כקנין הגוף דמי and we also rule האחין שחלקו לקוחות הן, so we have this (same) problem (like ר' יוחנן) how can anyone bring ביכורים?!
¹¹ The case there is when two brothers divided their father’s estate, and then their father’s creditor took away one field (from ראובן), for his debt. The rule according to רב is that the original division is nullified, and they have to redivide all the assets which are left in the estate that the מלוה did not take (even the share which שמעון took). The גמרא explains the reasoning of רב is because he maintains that האחין שחלקו יורשין הן (therefore the obligation of paying the debt is on [the property of] both brothers equally). See the רשב"ם there ד"ה יורשין וד"ה כלקוחות for a more detailed explanation.
¹² The גמרא concludes there that the הלכה is according to רב, since יורשין הן. This contradicts the which תוספות maintains that לקוחות הן.
¹³ Let us assume האחין שחלקו לקוחות הן. The בע"ח took away sראובן' field. This field belongs to ראובן because שמעון sold it to him (in exchange for his field which ראובן sold to him). ראובן comes now to שמעון saying the field you sold me was taken away from me. In a regular case if a בע"ח takes away a field from a לוקח and there is no אחריות (the seller did not guarantee the sale), the לוקח loses. Here too if we consider האחרים שחלקו as לקוחות שלא באחריות, then ראובן has no recourse; he bought a field and it was taken away from him. However if there was אחריות, so ראובן can go back to the seller and make him pay for this field which was taken from him. In our case also we assume (according to רב) that they are כלקוחות באחריות, so if the מלוה took away sראובן' field, שמעון has to make good (by redividing all the assets anew).
¹⁴ The reason רב says יורשין and not לקוחות באחריות, for if it was (merely) like לקוחות באחריות then שמעון would be able to pay off ראובן for the value of the field taken away by the מלוה. However רב maintains that here they are like יורשין so they need to divide anew )see תוס' ב"ק ט,א ד"ה כיורשים) .
¹⁵ This is in this same case where the בע"ח collected the field from one of the brothers.
¹⁶ The case there in the משנה is when a woman gave birth to her firstborn twins and the father died before he performed a פדיון הבן. There is a dispute between ר"מ (who maintains that the sons are not obligated in פדה"ב), and ר"י (who maintains that they are obligated).
¹⁷ The גמרא there establishes the מחלוקת in a case where the entire inheritance was exactly five סלעים. We assume that both ר"מ ור"י agree with רב אסי that the inheritance is considered half ירושה and half a purchase. We also agree that an oral loan (like the obligation of a פדה"ב) can be collected from the יורשין but not the לקוחות. Since their inheritance is מחצה יורשים ומחצה לקוחות, therefore only two and a half סלעים (or חצי חמש סלעים) is collectible. ר"מ maintains חמש ולא חצי חמש (therefore they are פטור), while ר"י maintains חמש ואפילו חצי חמש (therefore they are חייב). See there for more details. It is obvious (from the underlined) that יורשין there must mean יורשין ממש.
¹⁸ רב אסי maintains האחין שחלקו ספק יורשין הוו however רבי אסי maintain לקוחות הן.
¹⁹ The issue there is when one partner enters the חצר, is he entering his part or his partner’s part. This will depend whether יש ברירה (so we can say that he is entering his part) or אין ברירה (in which case he is not necessarily entering his part). ראב"י maintains that each one may enter; indicating that he maintains יש ברירה. However if we maintains יש ברירה, the rule should be האחין שחלקו יורשין הן (not לקוחות הן as תוספות maintains). How can we reconcile that the הלכה is like ראב"י that יש ברירה and still maintains לקוחות הן?!
²⁰ The גמרא there compares another מחלוקת between ראב"י ורבנן to the מחלוקת of חצר השותפין, that in both cases the reason of ראב"י is because he maintains יש ברירה.
²¹ ויתור here means forgoing or overlooking one receiving a minor benefit (even though you vowed that he should not benefit from you). The benefit received by walking on my ground is insignificant and people generally do not include this when they are מודר הנאה.
²² See footnote # 3.
²³ Really it should not be a sale, since the father has a קנין פירות in this field, and generally קנין פירות is כקנין הגוף, however in this case the father out of caring for his son will be מוחל his right to void the sale and agrees that the sale should be effective.
²⁴ There the גמרא cites the above mention מחלוקת between ר"י ור"ל regarding the son selling it while his father is alive. The גמרא asked but ר"י ור"ל argue elsewhere regarding whether קנין פירות כקנין הגוף דמי, in a case where a field was sold only לפירות, where ר"י maintains מביא וקורא (since פירות is כקנין הגוף) and ר"ל maintains מביא ואינו קורא since לאו כקנין הגוף דמי; so why repeat the same מחלוקת twice.
²⁵ The case of ביכורים (see footnote # 24).
²⁶ The case of מכר הבן בחיי האב (see footnote # 3).
²⁷ ר"י explains that even though generally קנין פירות כקנין הגוף דמי, nevertheless it was necessary to state the case of מכר הבן, since I may have though that in that case the sale is valid (as ר"ל rules) since the father is מוחל for his son. We see that even ר"י concedes that by the case of מכר הבן that the rule could be that it is a valid מכירה. We take it a step further and use the סברא of ר"י that indeed in this case it is a valid מכירה, but not because קנין פירות לאו כקנין הגוף, but only since the father is מוחל even though that קנין פירות כקנין הגוף דמי.
²⁸ Therefore even though we maintain that האחים שחלקו לקוחות הן (they only have a קנין פירות), nevertheless since כקנין הגוף דמי they are מביא וקורא.
²⁹ On the very bottom of this עמוד.
³⁰ רבא was qualifying the ruling of רב נחמן that האחין שחלקו לקוחות הן regarding אונאה (of a שתות). רבא stated that this ruling is only if he did not make the assessor a שליח. It is apparent that he agrees in principle with ר"נ that they are לקוחות.
³¹ ר' יוחנן maintains that מה"ת money is קונה, while ריש לקיש maintains that משיכה is קונה מה"ת.
³² This statement was made by רבא there that הלכתא כוותיה דר"ל בהני תלת, but not in any other מחלוקת.
³³ Even though אחין לקוחות הן but since אין מחזירין זל"ז they have a קנין הגוף so whether we maintain that קנין פירות כקנין הגוף or not it makes no difference they are always מביא וקורא since they have a קנין הגוף (for אין מחזירין). This answer removes the slight difficulty that רבא stated קרא ומתניתא מסייע ליה לר"ל.
³⁴ There are different laws prescribed in the תורה, whether one is מקדיש a שדה אחזוה (a field which is inherited for generations) or a שדה מקנה a field which one bought (to keep until יובל).
³⁵ If no one redeems a שדה אחוזה from הקדש, the rule is that when יובל comes the field is given to the כהנים of that משמר (the owner has the right to be מקדיש if for posterity since it is his completely). However if no one redeems a שדה מקנה from הקדש, when יובל arrives it goes back to the original owner (for the buyer of the שדה מקנה only has a קנין פירות in the field until יובל; he cannot be מקדיש it forever).
³⁶ בית זרע חומר שעורים is the area needed to seed a כור (thirty סאה) of barley. One who is מקדיש a שד אחזוה can redeem it for this amount proportionately; if he has a field that is half a בית חומר שעורים, he redeems it for twenty five שקלים, if his field is two בית חומר שעורים he redeems it for a hundred שקלים. This is a price fixed in the תורה (in ויקרא [בחקותי] כז,טז), for one who redeems his field immediately after יובל, regardless of the actual value of the field. However when one is מקדיש a שדה מקנה, it is redeemed for its market value.
³⁷ תוספות is asking that the whole rule of שדה אחוזה will (almost) never happen according to ר"י, since מחזירין זל"ז ביובל it is considered a שדה  מקנה.
³⁸ See מהרש"א.