## Tosafot on Gittin Daf 8a

###### Tosafot on Gittin 8a:4:1
[Tosafot on Gittin 8a:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/8a:4:1)

כל ששופע ויורד מטורי אמנון - פי' בקונטרס מטורי אמנון ולפנים דהיינו לצד דרום ארץ ישראל ולחוץ לצד צפון חוצה לארץ וקשה לר"י דא"כ אמאי נקט רבי יהודה קפלוריא הוה ליה למימר רואין כאילו חוט מתוח מטורי אמנון עד אוקיינוס כיון דתנא קמא נמי לציין גבול צפוני של ארץ ישראל קאתי ונראה לר"י דטורי אמנון משתפע ויורד לצד מזרח ולצד מערב וחודו של הר הוא הגבול מערבי של ארץ ישראל והנסין שבים רואין כאילו חוט מתוח מטורי אמנון כלומר מחודו של הר עד נחל מצרים וקפלוריא לרבי יהודה אתי לציין נסין שבצפון א"י ונראה שהכתוב דוחקו לרש"י לפרש כן דכתיב וזה יהיה לכם גבול צפון מן הים הגדול תתאו לכם הר ההר ומתרגמינן הר ההר טורי אמנון אלמא הכתוב בא לציין גבול צפוני ומיהו יכול להיות שההר תקוע בקרן צפונית מערבית אבל משפע ויורד לצד מזרח:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כל ששופע ויורד מטורי אמנון —All that slopes and descends from the אמנון mountains**

OVERVIEW
The ברייתא teaches us a dispute between the ת"ק and ר' יהודה concerning the status of the Mediterranean islands. The ת"ק maintains that a line is drawn from טורי אמנון southward to נחל מצרים¹. Any island within this line is א"י. However, ר"י maintains that lines are drawn directly westward towards the (Atlantic) ocean from קפלוריא in the north and נחל מצרים in the south. Whatever² is between these two lines is considered א"י. They both seemingly agree that the summit of טורי אמנון is a border of א"י. Anything that slopes inward from the summit is א"י, and anything that slopes outward from the summit is חו"ל. רש"י and תוספות are disputing as to which border טורי אמנון defines; whether it is the northern border or the western border.
**------------------**
**פירוש בקונטרס³ מטורי אמנון ולפנים דהיינו לצד דרום ארץ ישראל –
רש"י explains the term ‘from the טורי אמנון inwards’ meaning southward** from the טורי אמנון; that is considered **א"י** –
**ולחוץ לצד צפון חוצה לארץ –
And** the term ‘**outward**’ meaning **northward** from the טורי אמנון is considered **חו"ל.** It appears from רש"י that the טורי אמנון sloped basically in a north-south direction. The summit of טורי אמנון was the northern border of ⁴א"י and ran in an east-west direction. Therefore whatever sloped southward from the summit was א"י and whatever sloped northward was חו"ל.
תוספות questions the interpretation of רש"י that the summit of טורי אמנון was the northernmost part of א"י.
**וקשה לרבינו יצחק דאם כן אמאי נקט רבי יהודה קפלוריא –
And the ר"י has a difficulty** with this interpretation, **for if this is so;** that the summit of טורי אמנון is the northern border of א"י, **why did ר"י choose** the city of **קפלוריא** to designate the northern boundary (of the islands adjacent to א"י) –
**הוי ליה למימר רואין כאילו חוט מטוח מטורי אמנון עד אוקיינוס –
He should have said** instead, **we imagine a thread drawn tautly from the טורי אמנון** westward **towards the ocean –
כיון דתנא קמא נמי לציין גבול צפוני של ארץ ישראל קאתי –
Since the תנא קמא also intends to designate the northern boundary of א"י.** ר"י could have used the same marker, the summit of טורי אמנון, to designate his northern starting point. The summit of טורי אמנון, which was the northern border of א"י, ran, according to רש"י, in an east-west direction. All ר"י had to say was that we extend this (imaginary) east - west line directly westward towards the ocean.
תוספות offers a different explanation:
**ונראה לרבינו יצחק דטורי אמנון משתפע ויורד לצד מזרח ולצד מערב –
And the ר"י maintains that the טורי אמנון slope and descend towards the east and towards the west** (not north and south as רש"י maintains) –
**וחודו של הר הוא גבול מערבי של ארץ ישראל –
And the spine of the mountain** (i.e. the summit that runs north and south) **is the western boundary of א"י** (towards the north of the ים הגדול)⁵ **–
והנסין שבים רואין כאילו חוט מתוח מטורי אמנון כלומר מחודו של הר עד נחל מצרים
And,** according to the תנא קמא, **the islands in the** Mediterranean **Sea are viewed as if a thread was drawn from טורי אמנון meaning from the spine of the mountain⁶** which is the (north) western border of א"י. This thread is drawn in a southwesterly direction **until נחל מצרים;** which is (south) southwest of טורי אמנון. All islands which are within (east of) this imaginary thread are considered ⁷א"י
**וקפלוריא לרבי יהודה אתי לציין נסין שבצפון ארץ ישראל –
And according to ר"י** the city of **קפלוריא comes to designate** the status of **the island** that are off **the northern** coast **of א"י.** ר"י cannot use טורי אמנון as a marker since the spine of טורי אמנון runs north and south. If we were told to draw a line westward from טורי אמנון we would not know how far north on the summit of טורי אמנון should this line begin⁸. Therefore ר"י stated that קפלוריא is the northernmost point in א"י and the line westward towards the ocean should begin there. However according to the רבנן that the line is drawn in a southwesterly direction from טורי אמנון to נחל מצרים it makes little difference where on this north-south spine of טורי אמנון this line begins. נחל מצרים is much more southerly than westerly from טורי אמנון. Virtually no island within this line would be affected whether this line would be drawn a relatively small distance north or south on טורי אמנון⁹. When going directly westward, however, every discrepancy from the correct northern border may affect the many islands that lie directly west from the northern border of א"י.
תוספות will explain why רש"י assumed that the טורי אמנון proscribe the northern border of א"י.
**ונראה שהכתוב דוחקו לרש"י לפרש כן דכתיב וזה יהיה לכם גבול צפון –
And it seems that רש"י was pressured by the פסוק to interpret it in this manner** that טורי אמנון is the northern border, **for it is written** in the תורה¹⁰ ‘**and this shall be your northern border –
מן הים הגדול תתאו לכם הר ההר ומתרגמינן הר ההר טורי אמנון –
From the great sea** (the Mediterranean which is the western boundary of א"י), **direct yourselves** towards **הר ההר’**; which is the northern boundary of א"י as the פסוק clearly states 'וזה יהיה לכם גבול צפון', **and the translation** of the ¹¹תרגום for the words **הר ההר is טורי אמנון –
אלמא הכתוב בא לציין גבול צפוני –
It is evident that the פסוק intends to designate** that **the northern boundary** of א"י is טורי אמנון. This bodes well according to רש"י that the summit of טורי אמנון runs in an east west direction, and slopes in a north south direction, whereby the summit is the northern border of א"י. However according to תוספות that טורי אמנון designates the western border of א"י, how can we reconcile this with the פסוק that clearly indicates that טורי אמנון designates the northern border of א"י.
תוספות will answer this previous question.
**ומיהו יכול להיות שההר תקוע בקרן צפונית מערבית אבל משפע ויורד לצד מזרח¹² –
However it is possible that that the mountain is planted in the northwestern corner** of א"י; **however it slopes and descends towards the east.** Therefore טורי אמנון has a dual function; it designates the northern border¹³ as indicated in the פסוק, as well as the western border as indicated in the ברייתא.

SUMMARY
According to רש"י the summit of טורי אמנון defines the northern border of א"י. The summit of טורי אמנון runs in an east-west direction while the mountain slopes in a north-south direction.
According to תוספות the summit of טורי אמנון defines the western border of א"י. The summit of טורי אמנון runs in a north south direction, while the mountain slopes in an east-west direction.
תוספות disagrees with רש"י for according to רש"י, why did not ר"י use טורי אמנון as his northern border instead of קפלוריא.
Even though the פסוק of וזה יהיה לכם גבול צפון וגו', seems to support רש"י that טורי אמנון are the northern border; nevertheless, we can say that טורי אמנון functions as the western border as well, since it is located in the northwestern sector of א"י.

THINKING IT OVER
1. Is קפלוריא in א"י or in חו"ל; according to רש"י? תוס'?
2. According to תוספות that the summit of טורי אמנון ran in a north-south direction, where would the גבול צפון of א"י most likely be; near the southern tip of טורי אמנון, near the northern tip, or somewhere in between?¹⁴

footnotes:
¹ It would be helpful to study the inserted map in the אינצקלופדיה תלמודית ערך ארץ ישראל.
² See following תוס' ד"ה ר"י as to what this means.
³ בד"ה כל ובד"ה מטורי.
⁴ See רש"י ד"ה כל ששופע וכו' 'דגובה ההר הוא הגבול'.
⁵ According to תוספות, northern א"י did not border on the ים הגדול; but rather indented inland. At that northern frontier the top (spine) of טורי אמנון was the western border
⁶ תוספות may be alluding that according to רש"י it is not clear from which point of טורי אמנון which runs east-west do we draw the line to נחל מצרים. Even though רש"י maintains that the line is drawn from the westernmost part of the mountain (summit) [see רש"י ד"ה נחל], however it does not say so explicitly in the ברייתא. According to תוספות however it is drawn from the summit. It is basically irrelevant from which part of the summit, as is explained shortly.
⁷ טורי אמנון is the westernmost part of א"י in the north and נחל מצרים is the westernmost part of א"י in the south. The line connecting these two westernmost outposts in א"י, marks the western border of א"י in the ים הגדול.
⁸ See מהרש"א who comments that even though that on the eastern slope of טורי אמנון we know the northern border of א"י, however we cannot draw this line from this border because the (height of the) mountain itself interferes. We will not know where precisely on the summit of the mountain the border is. It would seem that קפלוריא was either at the summit (or the western slope!) of the mountain and the line could be drawn from there. See מהר"ם שי"ף. See תוספות הרא"ש who states that קפלוריא was a mountain atop הר ההר sloping in a north south direction (as opposed to הר ההר proper which sloped east west) making it the northern border of א"י.
⁹ It may even be that the טורי אמנון were not perfectly aligned in a north-south direction; rather they were aligned in a slight northeast-southwest direction. Therefore from wherever on the summit of טורי אמנון the lines would be drawn to נחל מצרים it would be virtually the same line, because of the aforementioned slight angle.
¹⁰ במדבר (מסעי) לד, ז.
¹¹ The gloss to the גמרא notes that we do not find such a תרגום in our editions. However in our תרגום יהונתן it is translated as טורי אומנוס. See מהר"ץ חיות.
¹² See מהר"ם שי"ף who adds to the text of תוספות the words: 'ומצד זה לצד מערב כדפירישית'; ‘and from the other side westward as I have explained’.
¹³ See ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁴ See נח"מ and אמ"ה # 33.


###### Tosafot on Gittin 8a:5:1
[Tosafot on Gittin 8a:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/8a:5:1)

רבי יהודה אומר כל שכנגד ארץ ישראל כו' - שאל רבינו פטר לר"ת דבזמן הזה היה להתחייב לר' יהודה במעשר שאנו במערבה של ארץ ישראל והשיב דלא קיימא לן כרבי יהודה אבל קשה וכי ר' יהודה היה מכיר בכל ארץ ישראל שעד אוקיינוס שכולם היו בקיאין לשמה או שעדים מצויין לקיימם שאין צריך לומר בפני נכתב לכך י"ל דלא כבשו הכל עולי בבל אי נמי כדפירש בקונטרס דכל שכנגד ארץ ישראל היינו כל הים שכנגד ארץ ישראל דלא איירי ביבשה שעד אוקיינוס אלא בנסין שבים הגדול דווקא כדכתיב (יהושע א) עד ים הגדול מבוא השמש יהיה גבולכם וכתיב (שמות כג) ושתי את גבולך מים סוף ועד ים פלשתים וממדבר עד הנהר פירוש ים סוף לצד דרום ים פלשתים לצד מערב מדבר למזרח נהר פרת לצד צפון ועוד י"ל שהיה יודע שהיו כולם בקיאין לשמה לפי שהיה ידוע להם עד היכן ישראל עומדין ומשם ואילך לא היו ישראל עד סוף העולם כדאמרינן בסוף מנחות (דף קי.) מצור כלפי מערב ומקרטיגני כלפי מזרח אין מכירין לא ישראל ולא אביהם שבשמים:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**רבי יהודה אומר כל שכנגד ארץ ישראל כולי—ר"י says anyplace that is facing א"י etc.** is considered א"י.****

OVERVIEW
The גמרא concluded that the ברייתא of המביא גט בספינה כמביא בא"י follows the opinion of ר' יהודה who maintains that כל שכנגד א"י הרי הוא כא"י. There are those¹ who are of the opinion that if a rectangle were drawn, in which the eastern border is the seashore of א"י, the western border is the אוקיינוס, and the north and south borders are the two lines drawn respectively from קפלוריא and נחל מצרים to the אוקיינוס; anything within this rectangle whether lands or islands would be considered א"י. Our תוספות discusses the ramifications of this view, as well as alternate views.
-------------------
תוספות poses a question:
**שאל רבינו פטר לרבינו תם דבזמן הזה היה להתחייב לרבי יהודה² במעשר –
רבינו פטר asked the ר"ת, that nowadays there should be an obligation according to ר"י to tithe –
שאנו במערבה של ארץ ישראל –
For we** (in France³) **are west of א"י;** therefore we who are living ⁴כנגד א"י should be considered הרי הוא כא"י.
תוספות answers:
**והשיב דלא קיימא לן כרבי יהודה –
And** the ר"ת **responded** to ר"פ **that we do not endorse** the opinion of **ר"י.** We maintain as the חכמים state that only those islands that are within the line drawn from טורי אמנון to נחל מצרים is considered א"י; anything west of this line is חו"ל.
תוספות asks an additional question: According to the conclusion of the גמרא, the ברייתא of המביא גט בספינה כמביא בא"י is following the opinion of ר"י, that the ים הגדול *and the surrounding lands* have the status of א"י. Therefore a גט brought in a ספינה from anywhere within the previously defined vicinity of the ים הגדול does not require בפ"נ.
**אבל קשה וכי רבי יהודה היה מכיר בכל ארץ ישראל עד אוקיינוס –
However there is** another **difficulty; was ר"י indeed familiar with all of א"י until the** (Atlantic) **ocean;** that he knew for a fact –
**שכולם היו בקיאין לשמה או שעדים מצויין לקיימם שאין צריך לומר בפני נכתב –
That there were all בקיאין לשמה or that there are sufficient witnesses to be מקיים** the גיטין that arrive from these faraway places, **that בפ"נ is not required to be said.** It does not seem likely that ר"י would know this. Therefore the question remains; how can he maintain that המביא גט בספינה כמביא בא"י; when we are not sure that they are בקיאין לשמה or that there are עדים מצויין לקיימו?
תוספות replies:
**לכך יש לומר דלא כבשו הכל עולי בבל –
Therefore we should say that the עולי בבל did not conquer all** this territory (that surrounds the ים הגדול). Consequently, even though in the בית ראשון it was considered א"י, nevertheless from the times of the בית שני onwards it did not have the status of א"י⁵.
תוספות offers another explanation:
**אי נמי כדפירש בקונטרס דכל שכנגד ארץ ישראל היינו כל הים שכנגד ארץ ישראל –
Or we can say as רש"י explained⁶ that** the phrase ‘**anything that faces א"י’ means the entire sea that faces א"י.** But –
**דלא איירי ביבשה שעד אוקיינוס אלא בנסין שבים הגדול דווקא –
We are not referring to the lands that extend till the ocean** that are abutting the ים הגדול**;** they certainly do not have a דין of א"י, **rather** ר"י is referring **specifically** to **the islands that are in the ים הגדול;** it is to them that he attributes the status of א"י –
**כדכתיב (יהושע א⁷) עד ים הגדול מבוא השמש יהיה גבולכם –
As it is written in** the נביא יהושע **‘until the ים הגדול** where **the sun sets** that **will be your boundary’** –
**וכתיב (שמות כג⁸) ושתי את גבולך מים סוף ועד ים פלשתים וממדבר עד הנהר –
And it is written; ‘I will place your boundary from ים סוף till the sea of פלשתים and from the desert till the river’.**
**פירוש ים סוף לצד דרום ים פלשתים לצד מערב מדבר למזרח נהר פרת לצד צפון –
The explanation** of these boundaries is⁹: **ים סוף is the southern** boundary, **the sea of ¹⁰פלשתים** is the **western** border, **the desert to the east and the river פרת is the northern** border. These two פסוקים indicate that the western boundary of א"י includes the sea and by inference the islands of the sea; but not the lands that surround the sea¹¹.
תוספות offers a final explanation reverting to the original hypothesis
**ועוד יש לומר שהיה יודע שהיו כולם בקיאין לשמה –
And in addition one may say** that all the lands within this imaginary rectangle are indeed א"י; **for** indeed ר"י **did know that all** these Jews living west of א"י, **they were all בקיאין לשמה¹² –**
תוספות explains how this is possible:
**לפי שהיה ידוע להם עד היכן ישראל עומדין –
Because it was known** to the חכמים of that era, **until where the Jews lived** west of א"י. They did not live in the entire area of the ים הגדול till אוקיינוס. Rather they lived in a limited area of the ים הגדול, closer to א"י, and ר"י knew that those Jews were בקיאין לשמה –
**ומשם ואילך לא היו ישראל עד סוף העולם כדאמרינן בסוף מנחות (דף קי,א) –
And from there** westward **there were no Jews till the end of the world, as** the גמרא **says in the end of** מסכת **מנחות –
מצור כלפי מערב ומקרטיגיני כלפי מזרח אין מכירין לא ישראל ולא אביהם שבשמים:
From** the city of **צור heading westward and from** the city of **קרטיגיני heading eastward;** the peoples in those lands west of צור and east of קרטיגיני **are aware neither of the Jews nor of their Father in heaven.** We see from the גמרא that the חכמים had a precise knowledge as to where the בנ"י lived. Therefore we may say that they knew that the Jews who lived west of א"י were בקיאין לשמה.

SUMMARY
There are two interpretations of שיטת ר"י concerning the western border of א"י. According to תוספות, all the land encompassed by the borders delineated by ר"י, are א"י. We however do not follow the ruling of ר"י, therefore even those who live within these borders are not required to be מפריש מעשר.
Concerning the question how can one assume that the people in those countries are בקיאין לשמה and/or עדים מצויין לקיימו to exempt them from saying בפ"נ? תוספות offers various solutions.
ר"י maintains that the whole aforementioned area is considered א"י in the times of בית ראשון only, however since לא כבשוהו עולי בבל therefore בפ"נ is required if a גט was brought from one of these countries. However, if המביא גט בספינה from the ים הגדול (or from the נסין שבים), then בפ"נ is not required. The requirement of כבשוה עולי בבל does not apply to the ים הגדול proper (or to its islands).
An alternate explanation is that the חכמים actually knew precisely where the בנ"י lived, and ר"י knew that they were בקיאין לשמה. A גט that was brought from those countries bordering the ים הגדול are not required to say בפ"נ.
The other option is to accept the opinion of רש"י, who states that ר"י maintains that only the ים הגדול and the נסין שבים are א"י; the lands bordering the ים הגדול are not part of א"י.

THINKING IT OVER
1. Why are the lands bordering א"י required to say בפ"נ since לא כבשוהו עולי בבל;¹³ however the ים הגדול is considered א"י?¹⁴
2. Is there a practical difference between שיטת תוספות that לא כבשוהו עולי בבל and שיטת רש"י who maintains that כל שכנגד א"י וכו', refers only to the נסין שבים?
3. תוספות supports שיטת רש"י from two פסוקים;¹⁵ רש"י however supports his view based on a different פסוק¹⁶. Why do they differ?
4. Why is it necessary for תוספות to explain in detail the פסוק of ושתי וגו'?¹⁷ It seems he may be negating a simpler interpretation.
5. According to רש"י if one brings a גט מנסין שבים according to ר"י there is no requirement to say בפ"נ. Why not?!
6. תוספות offers three answers to his question ‘how did ר"י know they were בקיאין לשמה’. The first and third answers seemingly follow the שיטה of רבינו פטר ורבינו תם; while the second answer follows שיטת רש"י. Why did not תוספות group the answers according to the שיטות?

footnotes:
¹ רבינו פטר (and by inference the ר"ת). He was a תלמיד of ר"ת and רשב"ם and lived in France. He was killed עקה"ש during the second crusade (1146-ד' תתקו).
² The רש"ש amends this to read 'היה לנו להתחייב במעשר'. See נח"מ.
³ It seems that the טורי אמנון were so far north, that (part of) France was included in the area of כנגד א"י (?!). See אמ"ה # 38 -39.
⁴ See ‘Overview’.
⁵ תוספות seems to be saying that since (all) the lands within the rectangle were not conquered by the עולי בבל, therefore these places do indeed have to say בפ"נ (and they are פטור ממעשר) since they are חו"ל. However ר"י is discussing המביא גט בספינה. A גט written in a ספינה within the ים הגדול itself (and perhaps also if it is written in the islands within the ים הגדול), is considered to be written in א"י, in regard to not saying בפ"נ. See ‘Thinking it over’ #1.
⁶ בד"ה מן החוט.
⁷ פסוק ד'.
⁸ פסוק לא.
⁹ See ‘Thinking it over’ #4.
¹⁰ The ים פלשתים is synonymous with the ים הגדול.
¹¹ See ‘Thinking it over’ #3.
¹² תוספות does not mention anything concerning עדים מצויין לקיימו. Perhaps since they were close to א"י and בקיאין לשמה it is assumable that there were עדים מצויין לקיימו. See בל"י אות קסב.
¹³ See footnote # 5.
¹⁴ See בל"י אות ו' and נח"מ.
¹⁵ See footnote # 11.
¹⁶ See רש"י סד"ה ר' יהודה. See מהר"ם שי"ף.
¹⁷ See footnote # 9.


###### Tosafot on Gittin 8a:8:1
[Tosafot on Gittin 8a:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/8a:8:1)

המוכר עבדו לסוריא מהו - אין לומר דבגט פשיטא להו דהוי כחוצה לארץ כדתניא בסמוך ובעבד מיבעיא להו דאם כן הוי סברתם איפכא ממה דפשיטא ליה לר' חייא בר אבא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**המוכר עבדו לסוריא מהו—What is** the ruling when **one sells his slave to סוריא?**

OVERVIEW
The גמרא cites a query that was presented to ר"ח ב"א, whether המוכר עבדו לסוריא יצא לחירות. Our תוספות wants to know why the question was not posed concerning גיטין (as well); what is the דין of a גט that comes from סוריא?
-----------------
תוספות rejects one option:
**אין לומר דבגט פשיטא להו דהוי כחוצה לארץ כדתניא בסמוך ובעבד מבעיא להו –
One cannot say that** concerning bringing **a גט** from סוריא, they¹ **were certain that** סוריא is considered **like חו"ל** and בפ"נ is required². Even though this ruling is indeed valid **as the ברייתא will shortly teach us³** that סוריא is considered חו"ל concerning ⁴גיטין. Nevertheless we cannot say that they were certain concerning גיטין; **they** only **queried** concerning the law of selling a **slave** to סוריא –
We cannot make this assumption –
**דאם כן הוה סברתם איפכא ממה דפשיטא ליה לרבי חייא בר אבא:**
**For if this is so;** that even though concerning גיטין they were sure that סוריא is considered חו"ל, nevertheless concerning עבד they were not sure whether it is considered א"י or חו"ל, then **their reasoning would be the** exact **opposite of what ר' חייא בר אבא was certain.** ר"ח ב"א inferred from the משנה, that since ר"מ said עכו כא"י לגיטין that means that concerning עבדים, the city עכו is not considered א"י. We derive from this that according to ר"ח ב"א it is more likely that a location will be considered א"י for גיטין than for עבדים, as we see concerning עכו; that it is א"י for גיטין and חו"ל for עבדים.⁵ If we were to assume that those who asked המוכר עבדו לסוריא מהו, maintained that concerning המביא גט מסוריא it is considered חו"ל; that would be the exact opposite of the assumption of ר"ח ב"א. According to ר"ח ב"א if a place is חו"ל concerning גיטין it would certainly be considered חו"ל concerning עבדים. Therefore there would be no room for the question המוכר עבד לסוריא מהו; for if we assume that it is חו"ל for גיטין it is certainly חו"ל for עבדים. It would seem highly unlikely that ר"ח ב"א and those that posed the question should have diametrically opposed assumptions. It is therefore plausible to state that they were unsure⁶ as to the status of גיטין in סוריא as well⁷.

SUMMARY
Those who asked the question concerning המוכר עבדו לסוריא cannot have maintained that המביא גט מסוריא צ"ל בפ"נ, for ר"ח ב"א clearly states that it is easier to attain the status of א"י for גיטין than for עבדים.

THINKING IT OVER
1. What is the דין if one sells his slave to בבל?
2. Are the criteria for saying בפ"נ and יוצא לחירות the same?⁸
3. Why indeed is it easier to consider a place א"י for גיטין,⁹ than for עבדים?¹⁰

footnotes:
¹ The בני הישיבה who were querying ר"ח ב"א.
² Therefore they did not query ר"ח ב"א.
³ Obviously though, they did not know of this ברייתא, otherwise that would not have asked concerning עבד. It is extremely unlikely that they only knew the part of the ברייתא concerning גיטין.
⁴ תוספות is explaining why one may give credence to such an assumption; since it is indeed a correct one.
⁵ See ‘Thinking it over’ # 3.
⁶ See מהר"ם פי' הא'; that they assumed that concerning גיטין, we assume that סוריא is like א"י.
⁷ Perhaps the reason they asked concerning עבדים only, instead of גיטין as well, is that they were studying the laws of עבדים at the time. See תוס' הרא"ש, מהר"ם שי"ף for other possibilities.
⁸ See רש"ש, סוכ"ד אות ח and בל"י אות קסד.
⁹ See footnote # 5.
¹⁰ See זיו הים בד"ה ונראה ליישב.


###### Tosafot on Gittin 8a:10:1
[Tosafot on Gittin 8a:10:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/8a:10:1)

בשלשה דרכים שוותה סוריא כו' - נקט [שלשה] לשון זכר אע"ג דסוריא לשון נקבה משום דעבד וגט הוי לשון זכר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בשלשה דרכים שוותה סוריא כולי—סוריא is similar** to א"י **in three ways etc.**

OVERVIEW
Numbers in לשון הקודש (as well as words in general) may be masculine or feminine, depending on the gender of the word(s) they are defining. Generally words ending with a 'ה' are נקבה. One exception is the numbers from three to ten where the opposite holds true. The numbers שלשה ארבעה וכו' are זכר, while שלש ארבע וכו' are נקבה. Names of places are (usually) נקבה. תוספות is discussing why we are using שלשה which is לשון זכר instead of שלש which is לשון נקבה.
**---------------**
תוספות responds to an apparent difficulty:
**נקט [שלשה] לשון זכר אף על גב דסוריא לשון נקבה –**
The תנא of the ברייתא **utilized the masculine form of three** [שלשה] as opposed to שלש **even though סוריא is a feminine term¹ –
משום דעבד וגט הוי לשון זכר:
for עבד and גט are masculine terms².**

SUMMARY
The reason the תנא uses the masculine שלשה is because עבד וגט which are enumerated as part of the שלשה are לשון זכר.

THINKING IT OVER
Why did תוספות not include that עפר is לשון זכר, and then all three would be לשון זכר?³

footnotes:
¹ Seemingly תוספות question is not understood, for the number שלשה is defining דרכים not סוריא. However the גמרא in קידושין ב,ב teaches that the word דרכים is used both in the זכר and נקבה formats. Therefore the gender of the modifier of דרכים (in our case שלשה) depends on the content of the statement. Here, since the subject under discussion is סוריא a name of a country, which is נקבה, it would have been proper to use שלש.
² Of the three items in which סוריא is compared to חו"ל, two of them (the majority), עבד and גט are לשון זכר. Therefore when using the term for three, שלשה, the masculine form, was chosen, since a majority of the three are לשון זכר. See ‘Thinking it over’.
³ See מהרש"א הארוך.