## Tosafot on Gittin Daf 9a

###### Tosafot on Gittin 9a:1:1
[Tosafot on Gittin 9a:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:1:1)

לעולם הוא בן חורין - פי' בקונטרס מדקאמר ר' שמעון לעולם משמע דל"ש היכא דקנה שאר נכסים כגון שפירש השיור ול"ש היכא דלא קנה כגון שלא הזכיר קרקע ששייר דכתב ליה חוץ מבית כור קרקע דהשתא לא קנה שום קרקע דבכל חד וחד איכא למימר דהיינו הוא ששייר ואפ"ה הוא בן חורין אלמא פלגינן דיבורא דהא כל נכסי קא"ל ולא קנה אלא את עצמו וקשיא אע"ג דלא הזכיר שם קרקע מ"מ קנה כל קרקע דאית ליה אלא שיד העבד על התחתונה ויקח האדון לעצמו בית כור מעידית שבנכסים כדתנן בפרק בית כור (ב"ב דף קז:) חצי שדה אני מוכר לך יניח לו חצי שדהו ומפרש התם דלוקח נוטל כחוש דיד בעל השטר על התחתונה ואר"י דלעולם דר' שמעון בא להוסיף אפילו אין לו אלא אותה העיר או אותה שדה כדקתני סיפא בתוספתא דבבא בתרא ובפ"ק דפאה ר' שמעון אומר לעולם הוא בן חורין עד שיאמר כל נכסי נתונים לפלוני עבדי חוץ מאחד מריבוא שבהן אמר חוץ מעיר פלוני חוץ משדה פלוני אפי' אין שם אלא אותה העיר או אותה שדה זכה עבד בנכסים וקנה עצמו בן חורין ואין מתקיים דבור כל נכסי אלא בעבד לבדו וה"א כשאמר חוץ מבטל דבורו מה שאמר כל נכסי קמ"ל דאפ"ה יצא לחירות דפלגינן דיבורא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לעולם הוא בן חורין—He is always a free-man**

OVERVIEW
The גמרא quotes the משנה of הכותב כל נכסיו וכו' to prove that ר"ש maintains פלגינן דיבורא; we may divide a statement. A statement is valid (if we maintain פלגינן דיבורא) even if the statement cannot be fulfilled in its entirety. We will validate the part of the statement that is applicable, regardless that we reject the full meaning of the statement. The quote from ר"ש concerns the case where the master confers all his possessions to his עבד, but he retains something for himself. The עבד, according to ר"ש, will go free. There is a dispute between רש"י and תוספות how we derive from this statement of ר"ש that he maintains פלגינן דיבורא. Superficially there is no need for פלגינן דיבורא to explain the sעבד' freedom. The עבד acquires all the possessions of the master, besides the exclusion, and acquires himself as well, as one of the possessions. We are seemingly not dividing the master’s statement at all.
----------------
תוספות quotes sרש"י' interpretation:
**פירש הקונטרס מדקאמר רבי שמעון לעולם משמע דלא שנא היכא דקנה שאר נכסים-
רש"י explained¹ since ר"ש said:** the עבד goes free **‘always’, it means that there is no difference whether** the עבד **acquired the rest of the possessions** (this would be in a case where) –
**כגון שפירש השיור –
For instance** the owner **specified the exclusion;** then the עבד would receive all the possessions, except what was excluded, and goes free –
**ולא שנא היכא דלא קנה כגון שלא הזכיר קרקע ששייר –
And there is no difference whether he does not acquire** the rest of the master’s possessions, **for instance where** the master **did not mention** specifically **the land he excluded** –
**דכתב ליה חוץ מבית כור קרקע דהשתא לא קנה שום קרקע –
That** the master **wrote** in the שטר **to** the עבד, all my possessions belong to you **besides one בית כור of land², that now,** in this case, the עבד **does not acquire any land at all –
דכבל חד וחד איכא למימר דהיינו הוא ששיר –
For on each** בית כור that the master possesses **we can say that this is** the בית כור **that he retained** for himself –
**ואפילו הכי הוא בן חורין אלמא פלגינן דיבורא –
And nevertheless** the עבד **is a free man;** regardless of the fact that he receives no possessions, **this proves that we ‘divide the statement’**
**דהא כל נכסיו קאמר ליה ולא קנה אלא את עצמו –
For the** owner **said to** the עבד ‘**all my possessions** are granted to you, except for a בית כור’ **and he only acquires himself** to be free; but does not acquire any possessions; even those in excess of the בית כור that the master retained for himself. If we were to maintain לא פלגינן דיבורא then only if the עבד would acquire the נכסים (in excess of a בית כור) can he go free. If he does not acquire the נכסי האדון, then the statement כל נכסי קנויין לך cannot free the עבד, since the statement is not being adhered to completely. The עבד is not receiving כל נכסי חוץ מבית כור. However if we do maintain פלגינן דיבורא then at least part of כל נכסי is acquired by the עבד; namely himself. This concludes sרש"י' interpretation.
תוספות takes issue with sרש"י' assumption that if the master is משייר a בית כור without specifying which בית כור, then the עבד will receive no קרקע at all, since on every בית כור we can say that the אדון meant to retain this בית כור for himself. תוספות will argue that this is not so³.
**וקשיא אף על גב דלא הזכיר שם קרקע מכל מקום קנה כל קרקע דאית ליה –
And it is difficult** to accept what רש"י is saying, for **even though** the owner **did not mention the name of the land** that he is retaining for himself, the rule is that **nevertheless** the עבד **acquires all the land that** the owner **possesses** besides a בית כור –
**אלא שיד העבד על התחתונה⁴ ויקח האדון לעצמו בית כור מעידית שבנכסים –
However the עבד is in the weaker position** relative to the owner, **and the master may take for himself a בית כור from the best fields of his properties.** The עבד cannot claim, prove that you meant to retain this best field for yourself, perhaps you only meant to retain for yourself an inferior field. The עבד cannot claim this. The אדון is the original owner of all the fields; we cannot remove him from any field unless we have adequate proof. On the other hand the אדון is entitled to only one בית כור; any בית כור he chooses. The rest of his נכסים go to the עבד.
תוספות proves his point that the אדון may retain only one בית כור; whichever he desires:
**כדתנן בפרק בית כור (בבא בתרא דף קז,ב) חצי שדה אני מוכר לך יניח לו חצי שדהו –
as we learnt in a משנה in פרק בית כור;** if an owner of a field says to a prospective buyer, ‘**I will sell to you half of the field’;** the owner**** must **leave** to the buyer **half his field –
ומפרש התם דלוקח נוטל כחוש דיד בעל השטר על התחתונה –
And** the גמרא **there** **explains** the משנה to mean **that the buyer** is only entitled **to take the inferior** half of the field; while the owner retains the better half. The reason is because **the bearer of a שטר is in a weaker position.** We see from that גמרא that even though the בעל השטר is ידו על התחתונה, nevertheless he does receive half the field, albeit the inferior half. The owner cannot claim that since I did not specify which half, therefore I can renege on the whole deal. On each half that you will want to take I will claim that for myself. The seller cannot do this. Here too, even though the אדון did not specify which בית כור he is retaining, that entitles him only to retain whichever בית כור he desires. The rest of his properties, however, belong to the עבד.
According to this refutation of רש"י we seemingly do not have a case where ר' שמעון maintains פלגינן דיבורא. In the case which רש"י mentioned, that the אדון said חוץ מבית כור, the עבד does receive all the נכסים minus that בית כור; which is what the אדון said. פלגינן דיבורא is not relevant to this situation. תוספות will now present to us a different case in which the עבד receives no נכסים in spite of the fact that the אדון said כל נכסי קנויין לך. This will be the case of פלגינן דיבורא.
**ואומר רבינו יצחק דלעולם דרבי שמעון בא להוסיף אפילו –
And the ר"י says that** when **ר"ש** said **'לעולם' – ‘Always’, he comes to include even** such a situation where –
**אין לו אלא אותה העיר או אותה שדה –
He does not own** anything **besides** **this city**, that he is retaining for himself **or that field** that he is retaining for himself –
**כדקתני סיפא בתוספתא דבבא בתרא⁵ ובפרק קמא דפיאה⁶ –
As it says in the סיפא in the תוספתא of ב"ב and in the first פרק of** the תוספתא of **פיאה –
רבי שמעון אומר לעולם הוא בן חורין –
ר"ש says he is always a free-man –
עד שיאמר כל נכסי נתונים לפלוני עבדי חוץ מאחד מריבוא שבהן –
Unless** the אדון **says ‘all my possessions are given to so and so, my slave besides one ten thousandth of them’.** In this latter case he does not go free for we assume that this phrase 'אחד מריבוא שבהן' refers to the עבד. The תוספתא continues, if the אדון
**אמר חוץ מעיר פלוני חוץ משדה פלוני אפילו אין שם אלא אותה העיר או אותה שדה** –
**said** **‘**all my possessions are given to so and so, my slave, **besides that city** or **besides that field’;** which the owner is retaining for himself **even if all that** the**** אדון **possesses is that city or that field,** the דין is –
**זכה עבד בנכסים וקנה עצמו בן חורין ואין מתקיים דבור כל נכסי אלא בעבד לבדו –
The עבד acquires the possessions** of the אדון, namely **that he acquires himself as a free-man⁷, and the statement of 'כל נכסי'** (all my possessions are given to my servant) is not fulfilled **only concerning the עבד himself,** since he does not acquire anything else at all besides himself; he receives no possessions since the owner retained all the possessions (the city or the field) for himself.
**והוה⁸ אמינא כשאמר חוץ מבטל דבורו מה שאמר כל נכסי –
And I might have said, that when** the אדון **said ‘besides** this city, field, etc.’ **he is nullifying he statement that he** previously **said ‘all my possessions** are given to you’. The initial statement 'כל נכסי' implies that he is giving the עבד something, besides himself. When he subsequently says ‘besides all my possessions’, he is seemingly nullifying his previous statement, and he is not granting the עבד anything, not even his freedom –
**קא משמע לן דאפילו הכי יצא לחירות דפלגינן דיבורא:**
ר"ש **comes to teach us that nevertheless** the עבד **goes out free for we divide the statement** of the אדון. He may not be giving him any property, but he is granting the עבד his own freedom. He will receive part of the כל נכסי.

SUMMARY
There is a dispute between רש"י and תוספות in the case where the אדון wrote כל נכסי קנויין לך חוץ מבית כור. According to רש"י the עבד cannot acquire any קרקע at all. תספות maintains that the עבד acquires all the קרקע except for the בית כור the owner chooses to retain.
רש"י can prove that ר"ש maintains פלגינן דיבורא from this case, that even though the עבד receives no נכסים, nevertheless יוצא לחירות.
According to תוספות we prove that ר"ש maintains פלגינן דיבורא from the case where the property that the אדון retained was all the property he owned. This will leave the עבד without any property at all and nevertheless he is יוצא לחירות.

THINKING IT OVER
1. Can we find an advantage in the manner רש"י formulates the need for פלגינן דיבורא; the case of כל נכסי קנויין לך חוץ מבית כור, as opposed to how תוספות presents it (כל נכסי קנויין לך חוץ מאותו עיר ואין לו אלא אותו עיר)?⁹
2. When תוספות says והו"א כו' מבטל דיבורו¹⁰ is this הו"א related to פלגינן דיבורא or is it a general הו"א that he is reneging on his offer, irrelevant to the issue of פלגינן דיבורא?¹¹

footnotes:
¹ בד"ה עד.
² A בית כור of land is a parcel where one can plant 30 סאה. A בית סאה is a parcel of land 50x50 אמות or 2500 square אמות. A בית כור contains 75,000 square אמות. It is a square approximately 273.86 אמות on each side.
³ רש"י and תוספות, however, agree as to what constitutes a situation where פלגינן דיבורא is applicable. In this case of the עבד, it is where the אדון says כל נכסי, and the עבד receives no נכסים (only himself).
⁴ Literally, the עבד has the ‘underhand’; instead of the’ upper hand’.
⁵ פרק ט, ד.
⁶ תוספתא פרק א, טז.
⁷ The עבד is the (only) possession acquired. See נח"מ for an alternate interpretation.
⁸ In the תוספות הרא"ש there is no mention of the entire phrase והו"א.... נכסי. See ‘Thinking it over # 2.
⁹ See אמ"ה # 121.
¹⁰ See footnote # 8.
¹¹ See בית לחם יהודה אות קפז.


###### Tosafot on Gittin 9a:2:1
[Tosafot on Gittin 9a:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:2:1)

הלכה כר"מ - ולר"מ ס"ד דסבר דלא פלגינן דיבורא דמדקאמר ר' שמעון לעולם משמע אפילו באותו ענין דלדידך לא יצא לחירות דלא פלגינן דיבורא כשאין לו אלא אותה העיר אפ"ה יצא לחירות ומסיק דטעמא דר"מ לאו משום דלא פלגינן דיבורא אלא משום דלאו כרות גיטא הוא פירוש דאין זה כריתות כיון שיש שיור בדיבור שהוא משתחרר בו דאמר כל נכסיי ואינו מתקיים כולו אבל בעבד שהביא גיטו וכתוב בו כל נכסיי קנויין לך פלגינן דיבורא שפיר דכרות גיטא הוא ורש"י פירש דלאו כרות גיטא הוא משום דאיכא למימר מדשייר בנכסים שייר נמי בעבד ולפי זה באין לו אלא אותה העיר דלא שייך למימר מדנחית לשיורא שייר נמי עבד מודה ר"מ דיצא לחירות דפלגינן דיבורא ואין משמע כן בתוספתא כדפירש' ולשון אפי' אינו מיושב דאפילו אין לו אלא אותה העיר משמע דכ"ש יש לו שאר נכסים דיצא לחירות ואדרבה ר"מ לא פליג אלא ביש לו שאר נכסים:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**הלכה כרבי מאיר—The ruling is according רבי מאיר**

OVERVIEW
רבא is of the opinion that if an אדון writes a שטר to his עבד stating כל נכסי קנויין לך the דין is עצמו קנה ונכסים לא קנה; for we say פלגינן דיבורא. Then רב אדא בר מתנא asked רבא, we know the הלכה is like ר"מ who argues against ר"ש and maintains לא פלגינן דיבורא. The dispute between ר"מ and ר"ש is concerning an אדון who wrote a שטר to the עבד which stated כל נכסי קנויין לך, however the אדון retained (some of) the נכסים for himself. ר"מ maintains that לא יצא לחירות and ר"ש maintains that יצא לחירות. There may be two types of explanations what the dispute between ר"מ and ר"ש consists of; either whether we assume מדשייר בנכסים שייר נמי בעבד (or not); or whether we say פלגינן דיבורא (or not); depending on the type of שיור. If the owner does not retain all the נכסים then the dispute is whether we say מדשייר בנכסים וכו', if however the owner retains all the property then the dispute may be whether we say פלגינן דיבורא.
---------------
תוספות explains what is the relevance of הלכה כר"מ to our discussion of פלגינן דיבורא.
**ולרבי מאיר סלקא דעתין דסבר דלא פלגינן דיבורא –
For we initially thought that ר"מ maintained that ‘we do not divide a statement’ –**
תוספות will now explain where do we find ר"מ addressing the issue of פלגינן דיבורא:
**דמדקאמר רבי שמעון לעולם משמע אפילו באותו ענין דלדידך לא יצא לחירות –
For since ר"ש said** in his dispute with ר"מ that the slave goes free ‘**always’, this means that even¹ in such a situation that according to you** ר"מ, the slave **does not go free –
דלא פלגינן דיבורא כשאין לו אלא אותה העיר אפילו הכי יצא לחירות –
For** you, ר"מ, maintain that **we do not ‘divide a statement’;** in a case **where** the אדון **only owns that city** which the אדון is retaining for himself,² **nevertheless,** ר"ש maintains that the עבד **goes out free.** The 'לעולם' of ר"ש refers back to ר"מ with whom ר"ש is arguing. If ר"ש teaches us that even in the aforementioned case he is יוצא לחירות it is inferable that according to ר"מ he is not יוצא לחירות. We are now assuming that the reason why according to ר"מ he is not יוצא לחירות is because ר"מ maintains לא פלגינן דיבורא.³ This in turn would pose a difficulty for רבא who maintains פלגינן דיבורא, which would seem to be in opposition to the opinion of ר"מ.
**ומסיק דטעמא דרבי מאיר לאו משום דלא פלגינן דיבורא אלא משום דלאו כרות גיטא הוא-**
**And the גמרא concludes** in defense of רבא **that the reason ר"מ** maintains that the עבד does not go free in the abovementioned case **is not because** ר"מ maintains **לא פלגינן דיבורא**, which in turn would present a difficulty for רבא, **rather** the reason why the עבד is not יוצא לחירות is **because it is not** considered a **document of severance
פירוש דאין זה כריתות כיון שיש שיור בדיבור שהוא משתחרר בו –
The meaning** of the term לאו כרות גיטא הוא is that **this** type of a שטר שחרור **is not a severance** between the אדון and the עבד, **since there is a withholding in the statement by which he** is to receive his **freedom –
דאמר כל נכסי ואינו מתקיים כולו –
For** the master said **‘all my properties** are to be yours’, **and** those words **are not entirely fulfilled**; it is with these words of 'כל נכסי' that the עבד obtains his freedom. There is no other mention of freeing the עבד, except the words of 'כל נכסי'. The עבד is not receiving (any) נכסים. The words of שחרור must be without any reservations. Here however the words by which the עבד is being משוחרר, namely: 'כל נכסי' are not being fulfilled; the owner is not divesting himself of ⁴כל נכסי.
**אבל בעבד שהביא גטו וכתוב בו כל נכסי קנויין לך פלגינן דיבורא שפיר דכרות גיטא הוא –
However in** the case where **the עבד brought his גט and therein is written ‘all my properties are given to you’;** the case that רבא is discussing, then **we rightfully ‘divide his statement’, for that is a severance document;** the עבד goes free and the נכסים require קיום חותמיו for the עבד to acquire them. The אדון in his statement of שחרור does not withhold anything. He is not retaining anything for himself. The fact that the עבד is not קונה the נכסים without עדי קיום, is no reflection on the gift of the master; it is merely a דין in קיום שטרות. So רבא, who maintains פלגינן דיבורא can therefore agree with ר"מ that in a case where the אדון said כל נכסי קנויין לך חוץ מעיר פלוני ואין לו אלא אותה העיר, he is not יוצא לחירות, since it is not a כרות גיטא. Similarly ר"מ who maintains לא יוצא לחירות in the previous case may agree with רבא that פלגינן דיבורא, and in the case of רבא, even ר"מ will concur that עצמו קנה נכסים לא קנה.
תוספות will now present sרש"י' interpretation and refute it:
**ורש"י פירש דלאו כרות גיטא הוא משום דאיכא למימר מדשייר בנכסים שייר נמי בעבד –
And רש"י explains that** the reason it is **not a 'כרות גיטא'** is because **we can say that since he withheld** some of the **נכסים he also withheld the עבד.⁵**
**ולפי זה באין לו אלא אותה העיר דלא שייך למימר מדנחית לשיורא שייר נמי עבד –
And according to** sרש"י' reasoning that what prevents the עבד from attaining freedom is the concept of מדשייר בנכסים שייר נמי בעבד; then in a case **where** the אדון **only possesses that city** which he retained; thereby not leaving for the עבד any נכסים; in such a case **where it is not applicable to say since** the אדון **is involved in retaining** נכסים **he is also retaining the עבד** (The logic of מדשייר נכסים שייר נמי עבד only applies when the אדון is offering his properties to the עבד and simultaneously retaining *some* of the properties for himself. In such a case we say he is also retaining (part of) the עבד and does not intend to free him⁶. If however the owner initially offers the עבד his properties and then reneges on his entire offering, in such a case the logic of מדשייר בנכסים שייר נמי גבי עבד does not apply. The אדון is giving the עבד nothing; neither his freedom nor his properties. There is no reason for the אדון to give such a שטר⁷ if he is also being משייר the עבד. We must therefore conclude that he is not משייר the עבד.); Then in that case –
**מודה רבי מאיר דיצא לחירות דפלגינן דיבורא –
ר"מ would agree that** the עבד **goes free, for** ר"מ agrees with סברת רבא that ⁸**פלגינן דיבורא;** there is no חסרון of כרות גיטא (according to רש"י), since we cannot say מדשייר בנכסים וכו'. Therefore he is יוצא לחירות.
תוספות has a difficulty with sרש"י' interpretation and subsequent consequences that in a case where אין לו אלא אותה העיר, then ר"מ would agree that יצא לחירות:
**ואין משמע כן בתוספתא כדפירשתי –
However it does not seem so in the תוספתא, as I explained.** In the previous תוספות (ד"ה לעולם), תוספות quoted the תוספתא in which ר"ש maintained that even in the case of אין לו אלא אותו שדה, nevertheless he is יוצא לחירות. The simple reading of the תוספתא would indicate that ר"מ certainly argues with ר"ש in this situation and would maintain that לא יצא לחירות. This contradicts תוספות understanding of רש"י that in the case of אין לא אלא אותו שדה, where the concept of מדשייר וכו' is not applicable then ר"מ would agree with ר"ש that יצא לחירות.
תוספות presents another difficulty with his understanding of רש"י
**ולשון אפילו אינו מיושב –
And the expression ‘even’ is not appropriate.** The תוספתא quotes ר"ש as saying –
**דאפילו אין לא אלא אותה העיר משמע דכל שכן יש לו שאר נכסים דיצא לחירות –**
‘***Even* if he only owns this field****, nevertheless he goes free’.**** This expression **indicates that certainly when** the אדון **has other properties** besides the one he is retaining, then for sure **that** the עבד **goes free.** That is the basic meaning of אפילו; even in this case and certainly in other cases. However according to our understanding of רש"י –
**אדרבה רבי מאיר לא פליג אלא ביש לו שאר נכסים:**
**The contrary** is true, that **ר"מ does not argue** with ר"ש **unless when** the אדון **owns other properties.** This is the exact opposite of the logic inferred from the תוספתא. According to the תוספתא there is more reason to say יוצא לחירות when there are other נכסים. According to תוספות understanding of רש"י there is more reason to say יוצא לחירות when there is no other property.

SUMMARY
Initially the גמרא maintained that the reason ר"מ argues with ר"ש concerning the case where ⁹אין לו אלא אותה שדה, is because ר"מ is of the opinion that לא פלגינן דיבורא. That is why he is לא יצא לחירות. The conclusion of the גמרא is that ר"מ may maintain that פלגינן דיבורא and nevertheless argue with ר"ש in the abovementioned case; for he maintains that it is not a כרות גיטא.
There is a dispute between רש"י and תוספות as to the meaning of לאו כרות גיטא. תוספות maintains that since the אדון is reneging on his original offer of כל נכסי, by retaining the נכסים for himself, there is a retention in the statement that purportedly would free the עבד; namely כל נכסי. That retention invalidates the שטר שחרור. רש"י maintains that the reason it is not a כרות גיטא is because since he is משייר בנכסים he is also משייר בעבד.
תוספות understands רש"י to mean that if the סברא of מדשייר would not be applicable – as in the case of אין לו אלא אותה העיר – then ר"מ would agree that יצא לחירות. תוספות finds this difficult to reconcile with the תוספותא, where the opposite seems to be true; that when it is אין לו אלא אותה העיר, there is less reason to say יצא לחירות.

THINKING IT OVER
1. תוספות maintains that according to רש"י when אין לו אלא אותו שדה, there is no סברא of מדשייר וכו', since the אדון retains all the נכסים for himself.¹⁰ However רש"י states clearly that when the אדון said חוץ מבית כור סתם then ר"מ and ר"ש would still argue; ר"מ maintaining that לא יצא לחירות. In this instance the אדון also retains all the נכסים for himself and yet ר"מ maintains that לא יצא לחירות, seemingly because מדנחית לשיורא וכו'¹¹.¹²
2. What is the difference between the two questions תוספות asks on רש"י from the תוספתא?¹³

footnotes:
¹ There may be two types of reasons why the עבד is not freed; either because we assume מדשייר בנכסים שייר נמי בעבד, or because לא פלגינן דיבורא. When ר"ש says 'לעולם', which תוס' explains to mean ‘even’, ר"ש is teaching us that not only is he (ר"ש) disagreeing with ר"מ concerning מדשייר בנכסים וכו', but he is disagreeing with him even when according to ר"מ he is לא יוצא לחירות, not on account of מדשייר, but on account of לא פלגינן דיבורא. [It would seem that accepting פלגינן דיבורא is more difficult than rejecting מדשייר בנכסים וכו'.]
² In the case where the owner does not retain all the property for himself, then the issue of פלגינן דיבורא is not relevant. The sעבד' freedom will then depend on whether we say מדשייר בנכסים וכו'.
³ Seemingly one may ask that perhaps ר"מ agrees to פלגינן דיבורא. The reason he is not יוצא לחירות (even) in this case is (also) because מדשייר בנכסים שייר נמי בעבד. However, תוספות will state shortly that this reasoning is not applicable in this situation. See footnote # 6.
⁴ If the אדון said כל נכסי קנויין לך חוץ מקרקע פלוני, it is not clear, according to תוספות why ר"מ maintains that לא יצא בן חורין. Is it because this is also considered לאו כרות גיטא; since כל נכסי is not being entirely fulfilled, or is it because מדנחית לשיורא שייר נמי עבד. See מהרש"א הארוך, קרני ראם, סוכ"ד.
⁵ רש"י (בד"ה עד הובא בתוס' ד"ה לעולם) maintains that the scenario for פלגינן דיבורא is in a case where the אדון said כל נכסי קנויין לך חוץ מבית כור. In this situation the עבד receives no נכסים at all. The only way he is משוחרר is if we say פלגינן דיבורא. In this situation the אדון was really משייר only one בית כור. The reason the עבד receives no נכסים is on account of a ‘technicality’, that we cannot remove the אדון from any בית כור. See previous תוספות ד"ה לעולם.
⁶ The אדון is (mistakenly) giving him this שטר so the עבד will think that he is receiving some נכסים.
⁷ See ‘Thinking it over’ # 1.
⁸ If we would maintain לא פלגינן דיבורא then (even though we cannot say מדשייר וכו') the עבד would not go free. The statement of כל נכסי cannot be divided, since there are no נכסים for the עבד, there is no חירות for the עבד either.
⁹ Or, according to רש"י, in the case where he was משייר a בית כור סתם.
¹⁰ See footnote # 7.
¹¹ See footnote # 5.
¹² See נח"מ (בד"ה ולפ"ז)
¹³ See סוכת דוד אות י.


###### Tosafot on Gittin 9a:2:2
[Tosafot on Gittin 9a:2:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:2:2)

שפתים ישק משיב דברים נכוחים - כשאדם אומר דברים נכוחים אותם שסביבותיו משיקין שפתותיהם זו לזו ששותקין ואין יודעים מה להשיב:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שפתים ישק משיב דברים נכוחים**—It is appropriate that all **lips kiss** one **who responds¹** with **convincing words²**

OVERVIEW
The גמרא states that (even though) ר' יוסי praised ר"ש (the הלכה nevertheless is like ר"מ). The גמרא goes on to quote the praise that ר"י offered for ר"ש. It is not clear however, how did ר' יוסי indicate that he was referring specifically to ר"ש as opposed to ר"מ.
--------------
**כשאדם אומר דברים נכוחים אותם שסביבותיו –
When a person speaks convincing words those who surround him**; that are in his presence –
**משיקין שפתותיהם זו לזו ואין יודעין מה להשיב –
They clamp (kiss) their lips³** closed **one to another and they do not know what to respond⁴.**

SUMMARY
The praise that ר"י offered for ר"ש was that whomever heard him was not able to respond (or refute) [to] him.

THINKING IT OVER
Why do neither רש"י nor תוספות translate the פסוק in the more literal manner?

footnotes:
¹ This would be referring to ר"ש who is responding to ר"מ.
² This seems to be the literal translation of this פסוק.
³ תוספות disagrees with sרש"י' interpretation, that the lips of one who is משיב דברים נכוחים are fit to be kissed. [If that were the interpretation it should have said שפתים יושקו.] Perhaps תוספות is explaining two things; a) that the praise is reserved for ר"ש, and b) that nevertheless ר"י never intended that the הלכה be according to ר"ש. According to רש"י however, that שפתים ישק refers to ר"ש as well, one may surmise since sר"ש' lips are (fit) to be kissed, it would seem that the הלכה is like ר"ש. However, according to תוספות that שפתים ישק, merely means that those in attendance do not know how to respond; that does not indicate that the הלכה is according to the one who is משיב דברים נכוחים. It merely shows that he is a brilliant thinker and his arguments are strong. The הלכה nevertheless is like ר"מ.
⁴ Obviously this cannot be referring to ר"מ, since ר"ש did indeed respond. Therefore it must be referring to ר"ש.


###### Tosafot on Gittin 9a:3:1
[Tosafot on Gittin 9a:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:3:1)

ואינו חוזר בעבד - וא"ת ואמאי יצא בן חורין [ומותר בבת חורין] הא מתנת שכיב מרע הוא ולא קנה אלא לאחר מיתה ואין גט לאחר מיתה וי"ל בדכתב ליה מהיום אי נמי אפילו סתמא דכיון דדעת שכיב מרע לשחררו דעתו שיקנה בשעה שראויה לשחרר דהיינו מחיים וא"ת כיון דסתמא דדעת של שכיב מרע לחזור בו אם יעמוד אמאי אינו חוזר בעבד וי"ל דהכל תקנת חכמים היא גם מה שחזר בנכסים גם מה שאינו חוזר בעבד דמסתמא דעתו כמו שיאמרו לו חכמים ומיהו אם כתב בהדיא מהיום אם ימות [מהיום אם לא ימות] אין נראה שיועיל לענין זה יצא עליו שם בן חורין לומר שאינו חוזר בעבד מאחר שהתנה בפירוש:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ואינו חוזר בעבד—And he cannot retract** concerning **the slave**

OVERVIEW
The גמרא quotes רב נחמן that if a שכיב מרע granted all his נכסים to his עבד, and then recuperated, he may retract his gift of נכסים. He may not however retract the gift of freedom granted to his עבד, since יצא עליו שם בן חורין. People already assume that the עבד is a free-man. תוספות will be discussing the efficacy of a שטר שחרור written by a שכיב מרע, in connection with the assumption that יצא עליו שם בן חורין.
----------------
תוספות asks:
**ואם תאמר ואמאי יצא בן חורין[ומותר בבת חורין¹] הא מתנת שכיב מרע הוא –
You may ask; why does he go out as a free-man [and is permitted** to marry **a free-woman²] this is a gift of a death-bed ridden** person –
**ולא קנה אלא לאחר מיתה ואין גט לאחר מיתה –
And one does not acquire** possession of the gift of a שכיב מרע **until after** his **death, and** there can be **no גט after death.³**
תוספות answers:
**ויש לומר בדכתב לו מהיום –
One may answer that** the שכיב מרע **wrote** in the שטר שחרור that it is effective retroactively **‘from today’** onward. [After the שכיב מרע dies the עבד will retroactively⁴ be free from the present date on the שטר.] In such a case it is a good שטר. The עבד is being freed today. [There is an assumed provision that his freedom today depends on the death of the שכיב מרע. Only when the שכיב מרע dies will the עבד retroactively be freed.] Therefore, since the עבד will be ultimately freed by this שטר (if the שכ"מ dies), we consider that it was יצא עליו שם בן חורין; especially since the שכ"מ wrote that the גט is effective מהיום.
תוספות offers another possibility; that it is not necessary that the שכ"מ write 'מהיום' explicitly:
**אי נמי אפילו סתמא דכיון דדעת שכיב מרע לשחררו –
Or** you may **also** say;**** that the עבד is freed **even** if the שכיב מרע wrote the שטר in the **standard** manner; he did not write מהיום. Nevertheless, **since it is the intent of the שכ"מ to free** the עבד –
**דעתו שיקנה בשעה שראויה לשחרר דהיינו מחיים –
His intent is that** the עבד **should acquire** his freedom **at the appropriate time when he can be freed; this means during the life** of the שכיב מרע. Therefore even though 'מהיום' was not explicitly written in the שטר it is assumed that the intent of the שכ"מ is that the עבד should be freed while the שכ"מ is living.⁵ The שטר therefore is a good שטר, by which the עבד will be freed (upon the death of the שכ"מ). Consequently, since it is a good שטר, therefore יצא עליו שם בן חורין, and אינו חוזר בעבד.
תוספות has a difficulty with the second answer, where we follow the intent of the שכ"מ, rather than what was specifically written in the שטר:
**ואם תאמר כיון דסתמא דדעת של שכיב מרע לחזור בו אם יעמוד אמאי אינו חוזר בעבד-**
**And if you will say; since presumably the intent of the שכיב מרע** is **to retract** his gift of freedom to the עבד **if he** (the אדון) **recuperates, why** indeed **cannot** the אדון **retract** and keep **the עבד.** Why do**** we not follow the intent of the שכ"מ regarding חזרה, just as we follow his intent concerning freeing the עבד? Were we to follow his intent, then again לא יצא עליו שם בן חורין, unless and until the שכ"מ dies.⁶
תוספות answers:
**ויש לומר דהכל תקנת חכמים היא גם מה שחזר בנכסים גם מה שאינו חוזר בעבד –
And one may say; that all** the laws concerning the gift of a שכיב מרע **is a תקנת חכמים including** the ruling **that he may retract** the gift of his **belongings** if he recuperates,**** and also **including that he may not retract** concerning **the עבד⁷ –
דמסתמא דעתו כמו שיאמרו לו חכמים –
For presumably his intent** is to follow **whatever the חכמים will tell him.** Therefore there is no implicit intent on the part of the שכ"מ to retract the שחרור if he recuperates. Rather his intent is to follow the wishes of the חכמים. The חכמים want the עבד to be free, since the שכ"מ wrote a שטר שחרור, it is יצא עליו שם בן חורין.⁸
תוספות makes a distinction:
**מיהו אם כתב בהדיא מהיום אם ימות ]מהיום אם לא ימות⁹] –
However if** the שכיב מרע **wrote explicitly** in the שטר that this gift is valid **from today** onwards; **if** the שכיב מרע **will die** it should be a גט שחרור **[**and **if he does not die** then **as of today** it is not a גט שחרור] **–
אין נראה שיועיל לענין זה יצא עליו שם בן חורין לומר שאינו חוזר בעבד –
It does not appear** reasonable to assume **that in this case** the fact **that** the עבד is being **called a free-man should be effective** to the extent **that we should say that he cannot retract** the freeing of the **עבד –
מאחר שהתנה בפירוש:**
**Since he made an explicit provision** that the עבד will be freed provided that the שכיב מרע dies. The שכיב מרע recuperated; therefore the עבד is not freed¹⁰.

SUMMARY
There are two ways to explain the דין that if a שכ"מ gives a שטר שחרור to his עבד he will be freed, even though, generally the gift of a שכ"מ becomes effective לאחר מיתה and the rule is אין גט לאחר מיתה.
A. that the שכ"מ wrote explicitly that the שחרור take effect מחיים.
B. The שכ"מ need not write 'מחיים' in the שטר שחרור. We assume that his intent is that the שחרור be effective מחיים.
It is also assumed that when the שכ"מ writes a שטר שחרור granting his עבד all his possessions, his intent is that it should be in accordance to the will of the חכמים. Therefore if he recuperates he may retract his gift of property, but he may not retract his gift of freedom to the עבד. This too is the wish of the חכמים (since יצא עליו שם בן חורין).
In a case where the שכ"מ wrote explicitly מהיום אם ימות, it appears that he may be חוזר בעבד, since he explicitly stated that it will effective only if he dies.

THINKING IT OVER
1. How is the עבד קונה the נכסים after the death of the שכ"מ? ¹¹ Who is מקנה it to him? How do we distinguish between the שחרור העבד and the קנין נכסים?
2. Is the עבד permitted to marry a בת חורין while the שכ"מ is still alive?¹²
3. Why does תוספות say דהכל תקנת חכמים וכו' מה שחוזר כו' מה שלא חוזר וכו'?¹³ Seemingly if ע"פ דין he is able to be חוזר, then the תק"ח is only by עבד, that he is not חוזר. If ע"פ דין he is not able to be חוזר then the תק"ח is only that by נכסים he is חוזר!¹⁴
Appendix¹⁵
The second וא"ת of תוס' asks: since the intent of the שכ"מ is to be חוזר if he recuperates, why indeed can he not retract concerning the עבד? The question, as explained previously, is that since we are following his intent, there is no יצא עליו שם ב"ח. It is evident that even after the שכ"מ wrote the שטר שחרור, he does not intend to free him if he recuperates. It is not clear therefore what is תוספות answer that הכל תקנת חכמים וכו'. Why indeed were the חכמים מתקן that he is not חוזר בעבד, since seemingly לא יצא עליו שם ב"ח?
It would seem perhaps that really in all cases, once a שטר שחרור is written there is to certain degree a שם ב"ח on this עבד. However it is not sufficient to deny the שכ"מ the right to be חוזר unless this שטר שחרור will ultimately free the עבד. Therefore תוספות question was; we cannot deny the שכ"מ the right not to be חוזר בעבד if he did not explicitly write מחיים. The only reason why this שטר will ultimately free the עבד is because of his intent (and therefore you deny him the right to be חוזר); however this same intent declares that he chooses to be חוזר if he recuperates. We cannot use his intent to go against his intent!
תוספות answers that once the שטר שחרור was written there is automatically a שם ב"ח on this עבד; especially since the שכ"מ intends to be משחרר him properly – מחיים. Therefore there is a certain degree of שם ב"ח on this עבד. The חכמים therefore prefer that אינו חוזר בעבד. The שכ"מ in turn will follow the dictum of the חכמים not to be חוזר בעבד even if he recuperates.

footnotes:
¹ The מהרש"ל amends the text. See מהרש"א (הארוך) who rejects this emendation.
² The fact that the עבד becomes free in a monetary sense, that the אדון no longer owns him is not as difficult to understand as the fact that he is permitted to marry a בת חורין, where there is an איסור דאורייתא involved.
³ The חכמים instituted that the gift of a שכיב מרע is effective after he dies, not while he is still alive. (See רש"ש, סוכ"ד אות כו and נח"מ.) A גט or שטר שחרור needs to be given by the אדון to the עבד while the אדון is still alive. A שטר that becomes effective after the death of the maker of the שטר is invalid. There is no one who is transferring the privileges conveyed by the שטר to the עבד. The purported giver is already dead (see ‘Thinking it over’ # 1). תוספות question may be understood as follows (see מהרש"א ומהר"ם שי"ף): The גמרא says that the שכ"מ is אינו חוזר בעבד since יצא עליו שם בן חורין. תוספות asks; since this is a מתנת שכ"מ which is ineffective for the שחרור העבד (since אין גט לאחר מיתה), why do we say that יצא עליו שם בן חורין. There is no שם בן חורין on this עבד, for he was given an ineffective שטר. The דין should be that he is חוזר בעבד, just as he is חוזר בנכסים.
⁴ See ‘Thinking it over’ # 2.
⁵ See נח"מ that the intent of the שכ"מ is that it should be effective מעכשיו (as of now).
⁶ According to the first answer where he actually wrote מהיום, and we do not depend on the intent of the שכ"מ to validate the שטר, it is understood why יצא עליו שם בן חורין. He wrote מהיום and if the שכ"מ will die he is יוצא לחירות מהיום, not because of any intent, but because it is stated explicitly. However, according to the second answer there really is no שטר שחרור since אין גט לאחר מיתה and ultimately no יצא עליו שם בן חורין. The only reason that it may be considered a גט is because of his intent. His intent however is that there should be no גט if he recuperates. It is not fitting to consider it a גט on account of his intent; if his intent is that it should not be a גט (see תוה"ר and מהר"ם שי"ף). See (however) בל"י אות קצב.
⁷ See ‘Thinking it over # 3.
⁸ See ‘Appendix’.
⁹ The מגדל דוד inserts this phrase; to assure that it will be a תנאי כפול; otherwise it is not a valid תנאי. See (however) נח"מ.
¹⁰ It is questionable whether תוספות is now retracting his first answer, and currently maintains that if the שכ"מ wrote מהיום we are not depending on his intent to do as the חכמים wish. Rather we assume that he only wishes it to be a גט שחרור if he dies. Therefore if עמד then he is חוזר even בעבד. Or perhaps there is a distinction between writing 'מהיום' and writing 'מהיום אם ימות'. When the שכ"מ writes merely 'מהיום' then it is a good שטר and אינו חוזר בעבד. If however the שכ"מ writes 'מהיום אם ימות', then he made a distinct provision that if לא ימות לא הוי גט, then we cannot use the סברא of יצא עליו שם בן חורין to prevent his retraction, and he is חוזר בעבד. See אמ"ה # 168.
¹¹ See footnote # 3.
¹² See footnote # 4.
¹³ See footnote # 7.
¹⁴ See אמ"ה # 162
¹⁵ See footnote # 8.


###### Tosafot on Gittin 9a:5:1
[Tosafot on Gittin 9a:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:5:1)

התם משום דלאו כרות גיטא הוא - וא"ת דבפ' מי שמת (ב"ב דף) [בעי למימר] עבדא כמקרקעי דמי ופריך עליה מהך דשייר קרקע כל שהוא לא יצא בן חורין וקאמר עלה רב דימי עשו מטלטלין שיור אצל עבד וא"ל רבא לרב נחמן מ"ט וא"ל משום דעבדא כמטלטלי דמי ומטלטלי הוי שיור אצל עבד ומשני רב אשי אנן משום דלאו כרות גיטא הוא מתנינן לה משמע דרב נחמן דפי' טעמא משום דעבדא כמטלטלי דמי לית ליה טעמא דלאו כרות גיטא הוא ואור"ת דהתם ה"פ אנן משום דלאו כרות גיטא הוא מתנינן שכך השיב ר"נ לרבא ולא משום דעבדא כמטלטלי הוא שלא השיב כן רב נחמן מעולם והשתא רב אשי דהתם לטעמא דפירש הכא טעמא דר"נ הוי משום דלאו כרות גיטא הוא כמו שהוא מפרש שם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**התם משום דלאו כרות גיטא הוא—There it is because it is not a גט of severance.**

OVERVIEW
Our גמרא concludes that the reason ר"נ maintains that the הלכה is according to ר"מ that לא יוצא לחירות, if the אדון was משייר in the גט שחרור, is because it is not a כרות גיטא. Our תוספות quotes a גמרא in ב"ב where it seems that ר"נ does not agree with the reasoning of לאו כרות גיטא, and reconciles the difference.
------------------
תוספות asks:
**ואם תאמר דבפרק מי שמת (בבא בתרא דף קנ,א) [בעי למימר¹] עבדי כמקרקעי דמי –
And if you will say; that in פרק מי שמת [the** גמרא **wanted to say** that] **slaves are** considered **like immovable property** [only] –
**ופריך עליה מהך דשייר קרקע כל שהוא לא יצא בן חורין –
And** the גמרא (there) **challenges this** assumption that עבדי כמקרקעי, **from this** [משנה which states] **that if he retained any amount of קרקע** the עבד **does not go free.** The גמרא there continues to expound the question –
**וקאמר עלה רב דימי עשו מטלטלין שיור אצל עבד –
And רב דימי said concerning** this משנה; the חכמים **instituted that מטלטלין** should also be considered **a retention concerning the עבד.** If the אדון stated that he is retaining מטלטלין, the עבד does not go free either; the same as if the אדון retained קרקע –
**ואמר ליה רבא לרב נחמן מאי טעמא –
And רבא asked ר"נ what is the reason** that מטלטלין are also considered a שיור for the עבד. We seemingly always assume that עבדא כמקרקעי דמי. The fact that he retained מטלטלין should have no bearing on the עבד who is considered קרקע –
**ואמר ליה משום דעבדא כמטלטלי דמי ומטלטלי הוי שיור אצל עבד –
And** ר"נ answered to רבא: **because עבדים are like מטלטלין** [also] **and מטלטלין is considered a שיור for the עבד.** This concludes the question of the גמרא. We see from ר"נ that עבדי is also כמטלטלי דמי; not as we supposed that it is only כמקרקעי דמי. The גמרא there continues, to answer this question –
**ומשני רב אשי אנן משום דלאו כרות גיטא הוא מתנינן לה –
And רב אשי answered this question; we interpret** the reason why it is considered a שיור and the עבד is not יוצא לחירות, it is **because it is not a כרות גיטא.** Really עבדי כמקרקעי דמי, and as an explanation of רב דימי who said עשו מטלטלין שיור אצל עבד, it is not (as ר"נ answered) on account of עבדי כמטלטלי דמי that it is considered a שיור, but rather since there was a שיור in this שטר. This concludes the גמרא.
תספות now presents his question:
**משמע דרב נחמן דפירש טעמא משום דעבדא כמטלטלי דמי –
It seems that ר"נ who explained the reason**, why the עבד is לא יצא לחירות is **because an עבד is like מטלטלין –
לית ליה טעמא דלאו כרות גיטא הוא –
He does agree with the reason of לאו כרות גיטא.** In our גמרא however we say that the reason ר"נ says הלכה כר"מ concerning שיור בעבד is on account of לאו כרות גיטא and from the גמרא quoted in ב"ב it seems that the reason is because עבדא כמטלטלי דמי and not because of כרות גיטא.
תוספות answers:
**ואומר רבינו תם דהתם הכי פירושו אנן משום דלאו כרות גיטא הוא מתנינן –
And the ר"ת says that there** in ב"ב **the explanation** of the גמרא **is as follows:** when רב אשי said **we understand** the reason is **because it is not a כרות גיטא**, he did not mean to dispute ר"נ; but rather רב אשי claimed –
**שכך השיב רב נחמן לרבא ולא משום דעבדא כמטלטלי הוא –
That this is what ר"נ** actually **responded to רבא;** that the עבד does not go free since it is not a כרות גיטא **but not because עבדא כמטלטלי הוא.** רב אשי maintained –
**שלא השיב כן רב נחמן מעולם –
That ר"נ never responded in this manner** that עבדא כמטלטלי, but rather דלאו כרות גיטא הוא –
**והשתא רב אשי דהתם לטעמא² דפירש הכא –
And now רב אשי there** in ב"ב follows **the reason which** רב אשי **explained here-**
**טעמא דרב נחמן הוי משום דלאו כרות גיטא הוא כמו שהוא מפרש שם:**
**That the reason of ר"נ is because it is not a כרות גיטא as** רב אשי **explains there** in ב"ב. In both places רב אשי explains that the reason of ר"נ in the case of שיור is because לאו כרות גיטא הוא.

SUMMARY
When רב אשי said in ב"ב that אנן משום דלאו כרות גיטא מתנינן לה he did not mean to say that he disagrees with רב נחמן who maintains that עבדא כמטלטלי דמי. Rather רב אשי claimed that ר"נ never gave this reason of עבדי כמקרקעי דמי. The only reason ר"נ gave according to רב אשי was דלאו כרות גיטא היא. The same reason that רב אשי gives here to explain ר"נ.

THINKING IT OVER
If we were to assume that ר"נ maintains עבדי כמטלטלי דמי, would ר"מ agree that פלגינן דיבורא or not?

footnotes:
¹ The מהרש"א amends it as such.
² Others amend it to לטעמיה as it is written in the תוספות הרא"ש. The translation would be changed to: ‘his reasoning’


###### Tosafot on Gittin 9a:6:1
[Tosafot on Gittin 9a:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:6:1)

והאמר ר"י ד"ה כו' - אר"ת דעיקר מילתא דר"י איתמר בפ"ב דכתובות (דף כג:) גבי פלוגתא דמעלין לכהונה ע"פ עד א' ואע"ג דהתם נמי מייתי ליה כלישנא דמייתי לה הכא: [וע"ע תוס' כתובות כו. ותוס' ב"ב לב. ד"ה והאמר כתבו הכי בשם ר"י]:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**והאמר רבי יוחנן דברי הכל כולי—But ר"י said that all agree, etc.**

OVERVIEW
The statement of אין ערעור פחות משנים is mentioned a few times in ש"ס. In each occasion it is quoted as 'והאמר ר"י', seemingly indicating that there is an original statement, and this is merely a quote of the original statement. However, we never find an original statement which says 'אמר ר"י'.
-----------------
**אומר רבינו תם דעיקר מילתא דרבי יוחנן –
ר"ת says that the original statement of ר"י** that אין ערעור פחות משנים –
**איתמר בפרק ב' דכתובות (דף כג,ב¹) גבי פלוגתא דמעלין לכהונה על פי עד אחד –
was stated in the second פרק of** מסכת **כתובות concerning the dispute** whether one **is elevated to כהונה based** on the testimony **of one witness.²**
תוספות disregards a possible objection to this presumption:
**ואף על גב דהתם נמי מייתי לה כלישנא דמייתי לה הכא:**
**And even though that there also** in כתובות, **he quotes** the statement of ר"י **in the same manner as he quotes it here;** namely the גמרא says in both these places 'והאמר ר"י' – ‘but ר"י said’³, indicating that the original statement was said elsewhere?! Nevertheless תוספות insists⁴ that the original statement of ר"י that אין ערעור וכו', is concerning the case of מעלין לכהונה ע"פ ע"א.

SUMMARY
The original statement of ר"י that אין ערעור פחות משנים was said concerning the issue of מעלין לכהונה ע"פ ע"א. Regardless that there also it is quoted as 'והאמר ר"י'.

THINKING IT OVER
Why is it necessary to pinpoint the original statement of ר"י?

footnotes:
¹ The actual quote of ר"י is on דף כו,א.
² The גמרא there is discussing why is there a need for an ע"א to testify that he is a כהן. It must be that his כהונה status is being challenged. The question is what challenge can be refuted by only one עד. It cannot be a challenge by only one עד, since ר"י says אין ערעור פחות משנים. It is in connection with this דין of אין מעלין וכו', that ר"י made this statement of אין ערעור וכו', originally. It is then quoted in the גמרא for other issues as well, including here; concerning ערעור on a גט.
³ An original statement should be written as 'אמר ר"י וכו'', not 'והאמר ר"י וכו''.
⁴ See כתובות דף כו,א תוס' ד"ה והאמר, why תוס' maintains that עיקר מילתא דר"י is concerning מעלין לכהונה.


###### Tosafot on Gittin 9a:7:1
[Tosafot on Gittin 9a:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:7:1)

סמוך אהני - שפוסלין החתימה ולוקמה בחזקת אשת איש:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**סמוך אהני—Rely on these**

OVERVIEW
The גמרא is presently assuming that when the משנה states אם יש עליו עוררים יתקיים בחותמיו, we are discussing a situation where two witnesses claim that it is a forged גט. The משנה is therefore saying that in such a case if we find two witnesses that will authenticate the גט, it will be considered a valid גט. To which the גמרא asks; why should we rely on the two who authenticate the גט? Let us rather rely on the two who invalidate the גט. The question תוספות is addressing is, why should we rely on those who invalidate more than those who authenticate.
-------------------
תוספות explains that the גמרא means that we should rely on those –
**שפוסלין החתימה ולוקמה בחזקת אשת איש –
who invalidate the signatures,** equally with those who authenticate the signatures; and therefore since there are two conflicting sets of עדים, **so** let us **place her in** her original **status,** that she is **a married woman¹.**

SUMMARY
The עדי קיום and עדי ערעור contradict each other, forcing us to place the woman in her original status as an אשת איש.

THINKING IT OVER
Does the גמרא (and תוספות) mean when it says: 'סמוך אהני', that she is a ודאי א"א or a ספק א"א?

footnotes:
¹ In a case of two conflicting sets of עדים – 'תרי ותרי', there are two opinions. One is that תרי ותרי is a ספק דאורייתא and no חזקה can resolve the issue. In our case she would be a ספק אשת איש and thereby אסורה להנשא מספק. The other opinion is that by תרי ותרי then מן התורה we follow the חזקה; however מדרבנן it remains a ספק מדרבנן. In our case, she would seemingly be אסורה because of the חזקת אשת איש. [The ספק מדרבנן would be irrelevant in face of the חזקת איסור.] It would seem that תוספות is following the opinion that תרי ותרי is a ספק מדרבנן (לקולא); it is only because there is a חזקת א"א that she is אסורה. According to the שיטה that תרי ותרי is a ספיקא דאורייתא, there seems to be no need to resort to the חזקת א"א.  See מהרש"א (הארוך) וכו'.Alternately one may say that תוספות is saying that even if תרי ותרי is a ספק דרבנן, nevertheless she is אסורה לינשא since there is a חזקת א"א. One may think that the תרי ותרי, the עדי קיום and the עדי זיוף cancel out each other; leaving the עדי חתימה as עדים כשרים, since עדים החתומים על השטר נעשה כמי שנחקרה עדותן בבי"ד. Therefore she should be בחזקת מגורשת. Nevertheless we say that she is בחזקת א"א; the עדי זיוף do not only contradict the עדי קיום, they also contradict the עדי חתימה. There is no ודאי גט. There is only the חזקת א"א. See פנ"י וכו'.


###### Tosafot on Gittin 9a:7:2
[Tosafot on Gittin 9a:7:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:7:2)

אלא ערער דבעל - וה"ה ערער דלקוחות שבאה אשה לטרוף מהן כדאמרינן בירושלמי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אלא ערער דבעל—Rather it is the contention of the husband**

OVERVIEW
The גמרא states that קיום הגט is necessary (בא"י) if the בעל is מערער. תוספות will offer another possibility where קיום is necessary.
------------------
**והוא הדין ערער דלקוחות שבאה אשה לטרוף מהן כדאמרינן בירושלמי:¹
The same law holds** if it was the **contention of the purchasers** (who brought property from this woman’s husband), **from whom this woman came to collect** the purchased properties **from them as** the גמרא **says** this **in the** תלמוד **ירושלמי.** The woman claims that she has a prior lien on these properties, for they are subordinate to her כתובה. The לקוחות argue that she is not entitled to collect the כתובה unless we first validate the גט. The law is on the side of the לקוחות. She must be מקיים the גט before she can collect from the לקוחות, even if the בעל is not מערער

SUMMARY
The לקוחות can force the אשה to be מקיים the גט, if she seeks to collect her כתובה from the נכסים they bought from her husband.

THINKING IT OVER
1. What is the greater חידוש: that the בעל can be מערער or that the לקוחות can be מערער?
2. What support can be brought from the לשון המשנה, to תוספות contention that ערעור לקוחות also requires קיום?²

footnotes:
¹ פ"א ה"ג (דף ו,א). See also דף ב,א תוד"ה ואם.
² See מהר"ם שי"ף.


###### Tosafot on Gittin 9a:9:1
[Tosafot on Gittin 9a:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:9:1)

שוו למוליך ולמביא - וא"ת בשלמא באשה הוי משום עיגונא אבל בעבד מה עיגון יש דאי משום דאסור בבת חורין ובשפחה לא ליתביה האי שליח לעבד גט זה שהביא ממד"ה ולא יאסר בשפחה וי"ל דחשוב עיגון הא דאסור בבת חורין ומה שאינו מתחייב במצות:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שוו למוליך ולמביא—They are the same** concerning **sending and bringing** a גט

OVERVIEW
The משנה is teaching us that when sending a שטר שחרור ממדה"י for an עבד, the שליח is required to say בפנו"נ; implying that the שליח is believed and no other עדים are required to validate the גט. Our תוספות seeks an explanation why is an עד אחד believed in this situation.
---------------
תוספות asks:
**ואם תאמר בשלמא באשה הוי משום עיגונא אבל בעבד מה עיגון יש –
And if you will say; granted by a woman,** we believe the single שליח that it was נכתב ונחתם בפניו, even though he is only an עד אחד, **because** of our concern that she not remain an **עגונה**¹**, however** concerning **an עבד what** possible **עיגון can there be** if we do not believe the שליח, but rather require two עדים to prove the validity of the שטר שחרור? He is not bound by the איסור אשת איש as the woman receiving the גט is. Why therefore should an ע"א be believed?!
תוספות anticipates a possible explanation:
**דאי משום דאסור בבת חורין ובשפחה –
for if** you will argue there is עיגון here as well. At this stage, when the עבד receives the שטר שחרור, he is **forbidden** to marry both a **free woman and a slave woman;** since we lack the עדים to validate the שטר שחרור**.** The עבד cannot marry a בת חורין for we do not know for sure that it is a valid גט שחרור. He cannot marry a שפחה either for it is possible that it is a valid גט שחרור and he is a בן חורין who is אסור בשפחה. It is on account of this עיגון, that we should believe the שליח that בפני נו"נ.
תוספות refutes this explanation; if this is the concern, there is a simple solution:
**לא ליתביה האי שליח לעבד גט זה שהביא ממדינת הים ולא יאסר בשפחה² –
The שליח should not give to the עבד this גט** שחרור that he brought from overseas **and** the עבד **will not be forbidden** from marrying **a שפחה.** This status should remain until two עדים are found to validate this שטר שחרור then the שליח will deliver it to him, and he will be מותר בבת חורין. In this way there will be no עיגון. When the שליח brings the שטר שחרור he does not give the שטר to the עבד until the עדים are found. During this time the עבד is מותר בשפחה, since he is still an עבד. He did not receive the שטר שחרור yet. Once we have the עדים, the שליח gives him the גט; the עדים validate it and he is מותר בבת חורין. There is no עיגון. The question remains why do we believe an ע"א, i.e. the שליח, when there is no problem of עיגון.
תוספות answers:
**ויש לומר דחשוב עיגון הא דאסור בבת חורין ומה שאינו מתחייב במצות:
One may say; that** the fact **that** the עבד is **אסור בבת חורין and** the fact **that he is not obligated to** observe **the מצות, that is considered an עיגון.** The term עיגון is not limited to a situation where one cannot marry at all. The term עיגון³ also applies to situations where one may not marry an appropriate wife (even if he may marry someone less desirous from a תורה perspective). It applies to situations not directly connected to marriage. If one is prevented from doing מצות, that too is considered an עיגון. Therefore we cannot say, hold back on the giving of the שטר שחרור until he finds עדים. The עבד will nevertheless experience עיגון by not marrying a בת חורין and also by not being able to be מקיים the מצות.

SUMMARY
The שליח who brings a גט שחרור is believed to say בפנו"נ because of the עיגון of the עבד. The עבד will not be able to marry a בת חורין (even though he can marry a שפחה) and will not be able to be מקיים מצות unless the גט is validated. This depravation is considered sufficient עיגון to cause the חכמים to enact that we believe the testimony of the שליח.

THINKING IT OVER
1. Seemingly, at the point being discussed, namely prior to giving the שטר שחרור to the עבד, the status of the עבד is clear. He is an עבד. Why are we concerned about his ability to marry a בת חורין or to be מקיים מצות? Are we concerned about עבדים being מקיים מצות or marrying בנות חורין?!⁴
2. How can תוספות suggest that the שליח should not give the שטר שחרור to the עבד;⁵ since the rule is that once the master gave over the שטר שחרור to the שליח, the עבד becomes free immediately for זכין לאדם שלא בפניו?!⁶

footnotes:
¹ We will have to wait until two עדים come and are מקיים the גט (and testify that it was written לשמה). This may prove to be rather difficult. Therefore to prevent this עיגון the חכמים were מקיל to believe an ע"א, as we learnt on דף ג,א.
² See ‘Thinking it over’ # 2.
³ The word עיגון is usually translated as stranded or anchored.
⁴ See נח"מ.
⁵ See footnote # 2.
⁶ See מהר"ם שי"ף and נח"מ.


###### Tosafot on Gittin 9a:9:2
[Tosafot on Gittin 9a:9:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Gittin/r/9a:9:2)

ששוו גיטי נשים לשחרורי עבדים - איפכא הוה ליה למימר ששוו שחרורי עבדים לגיטי נשים דעיקר דין מוליך ומביא הוי באשה אלא אגב דעד השתא איירי בגיטין נקטיה ברישא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ששוו גיטי נשים לשחרורי עבדים—In which גיטי נשים are like שחרורי עבדים**

OVERVIEW
When a statement is made that ‘a’ is like ‘b’; the inference is that ‘b’ is a known factor, and ‘a’ is (also) like ‘b’. תוספות will question the sequence in the phrase ששוו גיטי נשים לשחרורי עבדים, which indicates that שחרורי עבדים is primary to גיטי נשים.
-----------------
תוספות comments:
**איפכא הוה לי למימר ששוו שחרורי עבדים לגיטי נשים –**
The משנה **should have phrased it in the reverse; ‘in which שחרורי עבדים are like גיטי נשים’ –
דעיקר דין מוליך ומביא הוי באשה –
For the basic ruling** requiring and accepting בפ"נ **by מוליך ומביא is concerning** a גט for a **woman.** Why therefore did the משנה phrase it in the reverse, that גט אשה is like שחרור עבד; indicating that the main ruling was by שחרורי עבדים?
תוספות explains:
**אלא אגב דעד השתא איירי בגיטין נקטיה ברישא:
However,** we can say **that since till now¹** the תנא of the משנה **was discussing** the laws **of גיטין he mentioned** גיטין **first.** The subject of the discussions up to now, were גיטי נשים, therefore the תנא is informing us that saying בפ"נ is one of the ways in which גיטי נשים (the topic under discussion) is the same as שחרורי עבדים.

SUMMARY
We compare גיטי נשים to שחרורי עבדים, since we were discussing גיטי נשים until now; not because שחרורי עבדים is primary.

THINKING IT OVER
Why does תוספות assume that the עיקר דין מוליך ומביא is by a אשה?

footnotes:
¹ Until we mentioned שחרורי עבדים in this משנה. See תפארת יעקב.