## Tosafot on Ketubot Daf 25b

###### Tosafot on Ketubot 25b:2:1
[Tosafot on Ketubot 25b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/25b:2:1)

עדות הבאה מכח חזקה - פי' שאנו יודעין שהוא כהן מחמת הקורא אחריו שמוחזק לן שהוא לוי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**עדות הבאה מכח חזקה — Testimony which come from the strength of a presumption**

OVERVIEW
The גמרא explained that when the ברייתא stated that חזקה לכהונה וכו׳ is עדות, it meant עדות הבאה מכח חזקה. The example offered was the case of one who was called up first to the תורה and a לוי was called after him, so רב אמי was מעלה him to כהונה. Our תוספות explains how this incident is considered עדות הבאה מכח חזקה.
--------------------–

פירוש¹ שאנו יודעין שהוא כהן מחמת הקורא אחריו שמוחזק לן שהוא לוי:
**The explanation** (that this incident is called עדות הבאה מכח חזקה) **is that we know that** the first person called up to the תורה **is a כהן,** (only) on account of the one who read after him; for we were מוחזק that he was a לוי.²

SUMMARY
עדות הבא מכח חזקה means that we know he is a כהן since the one who read after him was מוחזק to be a לוי.

THINKING IT OVER
What is the חידוש (even) according to תוספות;³ it seems obvious if the לוי was מוחזק, then the קורא ראשון must be a כהן?!⁴

footnotes:
¹ תוספות (by saying פירוש) is seemingly negating פירש״י (ד״ה עדות) that we accept the testimony as if we saw the חזקה to which the עד testified. תוספות rejects this פי׳ for there is no חידוש, it is obvious; why should we not accept the testimony. See מהרש״א for an alternate difficulty in פירש״י.
² It is an עדות on the כהן (that he was קורא ראשון), which is substantiated by the חזקה of the לוי (who read after him). See ‘Thinking it over’.
³ See footnote # 2.
⁴ See אילת השחר.


###### Tosafot on Ketubot 25b:3:1
[Tosafot on Ketubot 25b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/25b:3:1)

שקרא אחריו לוי - לפירוש ר"י הלוי שפירש בגיטין (נט: ושם) אם אין שם כהן נתפרדה חבילה שיקרא ישראל גדול לפני לוי יש לפרש הכא שקרא אחריו לוי קטן מישראל שקרא אחריו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שקרא אחריו לוי — That a *Levi* read after him**

OVERVIEW
ר׳ אמי was מעלה לכהונה someone who read first in the תורה and was followed by a לוי (מוחזק). תוספות qualifies this ruling.
--------------------------–

תוספות anticipates a difficulty:
לפירוש רבינו יצחק הלוי¹ שפירש בגיטין (נט,ב ושם) אם אין שם כהן נתפרדה חבילה –
**According to the explanation of the ר״י הלוי who explained** that which אביי ruled **in** מס׳ **גיטין; ‘if there is no כהן, the ‘bundle’ is separated’,** to mean –

שיקרא ישראל גדול לפני לוי² –
**That a prominent ישראל should read before a לוי** (who is not that as prominent) –

תוספות responds:
יש לפרש הכא שקרא אחריו לוי קטן מישראל שקרא אחריו³:
**We can explain that here** in the case of ר׳ אמי, **that the לוי who read after** the first עליוה, **was of a lesser** stature **than the ישראל who read after the** לוי.

SUMMARY
According to the ר״י הלוי, when there is no כהן the עליות are in order of the prominence of the עולים.

THINKING IT OVER
1. Why did not תוספות answer (as he does in גיטין) that the לוי was greater that the first עולה (proving that the first עולה is a כהן)?!⁴
2. According to תוספות the גמרא should have said that the third was more prominent than the second עולה; why mention the לוי at all?!⁵

footnotes:
¹ This seems to be ר׳ יצחק ברבי יהודה who is cited there בד״ה נתפרדה.
² According to the ר״י הלוי, if there is no כהן, the people are called up to the תורה in the order of their prominence; the more prominent first. There is therefore seemingly no proof that the first one was a כהן (since a לוי read after him); it is possible there was no כהן, and the one who was called on first was the most prominent (ישראל or לוי), and the לוי was less prominent and the third one was the least prominent.
³ Therefore it must be that the first one was a כהן, for otherwise the third one should have been called up before the לוי since he was more גדול than the לוי.
⁴ See מהרש״ל and מהרש״א.
⁵ See [תוספות הרא״ש and] כסא שלמה.


###### Tosafot on Ketubot 25b:4:1
[Tosafot on Ketubot 25b:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/25b:4:1)

שקרא לפניו כהן - פירוש פעם אחת:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שקרא לפניו כהן — That a *kohain* read before him**

OVERVIEW
רבי יהושע בן לוי was מעלה a person to לויה based on the testimony that he read in the תורה after a כהן. Our תוספות qualifies this ruling.
----------------------–

פירוש¹ פעם אחת:
**The explanation** why this proof is valid is because the כהן read **only one time;** he had only one עליה. If there would be no לוי, the כהן would have read twice (received two עליות).

SUMMARY
If a כהן receives one עליה we can be certain that the following עליה was given to a לוי.

THINKING IT OVER
Why was it necessary for תוספות to tell us that כהן read one time (only) and not twice, when the גמרא clearly states that the עד said שקרא שני בביהכנ״ס; indicating that he received the second עליה; obviously the כהן read only once?!

footnotes:
¹ תוספות (by saying פירוש) is seemingly negating פירש״י (בד״ה שקרא לפניו), who maintains that if he was not a לוי they would have called up two כהנים (for the first two עליות). תוספות disagrees for we do not call up two כהנים, but rather the same כהן receives the first two עליות. Therefore תוספות writes ׳פעם אחת׳; the כהן, preceding this לוי, read only once (he only received the עליה of כהן), indicating that the second עליה was for a לוי. See מהרש״א.


###### Tosafot on Ketubot 25b:8:1
[Tosafot on Ketubot 25b:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/25b:8:1)

הרי שאמר בני זה וכהן הוא - מדנקט בני זה וכהן הוא משמע שאינו ידוע לנו אם הוא בנו והוא בא להעיד שהוא בנו ושהוא כהן שאינו בן גרושה דאי ידוע לנו שהוא בנו הוה ליה למינקט בני זה כהן בלא וי"ו ותימה א"כ יהא נאמן לכולי עלמא לתרומה וליוחסין במגו דאי בעי אמר אינו בנו וי"ל דאע"ג דאיכא מגו לא מהימן דלדבריו קרוב הוא כדאמרינן בהחולץ (יבמות דף מז. ושם) לדבריך כותי אתה ואין עדות לכותי ואין אדם נאמן לפסול את בנו ואע"ג דרבי קאמר בסמוך אני מאמינו להאכילו בתרומה שהרי בידו להאכילו בתרומה אלמא אע"ג דקרוב הוא לדבריו נאמן במגו התם ודאי מהימנינן ליה משום דאית ליה מגו אפי' ידעינן שהוא בנו אבל האי מגו אי הוה ידעינן שהוא בנו ליכא מגו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**הרי שאמר בני זה וכהן הוא — He said, this is my son and he is a *Kohain***

OVERVIEW
The גמרא cites a ברייתא in which רבי was מעלה a person לכהונה (for תרומה only, but not for יוחסין) based on the testimony of his father. רבי explained that the father is believed להאכילו תרומה, since it is בידו להאכילו תרומה (but not בידו to marry him to a מיוחסת).¹ Our תוספות clarifies this case.
--------------------–

מדנקט בני זה וכהן הוא משמע שאינו ידוע לנו אם הוא בנו –
**Since the** ברייתא **mentions** that the father said, **‘this is my son and he is a כהן’,** this **indicates that it is not known to us whether this is his son,** without the testimony of the father –

והוא בא להעיד שהוא בנו ושהוא כהן² שאינו בן גרושה –
**And** the father **comes to testify that this is his son, and** also **that he is a כהן,** meaning **that** the son **is not the son of a divorcee** which would disqualify him from כהונה. Now תוספות proves his point –

דאי ידוע לנו שהוא בנו³ הוה ליה למינקט בני זה כהן בלא וי״ו –
**For if** we are discussing a case **where it is known to us that this is his son,** the ברייתא **should have stated** that the father said, ‘**my son here, is a כהן’, without the ׳וי״ו׳** (without the ‘and’ which makes it into two testimonies).

תוספות asks:
ותימה אם כן יהא נאמן לכולי עלמא⁴ לתרומה⁵ וליוחסין במגו דאי בעי אמר אינו בנו –
**And it is astounding! If** indeed it is **so** (that we do not know [on our own] that this is his son), the father **should be believed according to everyone** (even ר׳ חייא) **for** both **תרומה and יוחסין, for he has a מגו, that he could have said he is not his son,** but nevertheless he is a כהן; in which case since he is not related he would be believed (together with another עד) even for יוחסין. On account of this מגו we should also believe him now (together with another עד) even for יוחסין.

תוספות answers:
ויש לומר דאף על גב דאיכא מגו לא מהימן דלדבריו קרוב הוא⁶ –
**And one can say; that even though** the father **has a מגו, he is not believed, because according to his testimony he is a relative** and therefore פסול לעדות –

כדאמרינן בהחולץ⁷ (יבמות דף מז,א ושם) לדבריך כותי אתה ואין עדות לכותי⁸ –
**As** רב נחמן בר יצחק **said in** פרק החולץ, ‘according to your words you are a כותי, and a כותי cannot testify’ –

ואין⁹ אדם נאמן לפסול את בנו –
**And a person** (this purported כותי) is not believed to disqualify his son.

תוספות anticipates a difficulty (with his view that since לדבריך קרוב אתה there can be no מגו):
ואף על גב דרבי קאמר בסמוך אני מאמינו להאכילו בתרומה שהרי בידו¹⁰ להאכילו בתרומה –
**And even though רבי shortly states, ‘I believe** the father להאכילו בתרומה since it is in his power להאכילו בתרומה’ –

אלמא אף על גב דקרוב הוא לדבריו נאמן במגו¹¹ –
**It is evident** from this reasoning of רבי that **even though that according to the** father’s **words he is a relative,** nevertheless **he is believed with a מגו להאכילו תרומה;** why therefore is he also not believed with a מגו (that אינו בנו) to be מעלה ליוחסין?

תוספות responds:
התם ודאי מהימנינן ליה משום דאית ליה מגו אפילו ידעינן שהוא בנו –
**There** (regarding תרומה), the father is **certainly believed since the מגו** (of בידו להאכילו) is valid even if we know that he is his son¹² –

אבל האי מגו¹³ אי הוה ידעינן שהוא בנו ליכא מגו:
**However this מגו** (of אינו בנו) to be מעלה ליוחסין, **once we know that he is בנו, there is no מגו,** therefore since לדבריו קרוב הוא, there is no מגו.

SUMMARY
A מגו is not effective (by עדים) if they admit they are relatives. However the מגו of בידו is effective.

THINKING IT OVER
תוספות asks that he should be נאמן לכ״ע (even according to ר״ח) because of the מגו that אינו בנו.¹⁴ Seemingly we see that ר״ח argues with רבי even regarding תרומה, even though that by תרומה there is the מגו of בידו להאכילו,¹⁵ which proves that ר״ח rejects the concept of מגו here, so why would he agree to the מגו of אינו בנו!¹⁶

footnotes:
¹ This means that if we require two עדים for יוחסין and there is an ע״א who is testifying that the son is a כהן, the father cannot be the second עד להעלותו ליוחסין (see following תוס׳ ד״ה נאמן הא׳).
² Seemingly it is obvious that if the father is a (known) כהן then if we believe him that this is his son, the son is also a כהן, why the need to add וכהן הוא; therefore תוספות explains that the testimony is that he is not a בן גרושה, which would make him a חלל who is פסול מכהונה.
³ If it is known that he is בנו, (obviously) he would be believed להאכילו תרומה, but may not be believed ליוחסין if there is a קול that the son is a בן גרושה. The dual חידוש of this case where we do not know that he is his son is that נאמן להאכילו בתרומה, and אינו נאמן ליוחסין even if there is no קול that he is a בן גרושה.
⁴ See ‘Thinking it over’.
⁵ רבי need not have said that he is נאמן להאכילו תרומה because it is בידו, but rather because he has a מגו of אינו בנו.
⁶ In a case of a regular מיגו, for instance פרעתי במגו דמזוייף, his claim of פרעתי is a valid claim; however it is considerably weakened by the שטר which the מלוה is holding that indicates (but not conclusively) that he did not pay. The מגו of מזוייף is effective in supporting the valid claim of פרעתי to the extent that the מלוה cannot collect unless he is מקיים the שטר. However here (in order להעלותו ליוחסין or even להאכילו תרומה) we require עדות (either one for תרומה or two for יוחסין) so once he admits that this is his son; this is an invalid עדות since he is a קרוב and cannot testify for his son. Therefore, even though he has a מגו, but since there is no עדות, his claim is not accepted (see ח״ב מהוד״ק אות שמו ומ״ת אות שמב).
⁷ The case there is where someone approached ר׳ יהודה and told him that he was מתגייר by himself (which is an invalid גירות). This ׳גר׳ told ר״י that he has children (who were מוחזקים as ישראלים). ר״י told him you are believed to disqualify yourself (since משוי נפשיה חתיכא דאיסורא), however (from the perspective of your children) you are not believed (even in regards to yourself) to disqualify your children, because (as רנב״י explains there) according to your testimony you are a כותי and a כותי is פסול לעדות.
⁸ In this case of the גר, we really consider him a ישראל (see footnote # 7), so let us believe him that his son is a פסול with a מגו that he did not have to say that this is his son. He merely could have said, ‘he is פסול’. This proves that once he said בני, he is a קרוב and is not believed (even with a מגו).
⁹ See תוה״ר who writes נאמן אתה לפסול את עצמך ואי אתה נאמן לפסול בניך. See רש״ש.
¹⁰ See רש״י ד״ה שיש; the father is a כהן and has תרומה and need not ask anyone permission to give it to his son.
¹¹ In both cases (תרומה ויוחסין) the father admits to being a קרוב, yet להאכילו תרומה he is believed במגו דבידו להאכילו, however ליוחסין he is not believed במגו דאינו בנו; why the difference?!
¹² The מגו of בידו is a much stronger reason to believe him, for he need not come to בי״ד at all. The father is empowered להאכילו תרומה regardless (the father is considered as if he has ownership on to whom to give the תרומה), there is no need for עדות, and therefore even though he is a קרוב, the father is נאמן להאכילו תרומה.
¹³ The מגו of אינו בנו is a ‘regular’ מגו; it is not on account of בידו, therefore in order to be effective we still require a הגדת עדות (both for תרומה and יוחסין). There cannot be a הגדות עדות since he is a קרוב.
¹⁴ See footnote # 4.
¹⁵ See the end of תוספות (footnotes 12  13) that he refers to בידו להאכילו as a מיגו, and considers it a valid מגו even if אינו בנו is not a valid מגו. If ר״ח rejects the מגו of בידו he should certainly reject the מגו of אינו בנו.
¹⁶ See פרדס יצחק אות כח.


###### Tosafot on Ketubot 25b:8:2
[Tosafot on Ketubot 25b:8:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/25b:8:2)

נאמן להאכילו בתרומה - פירוש אע"ג דליכא אלא הוא שהוא קרוב דקסבר רבי אין מעלין מתרומה ליוחסין ואין נאמן להשיאו אשה פירוש להצטרף עם אחר להשיאו אשה כיון שהוא קרוב והשתא אתי שפיר הא דאמר ר' חייא אם אתה מאמינו יחידי להאכילו בתרומה אע"פ שהוא קרוב האמינהו עם אחר להשיאו אשה אבל אין לפרש דאין נאמן יחידי להשיאו אשה דפשיטא דאינו נאמן ובהא לא הוה אמר רבי חייא האמינהו לישא דלא מישתמיט שום תנא למימר דעד אחד כשר ליוחסין ובהא נמי אין לפרש דנאמן עם אחר להאכילו בתרומה דאי הוה צריך שני עדים בתרומה א"כ הוה סבר דמעלין מתרומה ליוחסין ואם כן היכי מכשיר קרוב כיון דאינו נאמן להשיאו אשה וא"ת כיון דסבירא ליה דאין מעלין מתרומה ליוחסין אם כן היכי מוקמינן בהגוזל בתרא (ב"ק קיד:) ההיא דרבי דלקמן במסיח לפי תומו ונאמן בתרומה דרבנן אבל בתרומה דאורייתא לא מהימן והא לרבי כיון דס"ל דאין מעלין מתרומה ליוחסין אם כן ס"ל דמעלין מתרומה דרבנן לתרומה דאורייתא כדמשמע לעיל דכל היכא דאכיל בתרומה דרבנן אכיל נמי בתרומה דאורייתא וי"ל דהאי דמצרכינן למימר לעיל דמעלין מתרומה דרבנן לחלה דאורייתא או איפכא היינו משום דלא תקשי למ"ד אין מעלין מנשיאות כפים ליוחסין אבל רב אשי בהגוזל אפשר דסבירא ליה כמ"ד מעלין ועוד נראה דלכולי עלמא בין למאן דאמר מעלין מתרומה ליוחסין בין למאן דאמר אין מעלין מעלין מתרומת דגן תירוש ויצהר של א"י ואפי' היא דרבנן לחלה דאורייתא כיון שבזמן המקדש הויא דאורייתא אבל תרומת פירות או תרומת חו"ל אין מעלין לכ"ע אפי' לתרומת דגן תירוש ויצהר של א"י דרבנן דדוקא בתרומת א"י או חלה דאורייתא בסוריא אמר מעלין מדרבנן לדאורייתא אבל לא בבבל וההיא דהגוזל בתרא איירי בתרומת פירות או חוצה לארץ וכן מתני' דלקמן דנאמנים להעיד בגודלן מה שראו בקוטנן ומוקי לה בתרומה דרבנן היינו בתרומת פירות או חוצה לארץ ולמ"ד מעלין מתרומה ליוחסין אפי' מתרומת דגן תירוש ויצהר דא"י אפילו היא דרבנן מעלין דהא ר' יוסי ס"ל בפ' יוצא דופן (נדה מו:) תרומה בזמן הזה דרבנן ודוקא משום דקסבר חולקין תרומה לעבד בלא רבו הוא דאית ליה דאין מעלין הא אי הוה סבר דאין חולקין הוה מודה דמעלין והא דאמר לעיל מעיקרא אכול בתרומה דרבנן ולבסוף אכול בתרומה דאורייתא לא מכח שהיו אוכלין בגולה קדשי הגבול אוכלין בתרומה דאורייתא אלא משום שהיו נושאים כפים בגולה שמעלין מנשיאות כפים לתרומה דאורייתא אע"ג דהרי אתם בחזקתכם במה הייתם אוכלין בגולה כו' משמע שמכח אכילה היה מתירו אין לחוש בכך ולההוא לישנא דקאמר בתרומה דרבנן אכול בדאורייתא לא אכול מה שלא העלם מנשיאות כפים לתרומה דאורייתא היינו משום דריע חזקייהו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**נאמן להאכילו בתרומה — He is believed to feed him *Terumah***

OVERVIEW
The גמרא cites a ברייתא in which רבי was מעלה a person לכהונה (for תרומה only, but not for יוחסין) based on the testimony of his father. רבי explained that the father is believed להאכילו תרומה, since it is בידו להאכילו תרומה (but not בידו to marry him to a מיוחסת). Our תוספות clarifies this case.
----------------------–

פירוש¹ אף על גב דליכא אלא הוא שהוא קרוב דקסבר רבי אין מעלין מתרומה ליוחסין² –
**The explanation** of נאמן להאכילו תרומה is that the father is believed **even though that the** father, **who is a relative, is the only** one testifying regarding the son. He is believed **because רבי maintains that we do not elevate from תרומה to יוחסין,** therefore even though he is eating תרומה ע״פ אביו without valid עדות there is no concern that we will be מעלה him to יוחסין (which requires valid עדות).

ואין נאמן להשיאו אשה פירוש³ להצטרף עם אחר להשיאו אשה⁴ כיון שהוא קרוב –
**And the explanation of אין נאמן להשיאו אשה** is that the father is not believed (even) **to be combined with another** עד, who testifies that the son is a proper כהן, **to marry him to a אשה** מיוחסת, **since** the father is a קרוב.

והשתא אתי שפיר⁵ הא דאמר רבי חייא –
**And now it is properly understood this which ר״ח said** to רבי –

אם אתה מאמינו יחידי להאכילו בתרומה אף על פי שהוא קרוב –
**If you believe** the father **alone להאכילו תרומה even though he is a relative**; indicating that he is a proper witness (even though he is related) –

האמינהו עם אחר להשיאו אשה –
**You should** also **believe him together with another** witness **להשיאו אשה** (for there will be two credible witnesses).
In summation: נאמן להאכילו בתרומה is by the father alone; אין נאמן להשיאו אשה is even together with another witness. תוספות will now clarify why it is necessary⁶ to explain רבי in this fashion:
אבל אין לפרש⁷ דאין נאמן יחידי להשיאו אשה –
**However we cannot explain אין נאמן להשיאו אשה** to mean that the father **alone** is not נאמן להשיאו אשה –

דפשיטא דאינו נאמן ובהא לא הוה אמר רבי חייא האמינהו לישא⁸ –
**For that is obvious that** the father **is not נאמן, and ר״ח would never had asked that** the father **should be believed to marry [him off] in such** a situation –

דלא מישתמיט שום תנא למימר⁹ דעד אחד כשר ליוחסין¹⁰ –
**For we can find no תנא who maintains the one עד is sufficient for יוחסין.** Therefore we must say that אין נאמן להשיאו אשה is even together with another עד כשר.

ובהא נמי אין לפרש¹¹ דנאמן עם אחר להאכילו בתרומה¹² –
**And we can** (even) **also not explain that נאמן להאכילו בתרומה** means that the father is believed only togethe**r with another עד — דאי הוה צריך שני עדים בתרומה אם כן הוה סבר דמעלין מתרומה ליוחסין¹³ –
<b>For if** רבי maintains that **two עדים are required** להאכילו **בתרומה, so then** we would need to conclude that רבי **maintains** **מעלין מתרומה ליוחסין –** 

ואם כן היכי מכשיר קרוב כיון דאינו נאמן להשיאו אשה –
**And if** indeed רבי maintains מעלין מתרומה ליוחסין, **how can רבי be מכשיר** the father who is **a קרוב** for תרומה, **since רבי maintains** that as a קרוב, the father is **not נאמן להשיאו אשה,** but once he is נאמן להאכילו תרומה we will be מעלה him to יוחסין, since we are now assuming that רבי maintains מעלין מתרומה ליוחסין. Therefore it is necessary to maintain that נאמן להאכילו תרומה himself, and אינו נאמן להשיאו אשה even with another ע״א.

תוספות asks:
ואם תאמר כיון דסבירא ליה דאין מעלין מתרומה ליוחסין¹⁴ –
**And if you will say, since** רבי maintains אין מעלין מתרומה ליוחסין –

אם כן היכי מוקמינן בהגוזל בתרא (בבא קמא קיד,ב) ההיא דרבי דלקמן במסיח לפי תומו –
**If** indeed it is **so, how does** רב אשי **establish in** פרק **הגוזל בתרא that which רבי** taught **later, ¹⁵** in a case of ‘speaking innocently’¹⁶ –

ונאמן בתרומה דרבנן אבל בתרומה דאורייתא לא מהימן –
**That he is only believed** to eat **תרומה דרבנן but he is not believed to eat תרומה דאורייתא;** this is how רב אשי in הגוזל בתרא interpreted the ruling of רבי; the question is –

והא לרבי כיון דסבירא ליה דאין מעלין מתרומה ליוחסין –
But since רבי maintains that אין מעלין מתרומה ליוחסין –

אם כן סבירא ליה דמעלין מתרומה דרבנן לתרומה דאורייתא –
**Therefore** we assume that רבי maintains מעלין מתרומה דרבנן לתרומה דאורייתא –

כדמשמע לעיל¹⁷ דכל היכא דאכיל בתרומה דרבנן אכיל נמי בתרומה דאורייתא –
**As is indicated previously** in the גמרא, **that whoever eats תרומה דרבנן, also eats תרומה דאורייתא;** how can רב אשי say that sרבי׳ ruling was only בתרומה דרבנן and not בתרומה דאורייתא, since once we permit him to eat תרומה דרבנן he will also eat תרומה דאורייתא?!

תוספות answers:
ויש לומר דהאי דמצרכינן למימר לעיל¹⁸ דמעלין מתרומה דרבנן לחלה דאורייתא או איפכא –
**And one can say; that the** reason **it was necessary to say previously, that we are מעלה from תרומה דרבנן to חלה דאורייתא or the reverse** that מעלינן מחלה דרבנן לתרומה דאורייתא –

היינו משום דלא תקשי למאן דאמר אין מעלין מנשיאות כפים ליוחסין¹⁹ –
That is because there should be no difficulty according to the one who maintains אין מעלין מנשיאות כפים ליוחסין –

אבל רב אשי בהגוזל אפשר דסבירא ליה כמאן דאמר מעלין²⁰ –
**However רב אשי in** פרק **הגוזל** (who said that the ruling of רבי is only בתרומה דרבנן and not בדאורייתא), **he** **may perhaps maintain according to the מ״ד מעלין** מנש״כ ליוחסין and therefore will not need to interpret those two ברייתות that we are מעלין מדרבנן לדאורייתא, but rather ר״א will maintain that אין מעלין מדרבנן לדאורייתא.

תוספות offers an alternate solution:
ועוד נראה דלכולי עלמא בין למאן דאמר מעלין מתרומה ליוחסין בין למאן דאמר אין מעלין –
**An in addition²¹ it is the view** of תוספות **that according to everyone, whether the מ״ד מעלין מתרומה ליוחסין** or **whether למ״ד אין מעלין** מתרומה ליוחסין, all agree that –

מעלין מתרומת דגן תירוש ויצהר של ארץ ישראל ואפילו היא דרבנן לחלה דאורייתא –
**We are מעלה from תרומה of grain, wine and oil of א״י, and even it is** תרומה **דרבנן,** we are מעלה to חלה דאורייתא –

כיון שבזמן המקדש הויא דאורייתא²² –
**Since that during the time of the** בית **המקדש** the תרומה of דגן תירוש ויצהר is דאורייתא –

אבל תרומת²³ פירות או תרומת חוץ לארץ אין מעלין לכולי עלמא –
**However [from] תרומה of** other produce or תרומה of חו״ל all agree that we are not מעלה –

אפילו לתרומת דגן תירוש ויצהר של ארץ ישראל דרבנן²⁴ –
**Even to תרומת דגן תירוש ויצהר of א״י** (even if it is) מדרבנן –

דדוקא בתרומת ארץ ישראל²⁵ או חלה דאורייתא²⁶ בסוריא אמר מעלין מדרבנן לדאורייתא –
**For it is only** regarding **תרומת א״י or חלה in סוריא [**which was **דאורייתא] that** the (first) ברייתא previously said²⁷ that we are מעלה מדרבנן לדאורייתא –

אבל לא בבבל –
**But not from בבל**; we are not מעלה from חלת בבל to תרומת א״י.

וההיא דהגוזל בתרא איירי בתרומת פירות או חוצה לארץ –
**And that** גמרא in פרק **הגוזל בתרא,** where רב אשי stated that he is נאמן only בתרומה דרבנן, **it is discussing תרומת פירות or תרומת חו״ל,** which has no עיקר בדאורייתא, and therefore by such תרומה we are not מעלה מתרומה דרבנן even לתרומת דתוי״צ דא״י (דרבנן).

תוספות resolved the difficulty; רבי maintains אין מעלין מתרומה ליוחסין and therefore he also maintains מעלין מתרומה דרבנן לתרומה דאורייתא, but that is only from תרומת א״י of דגן תירוש ויצהר; however we are not מעלה even לתרומת א״י מדרבנן from תרומת פירות or תרומת חו״ל.

וכן מתניתין דלקמן²⁸ דנאמנים להעיד בגודלן מה שראו בקוטנן ומוקי לה בתרומה דרבנן –
**And similarly the משנה later** which states **that** certain people **are believed to testify as adults what they saw as minors** (one of them was regarding eating תרומה)**, and the גמרא established** that this נאמנות for תרומה is only **by תרומה דרבנן** (the question again arises that we are מעלה מתרומה דרבנן לתרומה דאורייתא) -**** 

היינו בתרומת פירות או חוצה לארץ –
That תרומה דרבנן **means תרומת פירות or** תרומת **חו״ל** from which we are not מעלה לתרומה דאורייתא.
Once תוספות claims that we are מעלה from תרומה דרבנן דתוי״צ of א״י to תרומה דאורייתא, there is an additional ruling regarding תרומת דתוי״צ of א״י.

ולמאן דאמר מעלין מתרומה ליוחסין²⁹ –
And according to the מ״ד מעלין מתרומה ליוחסין –

אפילו מתרומת דגן תירוש ויצהר דארץ ישראל³⁰ אפילו היא דרבנן מעלין –
**We are מעלה** ליוחסין **even from תרומת דתוי״צ of א״י even if it is** תרומה דרבנן.

תוספות proves his contention:
דהא רבי יוסי³¹ סבירא ליה בפרק יוצא דופן (נדה מו,ב) תרומה בזמן הזה דרבנן –
**For ר״י maintains in פרק יוצא דופן that תרומה בזה״ז is** (only) דרבנן –

ודוקא משום דקסבר חולקין תרומה לעבד בלא רבו הוא דאית ליה דאין מעלין³² –
**And it is only because** ר״י **maintains חולקין תרומה לעבד בלא רבו, that is why he maintains אין מעלין** מתרומה ליוחסין –

הא אי הוה סבר דאין חולקין הוה מודה דמעלין –
**However if** ר״י **would maintain אין חולקין** תרומה לעבד בלא רבו, **he would admit that מעלין** מתרומה ליוחסין, since there is no concern that he is an עבד. However תרומה בזה״ז according to ר״י is מדרבנן (as brought down from מס׳ נדה), how can we be מעלה from a דרבנן to יוחסין. This proves that we can be מעלה from תרומה דרבנן to יוחסין, provided it is תרומת דתוי״צ of א״י.

תוספות anticipates a difficulty:
והא דאמר לעיל³³ מעיקרא אכול בתרומה דרבנן³⁴ ולבסוף אכול בתרומה דאורייתא –
**And that which** the גמרא **said previously** (regarding גדולה חזקה) that **initially you ate תרומה דרבנן and at the end** (because of גדולה חזקה) **you eat** even **תרומה דאורייתא;** however תוספות just concluded that we are not מעלה from תרומת חו״ל (the תרומה דרבנן they ate in בבל) to תרומה דאורייתא!

תוספות responds:
לא מכח שהיו אוכלין בגולה קדשי הגבול³⁵ אוכלין בתרומה דאורייתא –
**They did not eat תרומה דאורייתא** (when they returned to א״י) **on the strength that they ate קדשי הגבול in גלות** בבל, for אין מעלין מתרומת חו״ל לתרומה דאורייתא –

אלא משום שהיו נושאים כפים בגולה שמעלין מנשיאות כפים לתרומה דאורייתא –
**But rather** the reason they were able to eat תרומה דאורייתא **is because they were נו״כ in גלות, for** the rule is מעלין מנש״כ לתרומה דאורייתא –

תוספות questions this interpretation of the ברייתא:
אף על גב דהרי אתם בחזקתכם במה הייתם אוכלין בגולה כולי –
**Even though that** the ברייתא states that נחמיה told them **that you retain your חזקה in what you were eating in גולה,** namely קדשי הגבול (תרומה), you may continue eating תרומה (דאורייתא) in א״י, this statement –

משמע שמכח אכילה היה מתירו –
**Indicates that he permitted them** in תרומה דאורייתא **on account of** their **eating** תרומה דרבנן, and not on account of נש״כ –

תוספות responds:
אין לחוש בכך³⁶ –
**We need not be concerned** with this question for all נחמיה meant is that you will continue to eat תרומה (דאורייתא) (but he did not mean to explain why you are permitted to eat תרומה [דאורייתא]).

תוספות concludes:
ולההוא לישנא³⁷ דקאמר בתרומה דרבנן אכול בדאורייתא לא אכול –
**And according to that view which states that** נחמיה permitted them to **eat תרומה דרבנן but not to eat תרומה דאורייתא;** (seemingly if the reason according to the first view is that they ate תרומה דאורייתא since מעלין מנש״כ לתרומה, why does the ואבע״א disagree?)

תוספות responds:
מה שלא העלם מנשיאות כפים לתרומה דאורייתא היינו משום דריע חזקייהו³⁸ :
**The** reason they were not elevated from נש״כ to תרומה דאורייתא is because their חזקה was flawed.³⁹

SUMMARY
רבי (who maintains אין מעלין מתרומה ליוחסין) rules that the father alone is believed to be מאכיל תרומה to his son, but he is not believed להשיאו אשה even together with another עד. We can maintain that whether מעלין מתרומה דרבנן to תרומה דאורייתא or not, is dependent on whether we maintain מעלין מנש״כ ליוחסין (then אין מעלין) or not (מעלין), or we can differentiate between תרומת דתוי״צ (דרבנן) of א״י, from which we are מעלה even to יוחסין, and תרומה פירות וחו״ל from which we are not מעלה even to תרומת דתוי״צ דרבנן of א״י.

THINKING IT OVER
1. תוספות maintains that the only way we can understand the question of ר״ח (אם אתה מאמינו להאכילו תרומה תאמינו להשאיו אשה) is we maintain that אינו נאמן להשיאו אשה is (even) together with another עד.⁴⁰ However even if אינו נאמן להשיאו אשה means with another עד, the question of ר״ח is still not understood; how can we compare להאכילו תרומה where one עד is sufficient and therefore even a קרוב is כשר, to להשיאו אשה where two עדים are required and therefore a קרוב is פסול?!⁴¹
2. תוספות negates the interpretation that נאמן להאכילו בתרומה means together with another ע״א.⁴² Since the reason he is נאמן להאכילו תרומה is because it is בידו, how can תוספות even entertain the idea that a second עד is required?!⁴³
**נאמן להאכילו בתרומה — He is believed to feed him *Terumah***

OVERVIEW
The גמרא cites a ברייתא in which רבי was מעלה a person לכהונה (for תרומה only, but not for יוחסין) based on the testimony of his father. רבי explained that the father is believed להאכילו תרומה, since it is בידו להאכילו תרומה (but not בידו to marry him to a מיוחסת). Our תוספות reconciles this ruling with a seemingly contradictory ruling.
---------------------–

תוספות asks:
הקשה רבינו יצחק בן מרדכי דתנן בפרק עשרה יוחסין (קדושין דף עט,ב ושם) –
**The ריב״ם asked; we learnt** in a משנה in פרק עשרה יוחסין –

מי שיצא הוא ואשתו למדינת הים וכשחזר הביא עמו בנים ומתה אשתו¹ –
**A** כהן who left with his wife overseas, and when he returned, he brought children with him and his wife died –

צריך להביא ראיה על בניו –
**It is necessary for him to bring proof regarding his children.** This concludes the משנה.**** תוספות continues –

ואינו נאמן להאכילם בתרומה כדמוכח התם בגמרא –
**And he is not believed to feed them תרומה,** without proof that they are indeed his children, as is evident there in the גמרא –

דתניא התם הביא ראיה על הגדולים² אין צריך ראיה על הקטנים³ –
**For** the גמרא **there** cites **a ברייתא which states;** if **he brought proof regarding his older** children, **no proof is required for the younger children**. This concludes the ברייתא –

ואמר רבי שמעון בן לקיש עלה לא שנו אלא בקדשי הגבול אבל ליוחסין לא –
**And ר״ל commented on this** ברייתא, this rule that א״צ ראיה על הקטנים **was taught only in regards to קדשי הגבול** (which is תרומה), **but not in regards to יוחסין;** regarding יוחסין he needs to bring a ראיה even for the קטנים (who are כרוכים אחריה). In any event it is evident from that גמרא that regarding both קטנים and גדולים we do not depend on his word, but we need some outside proof (at least כרוכים אחריה by קטנים) –

והיכי קאמר רבי הכא דאב נאמן להאכילו בתרומה⁴ –
**So how can רבי rule here that the father is believed to be מאכיל his** son **תרומה,** without any outside confirmation?!

תוספות answers:
ותירץ דרבי תנא הוא ופליג –
**And** the ריב״ם **answered; that רבי is a תנא and argues** with the משנה וברייתא in מס׳ קדושין and maintains that the father alone is believed.

תוספות offers an alternate solution:
ורבינו תם אומר דההיא דקדושין אתיא כרבי יהודה דאמר⁵ אין מעלין לכהונה על פי עד אחד –
**And the ר״ת answers that** the משנה וברייתא **there in** מסכת **קדושין is according to ר״י, who maintains that we do not elevate** a person **to כהונה based on** the testimony of one witness⁶ –

וקדשי הגבול דהתם היינו לכל דבר קדושה כגון תרומה ונשיאות כפים ויוחסין⁷ –
**And** when ר״ל stated **there** that by כרוכים אחריה they are considered כהנים for **קדשי הגבול** **that means all types of קדושת** כהונה, for instance תרומה, נש״כ and יוחסין –

תוספות anticipates a difficulty:
והא דקאמר התם אבל ליוחסין לא⁸ –
**And** regarding that **which** ר״ל **stated there, ‘however not regarding יוחסין’,** that the כרוכים אחריה will not be sufficient for יוחסין; this seemingly contradicts what we are saying now that קדשי הגבול includes יוחסין (since ר״י maintains מעלין מתרומה ליוחסין) –

תוספות responds, the term יוחסין there –

היינו יוחסין לקורבה כגון לסקול ולשרוף על ידו⁹ –
**Means יוחסין in regards to relatives, for instance to punish with סקילה or שריפה on account of this** child –

תוספות proves his point:
כדמסיק התם רבי יוחנן אמר אף ליוחסין ואזדא רבי יוחנן לטעמיה דאמר סוקלין על החזקות –
**As** the גמרא **concludes there** (in מס׳ קדושין) ‘**ר״י maintains** the proof extends **even regarding יוחסין, for ר״י follows his reasoning, where he maintains that we stone** (even if it is) **based on חזקות** (only)’.**** ¹⁰

תוספות offers an additional solution:
[אי¹¹ נמי הכא באשתו עמו דאין צריך להביא ראיה כדאמר התם]:
**[Or** you may **also** say, that **here** where רבי rules נאמן להאכילו בתרומה, it is a case **where his wife is with him** and the children are כרוך אחריה, **where there is no need to bring** any additional **proof, as** the גמרא states there.]

SUMMARY
רבי, who maintains that the father is believed to be מאכיל תרומה to his son, may be arguing with the משנה in קדושין which requires a ראיה, or that משנה follows the view of ר״י (that אין מעלין לכהונה ע״פ ע״א), [or that sרבי׳ case is when the wife is here].

THINKING IT OVER
1. The ריב״ם asks, how is it that רבי maintains נאמן להאכילו תרומה, when from the גמ׳ in קדושין it appears that the father alone is insufficient להאכילו תרומה.¹² Why cannot we answer that רבי is discussing תרומה דרבנן and the גמ׳ in קדושין is discussing תרומה דאורייתא?!¹³
2. The א״נ answers that in our case it is אשתו עמו (and בניה כרוכים אחריה).¹⁴ If it is the same case as in קדושין, why is it necessary for רבי to say that the father is נאמן since it is בידו, when he is נאמן because it is כרוכים אחריה as the גמ׳ states in קדושין?!¹⁵
3. According to the א״נ, how can we understand the stance of ר״ח, when it is a משנה מפורשת that נאמן להאכילו תרומה?!

footnotes:
¹ תוספות is negating with the word פירוש, the explanation תוספות rejects shortly (see footnote # 11).
² See תוס׳ כד,ב ד״ה ואבע״א at the end that if one maintains מעלין מתרומה ליוחסין then two עדים are required for תרומה, and if one maintains אין מעלין מתרומה ליוחסין then one עד is sufficient for תרומה. [See (also) כה,א תוס׳ ד״ה או ובתו״י שם.]
³ See footnote # 1  # 10.
⁴ Two witnesses are requires to allow one to marry an אשה מיוחסת. The father cannot be one of these witnesses.
⁵ Seemingly, how can ר״ח compare אכילת תרומה (which requires only an ע״א), to להשיאו אשה (which requires two עדים)?! See ‘Thinking it over’ # 1.
⁶ The difficulty with תוספות explanation is that the two cases of נאמן and אינו נאמן are in two different situations; נאמן להאכילו תרומה by himself, and אינו נאמן להשיאו אשה even with another עד. Nonetheless תוספות maintains this explanation, for the other options are not viable as תוס׳ continues to explain.
⁷ The advantage of explaining רבי in this manner is that the נאמן and אינו נאמן are in the same case, namely by himself (see footnote # 6).
⁸ The marginal note amends this to להשיאו [אשה].
⁹ It will be necessary to say that רבי ור״ח do not agree with the חכמים דר״מ mentioned previously in תוס׳ כד,א ד״ה אבל who maintain that כל הנשים בחזקת בדוקות and even an ע״א is not required. Rather רבי ור״ח agree with ר״מ (see פנ״י).
¹⁰ This is the rejected פי׳ referred to previously in footnote # 3.
¹¹ This is the rejected פי׳ referred to in footnote # 1. תוספות, by writing ובהא נמי, may be indicating that certainly אין לפרש that יוחסין is discussing the father alone (since all agree that יוחסין requires two עדים), however even regarding תרומה we cannot explain it to mean that he is נאמן only with another עד because there will still be a difficulty (albeit not as apparent and blatant as the previous difficulty). See ‘Thinking it over’ # 2.
¹² The advantage of explaining רבי in this manner is that the נאמן and אינו נאמן are in the same case, namely together with another עד כשר (see footnote # 6).
¹³ See footnote # 2.
¹⁴ See footnote # 2.
¹⁵ כו,א. The גמרא relates that there was a person who reminisced ‘innocently’ about his childhood that they would give him תרומה, and רבי was מעלה him to כהונה based on his story.
¹⁶ מסיח לפי תומו means when a person relates an incident ‘innocently’ without any intention of testifying or proving anything. In certain instance such reminiscing is believed to a certain extent.
¹⁷ כה,א. The גמרא there states (that if we maintain אין מעלין מתרומה ליוחסין, then) מסקנין מחלה דרבנן לתרומה דאורייתא and מסקינן מתרומה דרבנן לחלה דאורייתא; therefore תוספות assumes the same applies that מסקינן מתרומה דרבנן לתרומה דאורייתא.
¹⁸ See footnote # 17.
¹⁹ The two ברייתות (on כה,א) seemingly contradicted the view of אין מעלין מנשיאות כפים ליוחסין. In order to resolve this contradiction it was necessary to assume that מעלין מדרבנן לדאורייתא.
²⁰ However, even though רב אשי can maintain מעלין מנש״כ ומתרומה ליוחסין, nevertheless, רבי (who according to רב אשי is only discussing תרומה דרבנן), cannot maintain מעלין מתרומה ליוחסין as תוספות stated previously (by footnote # 2). See מהרש״א.
²¹ This answer disagrees with the previous answer and maintains that whether מעלין מדרבנן לדאורייתא or not, does not depend on whether מעלין מנש״כ ליוחסין or not. Rather it depends on what type of דרבנן.
²² מן התורה one is obligated to separate תרומות ומעשרות from דגן תירוש ויצהר only. All other produce are מחויב only מדרבנן.
²³ Others amend this to מתרומת.
²⁴ This is referring to זמן הזה when all תרומות even דגן תירוש ויצהר are מדרבנן everywhere even in א״י. It was necessary for תוספות to rule this way, for if we maintain that one can be מעלה from פירות to דגן (since they are both דרבנן), we would inevitable be מעלה from דגן to חלה דאורייתא, and the difficulty with רב אשי would remain for we would be מעלה from פירות to דגן to חלה דאורייתא.
²⁵ תוספות is referring to תרומת דגן תירוש ויצהר בזה״ז, which has an עיקר בדאורייתא בזמן המקדש.
²⁶ The word ׳דאורייתא׳ is deleted (by the marginal note).
²⁷ The first ברייתא on כה,א states, חזקה לכהונה וכו׳ ואכילת חלה בסוריא (but not in בבל). Seemingly בזה״ז there is no difference between סוריא and בבל since all חלה is מדרבנן. This proves that there is difference whether עיקרו מן התורה as in סוריא (if we assume כיבוש יחיד שמיה כיבוש) or if אין עיקרו מן התורה like בבל.
²⁸ כח,א.
²⁹ See כד,ב.
³⁰ We are certainly מעלה מחלה דאורייתא to יוחסין; we are even מעלה from תרומת א״י even if we maintain that בזה״ז it is מדרבנן.
³¹ There is a dispute later (כח,ב) between ר׳ יהודה who maintains אין חולקין תרומה לעבד בלא רבו and ר׳ יוסי who maintains חולקין לעבד תרומה בלא רבו. The גמרא explains that in the vicinity of ר׳ יוסי they were not מעלה ליוחסין מתרומה (therefore there is no concern if we will give the עבד the תרומה).
³² See תוספות כה,א ד״ה או where it appears that the מחלוקת between ר״י ור״י is whether חולקין לעבד בלא רבו and as result of that מחלוקת there is the subsequent מחלוקת whether מעלין מתרומה ליוחסין or not.
³³ כה,א (on the very top).
³⁴ This refers to the תרומת חו״ל they ate in בבל (see רש״י there ד״ה בתרומה).
³⁵ קדשי הגבול refers to the תרומה they ate in גלות בבל (see רש״י כד,ב ד״ה קדשי).
³⁶ In addition נחמיה may have meant that you will not be able to eat קדשי מזבח, only קדשי הגבול.
³⁷ כה,א where it states ואבע״א השתא נמי בתרומה דרבנן אכול וכו׳.
³⁸ See תוס׳ כד,ב ד״ה שאני that the ריע חזקייהו was because they attributed their lineage to the בני ברזילי who were ישראלים.
³⁹ The תו״י comments (the bracketed comments are from the translator): ולפי זה (דריע חזקייהו הוי טעם לשאין מעלין [אפי׳] מנש״כ ליוחסין) גרסינן לעיל (כה,א [ועי׳ בתוד״ה וכי]) שפיר ׳כי מסקינן מתרומה ליוחסין הני מילי בתרומה דאורייתא כולי׳, ומכל מקום אינו סותר ראייתו (בדף כד,ב דריע חזקייהו מונע מלעלות מתרומה ליוחסין) דהשתא נמי (שאין מעלין מתרומה דרבנן ליוחסין) יכול לומר (בסגנון אחר קצת אותו ראיה) דאי לא תימא הכי (דריע חזקייהו), היכי הוי פרסי ידייהו הא אתו לאסוקינהו לתרומה דאורייתא, ועוד דהשתא להאי פירושא (שאין מעלין מתרומת חו״ל כלל) פשיטא ליה לתלמודא דאין מעלין מתרומה דרבנן דחוץ לארץ אפילו ל(תרומה)דאורייתא וכל שכן ליוחסין לאיבעית אימא, על כן אינו ראיה (דריע חזקייהו מונע העלייה), ואין חוזר מדבריו (דריע חזקייהו מונע העלייה) דמעיקרא לא הביא ראיה (דריע חזקייהו מונע העלייה) מתרומה אלא משום (ששם חשב הגמ׳ שהוא) אכיל מדאורייתא, תוספות ישנים.
⁴⁰ See footnote # 5.
⁴¹ See פנ״י, אילת אהבים and קובץ הערות (למס׳ יבמות) סי׳ ס״ה אות א.
⁴² See footnote # 11.
⁴³ See פנ״י.
¹ If his wife returns with him and the (small) children are attached to the mother (כרוכים אחריה) that is sufficient proof that they are his children and he is נאמן להאכילם תרומה.
² This would (seemingly) indicate that if he did not bring a ראיה על הגדולים, he needs to bring a ראיה על הקטנים (even if they are כרוכים אחריה?!).
³ No proof is required for the קטנים if they are כרוכים אחריה; however proof is required for the גדולים since they are not כרוכים אחריה.
⁴ See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ See previously כג,ב in the משנה. See (also) כד,ב (and תוס׳ ד״ה ואיבעית) that since ר״י maintains מעלין מתרומה ליוחסין, therefore he requires two עדים (even) for תרומה.
⁶ Therefore according to ר״י that two עדים are required for תרומה (ויוחסין), it is necessary for the father to bring proof (two עדים for בניו הגדולים and/or כרוכים אחריה [which is better that an ע״א] for בניו הקטנים). However רבי who maintains that אין מעלין מתרומה ליוחסין and מעלין לתרומה ע״פ ע״א, the father alone is believed since בידו להאכילו (is at least as good as an ע״א).
⁷ According to the ר״ת we have established the משנה וברייתא in קדושין according to ר״י who maintains (see footnote # 5) מעלין מתרומה ליוחסין and an ע״א is not sufficient להאכילו תרומה, therefore we must say that the proof of כרוכים אחריה is better than an ע״א (it is like ב׳ עדים) since once we permit them to eat תרומה they will be כשר ליוחסין, which requires ב׳ עדים according to everyone.
⁸ דליכא למימר ליוחסין להשיאו אשה דהא לרבי יהודה במקום שנאמן להאכילו תרומה נאמן גם להשיאו אשה דמעלין מתרומה ליוחסין, תוספות ישנים.
⁹ This means if this child (who was כרוך אחר אמו) had relations with his (alleged) parent he will not receive the punishment of סקילה or שריפה (based on כרוך אחריה alone) unless there are עדים that this is their child.
¹⁰ This would seem to indicate that the dispute between ר״י ור״ל (regarding יוחסין) is in reference to the punishment of סקילה, which in turn supports the view of תוספות that יוחסין here refers to meting out the death penalty, but not regarding marrying a מיוחס.
¹¹ This seems to be an addendum (from תוספות ישנים). See ‘Thinking it over’ # 2.
¹² See footnote # 4.
¹³ See פנ״י.
¹⁴ See footnote # 11.
¹⁵ See בית יעקב.


###### Tosafot on Ketubot 25b:8:3
[Tosafot on Ketubot 25b:8:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/25b:8:3)

נאמן להאכילו בתרומה - הקשה ריב"ם דתנן בפרק עשרה יוחסין (קדושין דף עט: ושם) מי שיצא הוא ואשתו למדינת הים וכשחזר הביא עמו בנים ומתה אשתו צריך להביא ראיה על בניו ואינו נאמן להאכילם בתרומה כדמוכח התם בגמ' דתניא התם הביא ראיה על הגדולים א"צ ראיה על הקטנים ואמר רשב"ל עלה לא שנו אלא בקדשי הגבול אבל ליוחסין לא והיכי קאמר רבי הכא דאב נאמן להאכילו בתרומה ותירץ דרבי תנא הוא ופליג ור"ת אומר דההיא דקדושין אתיא כר' יהודה דאמר אין מעלין לכהונה ע"פ עד אחד וקדשי הגבול דהתם היינו לכל דבר קדושה כגון תרומה ונשיאות כפים ויוחסין והא דקאמר התם אבל ליוחסין לא היינו יוחסין לקורבה כגון לסקול ולשרוף על ידו כדמסיק התם ר' יוחנן אמר אף ליוחסין ואזדא ר' יוחנן לטעמיה דאמר סוקלין על החזקות [א"נ הכא באשתו עמו דאין צריך להביא ראיה כדאמר התם]:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**נאמן להאכילו בתרומה — He is believed to feed him *Terumah***

OVERVIEW
The גמרא cites a ברייתא in which רבי was מעלה a person לכהונה (for תרומה only, but not for יוחסין) based on the testimony of his father. רבי explained that the father is believed להאכילו תרומה, since it is בידו להאכילו תרומה (but not בידו to marry him to a מיוחסת). Our תוספות reconciles this ruling with a seemingly contradictory ruling.
---------------------–

תוספות asks:
**הקשה רבינו יצחק בן מרדכי דתנן בפרק עשרה יוחסין (קדושין דף עט,ב ושם) –
The ריב״ם asked; we learnt** in a משנה **in פרק עשרה יוחסין –

מי שיצא הוא ואשתו למדינת הים וכשחזר הביא עמו בנים ומתה אשתו¹ –
A** כהן **who left with his wife overseas, and when he returned, he brought children with him and his wife died –

צריך להביא ראיה על בניו –
It is necessary for him to bring proof regarding his children.** This concludes the משנה.**** תוספות continues –
**ואינו נאמן להאכילם בתרומה כדמוכח התם בגמרא –
And he is not believed to feed them תרומה,** without proof that they are indeed his children, **as is evident there in the גמרא –

דתניא התם הביא ראיה על הגדולים¹ אין צריך ראיה על הקטנים¹ –
For** the גמרא **there** cites **a ברייתא which states;** if **he brought proof regarding his older** children, **no proof is required for the younger children**. This concludes the ברייתא **–

ואמר רבי שמעון בן לקיש עלה לא שנו אלא בקדשי הגבול אבל ליוחסין לא –
And ר״ל commented on this** ברייתא, this rule that א״צ ראיה על הקטנים **was taught only in regards to קדשי הגבול** (which is תרומה), **but not in regards to יוחסין;** regarding יוחסין he needs to bring a ראיה even for the קטנים (who are כרוכים אחריה). In any event it is evident from that גמרא that regarding both קטנים and גדולים we do not depend on his word, but we need some outside proof (at least כרוכים אחריה by קטנים) –
**והיכי קאמר רבי הכא דאב נאמן להאכילו בתרומה¹ –
So how can רבי rule here that the father is believed to be מאכיל his** son **תרומה,** without any outside confirmation?!
תוספות answers:
**ותירץ דרבי תנא הוא ופליג –**
**And** the ריב״ם **answered; that רבי is a תנא and argues** with the משנה וברייתא in מס׳ קדושין and maintains that the father alone is believed.
תוספות offers an alternate solution:
**ורבינו תם אומר דההיא דקדושין אתיא כרבי יהודה דאמר¹ אין מעלין לכהונה על פי עד אחד –
And the ר״ת answers that** the משנה וברייתא **there in** מסכת **קדושין is according to ר״י, who maintains that we do not elevate** a person **to כהונה based on** the testimony **of one witness¹ –

וקדשי הגבול דהתם היינו לכל דבר קדושה כגון תרומה ונשיאות כפים ויוחסין¹ –
And** when ר״ל stated **there** that by כרוכים אחריה they are considered כהנים for **קדשי הגבול that means all types of קדושת** כהונה, **for instance תרומה, נש״כ and יוחסין –**
תוספות anticipates a difficulty:
**והא דקאמר התם אבל ליוחסין לא¹ –
And** regarding that **which** ר״ל **stated there, ‘however not regarding יוחסין’,** that the כרוכים אחריה will not be sufficient for יוחסין; this seemingly contradicts what we are saying now that קדשי הגבול includes יוחסין (since ר״י maintains מעלין מתרומה ליוחסין) –

תוספות responds, the term יוחסין there –
**היינו יוחסין לקורבה כגון לסקול ולשרוף על ידו¹ –
Means יוחסין in regards to relatives, for instance to punish with סקילה or שריפה on account of this** child –****
תוספות proves his point:
**כדמסיק התם רבי יוחנן אמר אף ליוחסין ואזדא רבי יוחנן לטעמיה דאמר סוקלין על החזקות –
As** the גמרא **concludes there** (in מס׳ קדושין) ‘**ר״י maintains** the proof extends **even regarding יוחסין, for ר״י follows his reasoning, where he maintains that we stone** (even if it is) **based on חזקות** (only)’.**** ¹****
תוספות offers an additional solution:**
[אי¹ נמי הכא באשתו עמו דאין צריך להביא ראיה כדאמר התם]:**
**[Or** you may **also** say, that **here** where רבי rules נאמן להאכילו בתרומה, it is a case **where his wife is with him** and the children are כרוך אחריה, **where there is no need to bring** any additional **proof, as** the גמרא **states there.]**

SUMMARY
רבי, who maintains that the father is believed to be מאכיל תרומה to his son, may be arguing with the משנה in קדושין which requires a ראיה, or that משנה follows the view of ר״י (that אין מעלין לכהונה ע״פ ע״א), [or that sרבי׳ case is when the wife is here].

THINKING IT OVER
1. The ריב״ם asks, how is it that רבי maintains נאמן להאכילו תרומה, when from the גמ׳ in קדושין it appears that the father alone is insufficient להאכילו תרומה.¹ Why cannot we answer that רבי is discussing תרומה דרבנן and the גמ׳ in קדושין is discussing תרומה דאורייתא?!¹
2. The א״נ answers that in our case it is אשתו עמו (and בניה כרוכים אחריה).¹ If it is the same case as in קדושין, why is it necessary for רבי to say that the father is נאמן since it is בידו, when he is נאמן because it is כרוכים אחריה as the גמ׳ states in קדושין?!¹
3. According to the א״נ, how can we understand the stance of ר״ח, when it is a משנה מפורשת that נאמן להאכילו תרומה?!

footnotes:
¹ If his wife returns with him and the (small) children are attached to the mother (כרוכים אחריה) that is sufficient proof that they are his children and he is נאמן להאכילם תרומה.
¹ This would (seemingly) indicate that if he did not bring a ראיה על הגדולים, he needs to bring a ראיה על הקטנים (even if they are כרוכים אחריה?!).
¹ No proof is required for the קטנים if they are כרוכים אחריה; however proof is required for the גדולים since they are not כרוכים אחריה.
¹ See ‘Thinking it over’ # 1.
¹ See previously כג,ב in the משנה. See (also) כד,ב (and תוס׳ ד״ה ואיבעית) that since ר״י maintains מעלין מתרומה ליוחסין, therefore he requires two עדים (even) for תרומה.
¹ Therefore according to ר״י that two עדים are required for תרומה (ויוחסין), it is necessary for the father to bring proof (two עדים for בניו הגדולים and/or כרוכים אחריה [which is better that an ע״א] for בניו הקטנים). However רבי who maintains that אין מעלין מתרומה ליוחסין and מעלין לתרומה ע״פ ע״א, the father alone is believed since בידו להאכילו (is at least as good as an ע״א).
¹ According to the ר״ת we have established the משנה וברייתא in קדושין according to ר״י who maintains (see footnote # 5) מעלין מתרומה ליוחסין and an ע״א is not sufficient להאכילו תרומה, therefore we must say that the proof of כרוכים אחריה is better than an ע״א (it is like ב׳ עדים) since once we permit them to eat תרומה they will be כשר ליוחסין, which requires ב׳ עדים according to everyone.
¹ דליכא למימר ליוחסין להשיאו אשה דהא לרבי יהודה במקום שנאמן להאכילו תרומה נאמן גם להשיאו אשה דמעלין מתרומה ליוחסין, תוספות ישנים.
¹ This means if this child (who was כרוך אחר אמו) had relations with his (alleged) parent he will not receive the punishment of סקילה or שריפה (based on כרוך אחריה alone) unless there are עדים that this is their child.
¹ This would seem to indicate that the dispute between ר״י ור״ל (regarding יוחסין) is in reference to the punishment of סקילה, which in turn supports the view of תוספות that יוחסין here refers to meting out the death penalty, but not regarding marrying a מיוחס.
¹ This seems to be an addendum (from תוספות ישנים). See ‘Thinking it over’ # 2.
¹ See footnote # 4.
¹ See פנ״י.
¹ See footnote # 11.
¹ See בית יעקב.


###### Tosafot on Ketubot 25b:9:1
[Tosafot on Ketubot 25b:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/25b:9:1)

שבידו להאכילו בתרומה - תימה איך נאמין אותו על תרומה בהאי מגו הא אין בידו להאכילו אחר מיתה וא"כ אין זה מגו כמו שמצינו ביש נוחלין (ב"ב קכז:) גבי בכור ובפרק בתרא דקדושין (דף עח:) דתניא יכיר יכירנו לאחרים מכאן אמר רבי יהודה נאמן אדם לומר זה בני בכור כו' למאי הלכתא אי לתת לו פי שנים אילו בעי למיתב ליה מתנה מי לא יהיב ליה לא צריכא בנכסים שנפלו לו כשהוא גוסס אלמא אי לאו קרא לא הוה נאמן לפי שאין בידו וי"ל דלא דמי דהכא כיון דנאמן להאכילו בחייו משום דבידו סברא הוא דנאמן אפילו לאחר מיתה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שבידו להאכילו בתרומה – For it is in his power to feed him *Terumoh***

OVERVIEW
רבי ruled that a father is נאמן to be מאכיל תרומה to his son since it is בידו of the father להאכילו תרומה. Our תוספות discusses the efficacy of this בידו.
----------------------------–

תוספות asks:
**תימה איך נאמין אותו על תרומה בהאי מגו הא אין בידו להאכילו אחר מיתה¹ –
It is astounding! How can we believe** the father **regarding תרומה** because of this בידו, **for it is not בידו** of the father **to be מאכיל his** son תרומה **after the death** of the father –
**ואם כן אין זה מגו –
And therefore** since it is not בידו אחר מיתה, **this is not a** proper **מגו** להאכילו בתרומה!
תוספות proves his point (that the נאמנות of בידו does not extend beyond the בידו):
**כמו שמצינו ביש נוחלין (בבא בתרא קכז,ב) גבי בכור ובפרק בתרא דקדושין (דף עח,ב) –
Like we find in** פרק **יש נוחלין and in the last פרק of** מסכת **קדושין regarding בכור –

דתניא יכיר² יכירנו לאחרים מכאן אמר רבי יהודה נאמן אדם לומר זה בני בכור³ כולי –
Where the ברייתא teaches; ‘**the תורה writes **יכיר,** we interpret it to mean **he** (the father) **can make it recognizable to others** as well; **from** this פסוק **ר״י ruled that a person is believed to claim this is my son the בכור, etc.** The גמרא there continues –
**למאי⁴ הלכתא אי לתת לו פי שנים אילו בעי למיתב ליה מתנה מי לא יהיב ליה –
In regards to what ruling** is the יכיר necessary, **if** it is necessary to give this alleged בכור **a double** portion of the inheritance, this cannot be **for if** the father wanted **to grant him** this additional portion **as a gift, could he not give it to him?!** He obviously can, so there is no need for a פסוק, since it is בידו. The גמרא answers, the פסוק of יכיר –
**לא צריכא בנכסים שנפלו לו כשהוא גוסס⁵ –
is necessary only** regarding **the assets** which father **received while he was a גוסס.** This concludes the גמרא there.****
תוספות concludes his question:
**אלמא אי לאו קרא לא הוה נאמן לפי שאין בידו⁶ –
It is evident** from that גמרא that **if not for the פסוק** of יכיר the father **would not be believed** regarding these assets שנפלו לו כשהוא גוסס, **because it is not בידו** (even though he would be believed regarding his other assets, which were בידו to gift them to his בכור). The question of תוספות is that here too, the father should only be believed להאכיל בנו תרומה as long as the father is alive, for then it is בידו, but not after he passes on since it is no longer בידו!****
תוספות answers:
**ויש לומר דלא דמי דהכא כיון דנאמן להאכילו בחייו משום דבידו –
And one can say; that** the two cases **are not similar, for here since he is believed to feed him** תרומה **while** the father is **alive since it is בידו –

סברא הוא⁷ דנאמן אפילו לאחר מיתה:**
**It is logical that** the father **is believed even after his death.**

SUMMARY
Regarding כהונה the power of בידו extends even לאחר מיתה when it is no longer בידו (as opposed to בכור where it is limited to the בידו).

THINKING IT OVER
Is תוספות question that he should not be believed לאחר מיתה (only),⁸ or is תוספות question that he should not be believed at all even מחיים?!⁹

footnotes:
¹ The son should not be able to eat תרומה after his father’s death, since it is not longer בידו of the father להאכילו תרומה. See ‘Thinking it over’.
² In דברים (תצא) כא,יז it states; כִּי אֶת הַבְּכר בֶּן הַשְּׂנוּאָה יַכִּיר לָתֶת לוֹ פִּי שְׁנַיִם.
³ The father is believed even if initially another son was presumed to be the בכור.
⁴ The גמרא there actually asks this question of למאי הלכתא according to the רבנן, who argue with ר״י and maintain that a father is not believed to say בני זה בכור, where it was always assumed that another son was a בכור. The גמרא therefore initially asked according to the רבנן why the פסוק of יכיר is necessary since the father is not believed against a חזקה. The גמרא answered that יכיר is necessary where there was no בכור מוחזק and the father testified that this son is the בכור. The גמרא asks again למאי הלכתא as mentioned in תוספות.
⁵ A גוסס is a person who is about to expire and is not capable of carrying out any valid transactions. When the father received these assets he was in no position to grant them to his son as a gift since he was a גוסס, therefore the תורה writes יכיר that if the father previously identified this son as the בכור, then he receives double even from these assets even though it was not בידו of the father to grant him these assets.
⁶ See תו״י (in the margin) which states: ועוד קשה לרבינו יצחק דאין זה מיגו טוב שאם יוליכנו בגורן ויתן לו חלקו הרי יפסיד והשתא דקאמר שהוא כהן נוטל כל אחד חלקו, ואין לפרש שבידו להאכילו בתרומה בשעה שהעיד שהיה יכול לומר אינו בני וכהן הוא דאם כן להשיאו אשה נמי נימא הכי. בתוספות לא תירץ והתירוץ שבפנים מצאתי. תוספות ישנים:. See תוה״ר.
⁷ תוספות does not state what is this סברא that the father is believed even אחר מיתה. See רש״ש who makes the following distinction that regarding תרומה since he eats מחיים (for it is בידו) then it will be a mockery (חוכא ואטלולא) if we prohibit him from eating תרומה לאחר מיתה (for he either is a כהן or not a כהן); however regarding assets it can be understood that in certain assets he receives פי שנים and in others he does not, just as he does not receive פי שנים if it only ראוי (meaning debts that the father is owed) and not מוחזק. See מהרש״ל and הפלאה.
⁸ See footnote # 1.
⁹ See קובץ שיעורים אות סט.