## Tosafot on Ketubot Daf 26b

###### Tosafot on Ketubot 26b:1:1
[Tosafot on Ketubot 26b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/26b:1:1)

ואסקיניה - וא"ת ולמאן דחייש לזילותא דבי דינא היכי אסקוהו כיון דאחתיניה מחמת הקול וליכא למימר דליכא זילותא דבי דינא אלא היכא שהורידוהו שתי פעמים כדמוכח בחזקת הבתים (ב"ב דף לב.) וי"ל דליכא זילותא דבי דינא אלא היכא שהורידוהו ע"י עדות אבל בהורדה שע"י הקול ליכא זילותא דב"ד ואע"ג דאמרינן (גיטין דף פא.) גבי גרושה לכהן דלא מבטלים קלא היינו משום דאית ליה תקנתא אבל הכא דאי לא מסקינן ליה לעולם פסול מבטלין אי נמי בתרומה דרבנן הקילו:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ואסקיניה — And they elevated him**

OVERVIEW
The גמרא details the case where ר״א ורשב״ג argue. There was a חזקה that the father was a כהן, and this was followed by a קול that the son is בן גרושה (so he was denied the rights of כהונה), after which an ע״א testified that the son is כשר, whereupon he was (re)elevated to the status of כהונה. This was followed by two עדים claiming that he was a בן גרושה and another עד saying that he is a כשר. According to one opinion the מחלוקת whether we are מעלה the son to כהונה or not in this situation depends on whether we are concerned for זילותא דבי דינא or not.¹ תוספות discusses the ramifications if we maintain חיישינן לזילותא דב״ד.
--------------------–

תוספות asks:
ואם תאמר ולמאן דחייש לזילותא² דבי דינא היכי אסקוהו³ כיון דאחתיניה מחמת הקול⁴ –
**And if you will say; according to the one who is concerned for זילותא דבי דינא, how could they elevate him** (based on the testimony of the ע״א) **since they** already **lowered him on account of the rumor;** elevating him to כהונה after lowering him is a זילותא דב״ד!

תוספות rejects a proposed solution:
וליכא למימר⁵ דליכא זילותא דבי דינא אלא היכא שהורידוהו שתי פעמים⁶ –
**And one cannot say that there is no זילותא דב״ד unless he was lowered twice;** therefore at this point (where only one עד came) he was lowered only once and there is no זילותא. תוספות rejects this notion for there is זילותא even if there is a one-time reversal

כדמוכח בחזקת הבתים⁷ (בבא בתרא דף לב,א) –
**As is evident in** פרק חזקת הבתים.

תוספות answers:
ויש לומר דליכא זילותא דבי דינא אלא היכא שהורידוהו על ידי עדות –
**And one can say; that there is a זילותא דב״ד only when he is lowered on account of testimony** by עדים –

אבל בהורדה שעל ידי הקול ליכא זילותא דבי דינא⁸ –
**However the lowering caused by a קול does not cause זילותא דב״ד** if that ruling is reversed**.** Therefore at this point since they lowered him only because of the קול, all will agree that it is not a זילותא if they elevate him on the testimony of the ע״א.

תוספות anticipates a difficulty:
ואף על גב דאמרינן (גיטין דף פא,א) גבי גרושה לכהן⁹ דלא מבטלים קלא –
**And even though we learnt regarding a divorcee and a כהן, that we do not nullify a rumor,** so why is it that here we are מבטל the קול that he is a בן גרושה with the testimony of the עד?

תוספות replies; the reason we are not מבטל קלא by the גרושה לכהן –

היינו משום דאית ליה תקנתא אבל הכא דאי לא מסקינן ליה לעולם פסול מבטלין –
**That is because there is a remedy** to that situation (the כהן and the woman can marry others¹⁰), **however here** (by the קול of בן גרושה), **since** **if we will not elevate him** to כהונה, based on the testimony of the עד, **he will always be פסול** לכהונה, therefore **we are מבטל** the קול.

תוספות offers another distinction between here (where we are מבטל the קול) and in גיטין:¹¹

אי נמי בתרומה דרבנן¹² הקילו:
**Or** you may **also** say; **regarding תרומה דרבנן they were lenient** and allowed this suspected בן גרושה to eat תרומה on the basis of the ע״א even though there is a קול הפוסל. However by the גרושה לכהן there is an איסור מדאורייתא.

SUMMARY
There is זילותא דב״ד (only) when the original ruling was based on עדות (but not if it is based on a קול). We are מבטל a קול if there is no remedy or if it is only a דרבנן.

THINKING IT OVER
תוספות answers that by תרומה דרבנן we are מבטל קלא through an ע״א.¹³ What type of תרומה דרבנן are we discussing here; if it is תרומה חו״ל or תרומת פירות, how does the גמרא previously (כד,ב) say that the רבנן and ר״י of our משנה (on כג,ב) argue whether מעלין מתרומה ליוחסין when תוספות previously stated (כה,ב ד״ה נאמן) that from תרומת חו״ל or תרומה פירות everyone agrees that we are not מעלה even לתרומה דאורייתא and certainly not ליוחסין? On the other hand if we are discussing תרומת דגן וכו׳ (which is מדרבנן בזה״ז), regarding which תוספות stated (there) that all agree that we are מעלה to תרומה דאורייתא, how are we מקיל to be מבטל the קול because it is a דרבנן, since we are מעלה מתרומה דרבנן to תרומה דאורייתא so there is a חשש דאורייתא?!¹⁴

footnotes:
¹ If we are concerned for זילותא דבי דינא then even though there are תרי ותרי and the son has a חזקת כשרות, nevertheless we will not elevate him to כהונה, since we already lowered him; this will be a זילותא דב״ד.
² זילותא דב״ד means the cheapening of בי״ד. If בי״ד reverses its ruling, they will not be respected; their honor will be tarnished.
³ See footnote # 1.
⁴ תוספות question may (also) be if the מחלוקת is regarding the זילותא דב״ד it is not necessary that any other עדים came; this point where the (first) ע״א was מכשיר is sufficient to establish their מחלוקת whether we are concerned for זילותא דב״ד.
⁵ See רש״י ד״ה דחיישינן who writes; שהורידוהו שני פעמים וכו׳.
⁶ One might argue that only a dual reversing of its ruling will cause a זילותא דב״ד, but not a one-time reversal.
⁷ The case there is by חזקת קרקע (where initially one brought עדות that the field belonged to his father, and also that he was there שני חזקה; the other party just brought עדות that he was there שני חזקה. Initially the field was awarded to the one who had עדות אבהתא ועדות חזקה. Later the losing party bought עדות אבהתא as well. There is a discussion there whether we are concerned for זילותא דב״ד). In that case there was only a single reversal and nevertheless it was considered a זילותא דב״ד (according to that מ״ד) as רבא there compares that case with our case.
⁸ Perhaps תוספות is alluding to what he writes in ב״ב לב,א ד״ה ונפק that לאו דוקא אחתיניה אלא כלומר ממילא ירד; he demoted himself (to avoid any controversy). See תו״י here (אות א׳) who writes; אי נמי אחתיניה לאו דוקא אלא שירד מעצמו.
⁹ The case there is where there was rumor regarding a כהן that he wrote a גט to his wife, and they were still living together. The גמרא there says that שמואל maintains that we are not מבטל this קול (see תוס׳ there ד״ה ובנהרדעא that it means we are not מבטלי קלא even with עדים), and we force the כהן and his wife to separate from each other (since a כהן is אסור בגרושה).
¹⁰ See כתב סופר.
¹¹ תוספות is not however (answering the first question by) saying that there is no זילותא by a דרבנן, for if this were so how can we compare our case which is דרבנן to the גמרא in ב״ב where it is a question of גזילה דאורייתא. Rather תוספות is distinguishing when we are מבטל a קול and when not (when there is no זילותא דב״ד).
¹² See ‘Thinking it over’.
¹³ See footnote # 12.
¹⁴ See כסא שלמה


###### Tosafot on Ketubot 26b:2:1
[Tosafot on Ketubot 26b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/26b:2:1)

אנן אחתינן ליה אנן מסקינן ליה - פי' בקונטרס אע"ג דתרי ותרי נינהו אוקי תרי להדי תרי ואוקי גברא אחזקתיה וקשה לר"י דבפרק האומר בקדושין (דף סו. ושם) קאמר גבי ינאי היכי דמי אילימא דתרי אמרי אשתבאי ותרי אמרי לא אשתבאי מאי חזית דסמכת אהני פירוש אהני דאמרו לא אשתבאי סמוך אהני ואמאי קאמר ויבוקש הדבר ולא נמצא והתם פי' בקונטרס דלא אמרי' אוקי תרי בהדי תרי ואוקי גברא אחזקיה דהא לא באו להעיד על אמו אלא על ינאי ולו לא היה חזקת כשרות ואין נראה לר"י דחזקת האם מהניא גם לינאי כדמשמע הכא ואמרינן נמי לעיל בפ"ק (כתובות דף יג. ושם) לדברי המכשיר בה מכשיר בבתה ואפילו מאן דפסל בבתה היינו משום דמעלה עשו גבי זנות וגם אין לומר כמו שתירץ ר"ת דליכא למימר התם אוקמינן אחזקה לפי שכל הנשים היו בחזקת שבויות דא"כ היכי מייתי מינה ראיה על אשתו שזינתה בעד אחד דשאני התם דכל הנשים בחזקת שבויות אבל אשתו זינתה היא בחזקת היתר ונראה לר"י דתרי ותרי ספיקא דרבנן הוא ומדרבנן החמירו דלא מוקמינן לה אחזקה והכא בתרומה דרבנן הקילו ובפרק בכל מערבין (עירובין דף לה.) גבי תרומה ונטמאה כו' ספק הרי זה חמר גמל דברי ר"מ ומוקי לה רבה ורב יוסף בשתי כתי עדים הא דלא מוקמינן לה אחזקתה דלא נטמאת אע"ג דתרומה בזמן הזה דרבנן היינו משום דערובי תחומין דאורייתא לר"מ אי נמי שאני התם דאיכא ריעותא דהרי נטמאת לפניך ולא אמרינן השתא הוא דאיטמי אע"ג דגבי מקוה אמרינן השתא הוא דחסר ואתאי (נדה דף ב:) הכא דאיכא שתי כתי עדים לא אמרינן השתא הוא דאיטמי ובשנים אומרים מת ושנים אומרים לא מת דאמרינן לעיל (כתובות דף כב:) לא תצא ולא מוקמינן לה אחזקת אשת איש היינו משום דחזקה דאשה דייקא ומנסבא מרעה לה לחזקת אשת איש אע"ג דבשנים אומרים מת אמרינן בהאשה רבה (יבמות פז:) דמותרת לחזור לו וכיון דליכא חומרא בסוף לא דייקא מ"מ הכא כיון דמכחישין זה את זה איכא חומרא ובשנים אומרים נתגרשה ושנים אומרים לא נתגרשה דאמרינן נמי לא תצא אע"ג דלא דייקא וליכא נמי חזקה דאין האשה מעיזה פניה דשלא בפני בעלה מעיזה וכ"ש היכא דמסייעין לה עדים ויש לומר דמכל מקום דייקא לפי שיראה שיוזמו עדיה או יפסלו אותם בגזלנותא ובהאשה רבה (שם צג: ושם) גבי בעו מיניה מרב ששת עד אחד ביבמה מהו כו' אמר להו תניתוה אמרו לה מת בנך ואחר כך מת בעליך ונתייבמה ואח"כ אמרו לה חילוף הדברים תצא והולד ראשון והאחרון ממזר היכי דמי אילימא תרי ותרי מאי חזית דסמכת אהני דאסרי ליבם סמוך אהני דשרו לה וקשה דמאי פריך והא אית לן לאוקמי אחזקה דאסורה ליבם שמת בעלה תחלה כדאמרינן בפרק ארבעה אחין (יבמות דף לא. ושם) גבי נפל הבית עליו ועל בת אחיו כו' ועוד כיון דתרי ותרי ספיקא דרבנן הוא יש לאוסרה כדאמרינן גבי ינאי והתם לא דייקא כדאמרינן התם זימנין דרחמא ליה ליבם וי"ל דמ"מ מהני דיוקא דידה לענין דמרעה ליה לחזקת איסור ליבם והא דפריך נמי התם כו' ועוד ממזר ספק ממזר הוא אע"ג דבחזקת איסור ליבם היא מ"מ לא הוי ממזר ודאי דמהני דיוקא דידה כדפרשינן ועוד כיון דתרי ותרי ספיקא דרבנן אין לנו להעמידה על חזקתה ולהתירו בממזרת ורבינו יצחק בר ברוך פי' דלא אמרינן בכל הני אוקמא אחזקה לפי שהשנים שמוציאים אותו מחזקתו של היתר הם מעידים תחלה ומיד כשהעידו יצא מחזקתו ע"י עדותן ותו לא אמרינן אוקמא אחזקה ולהכי פריך לעיל מאי שנא רישא ומאי שנא סיפא דשנים שאומרים נתקדשה העידו תחלה ובשנים אומרים נתגרשה אע"פ שהם העידו תחלה מ"מ היתה בחזקת אשת איש וכן ההיא דהאשה רבה ודינאי שנים המוציאין אותו מחזקתו באו תחלה ואין נראה לרבינו יצחק דהא הכא בשמעתין מוקמינן ליה אחזקה אע"ג דכבר פסלוהו השנים והוציאוהו מחזקתו ואין סברא שיועיל מה שעד אחד המכשיר העיד קודם ועוד דרב אשי משמע דבעי למימר דאפילו אתו שניהם לבסוף דמסקינן ליה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אנן אחתינן ליה אנן מסקינן ליה – We lowered him, we will elevate him**

OVERVIEW
The גמרא details the case where ר״א ורשב״ג argue. There was a חזקה that the father was a כהן, and this was followed by a קול that the son is a בן גרושה (so his כהונה rights were forfeited), after which an ע״א testified that the son is כשר, whereupon he was (re)elevated to the status of כהונה. This was followed by two עדים claiming that he was a בן גרושה and another עד saying that he is a כשר. Initially the גמרא explained that רשב״ג maintains we are not חושש לזילותא דב״ד and we return him to his כהונה status. The question תוספות discusses is how can we give him a כהונה status when there are two עדים (who contradict the עדים המכשירים) and maintain that he is a בן גרושה.
------------------------------–
**פירש בקונטרס¹ אף על גב דתרי ותרי נינהו אוקי תרי להדי תרי ואוקי גברא אחזקתיה² –

רש״י explained; even though there are two** עדים against **two** עדים (so how can we elevate him to כהונה)**,** nevertheless **we place the two against the two** to cancel them out **and we place this person on his presumptive** status of כהונה.
תוספות questions this explanation:
**וקשה לרבינו יצחק דבפרק האומר בקדושין (דף סו,א ושם) קאמר גבי ינאי³ היכי דמי –
And the ר״י has a difficulty** with פרש״י, **for in פרק האומר in** מסכת **קדושין** the גמרא **states regarding ינאי; what is the case –

אילימא דתרי אמרי אשתבאי ותרי אמרי לא אשתבאי –
If we say that two** עדים **said she was captured and two** עדים **said she was not captured** (and that is why ינאי was vindicated), that is not a valid explanation, for –
**מאי חזית דסמכת אהני פירוש אהני דאמרו לא אשתבאי סמוך אהני –
Why do you see to depend on these, meaning those that said she was not captured, depend on the others** who say she was captured; the question is –
**ואמאי קאמר ויבוקש הדבר ולא נמצא –
So why did** the חכמים **say the matter was investigated and could not be substantiated,** when seemingly it is substantiated that ינאי is the son of (at least a ספק) captive and should be פסול לכהונה (at least מספק). This concludes the citing of the גמרא. The question on רש״י is that even if there were תרי ותרי that would still vindicate ינאי because we say אוקי תרי לבהדי תרי ואוקי גברא (אם ינאי) בחזקתה! What is the sגמרא׳ question there?!
תוספות cites sרש״י׳ answer to this question:
**והתם⁴ פירש בקונטרס דלא אמרינן אוקי תרי בהדי תרי ואוקי גברא אחזקיה –
And רש״י explained there that** in the case of ינאי **we do not say אוקי תרי בהדי תרי ואוקי גברא אחזקיה –

דהא לא באו להעיד על אמו אלא על ינאי ולו לא היה חזקת כשרות –
Because** the עדים **did not come to testify regarding** sינאי׳ **mother** (who has a חזקת כשרות) **but rather** they were testifying **regarding** the status **of ינאי, and** ינאי **had no חזקת כשרות.**
In summation; רש״י is saying that even though the status of ינאי is completely intertwined with the status of his mother, nevertheless since we are not discussing the mother, only ינאי, therefore the חזקת כשרות of the mother is not effective for ינאי, the son.
תוספות disagrees:
**ואין נראה לרבינו יצחק דחזקת האם מהניא גם לינאי כדמשמע הכא⁵ –
And the ר״י disagrees, for the חזקה of the mother is effective even for ינאי as it seems here⁶ –

ואמרינן נמי לעיל בפרק קמא (דף יג,א ושם) לדברי המכשיר בה מכשיר בבתה⁷ –
And** the גמרא **also said previously in the first פרק that the one, who validates her, validates her daughter** as well.**** The same should apply to ינאי and his mother.
תוספות responds to an anticipated difficulty:
**ואפילו מאן דפסל בבתה⁸ היינו משום דמעלה עשו גבי זנות⁹ –
And even the one who invalidates the daughter** for כהונה, **that is because** the חכמים **made an extra** stringency for יוחסין **regarding זנות.**
תוספות mentions and negates another attempted resolution between our גמרא and the case of ינאי:
**וגם אין לומר כמו שתירץ רבינו תם דליכא למימר התם אוקמינן אחזקה –
And we can also not say as the ר״ת answered, that there** by ינאי **we cannot say that we should place** ינאי **on the חזקה** of the mother –
**לפי שכל הנשים היו בחזקת שבויות¹⁰ –
Because all the women were presumed to be captives.** This is the answer of the ר״ת **–**
תוספות rejects this answer:
**דאם כן היכי מייתי מינה ראיה על אשתו שזינתה בעד אחד¹¹ –
For if indeed** all the woman were בחזקת שבויה, **how can** אביי **bring proof from** the story of ינאי **regarding** the case **of a woman who an ע״א** claimed **she was מזנה –

דשאני התם דכל הנשים בחזקת שבויות אבל אשתו זינתה היא בחזקת היתר –
For the** case of ינאי **is different** (than the case of אביי), **since** (according to the ר״ת) **all the women were בחזקת שבויות,** therefore the ע״א is believed (since he is supported by a חזקה), **however by** the case of **א״א שזינתה** (the case of אביי) **the** alleged woman **has a חזקת היתר,** so what proof does אביי bring from ינאי. Therefore we must say that in the case of ינאי there was no חזקת שבויה either, and אם ינאי had a חזקת היתר (just like the case of אביי).****
In summation; the view of תוספות is that the חזקת האם (והאב) is מהני לבת (ולבן); we therefore need to understand the difference between our case of תרי ותרי where the alleged בן גרושה is כשר because of the חזקת האב, and the case of ינאי where he would be פסול (if there would be תרי ותרי) even though there is a חזקת האם.
תוספות offers his interpretation:
**ונראה לרבינו יצחק דתרי ותרי ספיקא דרבנן הוא¹² ומדרבנן החמירו דלא מוקמינן לה אחזקה –
And it is the view of the ר״י that תו״ת is a ספק דרבנן and it is מדרבנן that we are strict and we do not place her on her חזקת** היתר; this explains why by ינאי he would be פסול –
**והכא בתרומה דרבנן הקילו –
And here regarding תרומה דרבנן the** חכמים **were lenient** and permitted him to eat תרומה דרבנן since there is a חזקת היתר (and ספיקא דרבנן לקולא).
In summation; רש״י and the ר״י both agree that by תו״ת we follow the חזקה. However according to רש״י that is only if the person in question has a חזקה (as in our case where he has a חזקת היתר [through the ע״א]) but not where the חזקת היתר comes from the parent (as by ינאי). The ר״י maintains that even where there is a חזקת היתר, if it is an איסור דאורייתא (like by ינאי) the רבנן consider it a ספק and we are מחמיר.
תוספות will cite several sources which seem to contradict the ר״י and resolve them:
**ובפרק בכל מערבין (עירובין דף לה,א) גבי תרומה ונטמאה כולי –
And in פרק בכל מערבין regarding** one who made an עירובי תחומין **with תרומה and** the עירוב **became טמא, etc. –

ספק¹³ הרי זה חמר גמל¹⁴ דברי רבי מאיר¹⁵ ומוקי לה רבה ורב יוסף בשתי כתי עדים –**
If there is **a doubt** as to when the עירוב became טמא, **this** person is like a ‘**donkey camel’; this is the view of ר״מ. And רבה ור״י established** that this ספק was a result **of two groups of עדים** who offered contradictory testimony as to when the עירוב became טמא. This concludes the citation from the גמרא.
תוספות responds to the anticipated difficulty:¹⁶
**הא דלא מוקמינן לה אחזקתה¹⁷ דלא נטמאת אף על גב דתרומה בזמן הזה דרבנן –
The reason we do not place** the תרומה on its **חזקת** כשרות status and assume **that it did not become טמא** before שבת, **since תרומה בזה״ז is דרבנן –

היינו משום דערובי תחומין דאורייתא לרבי מאיר¹⁸ –
That is because ר״מ maintains that עירובי תחומין is a דאורייתא,** therefore we need to go לחומרא –

תוספות offers another distinction between the case of עירוב and our cases:
**אי נמי שאני התם דאיכא ריעותא דהרי נטמאת לפניך ולא אמרינן השתא הוא דאיטמי¹⁹ –
Or** you may **also** say; **it is different there** by עירוב, **for there is a flaw** in its חזקת טהרה, **since presently it is טמא, so we do not say it became טמא now** (during שבת), but rather it was טמא in the past up to the time we knew it was טהור –

תוספות anticipates a difficulty with this reasoning that we follow the חזקה דהשתא:²⁰
**אף על גב דגבי מקוה אמרינן השתא הוא דחסר²¹ ואתאי (נדה דף ב,ב) –**
**Even though that regarding a מקוה we [would be prone to] say it is now that it became deficient** (and not that it was deficient earlier), and we do not follow the חזקה דהשתא, but rather the חזקה מעיקרא; why is it different by עירובי תחומין?
תוספות responds:
**הכא דאיכא שתי כתי עדים לא אמרינן השתא הוא דאיטמי²² –
Here where there are two groups of עדים** and one group said it became טמא before שבת, **we do not say it became טמא now** (after שבת began).****
In summation: According to this last answer we say that by a ספיקא דרבנן [even if it is תרי ותרי] if there is a חזקת היתר we rule לקולא, provided there is no חזקה דהשתא לאיסורא, however if there is a חזקה דהשתא לאיסורא and תרי ותרי we rule לחומרא (however if there is no תו״ת [just a regular ספק] we follow the חזקה דמעיקרא לקולא even if there is a חזקה דהשתא לאיסורא [except when there is סברא telling us to follow the חזקה דהשתא (as by מקוה)]).
תוספות anticipates an additional difficulty on the פר״י:
**ובשנים אומרים מת ושנים אומרים לא מת דאמרינן לעיל (דף כב,ב) לא תצא –
And** in the case where **two** עדים **said** the husband **died and two** other**** עדים **said he did not die; where the** רבנן **ruled that** if she remarried **she need not leave** her new husband –
**ולא מוקמינן לה אחזקת אשת איש²³ –
And we do not place her on** her initial **status** as a **married woman,** which would prevent her from being together with her new husband. This contradicts the view of the ר״י that by every תו״ת we revert to the initial חזקה status. In this case her חזקה status is that she is an א״א; how can we allow her to remain married to the new husband?!****
תוספות responds; the reason why it is לא תצא (despite the חזקת א״א) –
**היינו משום דחזקה דאשה דייקא ומנסבא²⁴ מרעה לה לחזקת אשת איש –
That is because the presumption that a woman is meticulous** in verifying her husband’s death, **and** only then does **she marry, weakens her חזקת א״א,** and since she and the עד she married claim with a certainty that the husband died, therefore לא תצא **–**
תוספות anticipates a difficulty with the assertion that אשה דייקא ומנסבא in this case:
**אף על גב דבשנים אומרים מת אמרינן בהאשה רבה (יבמות פז,ב) דמותרת לחזור לו²⁵ –
Even though the** גמרא **states in** פרק **האשה רבה that if two witnesses testified** that the husband **died, she is permitted to return to her** first husband –
**וכיון דליכא חומרא בסוף לא דייקא²⁶ –
And since there is no stringency at the end, she is not** that **meticulous** to prove that her husband died, therefore here too (by שנים אומרים מת וכו׳), where there are two עדים that say he died, she is seemingly not דייקא ומינסבא, and the חזקת א״א is not flawed, so why לא תצא?
תוספות responds:
**מכל מקום הכא כיון דמכחישין זה את זה איכא חומרא²⁷ –
Nonetheless here** by שנים אומרים מת וב׳ אומרים לא מת **since** the two כתי עדים **contradict each other there will be the חומרא** לבסוף (she will be תצא מזה ומזה וכו׳), therefore she will be דייקא ומינסבא and that makes a ריעותא in the חזקת א״א.
תוספות continues the discussion regarding דייקא ומינסבא and תו״ת:
**ובשנים אומרים נתגרשה ושנים אומרים לא נתגרשה דאמרינן נמי לא תצא –
And in** the case where **two** עדים **say she was divorced and two** other עדים **say she was not divorced, where the ruling also was לא תצא –

אף על גב דלא דייקא²⁸ –
Even though that** by גירושין **she is not דייקא** ומינסבא. The question is why is it לא תצא, since it is תו״ת and she has a חזקת א״א she should be אסורה מדאורייתא to remarry –

תוספות rejects a possible solution to this question:
**וליכא נמי חזקה דאין האשה מעיזה פניה²⁹ –
And we cannot also say that there is presumption that a woman is not brazen** to claim that she is divorced unless it is true –
**דשלא בפני בעלה מעיזה³⁰ וכל שכן היכא דמסייעין לה עדים³¹ –
For a woman is מעיזה** to say I’m divorced **not in the presence of her husband, and** she is certainly מעיזה **where witnesses are supporting her;** therefore her claim that she is divorced is meaningless. The question remains why לא תצא since it is תו״ת and she is בחזקת א״א?!
תוספות answers:
**ויש לומר דמכל מקום דייקא³² לפי שיראה שיוזמו עדיה³³ או יפסלו אותם בגזלנותא³⁴ –
And one can say that notwithstanding** that her permission is divorced based, nevertheless she is **דייקא** ומינסבא, **for she is afraid that her witnesses may be impeached or they will be disqualified as robbers.**
In summation: the חזקת א״א can be removed through the חזקה of דייקא ומינסבא (even by גירושין).
תוספות has an additional difficulty with the ר״י:
**ובהאשה רבה (שם צג,ב ושם) גבי בעו מיניה מרב ששת עד אחד ביבמה מהו³⁵ כולי –
And in** פרק **האשה רבה, regarding that which they inquired from רב ששת, ‘what is the ruling of a single witness by a יבמה, etc.’
אמר להו תניתוה³⁶ אמרו לה מת בנך ואחר כך מת בעליך ונתייבמה³⁷ –**
רב ששת **answered them we learnt this in a משנה: ‘They** (witnesses) **said to her, ‘your son died** first **and afterwards you husband died’ so she was מתייבם –

ואחר כך אמרו לה חילוף הדברים³⁸ תצא והולד ראשון³⁹ והאחרון⁴⁰ ממזר –
And then they told her it was the opposite;** your husband died before your son, the rule is **she must leave** her יבם **and the first and last child is a ממזר** for they were born from an איסור כרת relationship. This concludes the משנה which ר״ש cited. ר״ש continues –
**היכי דמי אילימא תרי ותרי מאי חזית דסמכת אהני דאסרי ליבם סמוך אהני דשרו לה –
What are the circumstances** of this case**,** where the ruling is תצא והולד ממזר**; if you will say that it was two** עדים**** (who said the child died first and she is מותר ליבום) **and two** עדים (who said the husband died first and she is אסורה ליבום), **why do you see to depend on these** latter witnesses **who forbid her to יבום** (and you rule תצא and declare her children to be ממזרים), **depend on these** former witnesses **who permit her to** יבום (and we should permit her to remain with the יבם and the children are כשרים). The גמרא there continues with sר״ש׳ proof.⁴¹ תוספות however discusses this issue of מאי חזית וכו׳ –
**וקשה דמאי פריך והא אית לן לאוקמי אחזקה⁴² דאסורה ליבם שמת בעלה תחלה⁴³ –
And it is difficult** to understand ר״ש **question** of מאי חזית, **for it is proper to place her on her חזקה that she is forbidden to her יבם** and that therefore we would assume that **her husband died first** leaving a child, which prohibits her from יבום. How can ר״ש suggest that we should be סמוך אהני and permit her to remain married when this runs contrary to her חזקת איסור ליבם.
תוספות proves that this is a valid חזקת איסור (even though currently she may be בחזקת היתר to the יבם, since both her husband and her child are dead):
**כדאמרינן בפרק ארבעה אחין (שם דף לא,א ושם) גבי נפל הבית עליו ועל בת אחיו כולי⁴⁴ –
As** the גמרא **states in פרק ארבעה אחין regarding** the case where **the house collapsed on him and on his brother’s daughter, etc.**
תוספות continues to ask on the ruling of ר״ש (according to the sר״י׳ explanation):
**ועוד כיון דתרי ותרי ספיקא דרבנן הוא יש לאוסרה כדאמרינן גבי ינאי –
And additionally** (even if we do not consider her בחזקת איסור ליבמה), **since תו״ת** (even where there is a חזקת היתר) **is considered by the רבנן as a ספק** (and if it is a דאורייתא issue we go לחומרא), **we should prohibit her** from the יבם **as** the ר״י **explained by ינאי** (that even though his mother had a חזקת היתר, nevertheless since it is a דאורייתא issue we go לחומרא, the same should apply by the יבמה).
תוספות rejects an anticipated answer to this question:
**והתם לא דייקא כדאמרינן התם זימנין דרחמא ליה ליבם –
For there** (by יבמה with her son) **there is no דייקא, ⁴⁵as** the גמרא **states there; ⁴⁶ ‘sometimes she likes the יבם’** and wants to marry him so she will not be דייקא.****
תוספות answers:
**ויש לומר דמכל מקום מהני דיוקא דידה לענין דמרעה ליה לחזקת איסור ליבם⁴⁷ –
And one can say; that nevertheless** (even though there is the סברא of רחמא) **her דייקא is sufficient to be מרעה the חזקת איסור ליבם,** for she is still somewhat מדייק out of concern that she may be אסורה ליבם.
תוספות responds to an additional anticipated difficulty:
**והא דפריך נמי התם כולי ועוד ממזר ספק ממזר הוא –
And regarding this which** ר״ש **asks there** by the יבמה and her son, **etc.; ‘and furthermore,** if we are discussing a case of תו״ת, how can the משנה state that the children (from the יבם) are **ממזרים,** at most **they are ספק ממזרים’,** since there are two עדים who claim מת בנה ואח״כ מת בעלה so she is מותרת ליבם. This concludes the גמרא; now תוספות continues with the difficulty –
**אף על גב דבחזקת איסור ליבם היא –
Even though she is בחזקת איסור to the יבם,** so according to the ר״י that by תו״ת we follow the חזקה, she is ודאי אסורה ליבם and therefore the children are ממזרים; how can ר״ש argue that they are only ספק ממזרים –

תוספות responds –
**מכל מקום לא הוי ממזר ודאי דמהני דיוקא דידה כדפרשינן⁴⁸ –
Nevertheless** the child **is not a ממזר ודאי for her** (lesser) **דיוק is effective** to be מרעה the חזקה **as** תוספות **explained previously –**
תוספות offers an alternate (and opposite) explanation why the children are ספק ממזרים (only):
**ועוד כיון דתרי ותרי ספיקא דרבנן⁴⁹ אין לנו להעמידה על חזקתה ולהתירו בממזרת –
And furthermore since תו״ת is a ספק דרבנן we cannot place her on her חזקת** איסור ליבם **in order to permit the** child to marry **a ממזרת –**
תוספות offers an alternate solution to the questions asked previously on the ר״י:⁵⁰
**ורבינו יצחק בר ברוך פירש דלא אמרינן בכל הני אוקמא אחזקה –
And the ריב״ב explained that** the reason **we do not say in all** these cases, **let us place it on the** initial **חזקה,** is –
**לפי שהשנים שמוציאים אותו מחזקתו של היתר הם מעידים תחלה⁵¹ –
Because the two עדים that remove him from the** initial **חזקה of permissiveness testified first –

ומיד כשהעידו יצא מחזקתו על ידי עדותן ותו לא אמרינן אוקמא אחזקה⁵² –
So as soon as they testified** that it is forbidden, **it left its** initial **חזקה** status of היתר **through their testimony** (and it has the current חזקת איסור), **and we will no longer say place it on its** initial **חזקת** היתר.
**ולהכי פריך לעיל⁵³ מאי שנא רישא ומאי שנא סיפא –
And therefore** it is understood that **which the** גמרא **asked previously, what is the difference between the רישא** (by נתקדשה where we rule לא תצא) **and the סיפא** (by נתגרשה where we rule תצא), for the situation is –
**דשנים שאומרים נתקדשה העידו תחלה –
That the שנים who said נתקדשה they testified first** (and removed her from her חזקת פנויה to a חזקת א״א), so why לא תצא –
**ובשנים אומרים נתגרשה אף על פי שהם העידו תחלה⁵⁴ מכל מקום היתה בחזקת אשת איש –
And** by **שנים אומרים נתגרשה even though** the עדים המתירים **testified first, nevertheless she was בחזקת א״א** (and that מקשן assumed that עדים המתירים cannot be מוציא מחזקה only עדים האוסרים), therefore the מקשן asked מ״ש רישא ומ״ש סיפא.
תוספות continues with the פי׳ הריב״ב:
**וכן ההיא דהאשה רבה⁵⁵ ודינאי⁵⁶ שנים המוציאין אותו מחזקתו באו תחלה –
And similarly in the case of פרק האשה רבה and of ינאי** in both these cases **the two** עדים **which remove him from the חזקה came first.**
According to the ריב״ב by תו״ת we follow the חזקה; however not the initial חזקה, but rather the status which the first group of עדים bestow. It is not necessary to rely on תו״ת ספיקא דרבנן or אישה דייקא ומינסבא in order to explain the contradictory גמרות.
The ר״י disagrees:
**ואין נראה לרבינו יצחק דהא הכא בשמעתין מוקמינן ליה אחזקה –
And this is not the view of the ר״י** (בן שמואל)**, for here in our גמרא** (regarding the alleged בן גרושה), **we do place him on his** initial **חזקה** (that מוחזק באבוה דכהן הוא) –
**אף על גב דכבר פסלוהו השנים והוציאוהו מחזקתו –
Even though two** עדים **invalidated him and took him out of his חזקת כהונה**, by testifying that he is a בן גרושה, this testimony was before there were two עדים who testify that he is a כהן כשר; according to the ריב״ב he should be פסול –

תוספות rejects a possible answer:
**ואין סברא⁵⁷ שיועיל מה שעד אחד המכשיר העיד קודם⁵⁸ –
And it is not logical** to answer **that the first testimony of the עד המכשיר should be effective** to the extent that it places him בחזקת כהן –

תוספות offers another reason why the difficulty cannot be resolved:
**ועוד דרב אשי משמע⁵⁹ דבעי למימר דאפילו אתו שניהם לבסוף דמסקינן ליה:**
**And furthermore it seems that ר״א wanted to say⁶⁰ that even if both** עדים המתירים **came at the end** (after the עדים הפוסלים testified) **we would still elevate him** to כהונה, even though there were no עדים at all who sustained his כהונה, there were only עדים הפוסלים, and according to the ריב״ב he should have a חזקת פסול and not be elevated to כהונה by this תו״ת.

SUMMARY
רש״י maintains that by תו״ת we follow the חזקה, but only regarding the person in question; the חזקה of the mother (father) does not apply to the child.
ר״ת agrees that we follow the חזקה (and the חזקת האם מהני לבת), however if it is בחזקת היתר and it is a דאורייתא issue the חכמים ruled that it is אסור מספק (if it is בחזקת איסור, it is ודאי אסור מדאורייתא); however if it is a דרבנן issue then it is מותר. The חזקה of אשה דייקא ומינסבא negates the חזקת איסור (even by גרושה and יבמה).
ריב״ב maintains that the effective חזקה is the one established by the first עדים.

THINKING IT OVER
1. תוספות maintains that even though by תו״ת we follow the חזקה, nevertheless מדרבנן it is a ספק.⁶¹ The מהרש״ל asks that this contradicts what תוספות wrote previously (כב,א ד״ה תרי) that we are מכשיר the דיין by תו״ת since we place him on his חזקת כשרות, and we do not say that he is פסול מדרבנן. How can we justify the sמהרש״ל׳ question when the case there is regarding קיום שטרות which is מדרבנן where we rule לקולא,⁶² and how can we answer his question?⁶³
2. תוספות asks in the case of the עירוב with (ספק) תרומה טמאה, that since תרומה בזה״ז is דרבנן, we should place the תרומה on its חזקת טהרה.⁶⁴ It seems that if תרומה בזה״ז would be דאורייתא there would be no difficulty (for it would be a ספיקא דאורייתא לחומרא). However the whole rule of עירובי תחומין is מדרבנן, so even if the תרומה is דאורייתא, the question is regarding the עירוב which is a דרבנן, so we should still be מתיר!
3. תוספות explains that by ב׳ אומרים מת וב׳ אומרים וכו׳ even though she is בחזקת א״א, nevertheless לא תצא, since the חזקה of אשה דייקא ומינסבא is מרעה the חזקת א״א.⁶⁵ However, granted that there is no חזקת א״א, nevertheless even if there were a חזקת היתר, the ruling is that by a ספיקא דאורייתא we go לחומרא (מדרבנן);⁶⁶ why therefore is the ruling לא תצא?!⁶⁷
4. תוספות states that a woman is דייקא (even by גירושין) out of concern that שמא יוזמו וכו׳.⁶⁸ Why then did תוספות previously state that by ב׳ עדים שמת (alone) she is not דייקא,⁶⁹ when there is the same concern of שמא יוזמו וכו׳?!

footnotes:
¹ בד״ה ואנן.
² See רש״י there who writes ואוקמינן אחזקיה קמייתא דאסקיניה על פי עד הראשון שהוא נאמן דהא אכתי אין עוררין דקול לאו עוררין הוא. (See footnote # 57.)
³ There was a controversy surrounding the (גדולה) כהונה of המלך ינאי. There were rumors that before his birth, his mother was in captivity among non-Jews; thereby making (her a זונה (מדרבנן) and making) ינאי a חלל who is פסול לכהונה. [A Jewish woman who had relationships with a non-Jew is considered a זונה. She is forbidden to marry a כהן. Any child she has from a כהן is considered a חלל, who is לכהונה פסול. A woman who was held captive among non-Jews is considered מדרבנן as a זונה, regardless whether it is known for sure if they had any relationship with her.] The חכמים ‘suggested’ to ינאי that he give up the כהונה on account of these rumors. The חכמים there continue to relate that the matter concerning her captivity was investigated and the rumor could not be substantiated. The גמרא there asks how is this that the rumor could not be substantiated, and ינאי was vindicated (as תוספות here continues).
⁴ בד״ה סמוך where he writes, ואי אמרת אוקי תרי לבהדי תרי ואוקי איתתא אחזקתה הני מילי אי היא קמן והיתה באה לב״ד להתירה אבל בנה זה הנדון אין לו חזקה דכשרות שהרי מעידים על תחילת לידתו בפסול. There was no discussion regarding the permissibility of the mother to marry into כהונה, only the status of ינאי.
⁵ The suspected בן גרושה here also has no חזקה; the reason we are מעלה him to כהונה is because of the חזקה of the father who is מוחזק to be a כהן כשר, the same should apply to ינאי that the חזקת האם should apply to him.
⁶ It will be necessary to say (according to תוספות) that the חזקת האב means (not merely that the father is a כהן כשר, for how does that negate the possibility of the son being a בן גרושה, but rather) since the father is בחזקת כהן כשר he is also בחזקת that he will not marry a גרושה (see פנ״י). [See also קובץ שיעורים ב״ב אות קלב.]
⁷ The case there is where a (unmarried) woman was pregnant and she claims לכשר נבעלתי; the view of ר״ג is that she is believed. There is an opinion in the גמרא that just as she is believed regarding herself (that she is not פסול לכהונה) similarly the daughter that is born is also כשר לכהונה. This is because the חזקת כשרות of the mother is transferred to the daughter, even though the daughter has no חזקת כשרות.
⁸ We could therefore say that the גמרא in קדושין regarding ינאי maintains מאן דמכשיר בה פוסל בבתה, therefore the חזקת האם לא מהני לינאי, and the גמרא here maintains חזקת האם מהני לבת therefore we are מעלה the son לכהונה.
⁹ The חכמים were stricter regarding a child who was born from זנות (like in the case of the unmarried woman) and decreed that in that case the חזקת האם לא מהני לבת (perhaps because since she is promiscuous, she is not that careful with whom she has relations with). However where the child was not born from זנות, like here or in the case of ינאי, all will maintain that חזקת האם מהני לבת.
¹⁰ According to the ר״ת it was presumed that all the women in מודיעים (the place where we suspect אמו של ינאי was captured) were captured during a war. In addition to this presumption there were עדים who testified that the mother was captured and עדים who testified that she was not captured. Even if we are to say אוקי תרי לבהדי תרי, nevertheless the חזקה is that they were all captured.
¹¹ There is an argument there between אביי ורבא in a case where an ע״א told the husband that his wife was מזנה, whether the wife becomes אסורה to the husband. אביי maintains that the עד is נאמן and she is אסורה לבעלה. To prove his point, אביי cited the case of ינאי and argued that it cannot be a case of תרי ותרי there, for we should follow the עדים who say אישתבאי, therefore we need to say that there was one עד who said אישתבאי and two עדים said לא אישתבאי, therefore ינאי was vindicated. If however there would not have been the two עדים that said לא אישתבאי, then ינאי would be פסול because we believe the ע״א.
¹² מן התורה by תו״ת we follow the חזקה and if there is a חזקת היתר it is permitted; however the רבנן decreed that even though there is a חזקת היתר it should still be considered as a ספק. Therefore if the issue at hand is a תורה issue (like the case of ינאי, where a חלל is פסול לכהונה מדאורייתא), the חכמים said that ספיקא דאורייתא לחומרא, notwithstanding that there is a חזקת היתר (see ‘Thinking it over’ # 1); however if the issue at hand is a דרבנן (like in our case where we are debating whether he can eat תרומה דרבנן) then it is permitted since ספיקא דרבנן לקולא. The ר״י negates the view that תו״ת is a ספק דאורייתא and we do not take the חזקה status into consideration. Obviously if there was a חזקת איסור, then it would be ודאי אסור (whether it is an איסור דאורייתא or an איסור דרבנן).
¹³ There was a doubt as to when the עירוב became טמא; whether it was before שבת began in which case it is not a valid עירוב (since once the תרומה becomes טמא and has to be burnt it is no longer ראוי לאכילה when שבת begins), or it became טמא after the onset of שבת (in which case it is a valid עירוב since it was ראוי לאכילה (לכהן) when שבת began).
¹⁴ Literally this means ‘donkey camel’. It is as if a donkey is pulling him in one direction and the camel in the opposite direction so he can barely go anywhere.
¹⁵ A person may place his עירוב (up to) two thousand אמות from (his home in) the city. The עירוב entitles him to go an additional distance of אלפיים אמה in all directions from the place of the עירוב (his מקום שביתה) only. In our case if the עירוב is valid, that is his מקום שביתה and he can go אלפיים אמה from the place of his עירוב only. If the עירוב is not valid he can go אלפיים אמה only from his home (and cannot go past the עירוב). ר״מ maintains that we place both stringencies on him and he can only go from his house to the place of the עירוב (two thousand אמה) but no further (because perhaps the עירוב is not valid), and he cannot go from his house in the opposite direction from his עירוב (because perhaps the עירוב is valid).
¹⁶ Since תרומה בזה״ז is מדרבנן, and ספיקא דרבנן לקולא, therefore (since it is a case of תו״ת) we should place the תרומה on its חזקת היתר that it became טמא (as late as possible) after שבת began (see following footnote # 17) and the עירוב should be valid. See ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁷ This is not precisely the same case as here (or by ינאי) where one group of עדים say there was no פסול (or she was not captured), however in the case of עירוב both groups of עדים agree that the תרומה became טמא (and is presently טמא), nonetheless since both agree that initially it was not טמא and one כת maintains that it became טמא after שבת began, we should assume that its initial טהור status remains until we became sure that it is טמא (which is after שבת began). See תוספות second answer (footnote # 19).
¹⁸ This seemingly means that even though the concern whether it is טמא or not is only regarding a דרבנן (where we would rule that ספיקא דרבנן לקולא) since מדאורייתא it is not תרומה at all, nevertheless since this impinges on a דאורייתא issue (namely עירובי תחומין) therefore we do not say ספיקא דרבנן לקולא. That is reserved exclusively for instances where the entire issue is דרבנן, like in our case; eating תרומה דרבנן. [Alternately, the תרומה now is certainly טמא, so as far as the תרומה is concerned it is irrelevant as to when it became טמא; the question is only whether the עירוב (which is a דין דאורייתא) is valid, so therefore we are מחמיר.]
¹⁹ See footnote # 17. Instead of following the חזקה דמעיקרא when it was טהור and assume that it remained טהור until we know for certain that it became טמא, we can follow the חזקה דהשתא that it is now טמא and assume that it was טמא all the time up to the point where we knew for certain that it was טהור.
²⁰ See previous footnote # 19.
²¹ The רש״ש amends this to read: דחסר אי לאו דאיכא למימר חסר ואתאי. The גמרא there is discussing a מקוה that had the שיעור (of מ׳ סאה) and after a while it was found to be lacking the שיעור; the rule is that any טבילה that was done after the last כשר measurement is invalid. The גמרא there explains that we follow the חזקה דהשתא (where it is חסר) and not the חזקה דמעיקרא, because the nature of a מקוה is that it loses water a little at a time and not all at once. Therefore since now it is a חסר we assume that it was losing water for a period of time. It is apparent from that גמרא that if not for this reasoning of חסר ואתאי we would follow the חזקה דמעיקרא and the past טבילות will be valid. Therefore it follows that by עירובי תחומין where there is no סברא of חסר ואתאי and no logic to tell us when it became טמא. We should follow the חזקה דמעיקרא (that it was טהור) and not the חזקה דהשתא (that it was טמא).
²² In a case where there is a ספק (without contradictory עדים) as in the case of the מקוה we could say that we follow the חזקה דמעיקרא (if not for the סברא of חסר ואתאי) and rule לקולא; however in a case where two עדים testify לחומרא (as by עירובי תחומין where two עדים state that it was נטמא before שבת) we cannot follow the חזקה דמעיקרא and say that it became נטמא on שבת, since there are two עדים who testify that it was נטמא before שבת.
²³ This question does not seem to related to the view of the ר״י, for the ר״י maintains that by תו״ת we follow the חזקה מדאורייתא, however מדרבנן even if there is a חזקת היתר, nevertheless if it is a ספיקא דאורייתא it will be אסור (see footnote # 12). However by ב׳ אומרים מת וכו׳, even if we disagree with the ר״י and maintain that תו״ת is a ספיקא דאורייתא (and we do not follow the חזקת היתר) so certainly when there is a חזקת איסור she should be אסורה לבעלה and be תצא. However, we can explain this as follows; if we maintain תו״ת is a ספיקא דאורייתא (and we do not follow the חזקה), then we can explain the ruling of לא תצא as the גמרא explained it previously that נשאת לאחד מעדיה ואומרת ברי לי, this removes the ספיקא דאורייתא; however if we follow the ruling of the ר״י that by תו״ת the דין תורה is that we follow the חזקה, so once she has a חזקת איסור even if נשאת לאחד מעדיה וכו׳, that cannot change her status as an א״א ודאי. [This scenario of נשאת לא׳ מעדיה ואומרת ברי לי will have to be utilized in (some of) the following cases.]
²⁴ The woman wants to be certain that her husband is dead before she remarries (in order to avoid the complications if he should return [that her children from the new husband will be ממזרים, and she will be תצא מזה ומזה וכו׳]), therefore this diminishes the power of her חזקת א״א and we consider her a ספק and since she is נשאת לא׳ מעדיה וכו׳ we rule that לא תצא (see footnote # 23). See ‘Thinking it over # 3.
²⁵ The rule is as follows; if there is only one witness that her husband died she is permitted to remarry; however there will be dire consequences for her if the husband returns (alive); she will not be able to remain with either of her husbands and she loses her כתובה from both husbands, etc. However if two עדים testify that her husband died and she remarries and her original husband returns she is permitted to return to her original husband (she is obviously prohibited from remaining with her current husband since she is the א״א of her original husband).
²⁶ The גמרא there explains the reason that we allow a woman to remarry based on the testimony of only one עד, is since we will be very strict with her if her husband returns, therefore we are sure that she will be דייקא ומינסבא, out of fear that if her husband returns she will have to face dire consequences. However when two עדים testify that her husband died, the consequences are not that severe, therefore there is no דייקא ומינסבא. In the case of שנים אומרים מת וכו׳, there are two עדים who say he died and therefore there is (seemingly) no חומרא לבסוף, and she is not דייקא ומינסבא, therefore the חזקת א״א remains.
²⁷ See TIE previously on כב,ב ד״ה הבא footnote # 5.
²⁸ When her permission to remarry is based on the death of the husband, the woman is דייקא ומינסבא, because if he returns she has no contradictory claim (he is her husband and alive), however if her permission to remarry is based on divorce, then (seemingly) she is not דייקא ומינסבא, for she thinks that even if the husband returns she can always claim that he divorced her.
²⁹ The rule is if a woman claims in her husband’s presence; ‘you divorced me’, she is believed because חזקה אין אשה מעיזה פניה בפני בעלה. Therefore if it were not true that she is divorced she would not have to העזה to claim that she is divorced. Perhaps this חזקה applies to this case as well, that since she claims that she is divorced (see [end of] footnote # 23), she should be believed (even though she has a חזקת א״א), because of the חזקה אין אשה מעיזה וכו׳.
³⁰ A woman does have to העזה to claim ‘I’m divorced’ even if it is not true, if she makes this statement not in the presence of her husband. There is no proof that the statement is true.
³¹ Here there are two עדים that support her claim that she is divorced, therefore she will have the העזה to say גרשתני even in the presence of her husband (even) if it is not true.
³² תוספות is retracting his previous assumption that there is no דייקא ומינסבא regarding גירושין.
³³ Other עדים may come and say that on the date in which you claim that her husband divorced her in this place, at that time you were with us in a different place and could not have witnesses the divorce you describe. This is called הזמה and the latter עדים are believed. She will then lose her עדי גירושין.
³⁴ Other עדים may come and claim that the עדי גירושין stole something (some time prior to their testimony). They will be disqualified as עדים. See ‘Thinking it over’ # 4.
³⁵ The case there is where an עד אחד testified that the husband, who was childless, died, which requires the husband’s brother to be מייבם his deceased brother’s wife. Can he be מייבם her if there is only one עד who testifies to his brother’s death. The reason not to, is because perhaps she has a close relationship with her brother-in-law and would (gladly) marry him without the דייקא ומינסבא.
³⁶ יבמות צב,א.
³⁷ In this scenario if the child died first, the husband died childless and she is a proper יבמה and eligible for יבום.
³⁸ In this scenario where the husband died first he was not childless when he died therefore his wife is forbidden to the brother-in-law as אשת אחיו שלא במקום יבום, which is an איסור כרת. The children of a כרת relationship are ממזרים.
³⁹ This refers to the child that was born to her and her יבם before they heard the second testimony (that she is forbidden to the יבם).
⁴⁰ This refers to the child that was born to them after they heard the second testimony.
⁴¹ It cannot be discussing תו״ת (as ר״ש asked מאי חזית וכו׳) therefore we must say that initially only one עד came and said your child died first and she was מייבם on the basis of his testimony (thus resolving the query that an ע״א is believed by a יבמה) and then two עדים came and said חילוף הדברים therefore תצא והולד ממזר.
⁴² Before any of the עדים came she was בחזקת איסור to the יבם because she was an (א״א and) אשת אחיו שלא במקום מצוה for she had a son. We do not know who died first, the חזקת איסור should determine that the husband died first and she remains אסורה ליבם as she always was.
⁴³ This question seems to be both on רש״י and the ר״י who agree that by תו״ת we follow the חזקת איסור (but not on the שיטת ריב״ב later in this תוספות (see (תוס׳ later by) footnote # 51).
⁴⁴ ראובן has two wives רחל and לאה, where לאה is the daughter of his brother שמעון (whom he may marry). The rule is if ראובן dies childless, שמעון cannot be מייבם his daughter לאה and not even רחל (who is not related to him by blood, because she is a צרת ערוה. In this case the house collapsed on ראובן and לאה and they both died. If ראובן dies first, then at the moment of his death neither לאה nor רחל were eligible for יבום for they are ערוה and צרת ערוה respectively. However if לאה died first, רחל is no longer a צרת ערוה at the time of sראובן׳ death and she would be eligible for יבום to שמעון. The ruling is that רחל must receive חליצה from שמעון before she can marry anyone else (because perhaps לאה died first and she is זקוקה ליבם) but שמעון cannot be מייבם her, for perhaps ראובן died first and רחל is an אשת אח שלא במקום מצוה. On this אביי asked why should she require חליצה, since רחל was always בחזקת היתר לשוק since she was a צרת ערוה (the גמרא answered that the חיוב חליצה is merely a חומרא). It is evident (from sאביי׳ question) that she is considered בחזקת היתר לשוק even though that currently she is בחזקת איסור לשוק (for she has no husband and no צרה), nevertheless we follow the חזקה דמעיקרא (not the חזקה דהשתא), similarly here too (by her husband and son) since she is בחזקת איסור ליבם מעיקרא (because of her son), we do not consider the חזקה דהשתא but rather the חזקת איסור מעיקרא and she should be תצא, so what is sר״ש׳ question סמוך אהני?! וצ״ע. [Others explain תוספות to mean that just like by נפל הבית we rule לחומרא that she cannot be מתייבם because of her חזקת איסור ליבם (or that she must receive חליצה) even though it is תו״ת, so too by בעלה ובנה we should also rule לחומרא that she should be תצא. However, the difficulty with this explanation is how can we compare an איסור להתייבם לכתחלה or a חיוב לחלוץ לכתחלה to the ruling of תצא והולד ממזר בדיעבד, וצ״ע.]
⁴⁵ תוספות stated previously that by ב׳ אומרים מת וכו׳ we say אם נשאת לא תצא even though she is בחזקת א״א, nevertheless since she is דייקא ומינסבא that makes a ריעותא in the חזקת א״א. However here by יבמה we cannot use this explanation of דייקא since there is the concern of רחמא ליה ליבם.
⁴⁶ יבמות צג,ב. See (the end of) footnote # 35.
⁴⁷ The query by ע״א ליבם was whether this lesser דייקא (because of רחמא ליבם) is sufficient to allow her to be מתייבם based on the testimony of an ע״א; however, it is certainly sufficient to be מרעה the חזקת איסור ליבם by תו״ת.
⁴⁸ See footnote # 24 & 47. This [lesser] דייקא ומינסברא (by a יבמה) is effective not only in regards to her (that לא תצא), but even regarding the children that they are not ממזרים ודאי (only ספק ממזרים [even if we would rule תצא]).
⁴⁹ The ruling of תו״ת is that even if there is a חזקת היתר or that as result of following the חזקה there will be a certain קולא (in a דאורייתא situation), the רבנן rule that it is אסור מספק. If we would follow her חזקת איסור and declare the child a ודאי ממזר (since he is born from the איסור כרת of אשת אחיו), this would result in a leniency that he is permitted to marry a ממזרת; we do not allow this leniency because (notwithstanding the חזקה, which permits him to marry a ממזרת) he remains a ספק ממזר and therefore he is אסור בכשרה and בממזרת.
⁵⁰ This refers to the cases of ב׳ אומרים מת וכו׳, and ב׳ אומרים נתגרשה, the cases by יבמה, etc.
⁵¹ For instance in the case of ינאי (whose mother had a חזקת היתר) the עדים who said אישתבאי (and negated her חזקת היתר) came before the עדים who said לא אישתבאי. This is not merely a conjecture but usually the עדים who appear first testify against the חזקה, for why should עדים come to substantiate a חזקה which is already in place?!
⁵² The חזקה by תו״ת is the status that the first עדים give; not the status that was before עדים came, for the first group of עדים nullified that initial חזקה and created a new חזקה.
⁵³ On כב,ב the גמרא cited a contradiction that by ב׳ אומרים נתקדשה וב׳ אומרים לא נתקדשה the rule is אם נשאת לא תצא, however by ב׳ אומרים נתגרשה וב׳ אומרים לא נתגרשה the rule is אם נשאת תצא. Seemingly there is no contradiction for by נתקדשה she is בחזקת פנויה and by נתגרשה she is בחזקת א״א, this explains the difference (according to the ר״י). What is the difficulty in the גמרא?! See תוס׳ כג,א ד״ה מאי.
⁵⁴ This would seemingly cause us to rule לא תצא since she is now בחזקת היתר. However according to this understanding the גמרא should not have asked מ״ש רישא ומ״ש סיפא (that they should both have the same דין), but rather that the ruling should be the opposite in both cases (by קדושין it should be לא תצא and by גירושין תצא); however the גמרא asks that the ruling should be the same in both cases. Therefore תוספות explains (according to the מהרש״א) that the מקשן there (mistakenly) assumed that the first set of עדים can only be מוציא from the חזקת היתר (by קדושין) but not from the חזקת איסור (by גירושין), so he asks מ״ש רישא ומ״ש סיפא since in both cases there is a sort of חזקת איסור (by קידושין through the עדים and by גירושין through her initial status).
⁵⁵ This is the case where the first group said מת בנך ואח״כ מת בעלך (permitting her for יבום), so therefore the ruling will be לא תצא (even though initially she was בחזקת איסור ליבם) since the first עדים removed her חזקת איסור.
⁵⁶ The two עדים that say his mother was captured testified first, therefore removing her חזקת היתר.
⁵⁷ This seems to be sרש״י׳ opinion בד״ה ואנן that the חזקת היתר is because of the ע״א (see footnote # 2).
⁵⁸ The ריב״ב (seemingly) maintains (according to the ר״י) that (only) עדים have the strength to remove him from the initial חזקה; however an ע״א cannot nullify a חזקה (for an ע״א is even weaker than a קול as תוספות pointed out previously on the ע״א ד״ה והאמר). And even if he does establish a חזקה when the עדים came later and testified that he is a בן גרושה they nullified that חזקת כשרות (like anytime two עדים come to nullify a חזקה).
⁵⁹ The גמרא originally established the מחלוקת between רשב״ג ור״א in a case where an ע״א came initially then two עדים and finally one עד, and the argument is whether there is a זילותא דב״ד. On this רב אשי asked why do we need that an ע״א came first and last, the same concern of זילותא will be if the two עדים הפוסלים came first and then the עדים המכשירים came and if we are not חושש לזילותא he will be a כהן כשר. This indicates that even if the עדים הפוסלים came first he stills retains his חזקת כשרות; not like the ריב״ב.
⁶⁰ The תוספות ישנים (על הגליון) comments: ואומר רבינו יצחק בן אברהם דרב אשי נמי מוקי לה כשבא עד אחד המכשיר קודם שנים הפוסלים אבל בבאו שנים הפוסלים תחלה ואחר כך באו שנים המכשירים בזה אחר זה לא בעי לאוקמי דהא לא הוי קרי במתניתין על פי עד אחד (ד)כיון דכי אתי עד אחד אין ממש בדבריו עד שבא האחר. The תו״י understands that when ר״א asked אפילו תו״ת נמי he meant to say that we can explain the משנה (whether מעלין לכהונה ע״פ ע״א) in a case of תו״ת. We cannot say (says the תו״י) that it will be considered ע״פ ע״א since the two עדים המתירים did not come together but they came one after the other (after the עדים הפוסלים) so it is על פי ע״א. The ת״י objects that ר״א certainly cannot mean this since when the first עד המתיר came his testimony is meaningless (it contradicts two עדים), therefore when ר״א asked אפי׳ בתו״ת נמי he meant that there was an ע״א בתחלה, however his question was, why do we say there was only one עד המכשיר לבסוף, there could even be two עדים לבסוף and the issue of זילותא will remain. The ר״י however can argue that ר״א says if the מחלוקת is regarding זילותא why (does the משנה) mention ע״א at all, let it be a regular תו״ת; proving that ר״א maintains by a regular תו״ת we place him on his initial חזקה even though the עדים הפוסלים came first.
⁶¹ See footnote # 12.
⁶² See ארי שבחבורה.
⁶³ See מהרש״א.
⁶⁴ See footnote # 16.
⁶⁵ See footnote # 24.
⁶⁶ See footnote # 12.
⁶⁷ See footnote # 23.
⁶⁸ See footnote # 34.
⁶⁹ See footnote # 26.


###### Tosafot on Ketubot 26b:6:1
[Tosafot on Ketubot 26b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/26b:6:1)

על ידי ממון מותרת לבעלה - נראה דמותרת אפילו לבעלה כהן דלא חיישינן אפי' לאונסא משום דמרתתי להפסיד ממונם ולא דמי לשבויה וכן מוכח בגמרא דקאמר לא שנו אלא שיד ישראל תקיפה על העובדי כוכבים אבל יד העובדי כוכבים תקיפה על עצמן אפילו ע"י ממון אסורה לבעלה ועל כרחן היינו לכהונה מדקאמרי אף אנן נמי תנינא מההיא דריחקוה בני משפחתה והא לא שייך אלא לכהונה דבישראל לא שייך וריחקוה בני משפחתה דאינה אסורה אלא לבעלה ועוד ראיה דתנן בפ' שני דמסכת ע"ז (דף כב.) אין מעמידין בהמה בפונדקאות של עובדי כוכבים מפני שחשודים על הרביעה ורמינהו לוקחין מהן בהמה לקרבן לא קשיא הא לכתחלה והא דיעבד ומנא תימרא דשני בין לכתחלה כו' דתנן לא תתייחד אשה עמהם מפני שחשודים על העריות ורמינהו האשה שנחבשה ע"י עובדי כוכבים ע"י ממון מותרת לבעלה אלא ש"מ שני לן בין לכתחלה לדיעבד משמע דאין לחוש כלל שנבעלה דאי מותרת לבעלה ישראל קאמר דלא חיישינן שמא נתרצת אבל לבעלה כהן אסורה דחיישינן שמא נאנסה א"כ לא הוה מייתי מידי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**על ידי ממון מותרת לבעלה – For money; she is permitted to her husband**

OVERVIEW
The משנה teaches regarding a woman who was taken into custody by gentiles; if it was because she owed them money, she is permitted to her husband (upon her release). תוספות will explain that she is permitted even if her husband is a כהן who is prohibited from having marital relations with a woman (including his wife) if she lived with a gentile, even against her will.
-----------------------–
**נראה דמותרת אפילו לבעלה כהן דלא חיישינן אפילו לאונסא משום דמרתתי להפסיד ממונם –
It is the view** of תוספות **that she is permitted to her husband even** if he is **a כהן,¹ for we are not concerned even for coercion, since** the gentiles **are afraid to lose their money²** if they will violate her –
**ולא דמי לשבויה³ –
And** this woman who was נחבשה **is not comparable to a captive** woman who is אסורה לכהן.
תוספות proves his point that she is מותרת לבעלה כהן:
**וכן מוכח בגמרא דקאמר לא שנו אלא שיד ישראל תקיפה על העובדי כוכבים –
And this is** also **evident in the גמרא, where** ר״ש בר ר״י **states** in the name of רב**, ‘we did not learn** this rule that מותרת לבעלה **only in a** situation **when the hand of the Jew overpowers the gentiles;** the Jews are in control of the government, then she is מותרת לבעלה –
**אבל יד העובדי כוכבים תקיפה על עצמן⁴ אפילו על ידי ממון אסורה לבעלה –
However** if **the gentiles are in control over ‘themselves’ [the Jews], she is forbidden to her husband even** if she was taken **on account of money’.** This concludes the גמרא. תוספות continues –
**ועל כרחן היינו לכהונה⁵ מדקאמרי אף אנן נמי תנינא מההיא דריחקוה בני משפחתה⁶ –
And perforce we must say** that אסורה לבעלה **means to כהונה** (to her husband, the כהן, or any other כהן), **since** רבא **said, ‘we also learnt this** ruling of רב that אסורה לבעלה **from that משנה,⁷** where there was (somewhat of) a similar case **and the family** of this woman **distanced** themselves from **her**; they would not let her marry into their family because of this incident –
**והא לא שייך אלא לכהונה⁸ –
And this** concept of ריחקוה בני משפחתה **is applicable only by כהונה;** out of concern that if she was נבעלה (even) באונס she becomes a זונה and cannot be with a כהן –
**דבישראל לא שייך וריחקוה בני משפחתה דאינה אסורה אלא לבעלה⁹ –
For by** a family of **ישראלים** the concept **of וריחקוה בני משפחתה is not applicable for** even if she was מזנה ברצון **she is only forbidden to her husband,** but she may marry anyone else in the family (who are not כהנים).
תוספות offers an additional proof that ע״י ממון she is מותרת even לבעלה כהן:¹⁰
**ועוד ראיה דתנן בפרק שני דמסכת עבודה זרה (דף כב,א) –
And an additional proof, for we learnt in a משנה in the second פרק of מסכת ע״ז –

אין מעמידין בהמה בפונדקאות של עובדי כוכבים מפני שחשודים על הרביעה¹¹ –
We do not place** unattended **cattle in the gentile inns because they are suspect of bestiality;** the גמרא there continues¹² **–

ורמינהו לוקחין מהן בהמה לקרבן¹³ –
But I will challenge this,** for we learnt, ‘**we may buy from them an animal for a קרבן’;** this proves they are not חשוד על הרביעה! רבינא answers¹⁴ –
**לא קשיא הא לכתחלה והא דיעבד –
There is no difficulty; here** regarding אין מעמידין בהמה בפונדקאות של עכו״ם, **it is initially;** one should not do it for there is the possibility of רביעה, **and here** by לוקחין מהן בהמה לקרבן **it was already done** and we assume that there was no רביעה. The גמרא there continues –
**ומנא תימרא דשני בין לכתחלה כולי דתנן לא תתייחד אשה עמהם מפני שחשודים על העריות –
And how do you know that there is a difference between לכתחלה, etc.** and דיעבד regarding the ways of the עכו״ם? The גמרא answers **for we learnt in a משנה,¹⁵ ‘a woman should not seclude herself with** עכו״ם **because they are suspect of immorality’;** the גמרא continues **–

ורמינהו האשה שנחבשה על ידי עובדי כוכבים על ידי ממון מותרת לבעלה –
But I will challenge** this ruling, for we learnt in (our) משנה, **a woman who was נחבשה by גוים on account of money is permitted to her husband** (so how can you say they are חשודים על העריות), the גמרא continues –
**אלא שמע מינה שני לן בין לכתחלה לדיעבד –
But rather** this proves the point that **we can derive** (by resolving the contradiction) that **there is a difference between לכתחלה** (that she should not be מתייחד with עכו״ם, since they are חשודים על העריות) **and דיעבד** (that even if she was מתייחד [by נחבשה] we are not concerned that she was נבעלה). This concludes the citation from that גמרא. תוספות continues
**משמע דאין לחוש כלל שנבעלה –
It is apparent that there is no concern** (בדיעבד) **that she was נבעלה at all** (not even באונס) –
**דאי מותרת לבעלה ישראל קאמר דלא חיישינן שמא נתרצת –
For if מותרת לבעלה** means only to **a ישראל, meaning that we are not concerned that perhaps she consented** to the זנות –
**אבל לבעלה¹⁶ כהן אסורה דחיישינן שמא נאנסה אם כן לא הוה מייתי מידי:**
**However she would be forbidden to her כהן husband, for we are concerned perhaps she was coerced** to זנות; **if that is so** the גמרא **did not bring any** proof at all that there is a difference between לכתחלה and דיעבד, for we can say that אל תתיחד עם העכו״ם because they will coerce her, however she is מותר לבעלה ישראל because even if they coerced her she is still מותר לבעלה ישראל, since a ישראל is מותר באשתו שזינתה באונס! Therefore we must say she is מותרת even לבעלה כהן because even though לכתחלה a woman should not be מתייחד עם העכו״ם because they are חשודין, however בדיעבד she is מותרת לבעלה כהן.

SUMMARY
An אשת כהן שנחבשה ע״י עכו״ם is permitted to her husband even if he is a כהן.

THINKING IT OVER
1. It seems that תוספות needs to prove (from ריחקוה בני משפחה) that the ruling of רב (ל״ש וכו׳) is referring to כהונה (only).¹⁷ How can we understand otherwise that רב is discussing a ישראל, for why should she be אסורה לבעלה if יד עכו״ם תקיפה; even a שבויה is מותרת לבעלה ישראל, why should נחבשה be different?!¹⁸
2. What is the advantage of תוספות first proof¹⁹ over the second proof?²⁰
3. תוספות proves that רב is referring to כהונה from the איכא דאמרי of אף אנן נמי תנינא. Seemingly תוספות could have proved it from the לישנא קמא which challenges רב; for if רב maintains that she is אסורה לכהונה even if יד ישראל תקיפה, there can be no question on רב from the משנה in עדיות. Obviously our משנה (which prohibits her לכהונה [according to this interpretation of רב]) argues with the משנה in עדיות (which permits her to כהונה). Why did not תוספות bring this proof from the ל״ק?!²¹

footnotes:
¹ She is certainly permitted to her husband if he is a ישראל, because there is no reason to suspect that she was מזנה willingly (since they are not holding her for דיני נפשות), and even if they may have coerced her to be מזנה, she is permitted לבעלה ישראל. The truth is that she is even מותר לבעלה כהן (who would have been אסור to this woman, if she had relations with the גוי, even if she was an אנוסה).
² The reason of דמרתתי להפסיד ממונם is seemingly more applicable to באונס than to ברצון (there is a greater chance they will lose their money if they are מאנס her, than if she is נבעלת ברצון). Rather the אפילו לאונסא refers to the probability of an act of זנות (an act of אונס by the עכו״ם is more probable than an act of רצון by the אשה) and nevertheless we are not concerned since דמרתתי וכו׳.
³ The captives do not owe their captors money; therefore the captors are not that concerned that they will lose money and therefore feel free to violate the woman. However in our משנה where the עכו״ם are owed money and are holding the woman as collateral for their loan they do not want to ‘damage’ their security, in order to be certain that they collect their debt.
⁴ This is a euphemism to refer to the Jews without saying so directly since it is an undesirable situation.
⁵ The ruling that if יד עכו״ם תקיפה she is אסורה לבעלה means only לכהן, but not to בעלה ישראל (since ריחקוה בני משפחתה also means only to כהונה, as תוספות shortly states).
⁶ The proof that רבא brings to support the view of רב (that if יד עכו״ם תקיפה she is אסורה לבעלה) from the משנה of ריחקוה בני משפחתה is actually from the fact that the משנה states that she is מותרת לבעלה since there are עדים שלא נטמאה; indicating that if there are no עדים she is אסורה. However since the משנה mentions that it is a case where (initially) ריחקוה, this proves that we are discussing a case of כהונה as תוספות explains. See ‘Thinking it over’ # 1.
⁷ עדיות פ״ח מ״ב.
⁸ The case of אף אנן נמי תנינא (the משנה of ריחקוה) is referring to איסור כהונה and this supports the view of רב (see footnote # 6), indicating that the לא שנו of רב (and therefore our משנה, which רב is referencing) is also discussing a כהונה case, for if רב is discussing a היתר לישראל only, but not to כהונה, therefore the איסור of יד עכו״ם תקיפה is also discussing a ישראל (and she is אסורה because presumably she was מזנה ברצון). How can רבא prove from an איסור לכהונה (the case of ריחקוה), which is אסורה even באונס, that רב is correct regarding an איסור לישראל (which can apply only if it was ברצון). Therefore we must conclude that רב is discussing an איסור לכהונה only (if יד עכו״ם תקיפה), and היתר לכהונה also (if יד ישראל תקיפה).
⁹ We must say that the ריחקוה בני משפחתה is referring to איסור כהונה; they did not allow her to marry any of the כהנים in that family because she was presumed to be a זונה. However if it was regarding an איסור to a ישראל she would (at most) only be אסורה לבעלה even if she was מזנה ברצון, but not to the rest of the family.
¹⁰ תוספות is (seemingly) not (completely) satisfied with the first proof, because perhaps we can say that ריחקוה בני משפחה is referring to a ישראל (and as the משנה states בת ישראל) and the reason why ריחקוה is because they felt she became promiscuous, but not that she is אסורה מעיקר הדין. See ‘Thinking it over’ # 2.
¹¹ רביעה is forbidden for עכו״ם. See רש״י there ד״ה שחשודין who writes; ובני נח נאסרו בה דכתיב (בראשית ב, כד) והיו לבשר אחד יצאו בהמה חיה ועוף ויש כאן לפני עור לא תתן מכשול.
¹² כב,ב.
¹³ A בהמה הנרבעת is אסורה לקרבן.
¹⁴ כג,א.
¹⁵ ע״ז כב,א.
¹⁶ See תוספות ישנים who writes; ונקט רישא לבעלה אגב סיפא, ובגמרא נמי נקט לבעלה אגב מתניתין. This explains why the משנה (according to תוספות) did not write מותרת לכהונה.
¹⁷ See footnote # 6.
¹⁸ See פנ״י.
¹⁹ See footnote # 10.
²⁰ See מהר״ם ע״ז כג,א.
²¹ See כסא שלמה.


###### Tosafot on Ketubot 26b:6:2
[Tosafot on Ketubot 26b:6:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/26b:6:2)

ועל ידי נפשות אסורה לבעלה - היינו אפילו לבעלה ישראל דחיישינן שמא נתרצת כדי למצא חן שלא יהרגנה דאי לבעלה כהן קאמר ואסורה שמא נאנסה א"כ הוה ליה למימר אסורה לכהונה אלא ודאי אפילו לבעלה ישראל אסורה וא"ת צנועות לישתרו דקודם לכן מסרן נפשייהו כדמשמע בריש מכילתין (דף ג:) גבי כל הנשאת ברביעי תיבעל להשר תחלה וצריך לומר דהכא חיישינן על כל אחת שמא אינה צנועה ואפילו נראית צנועה שמא אינה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ועל¹ ידי נפשות אסורה לבעלה — And because of capital punishment; she is forbidden to her husband**

OVERVIEW
The משנה states that if a woman is taken into custody (נחבשה) by gentiles on account of monetary issues (that she owes them money), she is מותרת לבעלה, and תוספות previously explained that she is מותרת even לבעלה כהן (for we are not חושש even for אונס). The משנה continues that if, however, she was taken because she was condemned to die,² she is forbidden to her husband (if she is released). תוספות will clarify whether this only means לבעלה כהן, or even לבעלה ישראל, for we are חושש that she was מזנה ברצון.
------------------------–

תוספות comments that this rule of אסורה לבעלה –

היינו אפילו לבעלה ישראל דחיישינן שמא נתרצת כדי למצא חן שלא יהרגנה³ –
**Means** she is prohibited **even** if **her husband is a ישראל, for we are concerned, perhaps she agreed** to זנות, **in order she should find favor** in the eyes of the gentile, so that he will not kill her –

תוספות anticipates and rejects the opposing viewpoint:
דאי לבעלה כהן קאמר ואסורה שמא נאנסה אם כן הוה ליה למימר אסורה לכהונה⁴ –
**For if** the משנה **meant** she is **forbidden** only **לבעלה כהן**, because we are concerned **perhaps she was נאנסה** (but she is never אסורה לבעלה ישראל, because we are not חושש that she was מזנה ברצון), **if indeed** this is what the משנה means, **the משנה should have stated she is forbidden to כהונה,** and not that she is forbidden [only] to her husband.

אלא ודאי אפילו לבעלה ישראל אסורה –
**Rather we must certainly** say **that she is forbidden even לבעלה ישראל,** out of concern that she was נבעלה ברצון as תוספות just explained.

תוספות asks:
ואם תאמר צנועות לישתרו⁵ דקודם לכן⁶ מסרן נפשייהו –
**And if you will say; the modest women should be permitted** לבעלה, for there is no concern that נבעלו, **since previously they** were willing **to sacrifice their lives** not to have relations with the עכו״ם –

כדמשמע בריש מכילתין⁷ (דף ג,ב) גבי כל הנשאת ברביעי תיבעל להשר תחלה –
**As is indicated in the beginning of this מסכת, regarding** the statement of רבה, that there was a decree that whoever marries on Wednesday should first be with the minister –

תוספות answers:
וצריך לומר דהכא חיישינן על כל אחת שמא אינה צנועה⁸ ואפילו נראית צנועה שמא אינה:
**And it will be necessary to say that here** (in the case of נחבשה ע״י נפשות) **we are concerned regarding each individual woman** that **perhaps she is not a צנועה, and even if she appears** to be a צנועה, we are still concerned that **perhaps she is not** a צנועה and was נבעל to the עכו״ם.

SUMMARY
A woman who was נחבשה בידי עכו״ם ע״י נפשות is אסורה (even) לבעלה ישראל for we are concerned that she was נבעלה ברצון to save herself.

THINKING IT OVER
תוספות asked that the צנועות should be מותרות. Does תוספות mean לבעלה ישראל only, or even לכהונה?⁹

footnotes:
¹ The מהרש״ל states that this תוס׳ is a continuation of the previous תוס׳. They are one תוס׳.
² See רש״י ד״ה ע״י.
³ The fact that she was released may support this assumption that she was נבעלה (ברצון), for otherwise why was she released if she is מחויב מיתה!
⁴ תוספות may be presenting a twofold difficulty with the interpretation that אסורה לבעלה means לבעלה כהן only. Firstly the משנה should be more precise and not lead us on to mistakenly assume that it means she is אסורה even לבעלה ישראל. Secondly (and more importantly) the משנה is incorrect, she is not merely אסורה לבעלה כהן but rather she is אסורה to every כהן since we suspect her of נבעלה לעכו״ם which makes her a זונה (even if it was באונס). [In the רישא where תוספות previously explained that she is מותרת even לבעלה כהן, there is no difficulty why did not the משנה state לבעלה כהן, because the term לבעלה means to whomever her husband is whether a ישראל or a כהן. However here where we wish to limit the term לבעלה to a כהן only, the משנה should have been more specific. See also תו״י on the previous תוס׳.]
⁵ The connection of this question to that which תוס׳ said previously that she is אסורה even לבעלה ישראל, may be that if she is only אסורה לכהן, then we can (perhaps) understand that even though she is a צנועה, nevertheless she was נבעלה באונס (see [however] footnote # 6), however if she is אסורה even לבעלה ישראל, the צנועות should be מותר, because there is no reason to assume that they were נבעלה ברצון. See ‘Thinking it over’.
⁶ This may mean that they allowed themselves to be killed by the הגמון, before they knew that אונס is permitted (מהרש״א), or it may mean that they would kill themselves before allowing the הגמון to be with them (רש״ש).
⁷ The first משנה in our מסכת stated that a בתולה marries on יום רביעי. The גמרא on ג,ב stated that from the ‘danger’ and onward they married on יום ג׳ (instead of יום ד׳). רבה explained that the סכנה was this decree that כל הנשאת ביום ד׳ תבעל להגמון תחלה. The גמרא asked why do you refer to this as a סכנה; it is an אונס (there is no danger; rather they are forced to be מזנה). The גמרא answers, there are צנועות who will be מוסר נפש rather than to be נבעל, therefore it is a סכנה for the צנועות, עיי״ש. In any event we see that there are צנועות who will be מוסר נפש; these צנועות should be מותר to their husbands since they will not be מזנה (even באונס). Why do we say that all the women are אסורות לבעליהן?
⁸ Previously (on ג,ב) the גמרא called it a סכנה (and changed the wedding time) because we know that in the general population there are צנועות who will be מוסר נפש; however we do not know for sure which individual is a צנועה, therefore they are all אסורות.
⁹ See footnote # 5  6.