## Tosafot on Ketubot Daf 27b

###### Tosafot on Ketubot 27b:5:1
[Tosafot on Ketubot 27b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/27b:5:1)

לא תתיחד עמו אלא בעדים - פירוש בקונטרס משום גט ישן ולא פירש לטעמיה דפירש בגיטין (דף עג.) דבמהיום אם מתי מגורשת למפרע משעת נתינה ולא תתיחד עמו משום חשש קידושין כמו המגרש אשתו ולנה עמו בפונדקי בית הלל אומרים צריכה הימנו גט שני (שם דף פא.) [ולא שייך גט ישן כלל לפירוש דהתם] וכן משמע התם בגמרא אבל לרבינו תם דמפרש מה היא באותן הימים קאי אמהיום אם מתי ונעשה כאומר מעת שאני בעולם שאין דעתו לגרשה אע"פ שאומר מהיום אלא שעה אחת לפני מיתתו הוי טעמא משום גט ישן ובתוספתא משמע כפי' רבינו תם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לא תתיחד עמו אלא בעדים — She should not seclude herself with him; only if there are witnesses**

OVERVIEW
The גמרא cites a משנה,¹ which rules that she should not seclude herself with her husband if he gave her a provisional גט. There are varying views as to which case the משנה is referencing, and the reason for this ruling.
---------------------–

פירוש בקונטרס² משום גט ישן³ –
**רש״י explained** that the reason she should not be מתייחד with her husband is **because** we are concerned for a גט ישן.⁴

ולא פירש לטעמיה דפירש בגיטין⁵ (דף עג,א) –
**And רש״י** here **did not explain** this משנה of לא תתייחד עמו **according to his view as he explained it in** מס׳ **גיטין**, where רש״י explains that the rule of לא תתיחד עמו is referring to (the previous משנה [see footnote # 1] which cites) a case where a man gave a גט to his wife and said, this גט should be effective from today, if I will die. The reason why לא תתייחד עמו is as רש״י explains there –

דבמהיום אם מתי מגורשת למפרע משעת נתינה ולא תתיחד עמו משום חשש קידושין –
**Because** in the case where one states when giving a גט, ‘the גט should be effective **from today if I die’ (מהיום אם מתי)**, the rule is that when the husband dies, **she becomes divorced retroactively, from the time of the giving** of the גט, **and** therefore **she should not be מתיחד with her** husband after she receives the גט, **because there is the concern** that during this יחוד, there will be a ביאה for the sake **of** **קידושין,** and she will regain her marital status, while she thinks (after her husband died) that she is divorced. This concern and interpretation is –

כמו המגרש אשתו ולנה עמו בפונדקי בית הלל אומרים צריכה הימנו גט שני (שם דף פא,א) –
**Like** the case of **one who divorced his wife and she slept over with him in an inn,** where **ב״ה rules that she needs a second גט from him** in order to be divorced, for the same reason that there may have been ביאה לשם קידושין. This is how רש״י explains the משנה of לא תתייחד עמו in מס׳ גיטין –
[ולא שייך גט ישן כלל לפירוש דהתם]⁶ –
**[And** the idea of **גט ישן is not at all applicable to his explanation there** in גיטין]⁷

וכן משמע התם בגמרא⁸ –
**And this is what it seems from the גמרא there** that the concern is that she will be מקודשת. This concludes the discussion of פירש״י in גיטין (and here in כתובות).

תוספות offers his interpretation:
אבל לרבינו תם דמפרש מה היא באותן הימים⁹ קאי אמהיום אם מתי –
**However according to the ר״ת who explains** that the question (which the משנה asks there in גיטין עג,א), ‘**what is her status in those days’;** the ר״ת explains that ‘those days’ **refer to** the case where the man said to his wife, ‘here is your גט, **מהיום אם מתי’;** the question of the משנה there is what is her marital status until the husband dies (and according to ר׳ יהודה who maintains that she is considered to be fully married, the גמרא there¹⁰ explains that she is not divorced למפרע from the time of the giving of the גט) **-**

ונעשה כאומר מעת שאני בעולם –
**for we assume that** (when he said מהיום אם מתי) **it is as if he said,** the גט will be effective **from the** last moment that I am in the world (alive) –

שאין דעתו לגרשה אף על פי שאומר מהיום אלא שעה אחת לפני מיתתו –
**For even though he said מהיום,** nevertheless **he does not intend the גירושין** to retroactively take effect as of now, but rather his intent is that it takes effect, **one ‘hour’ before he dies;** according to this explanation –

הוי טעמא משום גט ישן ובתוספתא¹¹ משמע כפירוש רבינו תם :
**The reason** why לא תתייחד עמו **is because of גט ישן,** and not because of קידושין (since she is still married to him). **And in the תוספתא it seems** that the reason for לא תתייחד עמו **is as the ר״ת explained,** on account of גט ישן, for מהיום אם מתי means that the גט goes into effect right before he dies, so there can be no חשש of קידושין.

SUMMARY
The reason why the משנה rules אל תתייחד עמו בעדים in a case of מהיום אם מתי depends on whether she is מגורשת למפרע (so the reason is because of a ביאה לשם קידושין) or whether she is מגורשת סמוך למיתה (where the reason is because of גט ישן).

THINKING IT OVER
Why indeed did רש״י change his פשט in כתובות from his explanation in גיטין?!¹²

footnotes:
¹ גיטין עג,א. This משנה follows a previous משנה in גיטין עב,א which reads: זה גיטיך אם מתי, וכו׳ לא אמר כלום. מהיום אם מתי, מעכשיו אם מתי ה״ז גט.
² בד״ה לא where רש״י writes שכיב מרע שכתב ומסר גט לאשתו ע״מ שאם מת יהא גט למפרע וכו׳ לא תתיחד עמו וכו׳ והוי ליה גט ישן. See footnote # 4.
³ A גט ישן means ‘an old גט’. A גט ישן is a גט that was written and before it was given to the wife (or before it became effective), the husband and his wife were secluded together. ב״ה rules (in גיטין עט,ב) that it is prohibited from using this גט ישן, because it is possible that they will have a child (from this encounter) and (since the גט has an earlier date) people will (incorrectly) say that her גט preceded her son (and there will be unsavory rumors about the lineage of her son). Here too since there were מתייחד after the date of the גט there is the concern of שמא יאמרו גיטה קודם לבנה (see following footnote # 4)
⁴ It will be necessary to say that when רש״י writes ׳שאם מת יהא גט למפרע׳, it means that the גט will become effective a ‘while’ immediately preceding his death (and therefore there is [only] the חשש of גט ישן). However it cannot mean that the גט is effective from the time of giving, for then there is no חשש of גט ישן (see footnote # 7). [There is also no need to mention the חשש of a גט ישן, for there is the greater concern of בעילה לשם קדושין (see footnote # 6).]
⁵ רש״י there ד״ה לא states; זה שנתן גט ואמר לה מהיום אם מתי, לא תתייחד עמו, שמא יבא עליה, דאיכא למ״ד חיישינן שמא בעל לשם קדושין וצריכה גט שני, וכו׳.
⁶ The חשש of גט ישן is in a case where the גט was written but does not become effective until after the יחוד (either because it was so stipulated or because it was not given until after the יחוד). In this case there is (only) a חשש of false rumors regarding the child that he was born after the divorce (since the date on the גט is before the time of the יחוד), even though that in truth the child was born before the effective date of the גט. [There can be no חשש of ביאה לשם קידושין, since indeed she is still מקודשת to her husband.] However if the יחוד took place after the גט became effective, there is a more serious concern; she is already divorced, and now she is living with a man (her former husband), who may be בועל her לשם קדושין, and so in reality she is מקודשת, while in her mind she thinks that it was ‘merely’ a ביאה, and she is [still] divorced and may remarry [without יבום]. This involves the חשש of אשת איש [or יבמה לשוק]. רש״י in our גמרא explains that the concern of לא תתיחד עמו is on account of גט ישן, and in מס׳ גיטין the חשש according to רש״י is because of בעילה לשם קידושין.
⁷ She is מגורשת למפרע therefore if she had a child by this יחוד; it is indeed גיטה קודם לבנה, so there is no concern that people will say it, since it is true. [In addition for if she is מגורשת למפרע there is the greater concern of ביאה לשם קדושין.]
⁸ עג,ב. The גמרא there states that if we saw that נבעלה by her husband we are concerned that it was לשם קידושין.
⁹ The משנה on עג,א states: מה היא באותן הימים רבי יהודה אומר כאשת איש לכל דבריה רבי יוסי אומר מגורשת ואינה מגורשת.
¹⁰ עג,ב. If we were to assume מהיום אם מתי to mean literally that the גט becomes effective retroactively from the time of death, we have the problem of אין גט לאחר מיתה. Therefore we interpret his words to mean מעת שאני בעולם.
¹¹ גיטין פ״ה ה״ד. From the תוספותא there it is evident that by מהיום אם מתי she is מקודשת up to the time of (immediately preceding the) מיתה. Therefore there is no חשש of קידושין but only of גט ישן. See תוספות גיטין עג,א ד״ה אמר.
¹² See שיטה מקובצת.


###### Tosafot on Ketubot 27b:11:1
[Tosafot on Ketubot 27b:11:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/27b:11:1)

שפיר קאמר לך דכתיב ויכר יוסף - זה שבא נולד כאן והלך עם אביו למדינת הים ועתה כשחזר ואמר לא ידענא לך מיחזי כשיקרא כי היה לו לידע אם הוא אחיו אם לאו כיון שמכירו קודם להכי קאמר רב חסדא דשפיר קאמר ליה שאינו מכירו כדאשכחן ביוסף:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**שפיר קאמר לך דכתיב ויכר יוסף — He answered you properly, for it is written and *Yosef* recognized**

OVERVIEW
The גמרא cites the story of the two brothers, that when מרי said he did not recognize the newcomer, ר׳ חסדא (seemingly) supported his claim, by saying he is justified in not recognizing you, etc. תוספות will explain why it was necessary to justify his claim; did רב חסדא know whether or not he was the (missing) brother?!
-------------------------–

זה שבא נולד כאן והלך עם אביו למדינת הים¹ –
**This** new**** brother **that came, was born here** and lived here together with his brother מרי, **and he** later went with his father overseas –

ועתה כשחזר ואמר לא ידענא לך² מיחזי כשיקרא³ –
**And now when he returned and** מרי **told** him, ‘I do not know you’, it appears as a lie –

כי היה לו לידע אם הוא אחיו אם לאו כיון שמכירו קודם –
**For** מרי **should have known** definitely **whether he is his brother or not, since he recognized him previously** when he lived here with his father; מרי should not have equivocated –

להכי קאמר רב חסדא דשפיר קאמר ליה שאינו מכירו כדאשכחן ביוסף:
**Therefore רב חסדא said that** (nevertheless מרי is not necessarily lying for) he answered you correctly that he does not recognize you, as we find by יוסף.

SUMMARY
מרי knew his brother when the brother was younger.

THINKING IT OVER
If מרי would have said, ‘he is definitely not my brother’; what would/could/should have been the response of רב חסדא?

footnotes:
¹ This must have been a known fact that the father left with another son (since we are comparing it to the story of יוסף).
² This does not seem to be an outright denial that he is not a brother, but rather he claimed that he was doubtful whether he was his brother.
³ Perhaps רב חסדא should deal more harshly with מרי (or חנא) for equivocating and not being truthful.


###### Tosafot on Ketubot 27b:12:1
[Tosafot on Ketubot 27b:12:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/27b:12:1)

אמר ליה אית לי סהדי ומסתפינו מיניה דאיניש אלמא הוא - נראה לר"י דמיירי שהביא עדים ואומרים אותו עדות שאתה שואל לא נאמר לך כלום עליו דרגלים לדבר שהוא אלם אמר ליה זיל כו' פי' לך הבא אותם עדים עצמם שיראים להעיד עליך שיעידו שאינו אחיך או שיאמרו שאינם יודעים אם הוא אחיך אם לאו וקאמר השתא נמי כיון שיראים ממנו ישקרו לומר אינו אחיו או שאינן יודעין אם הוא אחיו אבל אם אין רגלים לדבר אין נראה כלל שיהא נאמן לומר דגברא אלמא הוא דאם לא כן כל אדם יאמר על חבירו שהוא גברא אלמא ויביא הוא עדים ואם לא יביא יפסיד ועוד דקאמר השתא נמי אתו ומסהדי אטו משום דמסתפו מיניה הני סהדי מסתפו מיניה כולי עלמא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אמר ליה אית לי סהדי ומסתפינו מיניה דאיניש אלמא הוא — He said to him, I have witnesses but they are afraid of him for he is a strong man**

OVERVIEW
In the story of מרי and his alleged brother, the brother responded to רב חסדא that he has witnesses that he is a brother, however the witnesses are afraid to testify since מרי is a powerful person. ר״ח then told מרי that he should bring witnesses that they are not brothers. The גמרא (perhaps מרי or the brother) asked that that this too is of no avail since the witnesses will lie (out of fear of מרי), to which the גמרא responded that nevertheless they will not lie. תוספות qualifies this גמרא.
-----------------------------–

נראה לרבינו יצחק דמיירי שהביא עדים –
**It is the view of the ר״י that** we **are discussing** a case **where** the brother (of מרי) **brought witnesses** to support his claim –

ואומרים אותו עדות שאתה שואל לא נאמר¹ לך כלום עליו דרגלים לדבר² שהוא אלים –
**However the** witnesses **said, ‘we refuse to testify (on your behalf) the testimony which you are requesting’** (regarding his status as a brother to מרי)**;** therefore **there are grounds to suspect that** מרי **is a feared** person. **תוספות** continues with the גמרא –

אמר ליה זיל כולי פירוש לך הבא אותם³ עדים עצמם⁴ שיראים להעיד⁵ עליך –

רב חסדא **said to** מרי**, ‘go, etc.** bring witnesses that he is not your brother’; **the explanation** of the request was, **go and bring these same witnesses who are afraid to testify** on behalf of your brother (as previously mentioned) –

שיעידו שאינו אחיך או שיאמרו שאינם יודעים אם הוא אחיך אם לאו⁶ –
That they should testify that he is not you brother, or they should say that they do not know whether he is your brother or not –

וקאמר השתא נמי כיון שיראים ממנו ישקרו לומר אינו אחיו או שאינן יודעין אם הוא אחיו –
**And** the brother [or מרי] asked on the ruling of ר״ח, **since** the witnesses **are afraid of** מרי, **now** when מרי will present them **they will still lie and** either **say he is not his brother, or that they do not know whether he is his brother** (and ר״ח answered that even though they are afraid to testify but nevertheless they will not lie.)

תוספות explains that this ruling of ר״ח was only because the עדים said they will not testify –

אבל אם אין רגלים לדבר אין נראה כלל שיהא נאמן לומר דגברא אלמא הוא –
**However if there are no grounds** for the accusation that מרי is a גבר אלים, **it** does not seem that the brother **will be believed at all to claim that** מרי is a גברא אלמא –

תוספות proves his point:
דאם לא כן כל אדם יאמר על חבירו שהוא גברא אלמא⁷ ויביא הוא עדים ואם לא יביא יפסיד –
**For if** you**** will **not** say so, but rather maintain that the brother merely claimed that מרי was a גבר אלים without any substantiating evidence, then **every person will claim regarding** **his** (responding) **litigant that** the opposing litigant **is a גברא אלמא and** therefore the opposing litigant **should bring witnesses** to disprove my claim against him, **and if he will not bring** appropriate witnesses **he loses** the case. This would be a ludicrous proposition; therefore this proves that the claim of גבר אלים will not be accepted unless it is substantiated.

תוספות offers (additional) proof that מרי was required to bring the same עדים:
ועוד⁸ דקאמר השתא נמי אתו ומסהדי –
**And in addition** the brother [or מרי] **said, that now also they will testify** falsely on behalf of מרי, this proves that they are the same witnesses, for otherwise if מרי was to bring new witnesses how can the brother claim that the new witnesses will lie because they are afraid of מרי –

אטו משום דמסתפו מיניה הני סהדי מסתפו מיניה כולי עלמא:
**Just because these witnesses** that the brother brought **are afraid of** מרי, does that imply **that everybody is afraid of** מרי?! Obviously not, therefore we must say we are discussing the same witnesses.

SUMMARY
One can claim that the opposing litigant is a גבר אלים only if he can substantiate this claim; for instance that the עדים declare that they will not testify; in which case the גבר אלים must (can) use these עדים to validate his claim.

THINKING IT OVER
תוספות is teaching us two (seemingly) separate rules; one that the claim of גבר אלים is valid only when there is רגלים לדבר, and also that מרי [needed to] (could) use these עדים to prove his point. תוספות however seems to mingle the two rules and considers them as one, because first תוספות brings proof to the first rule and then תוספות writes ועוד and brings a proof (only) to the second rule;⁹ are these two rules intertwined?!¹⁰

footnotes:
¹ The הגהות הב״ח amends this to read; נאמר כלום דרגלים (deleting the words לך and עליו).
² It is not however a conclusive proof that מרי was a גבר אלים (see מהרש״ל), for perhaps the brother was a גבר אלים and the עדים knew that he was not a brother, but were afraid to testify (see also כסא שלמה).
³ Our text in the גמרא reads, זיל אייתינהו (bring them) which supports the view of תוספות that מרי was required to bring the same witnesses to testify (however the ב״ח is גורס ׳אייתי׳ (bring), which is [seemingly] not according to תוס׳).
⁴ It is not sufficient (see חכמת מנוח) [or necessary] that מרי should bring other witnesses that should testify on his behalf, but rather since ר״ח is aware that these witnesses have testimony to offer, therefore ר״ח required [or allowed] that these witnesses testify.
⁵ The הגהות הב״ח amends this to read; להעיד שיעידו (deleting the word עליך).
⁶ In either of these two cases (even if they said they do not know), מרי will be vindicated, for as the גמרא states later that the עדים will not lie, and since these עדים (who were initially brought by the brother to prove his relationship) testify that they do not know of any relationship, therefore מרי is exonerated.
⁷ תוספות may mean to say (that even though we will not believe a spurious claim that someone is a גבר אלים, nevertheless) that one can present a claim against a known גבר אלים and argue that the witnesses are afraid of him, so let the גבר אלים bring witnesses to justify his denial. This too is obviously unjustified. See תוס׳ ב״מ לט,ב ד״ה זיל.
⁸ See ‘Thinking it over’.
⁹ See footnote # 8.
¹⁰ See שיטה ישנה (למהר״י קורקוס), חכמת מנוח, and מלא הרועים.


###### Tosafot on Ketubot 27b:12:2
[Tosafot on Ketubot 27b:12:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/27b:12:2)

תרתי לא עבדי - שישתקו ולא יעידו האמת ועוד שיאמרו שקר וכן גבי שפחה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**תרתי לא עבדי — They will not do two wrongs**

OVERVIEW
רב אשי resolved the contradiction between our משנה where her שפחה is believed that she was not defiled, and the משנה of לא תתייחד עמו where her שפחה is not believed (by her silence) that there was no intimacy, because a שפחה is generally quiet, so regarding לא תתייחד we are concerned that she will be quiet (even if something untoward happened), however by שבויה when she states that לא נטמאה she would not openly lie. The גמרא supported this view of ר״א from the story of מרי where רב חסדא said that the עדים will not do two wrongs. תוספות explains the comparison.¹ 	

תוספות explains that the two wrongs are; one –

שישתקו² ולא יעידו האמת ועוד שיאמרו שקר וכן גבי שפחה:
**That they remain silent and not testify to the truth** that he is the brother of מרי, **and** secondly **that they will lie** and testify that he is not the brother, **and similarly regarding the maidservant** that she will remain silent regarding the טומאה and in addition lie that her mistress was לא נטמאה; this she will not do.

SUMMARY
It is easier to be passively wrong than actively wrong.

THINKING IT OVER
Would the same thinking of ר״ח apply if רמי were to bring different עדים; would we also believe them because תרתי לא עבדי, or is it only regarding the same עדים who were initially silent?

footnotes:
¹ Seemingly the cases of מרי and שפחה are not similar. By מרי the silence of the עדים (by not saying the truth) causes the brother a loss; however by the שפחה (where we want to say that she will not lie and say לא נטמאה, if indeed it was נטמאה, because she will not do two wrong things, she will only do one wrong thing and that is, not to testify that she was נטמאה; however) her not testifying that the שבויה was נטמאה is irrelevant since her mistress is אסורה regardless. See ריטב״א.
² תוספות may be saying that the תרתי לא עבדי does not mean they will not do two wrong things to hurt someone (for by שפחה her silence does not hurt anyone) but rather, a person may feel comfortable in not doing what is right (by being silent and passive), however they will not go so far as to do something actively wrong, such as testifying falsely. See תוס׳ שאנ״ץ for a seemingly different explanation.


###### Tosafot on Ketubot 27b:15:1
[Tosafot on Ketubot 27b:15:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/27b:15:1)

במסיחה לפי תומה - ואפילו הכי היא ובעלה אינן נאמנין אע"ג דיוחנן אוכל חלות (לעיל כתובות דף כו.) היה נאמן על עצמו במסיח לפי תומו הני מילי לתרומה אבל הכא מעלה עשו ביוחסין [ואומר ר"י דמסיח לפי תומו אינו כשר דמסיח לפי תומו אינו כשר אלא לעדות אשה דרבנן כדאמר ביבמות והכא בשבויה הקילו]:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**במסיחה לפי תומה — When she was speaking innocently**

OVERVIEW
רב פפא differentiated between the testimonies of her שפחה regarding a שבויה; that generally שפחתה is not believed, however if she is מסיחה לפי תומה, even שפחתה is believed. תוספות will differentiate between שפחתה who is believed by מסיחה לפי תומה and herself and her husband who are not believed even if they were מסיח לפי תומם.
-------------------------–

ואפילו הכי היא ובעלה אינן נאמנין –
**But nevertheless** (even though that שפחתה [who is generally not believed] is believed by מסיחה לפי תומה, however), **the** שבויה **and her husband are not believed** even במל״ת to say that she was not defiled.

תוספות anticipates a difficulty:
אף על גב דיוחנן אוכל חלות (לעיל דף כו,א) היה נאמן על עצמו¹ במסיח לפי תומו –
**Even though יוחנן אוכל חלות was believed regarding himself במל״ת** regarding his כהונה status, so why by שבויה, the captive and her husband are not believed במל״ת –

תוספות replies:
הני מילי לתרומה² אבל הכא מעלה עשו ביוחסין –
**When** is the subject believed במסל״ת, only **regarding תרומה, however here** by שבויה, **they raised** the bar and were more stringent **regarding יוחסין,** that by יוחסין even מסל״ת is not sufficient for the שבויה and her husband.
[אומר רבינו יצחק דמסיח לפי תומו אינו כשר אלא לעדות אשה³ דרבנן כדאמר ביבמות⁴ –
**The ר״י says that מל״ת is only accepted for testifying for a woman** that her husband died (to permit her to remarry) [**or for a rabbinic law] as the** גמרא **states in** מס׳ יבמות –

והכא בשבויה הקילו]:
**And here by a שבויה [which is a דרבנן]⁵ they were lenient** and also accepted מסל״ת (except for her or her husband).

SUMMARY
The שפחה is believed במל״ת for her mistress but not the subject or her husband. By תרומה (דרבנן) the subject is believed מל״ת. Generally מל״ת is believed by a דרבנן or שבויה and also by עדות אשה.

THINKING IT OVER
Previously⁶ we leant that according to ר״י we do not believe the testimony of an ע״א regarding כהונה (for eating תרומה); however an ע״א is believed regarding שבויה; indicating that תרומה is stricter than שבויה. However here תוספות rules that by מל״ת the subject is believed by תרומה (the case of יוחנן וכו׳), but not by שבויה; indicating that שבויה is stricter that תרומה. How can we reconcile these seemingly opposing rulings?⁷

footnotes:
¹ יוחנן recounted how as a child they would take him from school and immerse him and a מקוה and feed him תרומה. This was an accepted testimony since he said it מסל״ת.
² See ב״ק קיד,ב that the היתר תרומה for יוחנן אוכל חלות, was (only) for תרומה דרבנן.
³ The מהר״י לנדא amends this to read; אשה כדאמר ביבמות והכא בשבויה דרבנן הקילו. The רש״ש amends it to read; אשה או דרבנן
⁴ קכא,ב. The גמרא there says that a גוי is believed for עדות אשה by מל״ת.
⁵ See footnote # 3. A שבויה is אסורה לכהן only מספק, since we do not know for certain if she was נבעלה and became a זונה.
⁶ כג,ב.
⁷ See (מהרש״א here and) תוס׳ כד,א ד״ה וכן.