## Tosafot on Ketubot Daf 29b

###### Tosafot on Ketubot 29b:2:1
[Tosafot on Ketubot 29b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:2:1)

נערה נערה הנערה - פי' רבינו חננאל דמחד נערה דריש כולה מלתא נער נערה הנערה ואין נראה לר"ת דלא כתיב נערה מלא בה"א אלא ההוא דמוציא שם רע לחודיה כדמוכח בסוף פרקין ועוד הקשה רבינו יצחק מה צריך חד לגופה הא איכא נערה אחרינא בפרשה אלא פי' הקונטרס עיקר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**נערה נערה הנערה — Maiden, maiden, the maiden**

OVERVIEW
The גמרא explains that we derive that there is a requirement for a מאנס to also pay קנס if he is מאנס a חייבי לאוין or חייבי כריתות from the פסוק in פרשת מאנס. One פסוק states כי ימצא איש נער(ה)¹ בתולה וגו׳; and the following פסוק states: ונתן האיש השכב עמה לאבי הנער(ה) חמשים כסף וגו׳. The גמרא expresses this לימוד as (three times) נערה נערה הנערה; one for a ‘regular’ נערה, one for חייבי לאוין and one for חייבי כריתות. רש״י explains this לימוד as follows. We derive from the first פסוק which states כי ימצא איש נער(ה), that קנס is paid to a regular נערה. The word הנער(ה) in the second פסוק is superfluous; the תורה could have written ונתן וגו׳ לאביה וגו׳. We can derive two לימודים from the extra word הנער(ה); one from the word (ה)נער(ה) and one from the extra ה״א at the beginning of the word הנער(ה). Our תוספות will offer a different interpretation of the גמרא, and subsequently reject it.
-------------------–

פירש רבינו חננאל דמחד נערה דריש כולה מלתא נער נערה הנערה –
The ר״ח explained that from one **of the** **times that** נערה **is written in the פרשה of מאנס²,** we derive the entire teaching **(that קנס is paid to a regular נערה, a נערה of חייבי לאוין, and a נערה of חייבי כריתות); the פסוק writes** נער **from which** **we derive a regular נערה; we read it** נערה**from which we derive a נערה of חייבי לאוין; the פסוק adds the additional ה״א at the beginning of the word,** הנערה, to include even חייבי כריתות.³

תוספות questions this interpretation:
ואין נראה לרבינו תם דלא כתיב נערה מלא בה״א אלא ההוא דמוציא שם רע לחודיה –
And the ר״ת does not favor **this interpretation,** since **the word** נערה is not written **out** completely with a ה״א **at the end, by the פרשה of מאנס;** only by the פרשה of מוציא שם רע alone is נערה written with a ה״א at the end⁴. All other times it is written merely נער without the last ה״א –

כדמוכח בסוף פרקין⁵ –
As it is evident in the end of our פרק. Therefore how can we derive three teachings?! We can only derive two lessons one from נער and the other from הנער; but nothing from הנער(ה).

תוספות has an additional question on the פירוש ר״ח:
ועוד הקשה רבינו יצחק מה צריך חד לגופה הא איכא נערה אחרינא בפרשה –
And the ר״י asks, furthermore, why is it necessary to have one **lesson** for the **regular נערה,** when נערה **is written** another **time⁶** in the פרשה of מאנס.

תוספות concludes:
אלא פירוש הקונטרס עיקר –
But rather, sרש״י׳ interpretation⁷ is the correct one.

SUMMARY
The ר״ח derives from the word הנער(ה) that קנס is paid to a regular נערה, to חייבי לאוין, and חייבי כריתות. One difficulty with this is that נער(ה) is written without a ה״א. Another difficulty is that are regular נערה is already indicated in the previous פסוק. The interpretation of רש״י is preferable.

THINKING IT OVER
Why did the ר״ח refuse to accept פירש״י?⁸

footnotes:
¹ דברים [תצא] כב, כח-כט. The parenthesized ה״א at the end of הנער(ה) in this תוספות is used to indicate that this ה״א is not written in the תורה, merely נער, but it is pronounced as if it were written נערה with a ה״א at the end.
² The ר״ח is referring to the second פסוק in פרשת מאנס which reads ונתן וגו׳ לאבי הנער(ה).
³ See the ר״ן on the רי״ף who explains the שיטת ר״ח (differently).
⁴ דברים [תצא] כב, יט.
⁵ דף מ,ב.
⁶ תוספות is referring to the first פסוק of פרשת מאנס where it states כי ימצא איש נער(ה) בתולה וגו׳.
⁷ See ‘Overview’.
⁸ See סוכ״ד אות צז.


###### Tosafot on Ketubot 29b:3:1
[Tosafot on Ketubot 29b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:3:1)

בתולה בתולות הבתולות - כאן נמי פר"ח דמחד קרא נפקי כולהו ואין נראה דלא צריך חד לגופיה דבתולה אחרינא כתיב:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בתולה בתולות הבתולות — Virgin, virgins, the virgins**

OVERVIEW
In פרשת מפתה¹ the תורה writes first וכי יפתה איש בתולה וגו׳ and the next פסוק concludes כסף ישקול כמהר הבתולות. It is from these two פסוקים (and the two words בתולה, הבתולות) that we derive (according to רש״י) the חיוב קנס by חייבי לאוין וחייבי כריתות. The word הבתולות in the second פסוק is superfluous, from which derive the above². תוספות cites the ר״ח (again) and rejects his interpretation here as well.
---------------–

כאן נמי פירש רבינו חננאל דמחד קרא נפקי כולהו –
The ר״ח explains here as well³, that we derive all **the three lessons** from one פסוק.⁴ **It could have said בתולות instead of הבתולות (lesson one); it could have said בתולה instead of בתולות (lesson two); the word בתולה itself (lesson three) to teach us חד לגופיה וחד לחייבי לאוין וחד לחייבי כריתות.**

תוספות rejects the פר״ח:
ואין נראה דלא צריך חד לגופיה דבתולה אחרינא כתיב –
And it is not acceptable⁵; for it is not necessary to **utilize** one **דרשה לגופיה,** since בתולה is written another time⁶, which teaches us לגופיה.

SUMMARY
The ר״ח interprets that we can derive from כמהר הבתולות that there is קנס by a regular בתולה and also by חייבי לאוין וחייבי כריתות. תוספות rejects the need to derive a regular בתולה from הבתולות, since בתולה is already written previously.

THINKING IT OVER
Is it possible that תוספות is not rejecting the פר״ח here, as strongly as in the previous תוספות concerning נערה? (Or, perhaps he is not accepting פרש״י as strongly as in the previous תוספות!)

footnotes:
¹ שמות [משפטים] כב, טו-טז.
² See רש״י ד״ה בתולה.
³ See previous תוספות ד״ה נערה.
⁴ The second פסוק, כמהר הבתולות.
⁵ It seems that here too, תוספות prefers פרש״י. See ‘Thinking it over’.
⁶ The first פסוק, וכי יפתה איש בתולה.


###### Tosafot on Ketubot 29b:3:2
[Tosafot on Ketubot 29b:3:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:3:2)

וחד לאיתויי חייבי לאוין - הקשה ר"י בן רבינו מאיר אכתי נימא חד לאתויי חייבי עשה וחד לאתויי חייבי לאוין ואכתי חייבי כריתות מנא לן ותירץ דלחייבי לאוין ועשה לא צריך אלא חד קרא דהא אי לאו דכתיב ולו תהיה לאשה דמשמע שיש בה הויה וראויה לקיימה לא הוה צריך קרא לרבויינהו הלכך מחד ריבויא מרבינן אין ראויה לקיימה דהיינו חייבי עשה וחייבי לאוין כיון דאית בהו הויה ואידך ריבויא לחייבי כריתות ולמאן דאמר אין קדושין תופסין בחייבי לאוין הוי חד ריבויא לחייבי עשה ואידך לחייבי לאוין וחייבי כריתות וא"ת ולשתוק מלו תהיה לאשה ולא יצטרך להנך ריבויי וי"ל דאיצטריך למידרש ולו תהיה לאשה מדעתה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**וחד לאיתויי חייבי לאוין –**
And one to include transgressions of a prohibition

OVERVIEW
The גמרא concludes that there are two דרשות (or lessons) which allow us to include ¹חייבי לאוין and חייבי כריתות² among those who receive קנס from the מאנס. It appears that one דרשה is not sufficient, for חייבי לאוין and חייבי כריתות are two separate categories (with differing levels of punishment) and therefore require two דרשות. Our תוספות asks that there is a third (and lesser punishable) category, namely חייבי עשה³. Seemingly this also requires a דרשה, and it should be inferred from the first דרשה, and חייבי לאוין from the second דרשה.⁴ There would seem to be no דרשה remaining for חייבי כריתות (which is the most severe of the prohibitions).
-----------------–

תוספות has a difficulty
הקשה רבינו יצחק בן רבינו מאיר אכתי נימא חד לאתויי חייבי עשה וחד לאתויי חייבי לאוין –
The ריב״ם asked; we should still say that one **lesson comes** to include **those woman where the מאנס** transgresses a positive **commandment (if he has relations with her)** and one **lesson comes** to include **those women where the מאנס** transgresses a prohibitive commandment (if he has relations with her) –

ואכתי חייבי כריתות מנא לן –
And we still cannot derive **that קנס has to be paid if one was מאנס a woman where he is** liable for the כרת punishment (if he has relations with her). There are only two lessons, which allow us to include two categories of forbidden women. It should be limited to the two forbidden categories of women with the least severe punishments, which are חייבי עשה and חייבי לאוין, but not to include חייבי כריתות.

תוספות answers:
ותירץ דלחייבי לאוין ועשה לא צריך אלא חד קרא –
And **the ריב״ם** answered, that only one פסוק is required **to teach us, that by** חייבי לאוין ועשה there is a חיוב קנס. We do not require two פסוקים –

דהא אי לאו דכתיב ולו תהיה לאשה דמשמע שיש בה הויה וראויה לקיימה –
For if **the תורה** would not have written **the פסוק of** ולא תהיה לאשה,⁵ which indicates that **the מאנס should be able to (a)** create a קדושין relationship **with the אנוסה,** and **(b)** **that** she should be fit to be kept as a wife⁶; were it not for this פסוק, then –

לא הוה צריך קרא לרבויינהו הלכך מחד ריבויא מרבינן אין ראויה לקיימה –
No פסוק would be required to include these **forbidden women**; **they would be naturally included. Now however that this פסוק with its implied two restrictions is written, we require other פסוקים to remove these two restrictions. T**herefore, through one inclusion we can include **a woman who** is not fit to be kept **as a wife -**
דהיינו חייבי עשה וחייבי לאוין כיון דאית בהו הויה –
which refers to חייבי עשה and חייבי לאוין**(who are אין ראויין לקיימה)**; **who are in the same category,** since they can become effectively מקודשות⁷ **(even if they are אין ראויה לקיימה)⁸** –

ואידך ריבויא לחייבי כריתות –
And the other **פסוק comes to include that there is a חיוב קנס by** חייבי כריתות as well, even though there cannot (even) be effective קדושין by חייבי כריתות.

תוספות anticipates a (slight) difficulty and resolves it:
ולמאן דאמר אין קדושין תופסין בחייבי לאוין הוי חד ריבויא לחייבי עשה –
And according to the one who maintains that קדושין are not effective by חייבי לאוין⁹; **nevertheless we can still derive חייבי כריתות, for** one inclusion would be for חייבי עשה **(where she is אינה ראויה לקיימה, but יש בה הויה)** –

ואידך לחייבי לאוין וחייבי כריתות –
And the other**inclusion would be** for חייבי לאוין and חייבי כריתות who both share the same characteristic that אין קדושין תופסין בהן (and [obviously] אין ראויה לקיימה).

תוספות has an additional question:
ואם תאמר ולשתוק מלו תהיה לאשה ולא יצטרך להנך ריבויי –
And if you will say; let **the תורה** remain silent **and not state the פסוק** of לא תהיה לאשה,¹⁰ and **therefore** these ריבויים will not be required.¹¹ Why does the תורה first limit and then broaden the חיוב קנס.

תוספות answers:
ויש לומר דאיצטריך למידרש ולו תהיה לאשה מדעתה –
And one can say; that it is necessary to **state the פסוק of** ולו תהיה לאשה **in order to** derive **from it that the ensuing marriage can only be** with her consent¹². Once that פסוק was written, it indicates that there is a requirement for יש בה הויה and ראויה לקיימה; therefore we have the two ריבויים to include that חייבי עשה ולאוין וכריתות, also receive קנס.

SUMMARY
We are מרבה from one ריבוי those woman who קדושין תופסין בהן but are אינן ראויין לקיימן and from the other ריבוי those woman that אין קדושין תופסין בהן.
The מאנס may marry the אנוסה, only with her consent, as it is written ולא תהיה לאשה.

THINKING IT OVER
1. What is the underlying difference in the understanding of the גמרא between the קשיא of the ריב״ם (where תוספות maintained that three פסוקים are necessary), and the תירוץ of the ריב״ם (where תוספות concluded that only two פסוקים are necessary)?¹³
2. Why indeed does not the גמרא (even) mention חייבי עשה (especially if we maintain אין קדושין תופסין בחייבי לאוין)?!

footnotes:
¹ חייבי לאוין include the איסורי כהונה and איסור ממזרות, עמוני ומואבי, etc. מלקות is administered for transgressing these prohibitions במזיד.
² חייבי כריתות include many of the family forbidden relationships such as a brother and sister, etc.
³ These include מצרי ואדומי. The תורה states concerning a מצרי ואדומי that דור שלישי יבא להם בקהל ה׳. We infer from this פסוק that we can only marry a third generation מצרי ואדומי (one whose grandfather was מגייר), but not a first or second generation מצרי ואדומי. This prohibition is derived from a permissible statement (דור שלישי יבא); therefore this derived prohibition is called an עשה. There is no מלקות for transgressing this עשה.
⁴ We use a דרשה to include the less punishable first, and then continuing up the scale of punishments.
⁵ דברים [תצא] כב,כט. The תורה teaches us in this פסוק that the אנוסה should become the wife of the מאנס.
⁶ See the ensuing מחלוקת between שמעון התימני and ר׳ שמעון בן מנסיא. The פסוק of ולא תהיה לאשה that it written in פרשת מאנס can teach us that the laws of מאנס are limited to the following (two) situations; a) that קדושין are effective with this woman (she becomes an אשת איש through מעשה קדושין); and b) that he is permitted to remain married to this woman; there is no איסור in living with this woman [these two laws are derived primarily from the word תהיה]. Were it not for this פסוק, there would always be a חיוב קנס for the מאנס, regardless of the woman’s prohibitive status.
⁷ According to most תנאים there is קדושין תופסין בחייבי עשה וחייבי לאוין; only by חייבי כריתות is אין קדושין תופסין.
⁸ See תוספות הרא״ש who explains as follows. The פסוק of ולא תהיה לאשה excludes from קנס those woman that אין קדושין תופסין בהן and also those woman that are forbidden (אין ראוין לקיימן). When we are [first] מרבה [as תוספות indicated as being appropriate] the חייבי עשה (who are [also] אין ראוין לקיימן), this indicates that אין ראוין לקיימן is no restriction (for we are including חייב עשה who are אין ראוין לקיימן); therefore we can also include חייבי לאוין who are אין ראוין לקיימן, but קדושין תופסין בהן like חייבי עשה. We cannot however include חייבי כריתות for they have an additional difficulty, since אין קדושין תופסין בהן; therefore we need the additional דרשה to include even חייבי כריתות.
⁹ This would place חייבי עשה (where קדושין are תופס) and חייבי לאוין (where קדושין are not תופס) in two distinct categories, how would we then derive חייבי כריתות?!
¹⁰ See שיטה מקובצת who explains that the question is that instead of saying ולא תהיה לאשה (which excludes אין בה הויה ואין ראויה לקיימה), it should state וישאנה. This would teach us the דין that the אנוס is required to marry the אנוסה, without excluding איסורי אישות from receiving קנס.
¹¹ תוספות previously stated that were it not for the פסוק of ולו תהיה לאשה all women would receive קנס including חייבי כריתות וכו׳.
¹² The word תהיה (לאשה) indicates that her consent is required. See previous footnote # 9.
¹³ See סוכת דוד אות צח.


###### Tosafot on Ketubot 29b:6:1
[Tosafot on Ketubot 29b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:6:1)

אייתרו להו תרי כו' - וחד ריבויא כתב באונס וחד במפתה וא"ת ומנא לן דחד לאתויי חייבי כריתות אימא דתרוייהו אתו לרבויי חייבי לאוין וחד לאונס וחד למפתה וי"ל דלהא לא צריך דמגזרה שוה ילפינן אונס ומפתה מהדדי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אייתרו להו תרי כולי — There remains from them, two, etc.**

OVERVIEW
The גמרא concludes that in the פסוקים of אונס and מפתה there are six לימודים. Two דרשות for אונס ומפתה themselves; one for the דרשה of אביי, and the other for the גזירה שוה of הבתולות (which teaches us the exact amount of קנס to be paid by אונס ומפתה); this leaves us with two remaining דרשות. One is for חייבי לאוין and the other for חייבי כריתות, that they both receive קנס payment. תוספות will challenge this assumption that there are sufficient לימודים to teach us חיוב קנס by אונס ומפתה both by חייבי לאוין and חייבי כריתות.
----------------–

וחד ריבויא כתב באונס וחד במפתה –
And one ריבוי was written in **the פרשה of** אונס **(the word הנערה)¹** and one **ריבוי was written** in**the פרשה of** מפתה (the word הבתולות)². Those two דרשות together teach us that there is a חיוב קנס by both חייבי לאוין and חייבי כריתות.

תוספות asks:
ואם תאמר ומנא לן דחד לאתויי חייבי כריתות –
And if you will ask; and how do we know that one **ריבוי is coming** to include **that** חייבי כריתות**receive קנס?! -**
אימא דתרוייהו אתו לרבויי חייבי לאוין וחד לאונס וחד למפתה –
I can say that both **of these two remaining ריבוים** are coming to include **(only)** חייבי לאוין**(and not חייבי כריתות)**; **and we require two ריבויים,** for one is for an אונס and the other is for a מפתה! The two remaining ריבויים teach us that both by a מאנס and a מפתה he must pay the קנס even if the נערה was forbidden to him as a חייבי לאוין. However there is no פסוק to teach us that חייבי כריתות also receive קנס. תוספות is now of the opinion that we cannot derive אונס ומפתה from each other, concerning חייבי לאוין, etc.³

תוספות answers:
ויש לומר דלהא לא צריך דמגזרה שוה ילפינן אונס ומפתה מהדדי –
And one can say; that for this, it is not necessary **to have two פסוקים that by אונס and מפתה there is קנס for חייבי לאוין;** for we derive **the rules** of אונס ומפתה from each other through the גזירה שוה⁴;**if we know that מפתה (for instance) receives קנס for חייבי לאוין, then we also know (through the גזירה שוה) that by an אונס, she also receives קנס, even if she is מחייבי לאוין. Therefore only one פסוק is necessary to teach us קנס by חייבי לאוין for both אונס ומפתה, the other ריבוי must come to teach us that there is קנס even by חייבי כריתות (by both אונס ומפתה).**

SUMMARY
The גזירה שוה (הבתולות) teaches us that all the rules of אונס ומפתה (including חיוב קנס by חייבי לאוין וחייבי כריתות) can be derived from each other.

THINKING IT OVER
תוספות tells us initially that the two remaining דרשות are written by אונס ומפתה individually. It is (only) after this introduction that תוספות asks his question; which would seem to indicate that if both דרשות were either by אונס or מפתה, there would not be (such) a (strong) question. How can we explain this?!

footnotes:
¹ דברים [תצא] כב,כט (as explained previously in רש״י ד״ה ה״ג נערה).
² שמות [משפטים] כב,טז (as explained previously in רש״י ד״ה בתולה).
³ See following footnote # 4.
⁴ There is the term בתולות by מפתה and the term בתולה by מאנס. All the rules that apply to one, apply also to the other. Originally (in the question) תוספות assumed that this גז״ש is only concerning the specifics of כסף ישקול כמהר הבתולות, which deals specifically with the amount and type of payment to be given; but not for other issues (such as חיוב קנס for חייבי לאוין), which are not written explicitly in the פסוקים. However תוספות concludes that the גז״ש is applicable for all matters.


###### Tosafot on Ketubot 29b:7:1
[Tosafot on Ketubot 29b:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:7:1)

ת"י [ולאפוקי מהאי תנא - פי' תנא דברייתא אבל מפיק מתרוייהו תנאי שמוזכרים בברייתא]:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
***תוספות ישנים***
[ולאפוקי**** מהאי תנא – תנאAnd to exclude from this

OVERVIEW
**After the גמרא concludes that קנס is paid for חייבי לאוין and חייבי כריתות, the גמרא states that this opinion is contrary to the opinion of**
THIS תנא (in the singular), who is shortly cited. The גמרא then cites a ברייתא in which there is a מחלוקת between שמעון התימני (who rules that there is קנס by חייבי לאוין (but not by חייבי כריתות) and ר׳ שמעון בן מנסיא (who rules that there is no קנס even by חייבי לאוין [or even חייבי עשה]). Seemingly our משנה (which requires קנס for חייבי לאוין and חייבי כריתות) disagrees with both תנאים in the ברייתא. The question (which this ת״י addresses) is, why does the גמרא say that it excludes (only) this (one) תנא.
--------------–

פירוש¹ תנא דברייתא אבל מפיק מתרוייהו תנאי שמוזכרים בברייתא] –
The explanation **is that the phrase ולאפוקי מהאי תנא, is referring to** the תנא **that taught this** ברייתא; however **the intention of the ׳לאפוקי׳ is to** exclude from both of the תנאים that are mentioned in the ברייתא. The cited ברייתא was taught by a certain תנא who mentions the opinions of two other תנאים (namely שמעון התימני and ר׳ שמעון בן מנסיא). Our משנה disagrees with the תנא who taught the ברייתא, and by extension, also disagrees with both תנאים of this ברייתא. This explains why the phrase is mentioned in the singular.

SUMMARY
The תנא of the משנה disagrees with the תנא who taught the ברייתא (of שמעון התימני and ר׳ שמעון בן מנסיא).

THINKING IT OVER
1. Which of the two תנאים (שמעון התימני or ר׳ שמעון בן מנסיא) are closer (or further) from the opinion of our משנה?
2. How could it have been remotely possible (but not actually possible) that the משנה agrees with one of the תנאים of the ברייתא?²

footnotes:
¹ The word ׳פירש׳ is (frequently) used by תוספות to indicate that the explanation of the גמרא is (somewhat) different that what may have been initially assumed.
² See following תוספות ד״ה חילולין concerning ר׳ יהושע.


###### Tosafot on Ketubot 29b:9:1
[Tosafot on Ketubot 29b:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:9:1)

ולרבי עקיבא דאמר כו' - ואף ע"ג דר"ש התימני פליג בהדיא אר' עקיבא בהחולץ (יבמות דף מד. ודף מט.) הכא לר"ש בן מנסיא פריך דאי סבר כר"ע מאי בינייהו פי' בינו לר"ש התימני דמדנקט ראויה לקיימה ולא נקט שיש בה הויה משמע דיש שאין ראויה לקיימה ויש בה הויה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ולרבי עקיבא דאמר כולי – And** according **to רבי עקיבא who says, etc.**

OVERVIEW
The ברייתא cited a מחלוקת as to the criterion for paying קנס. According to ר״ש התימני the woman must be יש בה הויה, that קדושין are תופסין בה (this would exclude חייב כריתות וכו׳). However ר״ש בן מנסיא maintains that she must be an אשה הראויה לקיימה. The גמרא immediately explains that the difference between them will be if he is מאנס one of the חייבי לאוין (such as a ממזרת ונתינה). According to ר״ש התימני they will receive קנס, since קדושין תופסין בחייבי לאוין (according to most opinions); however according to ר״ש בן מנסיא the חייבי לאוין will not receive קנס since they are not an אשה הראויה לקיימה. The גמרא then asks, but according to ר״ע who maintains that אין קדושין תופסין בחייבי לאוין, then מאי בינייהו. Seemingly the question is that if ר״ש התימני and ר״ש בן מנסיא both agree with ר״ע, then by חייבי לאוין, both would also agree that she receives no קנס, since (according to ר״ע) אין קדושין תופסין בה. Our תוספות will show that this cannot be the sגמרא׳ question.
--------------------–

תוספות asks:
ואף על גב דרבי שמעון התימני פליג בהדיא ארבי עקיבא בהחולץ (יבמות דף מד. ודף מט.) –
**And even though that ר״ש התימני explicitly argues against ר״ע in** פרק **החולץ¹,** and maintains that there is no ממזר מחייבי לאוין (or חייבי עשה וכו׳), only from חייבי כריתות (or חייבי מיתות בי״ד), so how can the גמרא ask ‘what is the difference according to ר״ע’, when שמעון התימני does not agree with ר״ע?! There will always be a difference between שמעון התימני and ר״ש בן מנסיא. שמעון התימני who (argues on ר״ע and) maintains that קדושין תופסין בחייבי לאוין (and certainly by חייבי עשה) will be מחייב קנס by חייבי לאוין (וחייבי עשה), for יש בה הויה; however ר״ש בן מנסיא will not be מחייב קנס by חייבי לאוין (and even not by חייבי עשה), since she is not an אשה הראויה לקיימה, for it is forbidden to him to live with her (even if קדושין is תופס).
תוספות answers that the question is not on שמעון התימני, but rather the גמרא –

הכא לרבי שמעון בן מנסיא פריך –
**Here is asking** (only) **on ר״ש בן מנסיא –**
דאי סבר כרבי עקיבא מאי בינייהו פירוש² בינו לרבי שמעון התימני –
**That if he** (ר״ש בן מנסיא) **will agree with ר״ע** that אין קדושין תופסין בחייבי לאוין,³ then **what will be the difference between them; meaning,** what will be the difference between **him**, ר״ש בן מנסיא, **and ר״ש התימני –**
דמדנקט ראויה לקיימה ולא נקט שיש בה הויה –
**For since** ר״ש בן מנסיא **mentioned** that the woman **should be ‘fit to be kept** in a marriage’ **and he did not mention** that she should be a woman **‘that** the man **can be מקדש’** (as ר״ש התימני said) **–**
משמע דיש שאין ראויה לקיימה ויש בה הויה –
**This indicates that there can be** a woman **who is אין ראויה לקיימה and** nevertheless **יש בה הויה.⁴** However if ר״ש בן מנסיא would agree with ר״ע that אין קדושין תופסין בחייבי לאוין (or even חייבי עשה), then there can be no woman who is יש בה הויה and אין ראויה לקיימה, for according to ר״ע a woman who is אין ראוי לקיימה (a חייבי לאוין [or (even חייבי עשה]) is also אין בה הויה.**** The גמרא therefore is asking why was it necessary for ר״ש בן מנסיא to have a different לימוד than ר״ש התימני – or מאי בינייהו what difference does it make which לימוד is used by ר״ש בן מנסיא.

SUMMARY
The question ולר״ע וכו׳ מאי בינייהו is why did ר״ש בן מנסיא choose a different לימוד that ר״ש התימני, when seemingly there will be no difference (according to ר״ע).

THINKING IT OVER
How is the question מאי בינייהו understood without תוספות; and how is it understood according to תוספות?

footnotes:
¹ The משנה in החולץ reads: ׳איזהו ממזר; כל שאר בשר שהוא בלא יבא דברי ר״ע, שמעון התימני אומר כל שחייבים עליו כרת בידי שמים והלכה כדבריו וכו׳. A child is a ממזר, only if he is born from a union where אין קדושין תופסין, as the גמרא states in יבמות מה,ב. Therefore according to שמעון התימני, that a ממזר is only מחייבי כריתות and not מחייבי לאוין, this indicates that קדושין is תופס בחייבי לאוין; as opposed to ר״ע who maintains that אין קדושין תופסין בחייבי לאוין. See following תוספות ד״ה חילולין for additional details.
² The term פירוש is (usually) used by תוספות to indicate that the explanation is not as it initially seems. The question מאי בינייהו cannot be understood in its regular manner. There will always be a difference between ר״ש התימני and ר״ש בן מנסיא (by חייבי לאוין, etc.) as mentioned previously (in the first paragraph). The question מאי בינייהו is why did ר״ש בן מנסיא choose a different לימוד (of אין ראויה לקיימה) when seemingly he could have used the same לימוד (of יש בה הויה that שמעון התימני uses), if ר״ש בן מנסיא agrees with ר״ע.
³ There is no known source as to what ר״ש בן מנסיא maintains concerning קדושין תופסין בחייב לאוין וכו׳.
⁴ ר״ש בן מנסיא is arguing with ר״ש התימני who maintains that the criterion for קנס is יש בה הויה. However ר״ש בן מנסיא disagrees and maintains that the criterion is not יש בה הויה, but rather אשה הראויה לקיימה; indicating that even if יש בה הויה, however, if she is not ראויה לקיימה, she receives no קנס. This indicates that there are such women. The גמרא challenges that if ר״ש בן מנסיא would agree with ר״ע, then there, seemingly, can be no such woman.


###### Tosafot on Ketubot 29b:9:2
[Tosafot on Ketubot 29b:9:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:9:2)

חילולין הוא עושה ואינו עושה ממזרים - משמע דהא בהא תליא דכיון דלא הוי ממזר קדושין תופסין וכן משמע בפרק החולץ (יבמות דף מה:) מה אשת אב דלא תפסי בה קדושין והוולד ממזר כו' [ור"ע נמי משום דיליף בהחולץ דיש ממזר מחייבי לאוין קאמר דאין קדושין תופסין בחייבי לאוין] ותימה דלרבי יהושע אע"ג דאין ממזר מחייבי כריתות כדיליף בשילהי החולץ (יבמות דף מט.) מודה דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות כדפריך ס"פ ר"ג ביבמות (דף נג. ושם) איצטריך לאשמעינן דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות ובפ' החולץ (יבמות דף מד: ושם) קאמר דלרבי יהושע פגום מיהא הוי מחייבי כריתות משום דעשאה זונה וזונה לא הויא אלא מהנהו דלא תפסי בה קדושין כדמוכח בתמורה (דף כט: ושם) וקאמרינן נמי בהחולץ (יבמות דף מד: ושם) הכל מודים בכותי ועבד הבא על בת ישראל הוולד ממזר מאן הכל מודים שמעון התימני דאע"ג דאמר אין ממזר מחייבי לאוין ה"מ חייבי לאוין דתפסי בהו קדושין אבל כותי ועבד כו' ולא קאמר מאן הכל מודים ר' יהושע דאע"ג דאמר אין ממזר מחייבי כריתות ה"מ חייבי כריתות דתפסי בהו קדושין כו' אלמא דלר' יהושע אין קדושין תופסין בחייבי כריתות ואפ"ה לא הוי ממזר ולהכי לא מצי למימר דמודה בכותי ועבד ויש לומר דלר"ש התימני ולר"ע ודאי הא בהא תליא דליכא מידי דלא תפסי בה קדושין והוולד כשר רק שהוא דומה לאשת אב אבל לר' יהושע אע"ג דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות כדילפי' בסוף האומר (קדושין סח. ושם) לא הוי ממזר אלא מחייבי מיתות ב"ד כדיליף ר' יהושע בסוף החולץ (יבמות מט. ושם) אבל קשה דא"כ לר' יהושע אין קדושין תופסין באלמנה לכ"ג לרבא דאמר בפ"ק דתמורה (דף ד: ושם) כל דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני דהתם פריך ליה והרי אלמנה לכ"ג דקאמר רחמנא לא יקח ותנן כל מקום שיש קדושין ויש עבירה כגון אלמנה לכ"ג כו' ומשני אמר לך רבא שאני התם דא"ק לא יחלל חלולין הוא עושה ואינו עושה ממזרים ולר' יהושע ליכא לשנויי הכי וא"ת בקדושין בסוף האומר (דף סז: ושם) כי משכח דלא תפסי קדושין באשת אב מאי פריך התם ואימא תרוייהו באשת אב הא לכתחלה הא דיעבד אמאי לא יליף מינה דכל היכא דהוי ממזר לא תפסי בה קדושין כיון דהא בהא תליא כדפירשנו וי"ל דאכתי לא שמעינן ממזרות בשאר חייבי כריתות כל כמה דלא מייתי התם היקישא דר' יונה דמלא יקח ולא יגלה דאיירי באשת אב ובשומרת יבם של אביו לא שמעינן מינה ממזרות באשת איש ובאחות אשה דיש היתר לאיסורן וכל דכוותייהו אבל לבסוף דמייתי היקישא דרבי יונה התם איכא למילף בעלמא כדפירשנו: (וכן משמע בפרק ד' מיתות דליכא מאן דפליג דבחייבי כריתות לא תפסי קדושין וט"ו נשים דפוטרות צרותיהן מן החליצה ואי קדושין תופסין בחייבי כריתות א"כ היו עולין לחליצה כמו חייבי לאוין כדאמר התם בפ"ב מסתברא חייבי לאוין תפסי בהו קדושין ולכך עולין לחליצה וההיא מתני' אתיא ככ"ע דהא קאמר עלה דבפלוגתא לא קא מיירי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**חילולין הוא עושה ואינו עושה ממזרים — He creates defilements but he does not create illegitimates**

OVERVIEW
The משנה in יבמות¹ teaches us of a three way מחלוקת as to when an illicit relationship begets a ממזר. According to ר״ע a ממזר is one who is born (even) from a חייבי לאוין relationship (such as a כהן to a גרושה); שמעון התימני maintains only if he is born from a חייבי כריתות relationship (such as אחות אשתו); and ר׳ יהושע limits ממזרים to relationships which are חייבי מיתות בי״ד (such as אשת אביו). Their מחלוקת depends on their interpretation of the proximity of the following two פסוקים² to each other; namely לא יקח איש את אשת אביו ולא יגלה כנף אביו and לא יבא ממזר בקהל ה׳.
The גמרא in קדושין³ teaches us that אין קדושין תופסין בעריות. We derive this from the ׳היקישא דר׳ יונה׳; for the פסוק states⁴ כל אשר יעשה מכל התועבות האלה ונכרתו; this פסוק likens all the עריות to each other. By some עריות (notably אשת אב and אחות אשה) the תורה uses the expression לא יקח which indicates that אין קדושין תופסין; the היקש applies it to all עריות⁵, that אין קדושין תופסין בהן.⁶
These two דינים (אין קדושין תופסין and ממזרות) are generally connected. Ifאין קדושין תופסין, the child is a ממזר; and if the child is a ממזר, then אין קדושין תופסין. Our תוספות will discuss whether this connection is universal or not.
----------------–

משמע דהא בהא תליא דכיון דלא הוי ממזר קדושין תופסין –
This **(answer of the גמרא, that חילולין הוא עושה ואין עושה ממזרים)** indicates that one **(ממזרות)** is dependent on the other **(תפיסת קדושין)**; that since **the children of איסורי כהונה** are not ממזרים **(but rather [only] חללים), therefore we know that** קדושין is effective by איסורי כהונה.⁷ The same would apply to any other type of איסורי חיתון; if the child is not a ממזר, then קדושין are תופסין, even though it is a forbidden relationship.
**וכן משמע בפרק החולץ (שם דף מה,ב) מה אשת אב דלא תפסי בה קדושין**⁸ והוולד ממזר כולי–
And this is indicated likewise in פרק החולץ,**where the גמרא states** ‘just as **by the relationship with one’s** father’s wife where קדושין is not תופס and the child is a ממזר⁹ , etc. **similarly in any case where there is no קדושין תופסין the child is a ממזר¹⁰. This indicates that if the child is not a ממזר then קדושין would by תופס, for if קדושין would not be תופסין, then the child would be a ממזר.**

[ורבי עקיבא נמי משום דיליף בהחולץ דיש ממזר מחייבי לאוין –
[And **this logic applies to** ר״ע as well; since **ר״ע derives** in **פרק** החולץ that the **offspring** of חייבי לאוין is a ממזר¹¹, **therefore we know that ר״ע –**
קאמר דאין קדושין תופסין בחייבי לאוין] –
maintains that קדושין are not תופסין בחייבי לאוין. There is no statement attributable to ר״ע that אין קדושין תופסין בחייבי לאוין. It is only known that ר״ע maintains that יש ממזר מחייבי לאוין. We infer from this that ר״ע must also maintain that אין קדושין תופסין בחייבי לאוין; for if קדושין would be תופס בחייבי לאוין the offspring would not be a ממזר.]

In conclusion; תוספות cited three sources that אין קדושין תופסין and ממזרות are dependent on each other. This brings תוספות to the following question:
ותימה דלרבי יהושע אף על גב דאין ממזר מחייבי כריתות כדיליף בשילהי החולץ (שם דף מט,א)
And it is astounding! For according to ר׳ יהושע who maintains that**(even)** **an offspring of a** חייבי כריתות **relationship** is not a ממזר as he derives it in the end of **פרק** החולץ¹² **(according to ר׳ יהושע a ממזר is only from חייבי מיתות בי״ד), nevertheless ר׳ יהושע –**
מודה דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות כדפריך סוף פרק רבן גמליאל ביבמות (דף נג,א ושם) –
admits¹³ that קדושין are not תופסין בחייבי כריתות, as the גמרא asks in the end of פרק ר״ג in **מסכת** יבמות –

איצטריך לאשמעינן דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות –
‘Is it necessary to inform us that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות?!’ The question of the גמרא indicates that it is a well established fact that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות. However if ר״י would maintain that קדושין תופסין בחייבי כריתות, then it would be necessary to inform us that we maintain otherwise. This proves that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות is universally accepted.

תוספות offers an additional proof that ר״י agrees that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות:
ובפרק החולץ (שם דף מד,ב ושם) קאמר דלרבי יהושע פגום מיהא הוי מחייבי כריתות –
And in פרק החולץ **the גמרא** states that according to ר״י **an offspring** from חייבי כריתות is still a ¹⁴פגום (even if he is not a ממזר); the reason is, as the גמרא states –

משום דעשאה זונה וזונה לא הויא אלא מהנהו דלא תפסי בה קדושין –
because **through this בעילה** he made her into a זונה **(who is אסורה לכהונה) and the child into a פגום.** And **we know** that a **woman does not become a** זונה unless **she had relations** with those **men** whose קדושין are not תפסי בה –

כדמוכח בתמורה (דף כט,ב ושם) –
as is evident in**מסכת** תמורה¹⁵. We must therefore conclude that by חייבי כריתות there is no קדושין תופסין (even) according to ר״י; which explains why (according to ר״י) the child of חייבי כריתות is a פגום.

תוספות brings another proof that ר״י agrees that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות:
וקאמרינן נמי בהחולץ (יבמות דף מד,ב ושם) –
And **the גמרא** also states in **פרק** החולץ, that –

הכל מודים בכותי ועבד הבא על בת ישראל הוולד ממזר –
Everyone agrees that if a כותי or an עבד**כנעני** had relations with a Jewish daughter the child is a ממזר**.¹⁶ The גמרא there asks -**
מאן הכל מודים שמעון התימני דאף על גב דאמר אין ממזר מחייבי לאוין –
Who is **the הכל מודים referring to?** **The גמרא answers that it is referring to** שמעון התימני, that even though he maintains that there is no ממזר from חייבי לאוין **(only from חייבי כריתות), and כותי ועבד are merely חייבי לאוין, nevertheless -**
הני מילי חייבי לאוין דתפסי בהו קדושין אבל כותי ועבד כולי –
That is only by חייבי לאוין where קדושין is תופסין בהן **(then the offspring is not a ממזר)**, however by a כותי ועבד, etc.; that קדושין is not תופסין בהן, then even שמעון התימני agrees that the child is a ממזר. This concludes the citation from the גמרא there. תוספות continues with his proof:
ולא קאמר מאן הכל מודים רבי יהושע דאף על גב דאמר אין ממזר מחייבי כריתות –
But **the גמרא** did not say that the הכל מודים is referring to ר״י¹⁷; that even though he maintains אין ממזר מחייבי כריתות, nevertheless –

הני מילי חייבי כריתות דתפסי בהו קדושין כולי –
That is only by חייבי כריתות where קדושין is תופסין, etc.; however by עבד וכותי where קדושין are not תופסין, therefore the child is a ממזר. The גמרא did not state that. Why not?!
אלמא דלרבי יהושע אין קדושין תופסין בחייבי כריתות ואפילו הכי לא הוי ממזר –
It is **therefore** evident that according to ר״י that**even though**אין קדושין תופסין בחייבי כריתות, (and) nevertheless **the child** is not a ממזר –

ולהכי לא מצי למימר דמודה בכותי ועבד –
And therefore **the גמרא** could not have said **that ר״י** admits by a כותי ועבד **that the child is a ממזר since לא תפסי בהו קדושין; for according to ר״י the fact that לא תפסי קדושין is no reason that the child is a ממזר, as is evidenced by a child of חייבי כריתות, where אין קדושין תופסין and the child is not a ממזר.¹⁸**

In conclusion: תוספות offered three proofs that ר״י maintains אין קדושין תופסין בחייבי כריתות. There is a משנה which clearly states that according to ר״י there is no ממזר מחייבי כריתות. This is in direct contradiction to our גמרא and others which indicate that wherever אין קדושין תופסין the child is a ממזר.

תוספות answers:
ויש לומר דלרבי שמעון התימני ולרבי עקיבא ודאי הא בהא תליא –
And one can say; that certainly according to ר״ש התימני and ר״ע one is dependent on the other **(and the גמרות which indicate this, follow the opinion of שמעון התימני and ר״ע)** –

דליכא מידי דלא תפסי בה קדושין והוולד כשר רק שהוא דומה לאשת אב –
That there cannot be anything where אין קדושין תופסין and the child is כשר **(not a ממזר);** but rather it must be similar to אשת אב¹⁹; that where there is no קדושין the child is a ממזר. This is only according to ר״ש התימני and ר״ע –

אבל לרבי יהושע אף על גב דאין קדושין תופסין בחייבי כריתות –
However according to ר״י, even though אין קדושין תופסין בחייבי כריתות –

כדילפינן בסוף האומר (קדושין סח,א²⁰ ושם) –
as t**he גמרא** derives it in the end of **פרק** האומר²¹, nevertheless –

לא הוי ממזר אלא מחייבי מיתות בית דין כדיליף רבי יהושע בסוף החולץ (יבמות מט,א ושם) –
There is no ממזר only from חייבי מיתות בי״ד as ר״י derives it in the end of **פרק** החולץ.²² This rule, that אין קדושין תופסין and ממזרות is תלוי זה בזה, is only according to שמעון התימני and ר״ע; however according to ר״י, it is possible that it should be אין קדושין תופסין and nevertheless the ולד is not a ממזר.²³

תוספות has an additional question:
אבל קשה דאם כן לרבי יהושע אין קדושין תופסין באלמנה לכהן גדול לרבא –
However there is a difficulty, for if this is so **(that ר״י maintains that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות, even though there is no ממזר מחייבי כריתות), then it would turn out that** according to ר״י there will be no קדושין תופסין by an אלמנה לכוה״ג **(which is only a חיוב לאו)**, according to רבא –

דאמר בפרק קמא דתמורה (דף ד,ב ושם) כל דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני –
Who maintains in the first פרק of **מסכת** תמורה that**** anything which the ‘merciful one’ says do not do, if it was done it is not effective. תוספות continues to explain –

דהתם (דף ה,ב) פריך ליה והרי אלמנה לכהן גדול דקאמר רחמנא לא יקח –
For there **the גמרא** challenges **רבא; but we see** that an אלמנה **marrying** a כה״ג, concerning which the תורה states ‘he shall not take’ –

ותנן²⁴ כל מקום שיש קדושין ויש עבירה כגון אלמנה לכהן גדול כולי –
And **nevertheless** we learnt in a משנה; ‘any situation, where there is קדושין **(that קדושין תופסין)** and there is a transgression **in this relationship (the משנה offers an example),** for instance an אלמנה m**arrying** a כה״ג, etc. (the משנה continues with the applicable rules). It is evident from that משנה that קדושין is תופסין by an אלמנה לכה״ג, even though the תורה forbids it. This is contrary to what רבא taught that כל דאמר רחמנא לא תעביד אי עביד לא מהני, and here we see that it is מהני, the קדושין are תופסין!
ומשני אמר לך רבא שאני התם דאמר קרא לא יחלל חלולין הוא עושה ואינו עושה ממזרים –
And **the גמרא there** answered; רבא will explain this to you. It is different there **by an אלמנה לכהן גדול (than elsewhere),** for the פסוק states **concerning an אלמנה לכה״ג that** לא יחלל**, which means that if he bears children with her then,** חלולין הוא עושה, however ואינו עושה ממזרים. Since the תורה clearly states that the offspring from an אלמנה לכה״ג is not a ממזר, therefore we are forced to accept that קדושין תופסין; for if it would be אין קדושין תופסין, then the child would certainly be a ממזר, and the תורה clearly says that the son of an אלמנה לכה״ג is a חלל and not a ממזר. This concludes the question and answer in the גמרא תמורה. Now תוספות concludes his question:
ולר׳ יהושע ליכא לשנויי הכי –
However according to ר״י we cannot give this answer. Granted, that the תורה states that the child is no ממזר; however that does not mean that קדושין is תופסין. It is possible that by אלמנה לכה״ג there is no קדושין תופסין and nevertheless the child is not a ממזר; just like חייבי כריתות according to ר״י, where it is אין קדושין תופסין and the child is not a ממזר. The same should be by an אלמנה לכה״ג that קדושין should not be תופסין (since רחמנא אמר לא תעביד) and the child need not be a ממזר! This question remains unanswered by תוספות.

תוספות poses a new question:
ואם תאמר בקדושין בסוף האומר (דף סז,ב ושם) כי משכח דלא תפסי קדושין באשת אב –
And if you will say; in **מסכת** קדושין in the end of **פרק** האומר²⁵ , when **the גמרא** realizes that קדושין are not תופסין with one’s father’s wife –

מאי פריך התם ואימא תרוייהו באשת אב הא לכתחלה הא דיעבד –
What does **the גמרא** ask there; ‘and let us say that both **פסוקים²⁶** are concerning אשת אב²⁷; however one **teaches us that** initially **one should not marry an אשת אב and** one **פסוק teaches us that even** בדיעבד’ the קדושין are not תופסין²⁸ . This concludes the question of the גמרא there. תוספות asks –

אמאי לא יליף מינה דכל היכא דהוי ממזר לא תפסי בה קדושין –
Why cannot we derive from **אשת אב,** that whenever the child is a ממזר, there is no קדושין תופסין by the parents –

כיון דהא בהא תליא כדפירשנו –
since one **(ממזרות)** is dependent on the other **(אין קדושין תופסין),** as we explained previously?! Once we know that אין קדושין תופסין באשת אב (from לא יקח איש את אשת אביו) and we know that the child of an אשת אב is a ממזר (from the סמיכות of לא יקח איש את אשת אביו to לא יבא ממזר), then we can derive that just as by an אשת אב, where the child is a ממזר, the rule is that אין קדושין תופסין, the same is by all עריות, since their children are ממזרים, there is no קדושין תופסין בעריות.²⁹ There is (seemingly) no need to look for other דרשות (היקישא דר׳ יונה) to teach us that אין קדושין תופסין בעריות.

תוספות answers:
ויש לומר דאכתי לא שמעינן ממזרות בשאר חייבי כריתות –
And one can say; that **(at that point in the גמרא)** we did not know as of yet that **the offspring** of the remaining חייבי כריתות are ממזרים –

כל כמה דלא מייתי התם היקישא דרבי יונה –
As long as **the גמרא** there did not bring the היקש of ר׳ יונה³⁰ –

דמלא יקח ולא יגלה דאיירי באשת אב ובשומרת יבם של אביו –
Because from **the פסוקים of** לא יקח **איש את אשת אביו** and ולא יגלה כנף אביו**(from where we derive who begets a ממזר³¹)**, which refer **respectively** to אשת אביו and the שומרת יבם of his father³² –

לא שמעינן מינה ממזרות באשת איש ובאחות אשה דיש היתר לאיסורן וכל דכוותייהו –
We would **still** not have known that there is ממזרות **in the offspring of a relationship** with a married woman or with the wife’s sister, for by **these two,** their prohibition can be removed **(when the married woman is widowed or divorced, and when the married sister dies)** and all that are similar to them³³. **In these cases we would not know that their children are ³⁴ממזרים and therefore we cannot derive from אשת אב that אין קדושין תופסין בהן –**
אבל לבסוף דמייתי היקישא דרבי יונה התם איכא למילף בעלמא כדפירשנו –
However at the conclusion when **the גמרא** cites the היקישא דר׳ יונה there, **and we know that אין קדושין תופסין בעריות,** then we can derive **that** elsewhere **by all עריות (and other case where אין קדושין תופסין) that the children are ממזרים (just as by אשת אביו and שומרת יבם של אביו),** as we explained that אין קדושין תופסין and ממזרות are dependent on each other. Without the היקישא דר׳ יונה we would not know that א״א and אחות אשה beget ממזרים. Therefore we cannot derive that אין קדושין תופסין בהן. Once we have היקישא דר׳ יונה and we know that אין קדושין תופסין בעריות then we also know that the children of all עריות (and others where לא תפסי קדושין) are ³⁵ממזרים.

(³⁶ וכן³⁷ משמע בפרק ד׳ מיתות³⁸ דליכא מאן דפליג דבחייבי כריתות לא תפסי קדושין –
And the same is indicated in פרק ד׳ מיתות; that there is no one who argues **with the rule** that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות.

תוספות offers an additional proof that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות:
וט״ו נשים דפוטרות צרותיהן מן החליצה³⁹ –
And **we can also prove this from the** fifteen women who absolve their ‘fellow wives’ from חליצה. (The צרה of an ערוה is completely free from the obligation of (יבום and) חליצה, just as the ערוה herself.⁴⁰)
ואי קדושין תופסין בחייבי כריתות אם כן היו עולין לחליצה כמו חייבי לאוין –
And if קדושין is תופסין בחייבי כריתות then they would be obligated to **perform** חליצה, just as חייבי לאוין, **who** must perform חליצה to free themselves from the bond of יבום.
כדאמר התם בפרק ב׳⁴¹ מסתברא חייבי לאוין תפסי בהו קדושין ולכך עולין לחליצה –
As **the גמרא** states there in the second פרק; it is reasonable **to assume that by** חייבי לאוין**** since קדושין is תופסין בהן, therefore they are obligated to**perform** חליצה –

וההיא מתניתין אתיא ככולי עלמא דהא קאמר עלה⁴² דבפלוגתא לא קא מיירי –
And that משנה **of ט״ו נשים פוטרות וכו׳** is according to everyone **including ר׳ יהושע** for **the גמרא** states concerning this **משנה** that it is not involved in any arguments; everyone agrees to the rules of this משנה. This proves that even according to ר״י there is no קדושין תופסין בחייבי כריתות.

SUMMARY
According to שמעון התימני and ר״ע wherever אין קדושין תופסין then הולד ממזר; however according to ר״י it is possible that אין קדושין תופסין and nevertheless אין הולד ממזר (as by חייבי כריתות).

THINKING IT OVER
1. Why is אין קדושין תופסין and ממזרות dependent on each other; according to the (first) קשיא and תירוץ of תוספות?⁴³
2. תוספות (and the תו״י) offered various proofs that ר״י maintains אין קדושין תופסין בחייבי כריתות. Why did they not prove it from the היקישא דר׳ יונה, which teaches us that by all עריות including חייבי כריתות it is אין קדושין תופסין; as תוספות mentions in the תירוץ?!⁴⁴
3. According to שמעון התימני what relevance is there to the rule that אין קדושין תופסין and ממזרות are dependent on each other?⁴⁵ Where can we apply this rule?!

footnotes:
¹ מט,א.
² דברים [תצא] כג,א וג׳. According to שמעון התימני the פסוק of לא יגלה כנף אביו is referring to שומרת יבם של אביו which is אשת אחי אביו or his aunt (דודתו), who is אסורה עליו בחיוב כריתות. See footnotes # 9, 11, and 12.
³ סז,ב.
⁴ ויקרא [אחרי] יח,יח.
⁵ There are exceptions such as a נדה.
⁶ Some עריות are חייבי מיתות בי״ד (such as אשת אב) and some are חייבי כריתות (such as אחות אשתו).
⁷ The גמרא was discussing the status of קדושין תופסין according to ר״ע (who maintains אין קדושין תופסין בחייבי לאוין). The גמרא stated that by אלמנה לכה״ג even ר״ע would admit that קדושין תופסין. The גמרא supports this by citing ר׳ סימאי who claims that there is no ממזרות באלמנה לכה״ג. How does this prove that קדושין is תופסין באלמנה לכה״ג?! We therefore must assume that if the child is not a ממזר (as by אלמנה לכה״ג), then קדושין are תופסין.
⁸ The תורה writes (דברים [תצא] כג,א) לא יקח איש את אשת אביו. The words לא יקח teach us that אין קדושין תופסין.
⁹ The תורה writes concerning a ממזר in דברים [תצא] כג,ג לא יבא ממזר בקהל ה׳ וגו׳. In a preceding פסוק כג,א, the תורה writes לא יקח איש את אשת אביו; we derive from the proximity of these two פסוקים, that the child born of a relationship with אשת אביו is a ממזר. We expand this rule to all cases of אין קדושין תופסין, that the offspring are ממזרים.
¹⁰ This לימור is used by the מ״ד who maintains that עכו״ם ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר, since there is no קדושין תופסין.
¹¹ The פסוק, which precedes לא יבא ממזר וגו׳, states: לא יקח איש את אשת אביו ולא יגלה כנף אביו. According to ר״ע the phrase ולא יגלה כנף אביו is referring to אנוסת אביו (his father had relations with her, but was not מקדש her). By אנוסת אביו there is only a לאו (no כרת) and nevertheless the תורה states afterwards לא יבא ממזר. This proves that there is a ממזר even מחייבי לאוין. See previous footnote # 9.
¹² ר׳ יהושע argues there, that לא יבא ממזר is referencing only לא יקח איש את אשת אביו (which is punishable by מיתת בי״ד [סקילה]) and not לא יגלה כנף אביו. Therefore a ממזר is only מחייבי מיתות בי״ד and not מחייבי כריתות.
¹³ We do not find explicitly that ר״י admits that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות; rather we infer this from the various sources that תוספות brings.
¹⁴ This makes her אסורה לכהונה. See רש״י there ד״ה שהולד.
¹⁵ It seems that we derive this from a גז״ש ׳תועבה תועבה׳ from עריות.
¹⁶ (This ruling is disputed; others maintain [and the הלכה is] that הולד כשר.)
¹⁷ It would have been a greater חידוש to include ר״י in the הכל מודים. For ר׳ יהושע restricts ממזרים (even) more than שמעון התימני. ר״י limits them to חייבי מיתות בי״ד only, and nevertheless he is מודה by כותי ועבד הבא על בת ישראל that the child is a ממזר. The גמרא would have stated it, if it were so.
¹⁸ It would seem that the תו״י at the conclusion of תוספות should be inserted here. See footnote # 37.
¹⁹ תוספות is referring to the פסוק of לא יקח איש את אשת אביו ולא יגלה כנף אביו. שמעון התימני and ר״ע actually derive their respective views of ממזרות from the words ולא יגלה כנף אביו. The phrase רק שהוא דומה לאשת אב is referring to the idea that אין קדושין תופסין באשת אב, and the child is a ממזר. Similarly, in all cases where אין קדושין תופסין, the child should be a ממזר. Perhaps תוספות uses it because the גמרא used it in יבמות מה,ב. See footnote # 9. See ‘Thinking it over’ # 3.
²⁰ It would seem to be סז,ב (at the bottom of the עמוד).
²¹ The פסוק says (ויקרא [אחרי] יח,יח) that ואשה אל אחותה לא תקח. We derive from this that אין קדושין תופסין באחות אשתו (for is says לא תקח, no קדושין). Then there is the היקישא דר׳ יונה based on the פסוק (in ויקרא [אחרי] יח,כט) which states כי כל אשר יעשה מכל התועבות האלה, in which the תורה equates all the עריות (to each other and also) to אחות אשה; that just as by אחות אשה there is no קדושין תופסין, similarly by all the עריות (חייבי כריתות) there is no קדושין תופסין. See ‘Thinking it over’ # 2.
²² See previous footnote # 12.
²³ It would seem though, that the opposite is not true. If the child is a ממזר, then certainly קדושין are not תופסין by his parents (except for ממזר(ת) לישראל(ית)). Based on this we can perhaps say that according to שמעון התימני (and ר״ע) who maintains that a ממזר is מחייבי כריתות (or חייבי לאוין) and we know that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות (from the היקישא דר׳ יונה) then we can formulate this rule that wherever אין קדושין תופסין then הולד ממזר. However according to ר״י even though he agrees to the היקישא דר׳ יונה, however since אין ממזר אלא מחייבי מיתות בי״ד, this obviously negates such a rule.
²⁴ קדושין סו,ב.
²⁵ The גמרא there is attempting to derive the source of the rule that אין קדושין תופסין by all the עריות. Initially the גמרא attempts to derive it from the פסוק (דברים [תצא] כד,ב) concerning a גרושה which states והיתה לאיש אחר, meaning לאחר ולא לקרובים, that by קרובים (which is the equivalent of the עריות) there can be no והיתה, no תפיסת קדושין. The גמרא challenges this and asks perhaps we are excluding that אין קדושין תופסין only with her former husband’s son (to whom she is related as an אשת אביו). The גמרא answers that we already know that אשת אביו לא תפסי בה קדושין from the פסוק לא יקח איש את אשת אביו.
²⁶ This refers to the פסוק of לא יקח איש את אשת אביו and the פסוק of והיתה לאיש אחר.
²⁷ Therefore we cannot derive from these two פסוקים that אין קדושין תופסין בעריות; only by אשת אב.
²⁸ Therefore, the גמרא insists, we need a different לימוד (which is היקישא דר׳ יונה) to teach us that אין קדושין תופסין בעריות.
²⁹ This question is according to שמעון התימני and ר״ע who agree that all חייבי כריתות beget ממזרים.from the סמיכות of לא יגלה כנף אביו to לא יבא ממזר. See preceding notes # 2 and 11.
³⁰ See ‘Overview’ and footnote # 21.
³¹ See ‘Overview’ and footnotes #’s 2, 9, 11, and 12.
³² The שומרת יבם of his father is his uncle’s (father’s brother’s) wife – his aunt; she is אסורה to him as a חייבי כריתות. See footnote # 2.
³³ This may be referring to אשת אח which has a היתר במקום יבום.
³⁴ We could argue that we cannot derive אשת איש ואחות אשה וכו׳ where there is a היתר לאיסורן from אשת אב or שומרת יבם של אביו, which have no היתר לאיסורין.
³⁵ We can seemingly derive that the offspring of א״א ואחות אשה are ממזרים either directly through the היקישא דר׳ יונה, or from אשת אב (as we derive other cases of אין קדושין תופסין that the children are ממזרים)
³⁶ The following bracketed portion is from the תוספות ישנים (and continues into the תו״י ד״ה מאי בינייהו).
³⁷ This תו״י would seem to be referencing the beginning of our תוספות, where תוספות proves that even according to ר״י the rule is that אין קדושין תופסין בחייבי כריתות. The תו״י is adding additional proofs. See footnote # 18.
³⁸ דף נג,א (בסופו).
³⁹ יבמות ב,א.
⁴⁰ ראובן ושמעון are brothers, and ראובן marries sשמעון׳ daughter and another unrelated woman. If ראובן dies childless, then שמעון cannot be מייבם his daughter, nor can he be מייבם the other wife (the צרה). Both these women are free to marry, without the process of יבום or חליצה.
⁴¹ יבמות כ,ב.
⁴² שם ט,א concerning the משנה of ט״ו נשים וכו׳.
⁴³ See סוכ״ד אות קיא.
⁴⁴ See footnote # 21.
⁴⁵ We seemingly know that אין קדושין תופסין by חייבי כריתות from היקישא דר׳ יונה and that יש ממזר מחייבי כריתות from לא יגלה כנף אביו. Why is there any need for this ‘rule’?! See footnote # 19.


###### Tosafot on Ketubot 29b:9:3
[Tosafot on Ketubot 29b:9:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/29b:9:3)

מאי בינייהו - תימה אמאי לא קאמר איכא בינייהו סוטה שאירסה וזינתה תחתיו שלא כדרכה וגירשה דאית בה הויה לכ"ע כדאמרינן בסוף החולץ הכל מודים בבא על הסוטה שאין הוולד ממזר):

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי בינייהו — What is the difference between them**

OVERVIEW
The גמרא is searching for a difference between the requirement of אית בה הויה and ראויה לקיימה, according to ר״ע who maintains that by all איסורים (including חייבי עשה) אין קדושין תופסין בה. This תו״י offers an alternate solution.
-------------------
תימה אמאי לא קאמר איכא בינייהו סוטה שאירסה וזינתה תחתיו שלא כדרכה וגירשה –
It is astonishing! Why did not **the גמרא** state; ‘there is a difference between them, **in the case of a** סוטה’; **which means** that he was מקדש¹ **a woman** and she committed adultery שלא כדרכה² while she was מקודשת to him and, **the husband subsequently** divorced her³. In this case the husband is not permitted to live with her, since she was מזנה תחתיו⁴. However if he would be subsequently מקדש her –

דאית בה הויה לכולי עלמא כדאמרינן בסוף החולץ⁵ הכל מודים בבא על הסוטה שאין הוולד ממזר) –
Then everyone⁶ agrees that the קידושין are תופסין, as **the גמרא** states in the end of **פרק** החולץ; everyone agrees that if **the husband** has relations with **his (former)** סוטה **wife,** the child is not a ממזר. **This means that קדושין תופסין בה; for if אין קדושין תופסין בה, then the child would be a ממזר⁷. Therefore if the former husband was מאנס his divorced סוטה wife, according to שמעון התימני who requires אשה שיש בה הויה, she is due קנס, since קדושין תופסין בה; however according to ר״ש בן מנסיא who requires אשה הראויה לקיימה, she receives no קנס, for they are forbidden to live together.]⁸**

SUMMARY
If אירסה וזינתה תחתיו שלא כדרכה and then he divorced her, and was subsequently מאנס her; it is יש בה הויה, but not ראויה לקיימה.

THINKING IT OVER
Is there an advantage in the sתו״י׳ solution over the sגמרא׳ solution (of בעולה לכה״ג)?

footnotes:
¹ We cannot be discussing a case of נישואין, for then she is בחזקת בעולה, and there is no קנס at all.
² A בעילה שלא כדרכה (even though it is considered a בעילה of זנות) allows her to still remain a בתולה concerning the קנס of an אונס ומפתה. See previous footnote # 1.
³ תו״י is following the opinion of תוספות there in החולץ, ד״ה סוטה, that the ruling of הכל מודים בבא על הסוטה שאין הולד ממזר is discussing a case of a סוטה שגירשה (not a סוטה who is still תחת בעלה). Alternately, there can be no קנס if she is still wedded to him (a קנס is [only] for a נערה, בתולה, אשר לא אורשה).
⁴ See יבמות יא,ב that he is עובר on the לאו of לא יוכל וגו׳ אחרי אשר הוטמאה that is written (דברים [תצא] כד,ד] in פרשת מחזיר גרושתו (besides the עשה of ונטמאה which is written (במדבר [נשא] ה,יג) in פרשת סוטה).
⁵ דף מט, ריש עמוד ב׳.
⁶ This includes even ר״ע. See רש״י ד״ה הבא (and תוספות ד״ה הכל [בע״א]) there.
⁷ See previous תוספות ד״ה חילולין.
⁸ This concludes the תו״י, which began at the end of the previous תוספות ד״ה חילולין.