## Tosafot on Ketubot Daf 3b

###### Tosafot on Ketubot 3b:2:1
[Tosafot on Ketubot 3b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:2:1)

ובשני לא יכנוס. פ"ה אפילו בשעת הסכנה דאין לעקור בשבילה תקנת חכמים אלא יום אחד וקשה לר"י דאמר לקמן מאי אונס אילימא הא דאמרן התם קרי ליה כו' הוה ליה למיפרך טפי רישא לסיפא דקתני רישא ובשני לא יכנוס אפי' בשעת הסכנה ואומר ריצב"א דמשום הכי לא פריך ליה משום דאיכא לפרושי ואם מחמת האונס פירוש שיש סכנה אף ביום שלישי מותר לכנוס בשני ונראה לר"י דמילתא באנפי נפשה היא ולא איירי בסכנה ובשני לא יכנוס הוא הדין בג' אלא נקט בב' משום דבעי למיתני ואם מחמת האונס מותר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ובשני לא יכנוס — And he should not enter into the marriage on Monday**

OVERVIEW
The ברייתא taught that from the time of the ‘danger’ and onwards they would marry on Tuesday (instead of Wednesday), but he should not marry on Monday. There is a dispute between רש״י and תוספות, whether the phrase ׳ובשני לא יכנוס׳ is regarding the סכנה (as well), or not.
------------------------–

פירש הקונטרס¹ אפילו בשעת הסכנה דאין לעקור בשבילה תקנת חכמים² אלא יום אחד –
**רש״י explained that even during the סכנה time** they should not marry on Monday (but only on Tuesday), **for we should not uproot the enactment of the חכמים because of** the סכנה, any more than (only) one day.³ 

תוספות asks:
וקשה לרבינו יצחק דאמר לקמן⁴ מאי אונס אילימא הא דאמרן התם קרי ליה כולי –
**And the ר״י has a difficulty, for** the גמרא **shortly asks, ‘what** does **אונס (disaster)** mean; **if we will say** that it means **this which we said** previously (namely משעת הסכנה), why is it that **there** (in the רישא) **he refers to it, etc.** as a סכנה and here (in the סיפא) he refers to it as an אונס. This concludes the citation from the גמרא; תוספות continues with his question on רש״י –

הוה ליה למיפרך טפי⁵ רישא לסיפא דקתני רישא ובשני לא יכנוס אפילו בשעת הסכנה –
The גמרא **should have rather asked** (if we interpret אונס to mean סכנה) **a contradiction between the רישא and the סיפא** of the ברייתא**, for in the רישא it states, ובשני לא יכנוס even during the שעת הסכנה** (according to רש״י that ובשני לא יכנוס is referring to שעת הסכנה), and in the סיפא it states that ואם מחמת האונס (which we are now interpreting to mean בשעת הסכנה) it is permitted to marry on Monday; this contradicts the רישא which stated that even בשעת הסכנה one should not marry on Monday.

תוספות offers a resolution to the question on רש״י:
ואומר רבינו יצחק בן אברהם דמשום הכי לא פריך ליה משום דאיכא לפרושי –
**And the ריצב״א answers, that this is why the** גמרא **did not pose** this contradiction, because we can interpret –

ואם מחמת האונס פירוש שיש סכנה אף ביום שלישי⁶ מותר לכנוס בשני⁷ –
**ואם מחמת האונס to mean that** if **there is a** new danger on Tuesday as well, it is permitted to marry on Monday.

תוספות offers an alternate explanation of the ברייתא:
ונראה לרבינו יצחק דמילתא באנפי נפשה היא ולא איירי בסכנה⁸ –
**And it is the view of the ר״י that** the rule of ובשני לא יכנוס **is an issue by itself, and it is not discussing a** time of **סכנה**, and when the ברייתא states –

ובשני לא יכנוס הוא הדין בג׳ אלא נקט בב׳ משום דבעי למיתני ואם מחמת האונס מותר:
**ובשני לא יכונס, the same rule applies to Tuesday** (or any other day)**; the only** reason the ברייתא **mentions Monday is because he wants to teach us that if there is an אונס** (which prevents from marrying on Wednesday and Tuesday) **it is permitted** to marry even on Monday (even though we will be uprooting the תקנה (of שקדו) for two days).

SUMMARY
According to רש״י the rule of ובשני לא יכנוס is referring to שעת הסכנה, however according to תוספות it refers to any time.

THINKING IT OVER
According to the ר״י that בשעת הסכנה one may marry (even) on Monday,⁹ the גמרא could have seemingly also asked that there is a contradiction between the רישא (which states ומסכנה ואילך נהגו העם לכנוס בשלישי [but not בשני]) and the סיפא (which states ואם מחמת אונס [read סכנה] it is מותר to marry [even] בשני)?!¹⁰

footnotes:
¹ בד״ה ובשני.
² From רש״י it appears that this תק״ח is referring to the תקנה that he should prepare the wedding feast for three days.
³ Therefore if the wedding is on Tuesday, we are eliminating only one day of the תק״ח; however if she would marry on Monday we would be eliminating two days (see footnote # 2).
⁴ Later on this עמוד, the גמרא cites the ברייתא which stated (after it ruled that ובשני לא יכנוס) that if it is because of an אונס it is permitted (to marry on Monday). The גמרא goes on to inquire what is the nature of this אונס.
⁵ The sגמרא׳ question was merely of terminology; in the רישא we called it סכנה and in the סיפא it is called אונס, but in fact the rulings are contradictory (according to רש״י).
⁶ However, תוספות maintains that since the גמרא said, מאי אונס, אילימא כדאמרן, this means that the אונס\סכנה was only on Wednesday – כדאמרן, like we said initially, therefore if אונס means סכנה כדאמרן, there is a contradiction.
⁷ Therefore there is no contradiction. In the רישא when the סכנה was on Wednesday it was permitted to marry on Tuesday, but not on Monday; however the סיפא teaches us that if the סכנה (or אונס) extended to Tuesday (as well), one is permitted to marry on Monday. The only question the גמרא had was the difference of the terms; אונס as opposed to סכנה.
⁸ By a סכנה the ר״י can maintain (at least in the הו״א) that one can marry even on Monday, for once we push off the תקנה, we can push it off even for two days (see מהרש״א). See ‘Thinking it over’.
⁹ See footnote # 8.
¹⁰ See מהרש״א.


###### Tosafot on Ketubot 3b:4:1
[Tosafot on Ketubot 3b:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:4:1)

בתולה הנשאת ברביעי תיבעל - לאו דוקא ברביעי מדפריך לקמן בשלישי נמי אתי ובעיל שאינו מתכוין אלא להנאתו אלא אגב דנקט לעיל שנשאת ברביעי תיהרג דהתם מקפידים על קביעות יום כדי להעבירם על דתם נקט ליה נמי הכא ברביעי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בתולה¹ הנשאת ברביעי תיבעל — A בתולה who is married on Wednesday should be defiled**

OVERVIEW
Initially the גמרא explained that סכנה meant that there was a decree that בתולה הנשאת ליום ד׳ תיהרג; the גמרא amended this that the סכנה was the decree of בתולה הנשאת בד׳ תיבעל להגמון תחלה. Our תוספות clarifies the decree and the word ברביעי.
--------------------------–

לאו דוקא ברביעי מדפריך לקמן בשלישי נמי אתי ובעיל² שאינו מתכוין אלא להנאתו –
The word **ברביעי is not precise, since the** גמרא **asks later, ‘**the הגמון **will also come on Tuesday to be בעיל’;** תוספות explains, **since** the הגמון cares only for his pleasure –

אלא אגב דנקט לעיל שנשאת ברביעי תיהרג –
**Rather** (the reason he mentions ברביעי), **since he mentioned previously that** a בתולה **which is married ברביעי should be killed** (which meant specifically רביעי) –

דהתם מקפידים על קביעות יום כדי להעבירם על דתם –
**For there the** גוים**** specifically **minded the fixed day** for a wedding (רביעי), **in order to turn them away from their religion;** so since the גמרא initially mentioned רביעי –

נקט ליה נמי הכא ברביעי:
The גמרא **mentioned רביעי here too** even though it was not specifically רביעי.

SUMMARY
The גזירה of תבעל להגמון תחלה was for any time a בתולה married.

THINKING IT OVER
Is תוספות proof that רביעי is לאו דוקא, [only] from the fact that the גמרא asks later בג׳ נמי אתי ובעיל, or is it (also) from the reasoning that since אינו מתכוין אלא להנאתו it makes no difference which day it is?³

footnotes:
¹ This תוספות should precede the previous תוס׳ ד״ה ולדרוש.
² This indicates that the decree was not merely that whoever is married בד׳ should be defiled, but rather any בתולה who is married on any day תיבעל להגמון תחלה. This is evident since regarding the initially assumed גזירה that בתולה הנשאת ליום ד׳ תיהרג (for which the remedy was נהגו בג׳), the גמרא did not ask that בג׳ they will also kill (proving that regarding the גזירה of תיהרג, it was only regarding ד׳), however regarding the גזירה of תיבעל להגמון, the גמרא does ask that he will come בג׳ (proving that there was no specific גזירה for ד׳, but rather the גזירה was for every day, as תוספות continues to explain).
³ See אליה רבה.


###### Tosafot on Ketubot 3b:5:1
[Tosafot on Ketubot 3b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:5:1)

ולדרוש להו דאונס שרי - וא"ת והא אמרינן בפ' בן סורר ומורה (סנהדרין עד. ושם) על כל עבירות יעבור ואל יהרג חוץ מעבודת כוכבים וג"ע וש"ד ותירץ ר"ת דאין חייבין מיתה על בעילת מצרי דרחמנא אפקריה לזרעיה דמצרי דכתיב (יחזקאל כג) וזרמת סוסים זרמתם ומייתי ראיה דפריך בפ' בן סורר ומורה (שם:) הא אסתר פרהסיא הואי ולא פריך והא אסתר גילוי עריות הויא משמע דמשום עריות לא הוה מיחייבא ומתוך כך התיר ר"ת לבת ישראל שהמירה ובא עליה עובד כוכבים לקיימה לאותו עובד כוכבים כשנתגייר דלא שייך למימר אחד לבעל ואחד לבועל בביאת מצרי דהויא כביאת בהמה ואין נראה לריב"ם דהא ע"י ביאת עובד כוכבים נאסרה לבעלה כדאמר הכא דאיכא פרוצות ובפ' האשה שנתארמלה (לקמן כתובות כו: ושם) גבי האשה שנחבשה בין העובדי כוכבים אמרי' דברצון אסורה לבעלה ואמר נמי במגילה (דף טו.) כאשר אבדתי אבדתי כאשר אבדתי מבית אבא אבדתי ממך אלמא לגבי בעלה לא חשיבא בעילת מצרי כביאת בהמה והוא הדין לבועל אע"ג דאין זנות לבהמה ואין ביאת בהמה פוסלת ואוסרת כדאמרי' בפ' הבא על יבמתו (יבמות נט:) ביאת מצרי הויא ביאה וכי אפקריה רחמנא לזרעיה הני מילי לענין דאין לו חיים וזרעו חשוב כזרע בהמה ויש לומר דהכי פריך ולדרוש להו דאונס שרי לפי שהאשה היא קרקע עולם ולא עבדה מעשה כדמשני בפרק בן סורר ומורה אסתר קרקע עולם היתה והא דלא פריך התם גילוי עריות הויא דפשיטא ליה דאיכא לשנויי קרקע עולם היא ואין לה למסור עצמה אבל לענין חילול השם לא היה נראה לו שיועיל טעם דקרקע עולם ומשני קרקע עולם היתה ואפילו חילול השם ליכא ובפרק מצות חליצה (יבמות קג. ושם) דפריך גבי יעל והא קמתהניא מעבירה ומשני טובתן של רשעים רעה היא אצל צדיקים שהטיל בה זוהמא ולא משני קרקע עולם היתה משום דהתם לא פריך אמאי לא מסרה עצמה דהא לא היה רוצה להמיתה דאדרבה היה צריך שתשמרהו אלא הכי פירושו והא מתהניא מעבירה למה משבחה הכתוב מנשים באהל תבורך ודרשינן בנזיר (דף כג: ושם) גדולה עבירה לשמה ממצוה שלא לשמה ופריך דיעל נמי הוה עבירה שלא לשמה דהא מתהניא מעבירה ומשני דלא מתהניא ועשתה עבירה לשמה כדי להציל את ישראל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ולדרוש¹ להו דאונס שרי — And they should teach them that by coercion it is permitted**

OVERVIEW
The גמרא explained the ברייתא (which stated that משעת הסכנה it was customary to be married on Tuesday) that the סכנה was that the צנועות would rather die than be נבעל by the הגמון. The גמרא asked why is there a סכנה; we should teach the צנועות that if one is threatened with death (to do an עבירה), as by the case of the הגמון, it is permitted to transgress the עבירה, so there will be no סכנה.² Our תוספות discusses how we can say אונס שרי in a case of forbidden relationships.
-------------------------–

תוספות asks:
ואם תאמר והא אמרינן בפרק בן סורר ומורה (סנהדרין עד,א ושם) על כל עבירות יעבור ואל יהרג –
**And if you will say; but** the גמרא **states in פרק בן סורר ומורה, ‘for all sins a person should** rather **transgress** them **and not** allow himself to be killed –

חוץ מעבודת כוכבים וגילוי עריות ושפיכת דמים³ –
**Except for idolatry, illicit relationships, and murder** where one should allow himself to be killed rather than transgress any of these three עבירות.

תוספות answers:
ותירץ רבינו תם דאין⁴ חייבין מיתה על בעילת מצרי⁵ –
**And the ר״ת answered; that** a married woman is not obligated to sacrifice her life on account of relationships with a(n Egyptian) gentile –

דרחמנא אפקריה לזרעיה⁶ דמצרי דכתיב⁷**. כ וַתַּעְגְּבָה עַל פִּלַגְשֵׁיהֶם אֲשֶׁר בְּשַׂר חֲמוֹרִים בְּשָׂרָם** *וְזִרְמַת סוּסִים זִרְמָתָם***. This may explain why תוספות mentions מצרי, when he really means all the gentiles.**
 (יחזקאל כג) וזרמת⁸ סוסים זרמתם –
For the Merciful one discarded the seed of a מצרי as it is written, ‘and their flow is the flow of horses’

תוספות offers a proof that יהרג ואל יעבר does not apply to גילוי עריות with gentiles:
ומייתי ראיה דפריך בפרק בן סורר ומורה (שם,ב) הא אסתר פרהסיא הואי⁹ –
**And the** ר״ת **brings a proof, for** the גמרא in פרק בן סורר ומורה asks, but אסתר was public knowledge –

ולא פריך והא אסתר גילוי עריות הויא משמע דמשום עריות לא הוה מיחייבא¹⁰ –
**But** the גמרא **did not ask, but by אסתר it was גילוי עריות** (where the rule is יהרג ואל יעבר), so how was she permitted to be with אחשורוש), **this indicates that she would not be obligated** to sacrifice herself **for עריות,** since אחשורוש was a גוי (so it is not considered גילוי עריות, for which one is to be יהרג ואל יעבר).

תוספות derives a halachic ruling from this:
ומתוך כך התיר רבינו תם לבת ישראל שהמירה ובא עליה עובד כוכבים¹¹ –
**And because of this** (that the ביאה of a גוי is not considered a ביאה [of גילוי עריות]), **the ר״ת permitted a Jewish woman, who converted** (out of her faith), **and a gentile lived with her;** the ר״ת permitted –

לקיימה לאותו עובד כוכבים כשנתגייר –
**To have that gentile** **retain her** as a wife**, when** the גוי **converted** to Judaism, and she too returned to her faith –

דלא שייך למימר אחד לבעל ואחד לבועל¹² בביאת מצרי דהויא כביאת בהמה –
**For** the rule of **אחד לבעל ואחד לבועל is not applicable by the ביאה of a גוי for** his ביאה is like the ביאה of an animal.
In summation; the view of the ר״ת is that ביאה with a גוי (while it is forbidden) is not considered a sufficient ביאה of גילוי עריות, that would require יהרג ואל יעבר (even if the woman was married),¹³ and would not forbid her to marry the בועל (the גוי), even if she was מזנה ברצון.

תוספות presents a dissenting opinion:
ואין נראה לרבינו יצחק בן מרדכי דהא על ידי ביאת עובד כוכבים נאסרה לבעלה –
**And the ריב״ם does not agree** to this ruling of the ר״ת that the גוי (who was בועל her) is מותר to her, **for** a woman **becomes prohibited to her husband through the ביאה of a גוי** (if she was מזנה willingly) **-**

כדאמר הכא דאיכא פרוצות¹⁴ –
**As** the גמרא **states here, ‘for there are פרוצות’,** who are מזנה ברצון and therefore we cannot tell them אונס שרי. It is apparent from the גמרא that they would become אסור to their husbands since they were מזנה ברצון with the הגמון –

תוספות offers an additional proof that a woman who was מזנה ברצון with a גוי is אסורה לבעלה:
ובפרק האשה שנתארמלה (לקמן כו,ב ושם) גבי האשה שנחבשה בין העובדי כוכבים –
**And in פרק האשה שנתארמלה, regarding a woman who was taken into custody by gentiles,** the משנה –

אמרינן¹⁵ דברצון אסורה לבעלה –
**States, if** she was מזנה willingly she is prohibited to her husband –

תוספות offers a final proof that if she was נבעלה ברצון to a גוי she is אסורה לבעלה:
ואמר נמי במגילה (דף טו,א) כאשר אבדתי אבדתי¹⁶ כאשר אבדתי מבית אבא¹⁷ אבדתי ממך¹⁸ –
**And t**he גמרא, **in** מסכת **מגילה, also explains** the פסוק of **כאשר אבדתי אבדתי** to mean **just as I was lost from my father’s house I am lost from you** (מרדכי) -**** 

אלמא לגבי בעלה לא חשיבא בעילת מצרי כביאת בהמה והוא הדין לבועל¹⁹ –
**It is evident** (from these three גמרות) that **regarding her husband, the בעילה of a גוי is not considered like the ביאה of a בהמה,** (for she becomes אסורה לבעלה), **and the same rule applies to the בועל** that even if he is a גוי she is אסורה to the בועל as well.
The ריב״ם responds to an anticipated difficulty:
אף על גב דאין זנות לבהמה ואין ביאת בהמה פוסלת ואוסרת –
**Even though there is no זנות for a בהמה and the ביאה of a בהמה does not disqualify** her from כהונה, **and** does not **forbid her** to her husband –

כדאמרינן בפרק הבא על יבמתו (יבמות נט,ב) ביאת מצרי הויא ביאה –
**As** the גמרא **rules in פרק הבא על יבמתו,** nevertheless **the ביאה of a גוי** (which is compared to a בהמה) **is** considered **a ביאה** to prohibit her to her husband and to her בועל the גוי.
The ריב״ם responds to another anticipated difficulty:
וכי אפקריה רחמנא לזרעיה הני מילי לענין דאין לו חייס וזרעו חשוב כזרע בהמה –
**And that** which we say that **the Merciful one was אפקריה לזרעיה, that is** only **regarding that he has no lineage and his children are considered like the children of a בהמה,** but regarding איסור she becomes אסורה לבעל ולבועל even by ביאת גוי.
The ריב״ם offers an alternate answer how we can say ולידרוש להו דאונס שרי, since it is a matter of גילוי עריות:²⁰

ויש לומר דהכי פריך ולדרוש להו דאונס שרי לפי שהאשה היא קרקע עולם ולא עבדה מעשה –
**And one can say; that this is the question of ולדרוש להו דאונס שרי; since the woman is** merely like **the ‘ground of the world’,** she is passive **and does not do any action,** therefore she is not required to be יהרג ואל יעבר even by גילוי עריות,²¹ only the man needs to be יהרג ואל יעבר by עריות –

כדמשני בפרק בן סורר ומורה אסתר קרקע עולם היתה –
**As** the גמרא **answered in פרק בן סורר ומורה** regarding the question of והא אסתר פרהסיא הוי, that **אסתר was קרקע עולם,** similarly there is no difficulty here by גילוי עריות, since the women are קרקע עולם.

תוספות anticipates a difficulty:
והא דלא פריך התם²² גילוי עריות הויא²³ –
**And the reason** the גמרא there **did not ask** (before we answered קרקע עולם)**,** but אסתר **was גילוי עריות** (why did the גמרא ask instead והא אסתר פרהסיא הויא) –

תוספות responds that regarding the rule of יהרג ואל יעבר by גילוי עריות –

דפשיטא ליה דאיכא לשנויי קרקע עולם היא ואין לה למסור עצמה –
**That it was obvious to the גמרא that we can answer** that אסתר was קרקע עולם and is not required to sacrifice herself –

אבל לענין חילול השם לא היה נראה לו שיועיל טעם דקרקע עולם²⁴ –
**However regarding the ‘desecration of the name’** (that she lived with אחשורוש בפרהסיא) the גמרא **did not assume that the reason of קרקע עולם is sufficient** to allow אסתר to transgress the איסור of חילול השם, and therefore asked how was she permitted to be מחלל שם שמים since it was בפרהסיא –

ומשני קרקע עולם היתה ואפילו חילול השם ליכא²⁵ –
**And** the גמרא **answered** that אסתר was קרקע עולם and there is not even חילול השם.

תוספות anticipates a difficulty:
ובפרק מצות חליצה (שם קג,א ושם) דפריך גבי יעל²⁶ והא קמתהניא מעבירה –
**And in פרק מצות חליצה where** the גמרא asks regarding יעל, ‘but she derived pleasure from the עבירה’ –

ומשני טובתן של רשעים רעה היא אצל צדיקים שהטיל בה זוהמא –
**And** ר׳ יוחנן **answered** in the name of רשב״י **that the goodness of the wicked is evil by the righteous, for he inserted filth into her** so therefore she was not מתהניא**.** This concludes the גמרא there. תוספות explains the difficulty –

ולא משני קרקע עולם היתה²⁷ –
**And** the גמרא **did not answer that** יעל **was קרקע עולם** (and therefore she was permitted to be with him) –

תוספות responds:
משום דהתם לא פריך אמאי לא מסרה עצמה דהא לא היה רוצה להמיתה²⁸ –
**Because** the גמרא there did not ask, ‘why she did not sacrifice herself’; since he did not want to kill her –

דאדרבה היה צריך שתשמרהו –
**For on the contrary** סיסרא **needed** יעל **that she should watch him** in order that ברק should not capture him –

אלא הכי פירושו והא מתהניא מעבירה למה משבחה הכתוב²⁹ מנשים באהל³⁰ תבורך –
**But rather this is the question of והא מתהניא מעבירה; why does the פסוק praise** יעל by saying; ‘**she** (יעל) **will be blessed by³¹ the women who are in the tent’** (because of their modesty) –

ודרשינן בנזיר (דף כג,ב ושם) גדולה עבירה לשמה ממצוה שלא לשמה³² –
**And** ר׳ נחמן בר יצחק **in** מסכת **נזיר derives** from this פסוק that **a sin for the sake** of ה׳ **is greater than a מצוה** which is performed שלא לשמה –

ופריך דיעל נמי הוה עבירה שלא לשמה דהא מתהניא מעבירה –
**And** the גמרא **asks** there **that also** by יעל it was an עבירה שלא לשמה, since she derived pleasure from the עבירה –

ומשני דלא מתהניא ועשתה עבירה לשמה כדי להציל את ישראל:
**And** the גמרא **answered that she derived no pleasure and she did the עבירה לשמה in order to save** כלל ישראל.

SUMMARY
The view of the ר״ת is that ביאה with a גוי is not considered a sufficient ביאה of גילוי עריות, that would require יהרג ואל יעבר and would not forbid her to marry the בועל (the גוי), even if she was מזנה ברצון. The ריב״ם maintains that ביאה with a גוי forbids her לבעל ולבועל and the only היתר by אונס is because of קרקע עולם.

THINKING IT OVER
Our case with תבעל להגמון is a case of פרהסיא; why did תוספות asks only on account of גילוי עריות, when he could have asked that it is a פרהסיא?!³³

footnotes:
¹ This תוספות should be after the following תוס׳ ד״ה בתולה.
² This is (seemingly) how תוספות understood the question of ולדרוש להו דאונס שרי. However רש״י in ד״ה ולדרוש explains that שרי means they are permitted to their husbands since they were נבעלו באונס. See footnote # 14.
³ The question on the גמרא is how can we say that the women are permitted to be נבעל by the הגמון since it is an אונס, but this (seemingly) is a case of גילוי עריות, where the ruling is יהרג ואל יעבר that it is forbidden to transgress it, even if by refusing to transgress the עבירה, one will be put to death.
⁴ In the תוה״ר it reads; דאינה מחוייבת למסור נפשה למיתה על וכו׳. Alternately, a married woman is not מחויב מיתה if she was מזנה willingly with a גוי and therefore it is not considered גילוי עריות where the rule is יהרג ואל יעבר (See פני יהושע).
⁵ The rule of יהרג ואל יעבר by גילוי עריות is only with illicit relationships with Jews, but not with gentiles. There the rule remains יעבר ואל יהרג (even though she is an אשת איש).
⁶ יבמות צח,א.
⁷ The two פסוקים in יחזקאל read;יט וַתַּרְבֶּה אֶת תַּזְנוּתֶיהָ לִזְכר אֶת יְמֵי נְעוּרֶיהָ אֲשֶׁר זָנְתָה בְּאֶרֶץ מִצְרָיִם
⁸ This refers to the flow of their seed. And even though one is מחויב מיתה for relations with an animal; however that is not גילוי עריות for it applies even to an unmarried woman (see רש״ש).
⁹ On the עמוד א׳ there, רבין said in the name of ר׳ יוחנן that if the sin is performed in public then even for an עבירה קלה the rule is יהרג ואל יעבר (otherwise it is a חילול ה׳). The גמרא asked, so how was אסתר permitted to be with אחשורוש, for there it was a פרהסיא. The גמרא answered that אסתר is considered קרקע עולם; meaning that she (as a woman) was passive in their relations.
¹⁰ However (if not for the fact that she was קרקע עולם) she should have sacrificed herself on account that it was בפרהסיא, since that is a חילול השם and requires מסירת נפש even for (ביאת גוי which is [at least]) an עבירה קלה.
¹¹ The woman was married to a ישראל at this time (he did not divorce her [yet]).
¹² The rule is if a married woman (willingly) had extramarital relations, she is subsequently forbidden to be with her husband and the adulterer. Here too since she was married (to a ישראל) when the גוי was בא עליה, so seemingly even after her husband divorced her she should still be אסורה to the בועל (the גוי). However the ר״ת permitted her to marry the convert who was בועל her while she was married to the ישראל.
¹³ Therefore there is no need to say that אסתר קרקע עולם היתה in order to justify how she lived with אחשורוש.
¹⁴ This proof is more readily understood according to פרש״י (see footnote # 2), that ולדרוש להו דאונס שרי means that they are permitted to their husbands. However according to תוספות that it means that they do not require to be מוסר נפש, the גמרא answers that the פרוצות will do it ברצון which is certainly prohibited (even) according to the ר״ת, but there is no proof that they are אסורות לבעליהן (see הפלאה).
¹⁵ The משנה there (actually) states that if she was נחבשה for דיני נפשות, she is אסורה לבעלה (See רש״י and תוס׳ there).
¹⁶ אסתר ד,טז.
¹⁷ This means that while she was with אחשורוש she could not keep all the מצות as an ordinary Jew.
¹⁸ For this time אסתר went to אחשורוש willingly so she becomes אסורה to her husband מרדכי.
¹⁹ The ר״ת did not discuss whether she is מותרת לבעל, only that she is מותרת לבועל, therefore the ריב״ם concludes that since she is אסורה לבעל (from the proofs that were just mentioned) she must also be אסורה לבועל. The ביאת גוי is either considered a ביאה, so she should be אסורה לבועל also, and if it is not considered a ביאה why is she אסורה לבעל.
²⁰ According to the ריב״ם that the ביאת גוי is considered a ביאה to prohibit her לבעל ולבועל, so therefore having ביאה with a גוי while married is included in גילוי עריות where the rule is יהרג ואל יעבר; how can the גמרא say ולדרוש להו דאונס שרי.
²¹ This סברא of קרקע עולם is only to exempt her from יהרג ואל יעבר (and permit her to her husband if it was באונס); however when there is no אונס, a woman is equally guilty as the man and they are both מחויב מיתה for גילוי עריות.
²² סנהדרין עד,ב.
²³ This would seem to support to view of the ר״ת that there is no גילוי עריות by a גוי, not like the view of the ריב״ם.
²⁴ The reason why the גמרא thought initially that קרקע עולם can explain גילוי עריות but not פרהסיא, is because it is understood that קרקע עולם does not make it entirely permissible (see footnote # 21), rather קרקע עולם (by אונס) makes it a lesser עבירה (than גילוי עריות), and therefore there is no חיוב for מסירת נפש; however regarding פרהסיא, one is required to be יהרג ואל יעבר even for an עבירה קלה, therefore the גמרא initially assumed that קרקע עולם is no היתר.
²⁵ Since אסתר is קרקע עולם, she is not doing anything and additionally she was forced, therefore it is not a חילול ה׳.
²⁶ The גמרא there states that סיסרא (when he was escaping from ברק) was בועל יעל (seven times), with her consent (for she intended to tire him out [see רש״י there ד״ה בין] and kill him)
²⁷ According to the ר״ת the גמרא there is understood; since ביאת נכרי is not a ביאה (to a certain extent) therefore the question was, that even though it is not a ביאה but it is still an עבירה and she was מתהני מעבירה, and the answer is that there was no הנאה. However according to the ריב״ם, that ביאת נכרי is a regular ביאה האסורה, the question is not merely והא מתהניא מעבירה, but rather that she was עובר an עבירה of יהרג ולא יעבר, and the fact that she had no הנאה, does not explain how she was allowed to do it. The only possible explanation would seem to be that she was קרקע עולם, which the גמרא does not give; proving that קרקע עולם is not an answer for גילוי עריות, only for חילול ה׳ (see סוכ״ד אות סט).
²⁸ Therefore, in a certain sense, she was doing an עבירה, by being with him willingly. See later in this תוספות.
²⁹ שופטים ה, כד; the פסוק reads: תְּברַךְ מִנָּשִׁים יָעֵל אֵשֶׁת חֶבֶר הַקֵּינִי מִנָּשִׁים בָּאהֶל תְּברָךְ.
³⁰ This refers to the אמהות where the תורה writes (regarding all of them) that they were in a tent
³¹ Another interpretation is that she will be blessed ‘more than’ the women in the tent.
³² The sinful relationship of יעל with סיסרא is better (since it was לשמה) than the מצוה of the relationship between the אמהות and the אבות (since it was שלא לשמה), because the אמהות derived pleasure.
³³ See מהר״ם שי״ף.


###### Tosafot on Ketubot 3b:5:2
[Tosafot on Ketubot 3b:5:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:5:2)

ולדרוש להו דאונס שרי - אין לפרש דפריך הכי לדרוש כו' דשוב לא יהא סכנה אלא אונס ואמאי קאמר ומסכנה ואילך הוה ליה למימר ומן האונס ואילך דא"כ מאי משני משום פרוצות דהא אפילו לא דרשינן להו דאונס שרי לא מסרי נפשייהו דדוקא צנועות אמרינן דמסרי נפשייהו ועוד וכי משום פרוצות יניחו להרוג הצנועות אלא הכי פירושו ולדרוש להו דאונס שרי וכיון דליכא סכנה אמאי לא מיחו בידם חכמים ומשני משום פרוצות לא מיחו בידם אי נמי משום כהנות:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ולדרוש להו דאונס שרי — And they should teach them that by coercion it is permitted**

OVERVIEW
The ברייתא taught that from the סכנה onwards the בתולות would get married on Tuesday, instead of Wednesday (as the חכמים were מתקן). The גמרא explained that the סכנה was the decree that a בתולה must be נבעל להגמון תחלה. The גמרא asked this is an אונס not a סכנה; to which the גמרא replied that it is a סכנה for the צנועות who will sacrifice their lives not to be נבעל even באונס. The גמרא then asked so let us teach them (the צנועות) that by אונס it is permitted (so there will be no סכנה). The גמרא replied, ‘we are concerned for the פרוצות (and the כהנות)’. Our תוספות clarifies this exchange in the גמרא.
-------------------–

אין לפרש¹ דפריך הכי לדרוש כולי דשוב לא יהא סכנה אלא אונס –
**We cannot explain that** the גמרא **is asking as** follows; **let us teach them, etc.** that אונס is permissible, **so there will no longer be any danger** (for the women will oblige)**, only coercion** (they are being נבעל against their will by the הגמון) and the question therefore is –

ואמאי קאמר ומסכנה ואילך הוה ליה למימר ומן האונס ואילך –
**So why** does the ברייתא **state, ‘and from the סכנה onwards** the custom was to marry on Tuesday’, the ברייתא **should have said, ‘and from the אונס onwards** the custom was to marry on Tuesday. תוספות rejects this explanation –

דאם כן מאי משני משום פרוצות –
**For if indeed** this is the explanation, **what does** the גמרא **answer** that the חכמים did not want to teach that אונס שרי, **because of the פרוצות** (who will [seemingly] be מזנה ברצון and claim it was באונס);² this is no answer –

דהא אפילו לא דרשינן להו דאונס שרי לא מסרי נפשייהו³ –
**For even if we do not teach them that אונס שרי they will not sacrifice their lives** (and refuse to be נבעל) –

דדוקא צנועות אמרינן דמסרי נפשייהו –
**For** the גמרא **states that only the צנועות sacrifice their lives** but not the פרוצות –
An additional difficulty why it is irrational not to teach אונס שרי:
ועוד וכי משום פרוצות יניחו להרוג הצנועות⁴ –
**And furthermore; and can it be that because of** the concern for the **פרוצות** (that if we will teach אונס שרי, they will be נבעל ברצון), we should allow the צנועות to be killed?!

תוספות offers the proper interpretation:
אלא הכי פירושו ולדרוש להו דאונס שרי וכיון דליכא סכנה אמאי לא מיחו בידם חכמים –
**But rather this is the explanation, ‘and let us teach them that אונס שרי’, and since there is no** longer a **סכנה** (even for the צנועות, for they will allow themselves to be נבעל באונס), **why did not the חכמים protest against** the מנהג to get married on Tuesday –

ומשני⁵ משום פרוצות לא מיחו בידם אי נמי משום כהנות:
**And** the גמרא answered that **the** חכמים **did not protest** the Tuesday marriages **because of the פרוצות, or because of the** wives of the כהנים.

SUMMARY
The גמרא ask that since אונס שרי, they should insist on marrying on Wednesday.

THINKING IT OVER
תוספות explains that the גמרא preferred that the חכמים should not allow the Tuesday weddings and instead to be married on Wednesday (and be נבעל להגמון) in order to uphold the תק״ח of בתולה נשאת ליום ד׳. How can we say that in order to uphold the תק״ח we will permit the בתולות to be נבעל להגמון תחלה?!⁶

footnotes:
¹ The גמרא initially asked, this is an אונס, not a סכנה. The reply was it is a סכנה (because of the צנועות). The גמרא asked back ולדרוש להו דאונס שרי; seemingly this is a refutation to the answer on the initial question; you say it is not an אונס but rather a סכנה because of the צנועות, that is not so; the צנועות should be taught that אונס שרי, there will be no more סכנה; why does the ברייתא write מן הסכנה וכו׳. This is why we may have entertained the אין לפרש (which is merely a question of semantics) which תוספות negates.
² See רש״י ד״ה איכא. Our תוספות will argue with this. See footnote # 3.
³ Nothing is accomplished (regarding the פרוצות) by not teaching them that אונס שרי. If we do not teach אונס שרי, they will acquiesce (and since they think that אונס is also אסור, they may not distinguish between אונס ורצון, and be נבעל [to the הגמון] even ברצון since [in their mistaken view] אונס ורצון are the same). However if we teach that only אונס שרי, even the פרוצות will realize that there is a difference between אונס and רצון, so perhaps (even though [when they did not distinguish between אונס ורצון, they were willing even ברצון [since they are both the same איסור]) now they will not be נבעל ברצון (see שטמ״ק). See מהרש״א [הארוך] for an alternate explanation.
⁴ If we teach אונס שרי, it is possible that the פרוצות will be נבעל ברצון (which may happen even if we do not teach אונס שרי) but at least the צנועות will be spared (they will acquiesce to be נבעל באונס); however if we do not teach אונס שרי, the צנועות will certainly be killed (for they will not agree to be נבעל even באונס) and the פרוצות will do as they please (perhaps [even] being נבעל ברצון).
⁵ Had the חכמים protested the Tuesday marriages and insisted that they continue being married on Wednesday (and that אונס שרי), the פרוצות would be נבעל ברצון (on Wednesday) and the אשת כהנים would (sacrifice themselves since they) become אסורות לבעליהן even though it was באונס.
⁶ See סוכ״ד אות מא.


###### Tosafot on Ketubot 3b:6:1
[Tosafot on Ketubot 3b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:6:1)

תקנה דרבנן מקמי גזרה לא עקרינן - כי פריך לעיל ליעקרוה לא משני תקנה דרבנן מקמי גזרה כו' כדמשני הכא משום דלעיל פריך וליעקרוה ויקבעו יום אחר כיון דאינו מתכוין אלא להעבירם על דת כשיקבעו יום אחר לא יחושו ולא מיעקרא תקנתא דרבנן הואיל ויהא יום אחד קבוע אבל הכא פריך וליעקרוה ולא יהא שום יום קבוע שאם יקבעו יום אתי ובעיל באותו יום ולהכי משני מקמי גזרה לא עקרינן תקנה דרבנן שלא יהא שום יום קבוע:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
(לעיל)¹ **תקנה דרבנן מקמי גזרה לא עקרינן — We do not uproot an enactment of the רבנן on account of a decree**

OVERVIEW
Initially when the ברייתא stated ומסכנה ואילך נהגו העם לכנוס בג׳ and the גמרא understood סכנה to mean בתולה הנישאת ליום ד׳ תיהרג, the גמרא asked, let us abolish the תקנה. The גמרא answered that the סכנה is because of תבעל להגמון, to which the גמרא asked again, let us abolish the תקנה. This time the גמרא answered that (since גזירה עבידא דבטליה) therefore תקנה דרבנן מקמי גזרה לא עקרינן. Our תוספות discusses why this answer was not offered the first time the גמרא asked ניעקריה; only the second time.
-------------------------–

תוספות anticipates a difficulty:
כי פריך לעיל ליעקרוה לא משני תקנה דרבנן מקמי גזרה כולי כדמשני הכא² –
**When the גמרא asked previously** (when we assumed that the סכנה was תיהרג), **‘let us abolish’** the תקנת חכמים, the גמרא **did not answer** there **as it answers** here**** that **תקנה דרבנן מקמי גזרה, etc.** we do not abolish –

תוספות responds:
משום דלעיל פריך וליעקרוה ויקבעו³ יום אחר⁴ –
**Because previously** when the גמרא asked**, and let us uproot** the תק״ח of marrying בד׳, it meant **that** the חכמים **will establish another day** when a בתולה should marry, and by doing that we would circumvent the גזירה of תיהרג –

כיון דאינו מתכוין אלא להעבירם על דת כשיקבעו יום אחר לא יחושו –
**Since** the גוים **have no other intention except** for having the Jews **transgress their religion, so when** the חכמים **will establish another day** when they should marry, the גוים **will not be concerned,** for they accomplished what they set out to do, namely to disrupt the religion –

ולא מיעקרא תקנתא דרבנן הואיל ויהא יום אחד קבוע –
**And** we will gain **that the תק״ח will not be** (completely) **abolished since there will be another established day** when to marry**-**

אבל הכא פריך וליעקרוה ולא יהא שום יום קבוע שאם יקבעו יום אתי ובעיל באותו יום⁵ –
**However here** (where the concern is תבעל להגמון and he is doing it for his pleasure) when the גמרא asked, **וליעקרוה,** it meant **and there should be no other set day to marry, for if** the חכמים **will establish** another **day,** the הגמון **will come and be בעיל on that** new **day,** since he is only looking for his pleasure –

ולהכי משני מקמי גזרה לא עקרינן תקנה דרבנן שלא יהא שום יום קבוע:
**So therefore** the גמרא **answers** that **we cannot abolish a תק״ח because of a גזירה** to the extent **that there should be no set day** to marry.

SUMMARY
The first question of ניעקריה was that we should establish another date; the second question of ניעקריה was to abolish any fixed dates.

THINKING IT OVER
תוספות asks why did not the גמרא respond to the first ניעקריה that תקנה דרבנן מקמי גזרה לא עקרינן, as it did by the second ניעקריה.⁶ However there seems to be a major difference, by the first ניעקריה the גזרה was תיהרג, therefore to avoid פיקוח נפש, we certainly should abolish the תקנה; however by the second ניעקריה where the גזירה was (‘merely’) תבעל (which is [generally] permitted for אונס שרי), the חכמים did not want to be עוקר the תקנה!⁷

footnotes:
¹ This תוספות (as well as the following ד״ה אי) should precede תוס׳ ד״ה ותו.
² See ‘Thinking it over’.
³ See also רש״י ד״ה ניעקריה.
⁴ This would also (seemingly) require to set up another day when בי״ד is in session and have them marry the day before. See however מגן גבורים that since there is no בי״ד the next day (and there can be אקרורי דעתא), therefore the גוים will not mind, for the תק״ח was abolished. However it will remind us that there is a need for a יום קבוע (because of טענת בתולים) and when the גזירה will pass, it will be reestablished.
⁵ In this instance the הגמון prefers a יום קבוע so he will know when to come (as opposed to להעבירם על דתם, where the entire intent is just to suppress the authority of the חכמים).
⁶ See footnote # 2.
⁷ See ריטב״א and מהר״ם שי״ף on רש״י ד״ה ניעקריה.


###### Tosafot on Ketubot 3b:6:2
[Tosafot on Ketubot 3b:6:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:6:2)

אי הכי בשלישי נמי אתי ובעיל - פי' אי אמרת בשלמא כדמעיקרא דאמרי בתולה שנשאת בד' תיהרג ואינן מתכוונין אלא להעבירם לא יחושו אם יעשו ביום ג' אלא אי אמרת משום בעילת ההגמון כיון שמתכוין להנאתו בשלישי נמי אתי ובעיל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
(לעיל)¹ **אי הכי בשלישי נמי אתי ובעיל — If so, he will also come and be בעיל on Tuesday**

OVERVIEW
The ברייתא states ומסכנה ואילך (which was initially interpreted to mean תיהרג, and was later interpreted to mean תיבעל) the custom was to marry בג׳. The גמרא asked, ‘if it is so, the הגמון will come on Tuesday as well. תוספות explains the meaning of אי הכי.²
-------------------------–

פירוש³ אי אמרת בשלמא כדמעיקרא דאמרי בתולה שנשאת בד׳ תיהרג –
**The explanation** of the א״ה is; **it is properly** understood (why ומסכנה ואילך נהגו לכנוס בג׳) **if we learn as** we did initially, **where** the גוים **said a בתולה שנשאת בד׳ תיהרג –**

ואינן מתכוונין אלא להעבירם לא יחושו אם יעשו ביום ג׳⁴ –
**For** then **since their only intention is to sway** the Jews away from the religion, **the** גוים **will not mind if they** marry **on Tuesday –**

אלא אי אמרת משום בעילת ההגמון כיון שמתכוין להנאתו בשלישי נמי אתי ובעיל:
**However if you say** that the סכנה is **because of the בעילת הגמון,** then **since he is interested in his pleasure he will also come on Tuesday and be בעיל.**

SUMMARY
The solution of marrying on ג׳ is more practical if the concern is תיהרג rather than תיבעל.

THINKING IT OVER
In this and in the previous⁵ תוספות the explanation seems identical (that by תיהרג there is no concern once it is not בד׳; however by תיבעל the concern remains). Can we say that in our תוספות the differentiation is more valid (that by תיבעל there is no concern if it is not בד׳).⁶

footnotes:
¹ This תוספות (as well as תוס׳ ד״ה תקנה) should precede תוס׳ ד״ה ותו.
² Generally the term א״ה is used to argue that if we understand it the original way then there are no questions; however if we interpret it the new way there will be a difficulty; how does this apply in our situation.
³ See footnote # 2.
⁴ See previous תוס׳ ד״ה תקנה.
⁵ ד״ה תקנה.
⁶ See פרדס יצחק אות קד (ובהע׳ ערב). See also תוס׳ ד״ה ותו on this עמוד.


###### Tosafot on Ketubot 3b:7:1
[Tosafot on Ketubot 3b:7:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:7:1)

ותו התם - בשלישי נהגו ואמרינן בפ' בתרא דתענית (דף כו:) מאן דאמר נהגו אורויי לא מורינן והכא בשני מותר לכתחלה ופי' הקונטרס דפירש נהגו רובא דעלמא והכא מותר יחידי ולא גרסינן לכתחלה אינו מיושב:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ותו¹ התם — And furthermore; there, etc.**

OVERVIEW
The ברייתא states, ‘one should not marry on Monday, but if it is on account of אונס, it is permitted’. The גמרא asked, ‘what is meant by אונס; if it is referring to the previous case (where the ברייתא stated; ומסכנה ואילך נהגו העם לכנוס בשלישי), etc. And furthermore why there (regarding שלישי) the ברייתא states נהגו, and here (by שני) the ברייתא states מותר’. Our תוספות explains the difference between נהגו and מותר.
----------------------–

בשלישי נהגו –
**Regarding** marrying **בשלישי** (from the סכנה ואילך) **the** ברייתא writes נהגו –

ואמרינן בפרק בתרא דתענית (דף כו,ב) מאן דאמר נהגו אורויי לא מורינן² –
**And** the גמרא **states in the last פרק of** מסכת **תענית, ‘the one who said נהגו,** meant **that we do not instruct** people to do this, but we do not make them change it’ –

והכא בשני מותר לכתחלה –
**However, here** (regarding marrying בשני) the ברייתא states **מותר** (which means) (מותר) **לכתחלה;** indicating a much stronger היתר, than merely נהגו which is only בדיעבד.

תוספות cites and negates פרש״י:
ופירוש הקונטרס דפירש נהגו רובא דעלמא והכא מותר יחידי ולא גרסינן לכתחלה אינו מיושב:
**And sרש״י׳ explanation³ that נהגו** means **the majority of the people, and הכא מותר means** merely an **individual, and the text does not read** מותר **לכתחלה** (but rather only מותר); this explanation of רש״י is not convincing.⁴

SUMMARY
According to תוספות the term מותר (לכתחלה) is more permissible than נהגו and according to רש״י the reverse is true.

THINKING IT OVER
Is the גירסא of תוספות necessarily מותר לכתחלה or just מותר?⁵

footnotes:
¹ The last two תוספות on this עמוד (ד״ה תקנה וד״ה אי), should precede this תוספות.
² The גמרא there writes; ומאן דאמר נהגו אורויי לא מורינן ואי עביד עביד ולא מהדרינן ליה (… and if they did it, they did it and we do not protest against it); indicating the people did it on their own but did not receive explicit permission from בי״ד.
³ בד״ה התם וד״ה הכא.
⁴ The difficulty with פרש״י is from the abovementioned גמרא in תענית that נהגו is only בדיעבד. In addition what is the question according to רש״י; we can answer that by ג׳ where the תקנה was pushed off for merely one day it was נהגו (רוב העם), however by שני where the תק״ח was pushed off for two days, there it is merely מותר (ליחיד) (מהרש״א).
⁵ See תוס׳ שאנץ.


###### Tosafot on Ketubot 3b:8:1
[Tosafot on Ketubot 3b:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:8:1)

אי דאתי וחליף ליעכב. פ"ה חליף לאחר ד' וליעכב עד יום ד' של שבת הבא וקשה לר"י דאם כן מאי משני לא צריכא דאתי וקבע אכתי ליעכב חדש או חדשים עד שילך על כן נראה לר"י שאם יתעכב כל יום ד' אין לו לעכב עד יום ד' אחר אלא יכנוס בג' והכי פריך אי אתי וחליף בד' גופיה ליעכב עד דחליף ומשני דאתי וקבע כל יום ד':

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אי דאתי וחליף ליעכב — If he comes and leaves, let us delay**

OVERVIEW
The גמרא explained that when the ברייתא states ואם מחמת האונס מותר (to marry on Monday) it means if the General is coming to the city on Wednesday.¹ The גמרא then asks, If he is coming and leaving let us postpone the wedding (for Wednesday), why should he marry on Monday. There is a dispute between רש״י and תוספות what is meant by אי דאתי וחליף ליעכב.
-------------------–

פירש הקונטרס² חליף לאחר ד׳ וליעכב עד יום ד׳ של שבת הבא –

רש״י explained **that** **אתי** **וחליף means (we know) he will leave** after Wednesday**; on this the גמרא asks,** ‘and let us delay’ **the wedding** until the Wednesday of the following week.

תוספות disagrees with רש״י:
וקשה לרבינו יצחק דאם כן מאי משני לא צריכא דאתי וקבע –
And the ר״י has a difficulty **with פרש״י**, for if **it is** so **that the גמרא entertains the idea of postponing the wedding for a week,** what **does the גמרא** answer, that it is [not] necessary [but] **for a case where the שר צבא** came **on Wednesday** and **(we know) that he is** settling here, and therefore the wedding is held on the previous Monday; however that is not a sufficient explanation –

אכתי ליעכב חדש³ או חדשים עד שילך –
For let them still wait a month or two until he leaves, and the wedding will take place on the first Wednesday after he leaves –

תוספות offers his explanation:
על כן נראה לרבינו יצחק שאם יתעכב כל יום ד׳ אין לו לעכב⁴ עד יום ד׳ אחר אלא יכנוס בג׳⁵ –
It is therefore the view of the ר״י that if **the שר צבא** will tarry for the entire Wednesday, **the wedding** should not be delayed until **next** Wednesday **(as רש״י maintains),** but rather he should marry **the previous** Tuesday –

והכי פריך אי אתי וחליף בד׳ גופיה ליעכב עד דחליף⁶ ומשני דאתי וקבע כל יום ד׳:
And this is what **the גמרא** asks; if **(we know)** he is coming and leaving on Wednesday, let us delay **the wedding** until he leaves **and marry after he leaves on Wednesday.** And **the גמרא** answered that he is coming and settling for the entire Wednesday, **therefore it is permitted to marry the previous Monday (because we do not postpone weddings).** 

SUMMARY
According to רש״י the question of דאתי וחליף ליעכב is, if he is leaving after Wednesday, let us postpone the wedding till the following Wednesday. תוספות explains it to mean that if he is leaving on Wednesday, let us postpone the wedding later that day (to when) after he leaves. However we do not postpone the date of a wedding.

THINKING IT OVER
According to תוספות how can the גמרא even assume that he is leaving on Wednesday;⁷ obviously if he is leaving on Wednesday, the wedding can be held after he leaves.⁸

footnotes:
¹ The General and his army will confiscate the entire wedding feast.
² בד״ה חליף ובד״ה לעכב.
³ If we can postpone for a week, we can postpone for a month or more.
⁴ We do not push off a wedding because it entails postponing the מצוה of פו״ר.
⁵ Others amend this to בב׳.
⁶ See ‘Thinking it over’.
⁷ See footnote # 6.
⁸ See שטמ״ק.


###### Tosafot on Ketubot 3b:8:2
[Tosafot on Ketubot 3b:8:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:8:2)

בשלישי מיהא לכנוס - ולא בעי למימר דאתי שר הצבא בג' דא"כ יכנוס בד':

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**בשלישי מיהא לכנוס — Let him, at least, marry on Tuesday**

OVERVIEW
The גמרא explained that when the ברייתא stated ואם מחמת האונס מותר to marry on Monday it means that the General is coming on Wednesday and is settling there. The גמרא asks, so let them get married on Tuesday, since the General is only coming on Wednesday. תוספות clarifies this question:
-------------------------–

תוספות responds to an anticipated difficulty:
ולא בעי למימר דאתי שר הצבא בג׳ דאם כן יכנוס בד׳¹:
**And** the גמרא **did not want to answer** that they cannot marry בג׳, **because the general will come on ג׳; for if that** is the concern, they can marry on ד׳.

SUMMARY
A general comes for one day only.

THINKING IT OVER
How will רש״י respond to this question of תוספות?²

footnotes:
¹ תוספות taught us previously (בד״ה אי) that the General leaves on the (very end of the) day he comes and does not stay for another day. Therefore if we know he is coming on Tuesday the marriage can be held on Wednesday.
² See מהרש״ל ומהרש״א (הארוך).


###### Tosafot on Ketubot 3b:8:3
[Tosafot on Ketubot 3b:8:3](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/3b:8:3)

איספרווא דידיה בג' אתא - אין לתמוה משום סעודה עקרינן תקנתא דרבנן ב' ימים ומשום סכנה לא עקרינן אלא יום אחד דבעילת הגמון שכיח שרגיל לבא ולבעול ואי עקרינן שני ימים אתא להשתכח אבל אונס שר צבא אינו אלא אקראי בעלמא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**איספרווא דידיה בג׳ אתא — His quartermaster comes on Tuesday**

OVERVIEW
The גמרא explained that even though the General comes only on Wednesday, nevertheless we make the wedding on Monday (not on Tuesday), because the איספרווא comes on Tuesday. תוספות explains the reason for the different postponements for the סכנה and for the אונס.
----------------------------–

תוספות anticipates a difficulty:
אין לתמוה משום סעודה עקרינן תקנתא דרבנן ב׳ ימים –
**One should not wonder,** why is it that **regarding** the concern for the wedding **meal we uproot the תקנת חכמים for two days** (she marries on Monday instead of Wednesday) –

ומשום סכנה לא עקרינן אלא יום אחד¹ –
**And regarding the סכנה** (of תבעל להגמון) **we uproot** the תקנה for **only one day** (she marries on Tuesday instead of Wednesday) –

תוספות responds:
דבעילת הגמון שכיח שרגיל לבא ולבעול ואי עקרינן שני ימים אתא להשתכח –
**Because the בעילה of the הגמון is common, for he frequently comes to be בועל, and if we will uproot** the תקנה for **two days** (to marry בב׳), the תקנה (of marrying בד׳) may be forgotten –

אבל אונס שר צבא אינו אלא אקראי בעלמא:
**However the אונס of the army general is only rarely** (and even if we move it two days the תקנה will be remembered from the many other weddings which take place בד׳).

SUMMARY
We allow a longer postponement only if it is infrequent.

THINKING IT OVER
How do we know that according² to רש״י the meaning of ובשני לא יכנוס means even if there is a סכנה ביום ג׳, perhaps רש״י meant that ובשני לא יכנוס if the סכנה is ביום ד׳ only?³

footnotes:
¹ Seemingly (see מהרש״א) this question is according to רש״י ד״ה ובשני (see also תוס׳ ד״ה ובשני) that ובשני לא יכנוס means even מפני הסכנה (of תבעל להגמון). How is it that we are more lenient because of a הפסד סעודה (to marry on ב׳), than for תבעל להגמון (that we marry only on ג׳). However, according to פי׳ תוס׳ there, there is no question since we would marry on ב׳ also if there was a סכנה on ג׳ וד׳. See מהרש״ל for an alternate explanation. See ‘Thinking it over’.
² See footnote # 1.
³ See כסא שלמה.