## Tosafot on Ketubot Daf 6b

###### Tosafot on Ketubot 6b:1:1
[Tosafot on Ketubot 6b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:1:1)

מאי לאו דאי לא בעיל מצי בעיל – דלמאי נקט עד מוצאי שבת אי לאו דאתא לאשמועינן דמצי בעיל בשבת אע"ג דמשיר בתולים דליכא למימר דנקט עד מוצ"ש לאשמועי' דבעינן רצופין דהא לא בעינן שיהו רצופין כדתניא בפרק בתרא דנדה (דף סד: ושם) מעשה ונתן לה ד' לילות מתוך י"ב חדש והכי פי' נותנין לה ד' לילות עד מוצ"ש שיבעול בכל לילה וישיר מקצת בתולים עד מוצ"ש ואשמועינן דשרי להשיר בתולים בשבת ומשני לא לבר משבת ומוצאי שבת נקט לאשמועינן דבעינן רצופים והוה מצי למפרך מברייתא דפרק בתרא דנדה דמוכח דאפי' מפוזרין אלא דפריך ליה מגופה דברייתא והא עד מוצאי שבת ארבעה לילות קתני וא"ת מעיקרא דמשני לבר משבת מה עלה בדעתו והא קתני בהדיא ד' לילות וי"ל דהוה ס"ד דהכי פירושו נותנין לה עד מוצאי שבת לבר משבת שהן בין הכל ד' לילות ואיהו פריך דמשמע דבעיל ד' לילות ומשני כשבעל וקמ"ל כמו שמפרש בתר הכי אע"ג דהוי פירצה דחוקה דהא אי חזיא תלינן בדם בתולין אפ"ה שרי:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי¹ לאו דאי לא בעיל מצי בעיל — Is it not so, that if he was not בעיל, he can be בעיל**

OVERVIEW
רב חסדא cites a ברייתא in an attempt to prove that one may be בועל בשבת בתחלה. The ברייתא states that according to ב״ה we allow him to be בועל for four nights until מוצ״ש.² רב חסדא assumed that the ברייתא means that if he was not בעיל until מוצ״ש, he may be בעיל, including that he may be בעיל (for the first time) even ליל שבת. Our תוספות explains why רב חסדא assumed that when the ברייתא states that we allow him four nights, it means even if he was not בעיל.
----------------------------–

דלמאי נקט עד מוצאי שבת³ –
**Since for what** reason does the ברייתא **mention ‘until מוצאי שבת’ –**

אי לאו דאתא לאשמועינן דמצי בעיל בשבת אף על גב דמשיר בתולים –
**If not to teach us that one may be בועל** (בתחלה) **בשבת, even though he is removing her** דם **בתולים –**

תוספות responds to an anticipated difficulty:
דליכא למימר דנקט עד מוצאי שבת לאשמועינן דבעינן רצופין⁴ –
**For we cannot say that** the ברייתא mentions **עד מוצ״ש to inform us that** the four allotted days (which we are תולה בדם בתולים) **must be consecutive –**

תוספות responds we cannot say the ברייתא teaches us דבעינן רצופין –

דהא לא בעינן שיהו רצופין כדתניא בפרק בתרא דנדה (דף סד,ב ושם) –
**For there is no requirement that** these four nights **be רצופין, as we learnt in a ברייתא in the last פרק of** מסכת **נדה –**

מעשה ונתן לה ד׳ לילות מתוך י״ב חדש –
**‘There was a story where** רבי **allowed her four nights within** a span of **twelve months’;** it is evident that רצופין are not required, therefore we must conclude that the ברייתא is teaching us that מותר לבעול בשבת בתחלה –****

תוספות responds to the difficulty:⁵

והכי פירושו נותנין לה ד׳ לילות עד מוצאי שבת –
**And this is the explanation of the** ברייתא; **we allow her four nights until מוצ״ש –**

שיבעול בכל לילה וישיר מקצת בתולים עד מוצאי שבת –
**That he could be בועל every night and partially remove her** בתולים (each night) **until** מוצ״ש –

ואשמועינן דשרי להשיר בתולים בשבת⁶ –
**So** the ברייתא **is informing us that it is permitted to remove** דם **בתולים on שבת.**

תוספות continues with the explanation of the גמרא:⁷

ומשני לא לבר משבת ומוצאי שבת נקט לאשמועינן דבעינן רצופים⁸ –
**And** רבא [רבה] **responded; ‘no, except for שבת’** (he cannot be בועל and משיר בתולים on שבת), **and** the ברייתא **mentions מוצ״ש to inform us that we do require רצופים –**

תוספות anticipates a difficulty:
והוה מצי למיפרך מברייתא דפרק בתרא דנדה דמוכח דאפילו מפוזרין –
**And** the גמרא **could have challenged** this answer (that בעינן רצופים) **from the** aforementioned **ברייתא in the last פרק of** מסכת **נדה, where it is evident** that the ד׳ לילות can be **even spread out** (over twelve months) –

תוספות responds; the גמרא did not ask from the ברייתא in נדה –

אלא דפריך ליה מגופה דברייתא והא עד מוצאי שבת ארבעה לילות קתני⁹ –
**But rather** the גמרא preferred **to challenge** this view (that one may not be בועל בשבת) **from this ברייתא itself,** as אביי asked, ‘**but** the ברייתא **states; four nights until מוצ״ש’,** indicating that one may be בועל בשבת as well.****

תוספות asks:
ואם תאמר מעיקרא דמשני לבר משבת מה עלה בדעתו והא קתני בהדיא ד׳ לילות¹⁰ –
**And if you will say; initially when** רבא **answered, ‘except for שבת’, what did he think, since** the ברייתא **explicitly states, ‘four nights’** (which must include שבת)**?!**

תוספות answers:
ויש לומר דהוה סלקא דעתין דהכי פירושו –
**And one can say;** that רבא **thought that this is the interpretation** of the ברייתא –

נותנין לה עד מוצאי שבת לבר משבת שהן בין הכל ד׳ לילות¹¹ –
**We allow her** the דם בתולים **until מוצ״ש, except for** ליל **שבת, which altogether is four nights** from the first night (which is Wednesday night) –

ואיהו פריך דמשמע דבעיל ד׳ לילות –
**And** אביי **challenged** this interpretation **for** the ברייתא **seems to mean that he was בעיל** all **four nights –**

ומשני כשבעל וקא משמע לן כמו שמפרש בתר הכי אף על גב דהוי פירצה דחוקה –
**And** רבא **answered that** the ברייתא is discussing a case **where he** made a complete **ביאה** the first night **and** the ברייתא **is informing us, as** the גמרא **shortly clarifies,** that it is permitted to be בועל on this שבת **even though it is it tight opening –**

תוספות proves that (since it is a פירצה דחוקה) this is a novelty

דהא אי חזיא תלינן בדם בתולין אפילו הכי שרי:
**For if she sees** דם by the ביאה of שבת **we assume it** to be **דם בתולים** (meaning that he removed דם בתולים (by making a חבורה [or פתח]), and **nevertheless it is permitted.**

SUMMARY
The four nights need not be consecutive, and therefore since the משנה mentions מוצ״ש, it proves that he is still משיר בתולים on שבת and nevertheless it is permitted.

THINKING IT OVER
תוספות answers that רבא thought that ד׳ לילות merely means that by מוצ״ש there are ד׳ לילות (but not than you can be בועל בשבת).¹² However this seems too obvious that from Wednesday to מוצ״ש there are ד׳ לילות; why would the תנא mention it?!¹³

footnotes:
¹ תוספות references the גמרא on the very beginning of the following עמוד ב׳.
² The simple meaning of the ברייתא is that he may be בועל for four nights and we assume that any blood is דם בתולים and she is מותרת (to him). However תוס׳ will explain why ר״ח assumed that this is not (the only thing) what the ברייתא is teaching us.
³ If the intent of the ברייתא was (merely) to teach us that we are תולה בדם בתולים for four nights, the ברייתא should have just said ארבע לילות, without mentioning מוצ״ש. The fact the ברייתא mentions מוצ״ש indicates that the ברייתא (also) teaches us that he may be בועל בשבת בתחלה.
⁴ We may assume that one is not permitted to be בועל בשבת בתחלה, and the ברייתא is merely teaching us that he has four nights which we are תולה בדם בתולים, and the reason the ברייתא writes עד מוצ״ש is to inform us that these four nights must be consecutive in order to be תולה בדם בתולים. By writing מוצ״ש we know they are four consecutive nights; for בתולה נשאת ליום הרביעי, there is therefore ליל חמישי, ליל ששי, ליל ש״ק וליל מוצ״ש.
⁵ We concluded that the ברייתא cannot be just teaching us that she has four nights, for why mention מוצ״ש. On the other hand the ברייתא cannot be just teaching us that מותר לבעול בשבת בתחלה, for (then the ברייתא would not say that all the nights are דם בתולים, and also) it seems that the ברייתא is stating that one is בועל all the nights (before שבת also).
⁶ There is no difference whether one is בועל בתחלה בשבת or if one is משיר מקצת בתולים בשבת, it is either permitted by both or forbidden by both (see מהרש״א).
⁷ Once ר״ח inferred from the words עד מוצ״ש that the ברייתא must be teaching us to include a ביאה בשבת, how can רבא answer לבר משבת, for then the question remains why mention מוצ״ש at all.
⁸ The four nights end on מוצ״ש and after that (even if he was not בועל the three times) he can no longer be תולה future blood in דם בתולים.
⁹ Since it sates both עד מוצ״ש and ד׳ לילות this indicates that one may be בועל all of the ד׳ לילות including שבת.
¹⁰ Even if רבא maintains בעינן רצופין (which explains עד מוצ״ש), nevertheless ד׳ לילות indicates even בשבת.
¹¹ See ‘Thinking it over’.
¹² See footnote # 11.
¹³ See סוכ״ד אות נא.


###### Tosafot on Ketubot 6b:2:1
[Tosafot on Ketubot 6b:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:2:1)

מאי קמ"ל – במאי דנקט עד מוצאי שבת דלענין רצופים ליכא למימר כדפרישית:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי קא משמע לן — What is he informing us**

OVERVIEW
The גמרא cites a dispute between רבא [רבה] and אביי regarding the משנה of נותנין לו וכו׳ עד מוצ״ש ד׳ לילות. According to אביי (and רב חסדא) the ברייתא is (also) teaching us that מותר לבעול בשבת בתחלה. However רבא maintains that he was already בעיל (a complete בעילה) before שבת. The גמרא asks, if he was בעיל, what is the ברייתא teaching us. תוספות qualifies the question of the גמרא.
---------------------------------–
When the גמרא asked מאי קמ״ל it did not mean what the ברייתא in general is teaching us,¹ but rather what is it teaching us –

במאי דנקט עד מוצאי שבת² דלענין רצופים ליכא למימר כדפרישית:³
**With the** fact **that it mentioned ׳עד מוצאי שבת׳;** why did the ברייתא find it necessary to mention this, **for we cannot say** that the ברייתא mentions עד מוצאי שבת, **regarding** that the four nights must be **consecutive, as I** previously explained.

SUMMARY
The question of מאי קמ״ל is, why mention עד מוצ״ש.

THINKING IT OVER
Why does the גמרא ask this question (מאי קמ״ל) which according to תוספות means why does the ברייתא mention ׳עד מוצ״ש׳, now. Seemingly this was the whole proof of⁴ ר״ח and for some reason רבא did not accept it,⁵ so why ask⁶ it?⁷

footnotes:
¹ The ברייתא in general is teaching us that we can attribute all the blood during the first four nights to דם בתולים; that she is טהורה.
² If it is only teaching us the היתר of דם בתולים (see footnote # 1), it should have merely stated ד׳ לילות, omitting עד מוצ״ש.
³ See ו,א תוס׳ ד״ה מאי [TIE footnote # 4]. The ברייתא in נדה teaches that we do not require רצופים.
⁴ See תוס׳ ו,א ד״ה מאי.
⁵ Ibid. רבא maintains that עד מוצ״ש teaches us רצופין and he either did not know of the ברייתא or felt it was not אליבא דהלכתא, so what is the גמרא asking again?!
⁶ Or at least (if רבא did not know of the ברייתא [see footnote # 5]) mention the ברייתא in נדה.
⁷ See מהרש״א הארוך.


###### Tosafot on Ketubot 6b:3:1
[Tosafot on Ketubot 6b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:3:1)

מאי לאו דטריד דבעי למיבעל – הכא ליכא לשנויי לבר משבת כדלעיל דא"כ אינו פטור עד מוצאי שבת וקא משוית ליה לתנא טועה דפטר ליה עד מוצאי שבת אבל לעיל אפילו כי אמרינן לבר משבת ולא מצי למיבעל בשבת מכל מקום דוקא נקט עד מוצאי שבת משום דעד למוצאי שבת תולין בדם בתולים היכא דעבר ובעל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי לאו דטריד דבעי למיבעל — Is it not so; that he is preoccupied for he needs to be בעיל**

OVERVIEW
רב יוסף cited a משנה which states that a חתן is exempt from reading the שמע up to מוצ״ש if he did not consummate the marriage. רב יוסף assumed that he is exempt since he is preoccupied with the בעילה. Our תוספות explains why previously רבא was able to establish a similar משנה that it excludes שבת, but not here.
--------------------------–

תוספות responds to an anticipated difficulty:
הכא ליכא לשנויי לבר משבת כדלעיל¹ דאם כן אינו פטור עד מוצאי שבת –
The גמרא **could not have answered here** that when the משנה stated עד מוצ״ש it meant **except for שבת as** רבא answered **previously, for if indeed** this is what the משנה means, then **he is not פטור until מוצ״ש,** since he is obligated to read the שמע on ליל שבת –

וקא משוית ליה לתנא טועה דפטר ליה עד מוצאי שבת –
**And you cause the תנא to be mistaken** for the תנא **exempted him** all the days until מוצ״ש –

אבל לעיל אפילו כי אמרינן לבר משבת ולא מצי למיבעל בשבת –
**However previously** (in the משנה of ד׳ לילות) **even if we assume** that it means לבר משבת and he cannot be בעיל on שבת –

מכל מקום דוקא נקט עד מוצאי שבת משום דעד למוצאי שבת תולין בדם בתולים –
**Nevertheless the תנא intentionally states עד מוצ״ש** (and we do not make the תנא a טועה by saying לבר משבת), **because until מוצ״ש we are תולה בדם בתולים** in a case –

היכא דעבר² ובעל:
**Where he transgressed and was בעיל** on ליל שבת.

SUMMARY
It is not possible to say לבר משבת here because we make the תנא a טועה, however we do not make the תנא a טועה regarding the משנה of דם בתולים since it can be discussing a case of עבר ובעל.

THINKING IT OVER
תוספות states that even if we maintain לבר משבת it is necessary to say עד מוצ״ש in a case where עבר ובעל.³ If indeed this is so then how did we refute רבא that it cannot mean לבר משבת since it says ד׳ לילות עד מוצ״ש perhaps that means if he was עבר ובעל, but not that you may be בועל בשבת בתחלה?⁴
APPENDIX

תוספות answers that by דם בתולים we can say that the תנא is not a טועה for saying עד מוצ״ש since it refers to a case of עבר ובעל. Seemingly there is no need for תוס׳ to establish it in a case of עבר ובעל. There is a difference between the two משניות. Regarding the משנה of ק״ש we cannot say לבר משבת, since the משנה states that he is פטור מק״ש until מוצ״ש; however if it means לבר משבת then he is חייב on שבת, so how can you say פטור עד מוצ״ש. In the משנה of דם בתולים however we can say that we grant the דם בתולים for four nights until מוצ״ש, except for שבת, meaning that for three of these four nights (excluding שבת) when he is בועל we are תולה בדם בתולים. Where is the difficulty?!
Perhaps we can say that the view of לבר משבת (that of רבא) assumes that עד מוצ״ש teaches us that it must be רצופים.⁵ However, it cannot be רצופים (which must include שבת) and לבר משבת (which excludes שבת and disrupts the רצופים), if it extends until מוצ״ש. We are again making the תנא a טועה. Therefore תוס׳ needs to answer that there is a possibility of רצופים (even if we maintain לבר משבת) because we are discussing a case of עבר ובעל.⁶

footnotes:
¹ Previously, on the top of this עמוד. In a sense it would be easier to interpret this משנה to mean לבר משבת (than the משנה of ד׳ לילות), since in this משנה he does not mention ד׳ לילות (as in the other משנה), only עד מוצ״ש.
² See ‘Thinking it over’ and ‘Appendix’.
³ See footnote # 3.
⁴ See מהרש״א הארוך.
⁵ See תוס׳ ו,א ד״ה מאי.
⁶ See (however) חי׳ בתרא אות מח who interprets ד׳ לילות to mean ד׳ בעילות.


###### Tosafot on Ketubot 6b:4:1
[Tosafot on Ketubot 6b:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:4:1)

והא אמר ר' אבא אבל חייב בכל המצות כו' – ואביי סבר דטירדא דליכא מצוה כלל מחייב אבל טירדא דלא מצי בעיל חשיב טירדא דמצוה כיון שטרוד במה שאינו יכול לעשות מצוה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**והא אמר רבי אבא אבל חייב בכל המצות כולי — But ר׳ אבא said a mourner is obligated in all the commandments, etc.**

OVERVIEW
אביי explained the reason a חתן is פטור from ק״ש on ליל שבת (if he was not בעיל yet) because he is stressed since he cannot be בעיל. רבא challenged אביי; stress does not free one from his obligations to observe the מצות, as ר׳ אבא ruled that an אבל (who is stressed) is (nevertheless) obligated in all the מצות. Our תוספות explains why אביי rejects the comparison to an אבל.
---------------------------–

ואביי סבר דטירדא דליכא מצוה כלל¹ מחייב –
**And אביי maintains that by a stress where there is no מצוה at all** (as by an אבל), **there is an obligation** to observe all the מצות –

אבל טירדא דלא מצי בעיל חשיב טירדא דמצוה² כיון שטרוד במה שאינו יכול לעשות מצוה:
**However the טרדא that he is not permitted to be בעיל is considered a טירדא** on account **of a מצוה, since he is stressed by** the fact **that he cannot perform** the **מצוה** of פרו ורבו, and for such a טירדא one may be exempted from observing the מצות.³

SUMMARY
אביי differentiates between a personal stress (such as by an אבל), and a stress of not being able to perform a מצוה.

THINKING IT OVER
What is the difference between the חתן who (according to תוס׳) is פטור from ק״ש since he is טרוד that he cannot be מקיים a מצוה,⁴ and a person who is טרוד on שבת since he cannot put on תפילין; would that exempt him from reciting ק״ש on שבת?!⁵

footnotes:
¹ The stress of an אבל (once his relative has been buried) is of a personal nature; he is not prevented from doing מצות (as in the case of the חתן).
² See ‘Thinking it over’.
³ This may be similar to the case of העוסק במצוה פטור מן המצוה; here too this stress of not being able to be מקיים a מצוה is considered (somewhat) as an עוסק במצוה.
⁴ See footnote # 2.
⁵ See סוכ״ד אות סה.


###### Tosafot on Ketubot 6b:4:2
[Tosafot on Ketubot 6b:4:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:4:2)

חוץ מן התפילין שנאמר בהן פאר – ואמרינן בפרק בתרא דמועד קטן (דף טו.) מדאמר ליה רחמנא ליחזקאל פארך חבוש עליך מכלל דלעלמא אסור ובקונטרס דפי' שנאמר בהן פאר ואבל מעולל בעפר קרנו וראשו היינו ליתן טעם דלא נילף שאר מצות מתפילין וא"ת ומאי שנא לגבי תפילין אמרינן דדוקא ליחזקאל נאמר ולא לשאר אבלים וגבי תלמוד תורה ילפינן שאר אבלים מיחזקאל דאמרינן (שם) אבל אסור בתלמוד תורה מדאמר ליה רחמנא ליחזקאל האנק דום ויש לומר דלאסור גמרינן דמדאסר רחמנא ליחזקאל לכ"ע נמי אסור אבל להתיר לא גמרינן דליה לחודיה למשרי אתא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**חוץ מן התפילין שנאמר בהן פאר — <b>Except for תפילין;** regarding which **it states, פאר**

OVERVIEW
ר׳ אבא taught that an אבל is obligated in all the מצות except for תפילין since the פסוק refers to it as פאר (splendor). תוספות discusses how this explains that an אבל is exempt from donning תפילין.
---------------------------–

ואמרינן בפרק בתרא דמועד קטן (דף טו,א) מדאמר ליה רחמנא ליחזקאל¹ פארך 

בוש עליך –
**And** the גמרא **states in the last פרק of** מסכת **מועד קטן, since the merciful One said to יחזקאל ‘put on your splendor’** (meaning your תפילין) –

מכלל דלעלמא אסור² –
**It is inferred** from this **that for everyone** else it is forbidden –

תוספות cites a seemingly differing opinion:
ובקונטרס דפירש שנאמר בהן פאר ואבל מעולל בעפר קרנו וראשו³ –
**And when רש״י explained** that **since** the verse **refers to** תפילין **as פאר,** an אבל should not wear them **since the radiance and the head of an אבל is dirtied with dust;** seemingly indicating that the reason an אבל does not wear תפילין is because it is not appropriate to expose the פאר of תפילין to the עפר on his head (but not that we derive it from the פסוק of פארך חבוש עליך). תוספות responds that indeed (even) רש״י agrees with תוספות explanation that we derive the איסור from the פסוק of פארך חבוש עליך) and the reason רש״י mentions that ואבל מעולל בעפר קרנו וראשו –

היינו ליתן טעם דלא נילף שאר מצות מתפילין –
**Is to give a reason why we do not derive other מצות from תפילין** and say just as the אבל is פטור from תפילין he is also פטור from other מצות, therefore רש״י explains that תפילין is unique since it is a פאר and therefore inappropriate to have it on an אבל.

תוספות asks:
ואם תאמר ומאי שנא לגבי תפילין אמרינן דדוקא ליחזקאל נאמר ולא לשאר אבלים –
**And if you will say; and why is there this difference; that regarding תפילין we assume that** the statement of פארך חבוש עליך **was said only to יחזקאל and not to other mourners** (for they are forbidden to wear תפילין) –

וגבי תלמוד תורה ילפינן שאר אבלים מיחזקאל –
**And regarding the** (prohibition of) **studying the תורה, we do derive other אבלים from יחזקאל** that the other אבלים are the same as יחזקאל –

דאמרינן (שם) אבל אסור בתלמוד תורה מדאמר ליה רחמנא ליחזקאל האנק⁴ דום⁵ –
**For** the גמרא states there, ‘an אבל is forbidden to study תורה since the merciful One said to יחזקאל, ‘refrain (be silent) from sighing’.

תוספות answers:
ויש לומר דלאסור גמרינן דמדאסר רחמנא ליחזקאל לכולי עלמא נמי אסור –
**And one can say that** regarding **a prohibition we derive** from יחזקאל, **that since the merciful One forbade יחזקאל** from ת״ת, it is also forbidden for everyone else –

אבל⁶ להתיר לא גמרינן דליה לחודיה למשרי אתא:
**However to permit** wearing תפילין **we cannot derive** from יחזקאל, **for** the verse **comes to permit** יחזקאל **exclusively** to wear תפילין, but not anyone else.

SUMMARY
תפילין are called פאר and a mourner is forbidden from wearing them (but is obligated in all other מצות), since ה׳ told יחזקאל not to mourn and wear his פאר. However a mourner is אסור בת״ת just as יחזקאל was also forbidden בת״ת.

THINKING IT OVER
תוספות insists that we derive the איסור of תפילין for an אבל from the פסוק פארך חבוש עליך (and interprets רש״י to agree with this as well).⁷ However our גמרא merely states that an אבל is אסור בתפילין because they are called פאר (without mentioning the פסוק in יחזקאל). How can we reconcile פי׳ התוס׳ with our גמרא here?!⁸

footnotes:
¹ יחזקאל כד,יז. The נביא is relating that ה׳ told יחזקאל that he is taking away from him מחמד עיניך במגפה (meaning his wife), but nevertheless יחזקאל should not mourn. [This was a symbolic prophesy that there will come a time where there will be so many deaths that there will not be a chance to mourn for all of them.] Among the things he was told was פארך חבוש עליך, the term פאר refers to תפילין, and since ה׳ told him (that a part of his not mourning is) to wear his תפילין, this indicates that a ‘regular’ mourner is not to wear תפילין (for if every mourner can wear תפילין, why the need to instruct יחזקאל that he should wear תפילין).
² According to תוספות we derive the prohibition for an אבל to wear תפילין from the פסוק of פארך חבוש עליך (but not from the mere fact that תפילין is referred to as פאר). See ‘Thinking it over’.
³ See איוב טז,טו.
⁴ In our text in מו״ק the word האנק is omitted. (It is mentioned previously in regard to the ruling that an אבל is אסור בשאילת שלום.)
⁵ יחזקאל כד,כז. We derive from the word דום – to be silent – that he may not engage in the study of תורה which requires speech.
⁶ The general thrust of this נבואה was that יחזקאל should not mourn (like a regular mourner, see footnote # 1), therefore when ה׳ instructs him not to mourn by wearing תפילין, it is understood that this refers only to יחזקאל (but other mourners are forbidden from wearing תפינלין); however when the תורה forbids him to study תורה (as part of mourning; meaning that יחזקאל must keep this rule of mourning) it (certainly) applies to all other mourners as well.
⁷ See footnote # 2.
⁸ See מירא דכיא בית יעקב, and סוכ״ד אות סו.


###### Tosafot on Ketubot 6b:8:1
[Tosafot on Ketubot 6b:8:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:8:1)

והני תנאי כי הני תנאי – אע"ג דפליגי תנאי בהדיא בהכי מכל מקום דחיק אביי לעיל דחשיב טירדא דמצוה הא דלא מצי בעיל דניחא ליה לאקומי מתני' כשמואל דאסר לבעול ומוקי נמי פלוגתא דברייתא אי חשיב טירדא הא דלא מצי בעיל כדי לאוקמי כשמואל כל מה שיכול:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**והני תנאי כי הני תנאי — And these *Tanaim* are like those *Tanaim***

OVERVIEW
The גמרא states that the dispute of the two ברייתות (whether the חתן is פטור מק״ש on ליל שבת) is the same dispute that we find in another ברייתא (whether it is permitted to be בעיל בתחלה בשבת. Our תוספות explains the view of אביי (who does not subscribe to sרבא׳ view that הני תנאי כהני תנאי) in light of the fact that there is a מחלוקת תנאים whether one is permitted לבעול בתחלה בשבת or not.
------------------------–

תוספות anticipates a difficulty:
אף על גב דפליגי תנאי בהדיא בהכי –
**Even though that the תנאים argue explicitly regarding** whether it is מותר לבעול בתחלה בשבת (and אביי was aware of it) –

מכל מקום דחיק אביי לעיל¹ דחשיב טירדא דמצוה הא דלא מצי בעיל –
**Nevertheless אביי previously persisted that the** fact **that he cannot be בעיל** בתחלה on שבת is considered a מצוה related stress –

תוספות responds; the reason אביי did not establish the משנה according to those תנאים is –

דניחא ליה לאקומי מתניתין² כשמואל³ דאסר לבעול –
**For it was preferable** for אביי **to establish that משנה** (of אם לא עשה מעשה) **according to שמואל, who forbids to be בעיל** בתחלה בשבת.

תוספות shows how important it was to אביי to establish the ruling of שמואל:
ומוקי נמי פלוגתא דברייתא אי חשיב טירדא הא דלא מצי בעיל –
**And** אביי **also established that the dispute** of the **ברייתות** (whether the חתן is פטור מק״ש on ליל שבת), is dependent on **whether** we assume **that not being able to be בעיל is considered a טירדא** דמצוה or not. אביי preferred that interpretation of the argument of the two ברייתות, rather than interpreting that they argue whether it is מותר לבעול בתחלה בשבת or not. The reason for sאביי׳ preference is –

כדי לאוקמי כשמואל כל מה שיכול:
**In order to establish** the ruling of **שמואל (**that it is אסור לבעול בתחלה בשבת)**** ⁴as much as possible.

SUMMARY
אביי preferred (whenever possible) to offer a dubious answer (of טרדא דמצוה) which nonetheless establishes the תנאים according to שמואל (that אסור לבעול בתחלה בשבת), rather than saying there are (other) תנאים who disagree with שמואל.

THINKING IT OVER
1. תוספות writes that אביי prefers to establish the various תנאים like שמואל who maintains אסור לבעול בתחלה בשבת.⁵ Firstly, why does אביי follow the ruling of שמואל, since we know that הלכתא כרב באיסורי?⁶ Secondly, previously⁷ the גמרא had two versions regarding the views of רב ושמואל; why does אביי assume one of these versions?⁸
2. There is the version of נהרדעא who maintain that it is רב who is of the opinion that אסור לבעול בתחלה בשבת. Would that view also be contradicted from the משנה of חתן פטור מק״ש אם לא עשה מעשה?⁹

footnotes:
¹ The גמרא previously on this עמוד cited a משנה which stated that a חתן is פטר מק״ש until מוצ״ש if לא עשה מעשה. The גמרא assumed that he is פטור מק״ש on ליל שבת, since he is טריד to do the בעילה; proving that it is permitted to be בעיל בתחלה בשבת (not like שמואל who is אוסר לבעול בתחלה בשבת). אביי responded that it is אסור לבעול בתחלה בשבת and the reason he is פטור מק״ש on ליל שבת because he is stressed out since he cannot be בעיל. This answer of אביי is somewhat questionable, since we are not certain whether (a) we can consider this a טירדא (תוה״ר), and (b) whether this can be considered a טירדא של מצוה to the extent that it should exempt the חתן from ק״ש [see תוס׳ ד״ה והא]. It would have been simpler if אביי just said that this משנה follows the view of those תנאים who maintain מותר לבעול בתחלה בשבת.
² It is a סתם משנה and the הלכה is (usually) like a סתם משנה; the משנה would contradict the view of שמואל.
³ See ‘Thinking it over’ # 1  2.
⁴ אביי prefers to establish as many משניות וברייתות according to the view of שמואל, therefore אביי explained (wherever possible, as long as it does not state clearly in the ברייתא that it is מותר לבעול בתחלה בשבת [as the ברייתא of הכונס וכו׳ וחכמים מתירין]) that all agree that it is אסור לבעול בתחלה בשבת and the respective arguments are whether not being able to be בעיל is considered a טרדה דמצוה or not.
⁵ See footnote # 2.
⁶ See (עד״ז) in the מהרש״א.
⁷ ו,א on the top of the עמוד.
⁸ See אילת אהבים.
⁹ See פנ״י (and רש״ש).


###### Tosafot on Ketubot 6b:10:1
[Tosafot on Ketubot 6b:10:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:10:1)

לא כהללו בבליים שאין בקיאין בהטייה - פירוש אינו פסיק רישיה דכל העולם אינן כמו בבליים אלא בקיאין הן הילכך שרי להו למיבעל ובלבד שלא יתכונו לבעול בעילה גמורה ופריך אם כן טורד למה פירוש בשבת אמאי פטר ליה לעיל מק"ש כיון דבקיאין הן בשלמא בחול איכא טירדא לפי שמתכוין לבעול בעילה גמורה ואף לבקיאין יש טירדא לבעול בעילה גמורה כדאמר בפרק שני דברכות (דף טז. ושם) דר"ג היה פטור ומחמיר על עצמו אע"ג דבקי היה שלא היה בבלי אבל בשבת שאינו מתכוין לבעול בעילה גמורה טורד למה ומשני לשאינו בקי פי' לפי שאינו בקי בשעת ק"ש דאפי' הבקיאין בשעת מעשה קודם מעשה יראים שלא יהיו בקיאין הילכך טרודים כולם:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לא כהללו בבליים שאין בקיאין בהטייה¹ — Not like these Babylonians who are not acquainted with *Hatoyoh***

OVERVIEW
The גמרא cited a ברייתא which stated that the חכמים permitted לבעול בתחלה בשבת. רבה explained that חכמים refers to ר״ש, who maintains that a דבר שאין מתכוין is מותר. אביי asked רבה but it is a פסיק רישיה, to which רבה responded לא כהללו בבליים וכו׳. The גמרא continues with the dialogue between אביי ורבה. Our תוספות leads us through this dialogue.
---------------------–

פירוש² אינו פסיק רישיה³ דכל העולם אינן כמו בבליים אלא בקיאין הן –
**The explanation of** this answer ׳לא כהללו בבליים וכו׳ is that **it is not a פס״ר, for everyone is not like the בבליים,** who are not בקיאין בהטייה, **but rather they are** (mostly)⁴ **בקיאין** בהטייה –

הילכך שרי להו למיבעל ובלבד שלא יתכונו לבעול בעילה גמורה –
**Therefore it is permitted for them to be בעיל** בתחלה בשבת **provided they do not intent to be בעיל a complete בעילה** (without הטייה) which would be a פס״ר and be אסור.

תוספות explains the continuation of the גמרא:
ופריך אם כן טורד למה פירוש⁵ בשבת אמאי פטר ליה לעיל מקריאת שמע כיון דבקיאין הן –
**‘And** אביי **asked** רבה; **if** indeed it is **so** that the people are בקיאין בהטייה, **why is there a stress’; the explanation** of sאביי׳ question is why the משנה exempted the חתן **from** reciting **ק״ש on שבת** (not during the weekdays)**, since they are בקיאין** בהטייה.

תוספות explains sאביי׳ question:
בשלמא בחול איכא טירדא לפי שמתכוין לבעול בעילה גמורה –
**Regarding the** (exemption from reciting ק״ש on the) **weekdays it is understood that there is stress, since he intends to be בעיל a complete ביאה** (without הטייה) –

ואף לבקיאין יש טירדא לבעול בעילה גמורה⁶ –
**And even for the experts** (in הטייה) **there is טרדא to be בעיל a בעילה גמורה** (and therefore he is פטור מק״ש since he is טריד במצוה).

תוספות goes on to prove that there is a טירדא (even for a בקי) to be בעיל בעילה גמורה –

כדאמר בפרק שני דברכות (דף טז,א ושם) דרבן גמליאל היה פטור ומחמיר על עצמו –
**As** the משנה **states in the second פרק of** מסכת **ברכות; that ר״ג was פטור** from ק״ש, **but was stringent on himself** and read ק״ש even though he was a חתן –

אף על גב דבקי היה שלא היה בבלי –
**Even though he was a בקי since he was not a בבלי,** nevertheless he read ק״ש [only] as a חומרא but not that he was legally obligated; proving that even for בקיאין there is a טרדא; otherwise if there is no טרדא for a בקי then he should be obligated בק״ש legally (without any חומרא). This explains why on the weekdays the חתן is פטור מק״ש for he is טרוד since he is בעיל בעילה גמורה –

אבל בשבת שאינו מתכוין לבעול בעילה גמורה טורד למה⁷ –
**However on שבת where the** חתן **has no intent to be בעיל בעילה גמורה, what טרדא is there** to exempt him from reciting ק״ש –

ומשני לשאינו בקי פירוש⁸ לפי שאינו בקי בשעת קריאת שמע –
**And** the גמרא **answered ‘**there is a טרדא **to the one who is not a בקי’; the explanation** of this answer is **that** even the בקי **is not a בקי at the time** when one is obligated in **ק״ש — דאפילו הבקיאין בשעת מעשה קודם מעשה יראים שלא יהיו בקיאין הילכך טרודים כולם:
<b>For even the בקיאין during the time of בעילה, however before the act** (when it is the time to recite ק״ש) **they are concerned that they will not be בקיאין; therefore everyone is טרוד** at the time of ק״ש.

SUMMARY
There is no פס״ר since בקיאין בהטייה; however they are still פטור מק״ש (on שבת) since they are not confident in their בקיאות. There can be more טרדא by a בעילה גמורה than by הטייה.

THINKING IT OVER
תוספות explains the sגמרא׳ answer ׳לשאינו בקי׳, to include everyone (even the בקי).⁹ Why did not תוס׳ explain the גמרא simply that the אינו בקי is טרוד (but not the בקי)?!¹⁰

footnotes:
¹ הטייה is a certain manner of performing ביאה without extracting the דם בתולים.
² תוספות by saying ׳פירוש׳ is perhaps negating an alternate explanation that since people are בקיאין בהטייה there will be no דם at all. תוספות rejects this (for [there is always the possibility that there will be דם and mainly] why therefore is there an opinion that it is אסור since he is מטה and there will be no דם) and explains that since it is not inevitable that there must be דם, therefore it is not a פס״ר and is מותר even if there is a possibility that there will be דם (as long as he does not intend to be בעיל a בעילה גמורה).
³ The phrase פסיק רישיה ולא ימות is asking rhetorically; can you chop of its head and it will not die?! ר״ש admits that in a case where the מלאכה will inevitably be done there is no exemption of אינו מתכוין. However if one is בקי בהטייה he can be בועל without being מוציא דם, so it is not inevitable that he will transgress the מלאכה of חבורה, therefore since he is אין מתכוין להוציא דם it is מותר לכתחלה to be בעיל בתחלה בשבת.
⁴ See later in the גמרא that רוב בקיאין הן.
⁵ The question א״כ טורד למה certainly requires clarification; why should the fact that they are בקיאין בהטייה diminish the טורד of ביאה [during the weekdays when there is no need for הטייה]. Therefore תוספות offers his ׳פירוש׳.
⁶ One may have assumed that someone who is not בקי בהטייה and therefore not that well acquainted with the intricacies of ביאה will be טריד before his (first ביאה); however someone who is בקי (even) בהטייה should certainly not have any difficulty with a ‘regular’ ביאה. תוספות rejects this notion and maintains that everyone is טריד by a בעילה גמורה.
⁷ We are now assuming that there is less טרדא to be בעיל בהטייה (since it is not a בעילה גמורה), than to be בעיל aבעילה גמורה. According to אביי that the טריד is because he is forbidden to be בעיל on שבת, it is understood why he is פטור מק״ש; however according to רבה that he is permitted to be בעיל, then in any case it is not understood; if he is not a בקי, he is forbidden to be בעיל since it is a פס״רand should be required to recite ק״ש, and if he is a בקי, and is being בועל בהטייה (which is [presumably] easier than a בעילה גמורה [see beginning of this footnote]), there is no טריד, so he should be חייב בק״ש.
⁸ With the word ׳פירוש׳ here, תוס׳ is rejecting the more obvious explanation of the sגמרא׳ answer לשאינו בקי, namely that there is a טירדא (only) for the אינו בקי. See ‘Thinking it over’.
⁹ See footnote # 8.
¹⁰ See שטמ״ק and מהרש״א.


###### Tosafot on Ketubot 6b:11:1
[Tosafot on Ketubot 6b:11:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:11:1)

רוב בקיאין הן - וכל חד וחד מספקינן ליה ברוב וכולם מותרים משמע הכא דרובן בקיאין בהטייה וא"ת דאמרינן בפ"ב דחגיגה (דף יד: ושם) בתולה שעיברה מהו לכהונה כגון שבדקוה על פי חבית ולא היה ריחה נודף מי חיישינן לדשמואל דאמר יכולני לבעול כמה בעילות בלא דם או דלמא באמבטי עיברה ומסיק דשמואל לא שכיח ובפרק בתרא דנדה (דף סד: ושם) נמי קאמר שאני שמואל דרב גובריה הוא והא אמרינן הכא דרוב בקיאין הן וי"ל דשמואל היה יכול לבעול בעילה גמורה שאשה מתעברת בו בלא דם אבל בהטייה אין אשה מתעברת ולהכי בההיא דחגיגה ליכא למיחש בהטייה אלא לדשמואל:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**רוב בקיאין הן — The majority are experts**

OVERVIEW
The question of יאמרו בקי מותר שאינו בקי אסור is (not a continuation of sאביי׳ question on the משנה of ק״ש, but rather it is) referring to the ruling of the רבנן (who follow the view of ר״ש that אינו מתכוין is מותר) that it is permitted to be בעיל בתחלה בשבת, the question is why do we permit everyone; we should only permit those who are בקיאין בהטייה but not those who are not בקיאין since it is a פס״ר. The גמרא answered that רוב בקיאין הן. Our תוספות first explains how רוב בקיאין answers the question, and then discusses the veracity of this statement that רוב בקיאין הן.
-----------------------–

וכל חד וחד מספקינן ליה ברוב וכולם מותרים¹ –
**And** regarding **each individual there is** a reasonable **doubt that** he is part of **the majority** who are בקיאין, **and** therefore **all are permitted** to be בועל בתחלה בשבת.

תוספות sets up the grounds for a question:
משמע² הכא דרובן בקיאין בהטייה –
**It appears** from **this** גמרא **that the majority** of people are בקיאין בהטייה.

תוספות asks:
ואם תאמר דאמרינן בפרק ב׳ דחגיגה (דף יד,ב ושם) בתולה שעיברה מהו לכהונה³ –
**And if you will say; for we learnt in the second פרק of** מסכת **חגיגה** regarding a known **בתולה who is pregnant; what is** her status **regarding** marrying a **כהן** גדול –

תוספות explains how is that we assume that she is still a בתולה if she is מעוברת –

כגון שבדקוה על פי חבית ולא היה ריחה נודף⁴ –
**For instance that they tested her on the opening of a barrel** of wine **and there was no scent** of wine coming from her mouth. The גמרא there explains the query –

מי חיישינן לדשמואל דאמר יכולני לבעול כמה בעילות בלא דם או דלמא באמבטי⁵ עיברה –
**Are we concerned for what שמואל said that, I can be בעיל many בעילות without** extracting דם בתולים (and she is therefore אסורה לכה״ג since she is a בעולה), **or perhaps she became pregnant in a bath** without having any relations to a man (and she is therefore מותרת לכה״ג since she is still a בתולה and not a בעולה, even though she is pregnant).

ומסיק דשמואל לא שכיח –
**And** the גמרא **concludes that this what שמאול** said (that he can be בועל without דם) **is uncommon** and we assume that she was נתעברה באמבטי**;** seemingly indicating that it is uncommon to be בועל בהטייה without being מוציא דם –

תוספות offers another example testifying to the rarity of בעילה בהטייה:
ובפרק בתרא דנדה (דף סד,ב ושם) נמי קאמר שאני שמואל⁶ דרב גובריה הוא –
**And in the last פרק of** מסכת **נדה the** גמרא **also states; ‘שמואל is different for he is very capable,** indicating again that it is unusual to be בועל without דם בתולים –

והא אמרינן הכא דרוב בקיאין הן –
**But here** the גמרא **states that the majority** of people **are בקיאין;** how can we reconcile these seemingly contradictory גמרות?!

תוספות answers:
ויש לומר דשמואל היה יכול לבעול בעילה גמורה שאשה מתעברת בו בלא דם –
**And one can say; that שמואל was able to be בעיל a complete ביאה that will impregnate a woman without** extracting **דם** בתולים –

אבל בהטייה אין אשה מתעברת –
**However by a ‘**regular’ **הטייה** (regarding which the גמרא here states רוב בקיאין הן) **a woman will not become pregnant** from such a ביאה with הטייה –

ולהכי בההיא דחגיגה ליכא למיחש בהטייה אלא לדשמואל:
**And therefore by that** case **in** מסכת **חגיגה** (where the בתולה was pregnant) **there is no concern** that she became pregnant through a regular **הטייה;** she could become pregnant **only** with the type of הטייה **which שמואל** was capable, and that הטייה is uncommon.**** 

SUMMARY
We assume that each person is part of the רוב בקיאין בהטייה. Only שמואל was able to impregnate a woman בהטייה.

THINKING IT OVER
Can one who does not know⁷ that he is בקי בהטייה be בעיל בתחלה בשבת (by assuming he is part of the רוב)?!⁸

footnotes:
¹ See ‘Thinking it over’.
² The term משמע would seem to be inappropriate, since the גמרא states clearly that רוב בקיאין הן.
³ The גמרא there states מהו לכהן גדול, who must marry only a בתולה.
⁴ See later on י,ב that we can verify whether a woman is a בתולה or not by this test.
⁵ A man may have issued שכבת זרע in a bath, and later this בתולה absorbed it in the bath and became pregnant.
⁶ The גמרא there cited the aforementioned statement of שמואל that he can be בועל וכו׳ without דם.
⁷ See footnote # 1.
⁸ See סוכ״ד אות ע.


###### Tosafot on Ketubot 6b:12:1
[Tosafot on Ketubot 6b:12:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:12:1)

אלא מעתה שושבינין למה מפה למה - פי' בקונטרס כיון שהן בקיאין לבעול בלא דם שמא יטה והיא לא תסיק אדעתה שהטה ומשני דשושבינין ומפה הם שאם לא יטה ויבעול בעילה גמורה ויאבד המפה ואם יטה ויאמר שלא מצא לה בתולים יכולה לומר עדיין בתולה אני וקשה לר"י דאינו מתרץ ממה שהקשה לו דהוי ליה לשנויי דמסקא אדעתה לומר עדיין בתולה אני ועיקר התירוץ חסר מן הספר ונראה לר"י כפירוש ר"ת דדוקא משבת קא פריך דמפה ושושבינין למה דצריך לבעול בהטייה דמעשה בכל יום שעושין שושבינין אפילו בשבת ומשני שמא יארע שלא יטה ויבעול בעילה גמורה ויאבד דם בתולים והויא דומיא דטורד למה דפריך נמי משבת:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אלא מעתה שושבינין למה מפה למה — But now; why the chaperons, why the cloth**

OVERVIEW
The גמרא asked, now that we say רוב בקיאין בהטייה what is the purpose of having the שושבינין (for the חתן וכלה) and what is the purpose of the cloth to check for דם בתולים? There is a dispute between רש״י and תוספות as to the explanation of this גמרא.
---------------------------–

פירש בקונטרס כיון שהן בקיאין לבעול בלא דם שמא יטה והיא לא תסיק אדעתה שהטה –
**רש״י explained** sרבא בר רב חנן׳ question (of אלא מעתה), **since they are בקיאין לבעול without** extracting **דם,** there is the possibility that **perhaps he will be יטה, and it will not enter her mind that he was מטה,** so of what avail is the שושבינין ומפה since he can falsely claim טענת בתולים (for he was מטה and there was no דם) –

ומשני דשושבינין ומפה הם שאם לא יטה ויבעול בעילה גמורה ויאבד המפה –
**And** אביי **answered that** the purpose of **the שושבינין ומפה** is in a case **where he was not מטה and was בעיל a בעילה גמורה and he may destroy the מפה;** the שושבינין will see to it that this does not occur (this concludes the גמרא [and the פרש״י associated with it]). רש״י concludes –

ואם יטה ויאמר שלא מצא לה בתולים יכולה לומר עדיין בתולה אני –
**And if he will be מטה and claim that he did not find** דם **בתולים, she can claim, ‘I am still a בתולה.** This concludes פירש״י.

תוספות disagrees:
וקשה לרבינו יצחק דאינו מתרץ ממה שהקשה לו¹ –
**And the ר״י has difficulty** with פרש״י, **for** the אביי **does not answer what** רבא בר רב חנין **asked of him** –

דהוי ליה לשנויי דמסקא אדעתה לומר עדיין בתולה אני ועיקר התירוץ חסר מן הספר –
**For** אביי **should have answered that she has the presence of mind to claim, ‘I am still a בתולה’** (which רש״י mentions and the גמרא does not), so the main answer is lacking in the text!

תוספות offers his interpretation:
ונראה לרבינו יצחק כפירוש רבינו תם דדוקא משבת קא פריך דמפה ושושבינין למה –
**And the ר״י prefers the explanation of the ר״ת, that the question of why** the need **for מפה ושושבינין** is **only regarding שבת; ²** there is no need for מפה ושושבינין when the בעילת מצוה takes place on שבת –

דצריך לבעול בהטייה³ דמעשה⁴ בכל יום שעושין שושבינין אפילו בשבת –
**Since** (on שבת) **it is necessary to be בעיל בהטייה** (and there will be no דם בתולים), and nevertheless **it is a common occurrence that we appoint שושבינין even on שבת;** but for what purpose since there will be no דם for they are בעיל בהטייה!

ומשני שמא יארע שלא יטה ויבעול בעילה גמורה ויאבד דם בתולים –
**And** אביי **answered that perhaps it may happen that he will not be מטה and will be בעיל a בעילה גמורה and he may destroy the דם בתולים** if not for the מפה ושושבינין.

תוספות concludes that it is appropriate that the question is regarding שבת only:⁵

והויא דומיא דטורד למה דפריך⁶ נמי משבת:
**For then** this question of מפה למה **is similar to** the previous question of **טורד למה, which was also asked regarding שבת** only.

SUMMARY
The question of מפה למה was not what the purpose of the מפה is on weekdays (as רש״י explains), but rather why is the מפה necessary for שבת, since the בעילה must be done בהטייה.

THINKING IT OVER
תוספות writes that on שבת it is necessary to be בעיל בהטייה.⁷ From the previous⁸ תוספות it appears that even the אינו בקי is permitted לבעול בתחלה בשבת since he is considered part of the רוב. However since he is not בקי בהטייה, perhaps therefore the שושבינין ומפה are necessary!⁹

footnotes:
¹ The גמרא always knew that שושבינין ומפה can help when there was a בעילה גמורה; that was not the question. The essence of the question is that שושבינין ומפה cannot protect her from a swindler who will be בעיל בהטייה and will claim טענת בתולים. The answer to that question is that we are not concerned, for she can counterclaim, ‘I am still a בתולה’ (and she can prove it with the חבית של יין, etc.). This answer is not mentioned in the גמרא.
² However regarding the weekdays there was never a question, for (either) they are always בעיל בעילה גמורה and the שושבינין ומפה are necessary (and even if he is בעיל בהטייה there is no difficulty for (as רש״י writes) she can always claim בתולה אני).
³ See ‘Thinking it over’.
⁴ Others amend this to דמעשים.
⁵ For seemingly from the גמרא it does not appear that the question of מפה למה is only regarding שבת.
⁶ See תוס׳ ד״ה לא on this עמוד [TIE footnote # 5].
⁷ See footnote # 3.
⁸ בד״ה רוב.
⁹ See מהרש״ל and סוכ״ד אות עב.


###### Tosafot on Ketubot 6b:13:1
[Tosafot on Ketubot 6b:13:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:13:1)

אם לעשות לה פה חייב - דפתח זה עשויה להכניס ולהוציא להכניס אויר ולהוציא ליחה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אם לעשות לה פה חייב — If in order to make an opening for it, he is liable**

OVERVIEW
The גמרא cites a משנה which states that if someone, when bursting an abscess, intends to make an opening for the abscess; he is liable for transgressing an איסור דאורייתא. [However if he only intends to release the pus he is exempt.] תוספות explains what is this opening and why he is liable.
--------------------------–

דפתח¹ זה עשויה להכניס ולהוציא להכניס אויר² ולהוציא ליחה:
**For this opening is made to bring in and to take out;** meaning **to bring air** into the abscess **and to remove the pus** from the abscess.

SUMMARY
An opening must serve a dual purpose; to remove and to bring in, and לעשות לה פה meets this requirement.

THINKING IT OVER
Do (this) תוספות and רש״י³ agree as to the meaning of לעשות לה פה?⁴

footnotes:
¹ The one who is חייב for לעשות לה פה is doing the מלאכה of בונה; he is building a פתח (an opening). However a proper opening requires a dual purpose; to bring things from the outside, inside into the opening, and to take things out from inside the opening. תוספות explains that this opening (of the מורסא) also has a dual purpose, and therefore it is considered a פתח and he is חייב משום בונה.
² His intent (by bursting this מורסא) is not merely to remove the pus (as in the case of להוציא ממנה ליחה), but rather he also wants that air should come into the מורסא, in order that it should dry out and heal properly.
³ ד״ה אם.
⁴ See סוכ״ד אות עג.


###### Tosafot on Ketubot 6b:13:2
[Tosafot on Ketubot 6b:13:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/6b:13:2)

ואם להוציא ממנה ליחה פטור - בפרק שמונה שרצים (שבת דף קז: ושם) מוקמינן לה כרבי שמעון וסלקא דעתיה דרבי אמי דמותיב דדם מיפקד פקיד ולדם הוא צריך ולא לפתח ואפ"ה אסר שמואל כרבי שמעון דהוי מלאכה שאינה צריכה לגופה ולהכי פריך ממפיס מורסא דכי היכי דלהוציא ממנה ליחה פטור וקיימא לן דפטור ומותר כיון דאינו צריך לפתח אף על גב דשאר מלאכה שאינה צריכה לגופה פטור אבל אסור במורסא שרי משום צער הכא נמי משום מצוה הוי לן למשרי ועוד אפילו שרינן משום צערא טפי ממשום מצוה כדפירש ר"ת לעיל פריך שפיר דהכא ודאי דהוי פסיק רישיה לענין פתח אי לאו משום צערא היה אסור אבל גבי בעילה אית לן למשרי אע"ג דליכא צערא כיון דלא הוי פסיק רישיה לענין פתח כיון דאפשר להוצאת דם בלא עשיית פתח כדמוכח לעיל (כתובות דף ה:) ומשני הכא פקיד ולא עקיר דקסבר דם חבורי מיחבר והוא הדין דהוי מצי לשנויי דלפתח הוא צריך אלא לפי מאי דקים ליה דלדם הוא צריך משני ליה ותימה דהא שמואל במלאכה שאינה צריכה לגופה סבר לה כר' יהודה כדאמרי' בפ' הנחנקין (סנהדרין ד' פה. ושם) ובפ' כל התדיר (זבחים ד' צב.) ועוד דמדבר שאין מתכוין דשרי ר"ש ה"ל לאקשויי ולא ממאלכה שאינה צריכה לגופה כיון דרוב בקיאין ולא הוי פסיק רישיה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**ואם להוציא ממנה ליחה פטור — And if it is to remove the pus from it, he is exempt**

OVERVIEW
רב אמי challenged the ruling of שמואל (that it is forbidden לבעול בתחלה בשבת) from a משנה in עדיות which states that one is permitted to burst an abscess on שבת in order to remove the pus. Here too by בעילה he should be permitted to be בועל even though he [either extracts דם or] makes an opening, just as he is permitted by מפיס מורסא even though he [removes pus and blood, or] makes an opening. תוספות clarifies the question and answer in the גמרא.
----------------------–

בפרק שמונה שרצים (שבת דף קז,ב ושם) מוקמינן לה כרבי שמעון¹ –
In פרק שמונה שרצים **the גמרא establishes this משנה** according to ר״ש who maintains that a מלאכה שאינה צריכה לגופה is פטור (אבל אסור).

וסלקא דעתיה דרבי אמי דמותיב דדם מיפקד פקיד ולדם הוא צריך ולא לפתח² –
And ר״א who challenged **שמואל,** initially assumed that the דם **בתולים** is encased **(so there is no issue of חבורה),** and **he also assumed that the בועל** requires the דם, but not the opening; in which case making the opening is a משאצל״ג –

ואפילו הכי אסר שמואל כרבי שמעון³ דהוי מלאכה שאינה צריכה לגופה⁴ –
And nevertheless שמואל prohibits **ביאה בתחלה בשבת**, following the view of ר״ש, for it is **considered** a משאצל״ג; this is how רב אמי understood שמואל –

ולהכי פריך ממפיס מורסא דכי היכי דלהוציא ממנה ליחה פטור –
So therefore he challenged **שמואל** from **the case of** מפיס מורסא; that just as **by מפיס מורסא if his intent is** to remove the pus, **the משנה rules** that he is פטור –

וקיימא לן⁵ דפטור ומותר כיון דאינו צריך לפתח –
And we have established **that in this case of מפיס מורסא** he is **(not only)** פטור but **also** מותר **לכתחלה**, since he has no need for the פתח; it is a משאצל״ג –

אף על גב דשאר מלאכה שאינה צריכה לגופה פטור אבל אסור במורסא שרי משום צער –
**And** even though that by other משאצל״ג, **the ruling is that it is** פטור אבל אסור, however by **מפיס** מורסא it is permitted **לכתחלה** because of the pain **it causes** –

הכא נמי משום מצוה הוי לן למשרי⁶ –
Here too **by בעילה** we should permit it because **this בעילה** is a מצוה –

תוספות offers another option:
ועוד אפילו שרינן משום צערא טפי משום מצוה כדפירש רבינו תם לעיל⁷ פריך שפיר –
And even if **we assume** that there is more **reason to** be מתיר on account of צער, than on account of a מצוה, as the ר״ת explained previously, **nevertheless ר״א has a** proper challenge to שמואל –

דהכא ודאי דהוי פסיק רישיה לענין פתח אי לאו משום צערא היה אסור –
For here **by מורסא** where there certainly is a פס״ר regarding the פתח, it would be אסור if not for the צער **(therefore we need the צער to be מתיר)** –

אבל גבי בעילה אית לן למשרי אף על גב דליכא צערא –
However regarding בעילה **בשבת,** we should permit it even though there is no צער –

כיון דלא הוי פסיק רישיה לענין פתח –
Since there is no פס״ר regarding **making** a פתח **(even though לדם הוא צריך)** –

כיון דאפשר להוצאת דם בלא עשיית פתח⁸ כדמוכח לעיל⁹ (דף ה,ב) –
For it is possible to remove the דם **בתולים** without making a פתח as is evident previously in the גמרא. This was the challenge of ר׳ אמי.

תוספות continues explaining the answer of the גמרא:
ומשני הכא פקיד ולא עקיר דקסבר דם חבורי מיחבר¹⁰ –
And **the גמרא** answered; here **by בעילה the blood is indeed** encased, **however** it is not separated **from the body,** for **שמאול** maintains that the דם **בתולים** is attached to the body and there is the issue of חבורה. This concludes the answer of the גמרא.

תוספות comments:
והוא הדין דהוי מצי לשנויי דלפתח הוא צריך –
And in truth **the גמרא** could have answered that he requires the פתח (and not [only] the דם) and therefore it is a case of בונה and it is a מלאכה הצריכה לגופה –

אלא לפי מאי דקים ליה דלדם הוא צריך¹¹ משני ליה –
However, **the גמרא** answered according to the conviction **of ר״א** that the **חתן** requires the blood **and not the פתח**.

תוספות asks:
ותימה דהא שמואל במלאכה שאינה צריכה לגופה סבר לה כרבי יהודה¹² –
And it is astounding! For regarding a משאצל״ג, שמואל agrees with ר״י that it is אסור מה״ת –

כדאמרינן בפרק הנחנקין¹³ (דף פה,א ושם) ובפרק כל התדיר (זבחים דף צב,א) –
As **the גמרא** states in פרק הנחנקין and in פרק כל התדיר; how can ר״א challenge שמואל from the ruling of מפיס מורסא which is according to ר״ש, when שמואל maintains like ר״י?!

תוספות has an additional question:
ועוד דמדבר שאין מתכוין דשרי רבי שמעון הוה ליה לאקשויי¹⁴ –
And furthermore **the גמרא** should have challenged **שמואל** from **the rule of a** דבר שאין מתכוין, where ר״ש permits it לכתחלה –

ולא ממלאכה שאינה צריכה לגופה¹⁵ כיון דרוב בקיאין ולא הוי פסיק רישיה:
But **the גמרא** should not **challenge שמואל,** from **a case of** משאצל״ג, **(for בעילה בשבת is a case of אין מתכוין, and)** since רוב בקיאין **בהטייה,** so there is no פס״ר and he should be מותר. תוספות does not answer these two questions.

SUMMARY
רב אמי assumed that (שמואל maintains) דם מיפקד פקיד (so there is no חבורה) and לדם הוא צריך (but not לפתח so it is at most either a משאצל״ג or אין מתכוין). He therefore challenges שמואל from the משנה of המפיס מורסא where it is מותר (because of צער [even though it is a פס״ר]), similarly here it should be מותר (either because of a מצוה or because there is no פס״ר). ר״א concluded that דם חבורי מיחבר. It would have been more appropriate to challenge שמואל based on אין מתכוין than on משאצל״ג.

THINKING IT OVER
1. תוספות asks that if by (a משאצל״ג where there is) a פס״ר it is מותר במקום צערא, the rule should be that (by a משאצל״ג) where there is no פס״ר it should be מותר even without צערא.¹⁶ Seemingly if it is not a פס״ר how can it be considered a משאצל״ג (at most it is אינו מתכוין)¹⁷?!
2. תוספות said that initially ר׳ אמי assumed that דם מפקד פקיד and לדם הוא צריך.¹⁸ In the answer however we assume that דם חבורי מיחבר. The גמרא could have answered that לפתח הוא צריך, but it did not want to change the קים ליה of ר״א that לדם הוא צריך.¹⁹ The obvious question is that we are changing the initial view of ר״א regarding דם מפקד פקיד! What is the difference whether we change the view of דם מפקד פקיד to חבורי מיחבר or from לדם הוא צריך to לפתח הוא צריך?!²⁰

footnotes:
¹ A מלאכה שאצל״ג is for instance where one digs a pit (which is אסור משום בונה) but he only needs the dirt and not the pit. Here too by מפיס מורסא he is making a פתח (which is מלאכת בונה) by bursting it; however he does not need the פתח but only to rid himself from the pus. According to ר׳ יהודה who maintains that a משאצל״ג is חייב, one is forbidden מדאורייתא to be מפיס מורסא (just as one is forbidden מדאורייתא to be a חופר בור וא״צ אלא לעפרה). However according to ר״ש it is only אסור מדרבנן to do a משאצל״ג, therefore by a מפיס מורסא where he is alleviating his pain, the חכמים were lenient and permitted it even לכתחלה. In any event since ר״א challenges שמואל from this משנה, which follows the view of ר״ש (by a משאצל״ג), it will be necessary to assume that (according to ר״א) שמואל agrees with ר״ש by a משאצל״ג. See however later in this תוספות (footnote # 12) that שמואל agrees with ר״י by a משאצל״ג that one is חייב.
² See ‘Thinking it over’ # 2.
³ See ו,א that שמואל agrees with ר״ש.
⁴ See ה,ב where it seems that if we maintain דם מפקד פקיד and לדם הוא צריך, then it will only be אסור according to ר״י, but not according to ר״ש (since he is אינו מתכוין), עיי״ש. Nevertheless, ר״א who was קים ליה that מפקד פקיד and לדם הוא צריך, was forced to assume that שמואל, who was אוסר to be בעיל בתחלה בשבת, understood that this is a case of משאצל״ג ([since לדם הוא צריך] and not merely אינו מתכוין) and it is אסור even according to ר״ש; for otherwise if it is merely a case of אינו מתכוין, how can שמואל be אוסר, since he agrees with ר״ש that אינו מתכוין is מותר לכתחלה. See footnote # 15.One explanation why it is considered a משאצל״ג (and not אין מתכוין) is because at this point ר״א assumed that it is a פס״ר regarding the פתח, but לא ניחא ליה (see שו״ע אדה״ז סי׳ ר״פ סעיף ג), and according to the ר״י a פס״ר דלא ניח״ל is אסור just like a משאצל״ג. See תוס׳ ה,א ד״ה האי TIE footnote # 29. It is only later in the ׳ועוד׳ ([according to the ר״ת] see footnote # 9) that תוספות maintains that it is not a פס״ר.
⁵ See שבת ג,א.
⁶ This view of תוספות maintains that just as we are מתיר a משאצל״ג משום צער we should similarly be מתיר משום מצוה.
⁷ ה,ב תוס׳ ד״ה לדם [TIE footnote # 8].
⁸ תוספות is arguing that if a משאצל״ג (where there is a פס״ר) is permitted משום צערא, then by a משאצל״ג (where there is no פס״ר) it should (also) be מותר לכתחלה even without the היתר of צערא. See ‘Thinking it over’ # 1.
⁹ See ה,ב תוס׳ ד״ה לדם [TIE footnote # 4].
¹⁰ According to the ר״י (on ה,ב ד״ה לדם) it is a מלאכה הצריכה לגופה and אסור מדאורייתא, and according to the ר״ת (there) it is a משאצל״ג and אסור מדרבנן (according to ר״ש).
¹¹ See ‘Thinking it over’ # 2.
¹² See footnote # 1.
¹³ A marginal note amends this to (שבת) פרק כירה מב,א.
¹⁴ שמואל agrees with ר״ש that a דבר שאין מתכוין is מותר לכתחלה (when there is no פס״ר).
¹⁵ A משאצל״ג means that he is doing the act of the מלאכה, but not for the purpose for which the מלאכה was intended (as it is by החופר גומא וא״צ אלא לעפרה or by מפיס מורסא; he is doing an act of בנין, but he is not interested in any בנין at all, just in עפר and הוצאת ליחה respectively). However here by בעילה he is not intent on making a פתח at all since לדם הוא צריך (and there is no issue of חבורה since מפקד פקיד); it is possible that as a result of his ביאה he may make a פתח inadvertently (but not necessarily, since רוב בקיאין), so it is a regular אין מתכוין (without a פס״ר), which is מותר לר״ש, so how can שמואל be אוסר לבעול בתחלה בשבת. See footnote # 4.
¹⁶ See footnote # 8.
¹⁷ See footnote # 4  15.
¹⁸ See footnote # 2.
¹⁹ See footnote # 11.
²⁰ See שטמ״ק and כסא שלמה.