## Tosafot on Ketubot Daf 9b

###### Tosafot on Ketubot 9b:1:1
[Tosafot on Ketubot 9b:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/9b:1:1)

כל היוצא למלחמת בית דוד גט כריתות כותב לאשתו - פי' בקונטרס שאם ימות במלחמה יהא גט משעת כתיבתו וקשה לר"ת דא"כ מאי כל היוצא אם לא מהני אלא למי שאין לו בנים ויש לו יבם ועוד דתנן במי שאחזו (גיטין עג. ושם) מה היא באותן הימים רבי יהודה אומר הרי היא כאשת איש לכל דבריה וקאי אמאי דקתני לעיל מינה הרי זה גיטך מהיום אם מתי וכן משמע בתוספתא אלמא אע"ג דאמר מהיום הויא אשת איש גמורה כדמפרש בגמרא באומר מעת שאני בעולם פירוש דהאי דאמר מהיום לא שיחול מיד אלא דעתו שיחול שעה אחת קודם מיתתו דהיינו מעת שהוא בעולם ולא אמר מהיום אלא למעוטי לאחר מיתה כלומר מאותו יום שאני בעולם יהא גט ומיהו יש לחלק בין מהיום לפירש בהדיא שיחול משעת כתיבה דע"כ משעת כתיבה קאמר שיהא גט ועוד נראה דאפי' אמר מהיום יש ליישב פי' הקונטרס דלאו דוקא פירש שאם ימות במלחמה אלא היו מתנים אם לא יחזור מן המלחמה ואגב ריהטיה נקט בקונטרס אם ימות דסתם מי שאינו חוזר מן המלחמה אינו חוזר לפי שמת אלא ה"ה אם נשבה והשתא מהיום דהכא אין שייך לומר מעת שאני בעולם כההוא דמי שאחזו אלא מהיום מיום כתיבה קאמר ואם תאמר והרי חזר אוריה ונתבטל הגט ויש לומר שהיה מתנה אם לא יחזור בסוף המלחמה והרי לא חזר לבסוף וניחא לפירוש זה הא דאמרינן בפרק הזהב (ב"מ נט. ושם) נוח לו לאדם שיבעול ספק אשת איש ואל ילבין פני חבירו ברבים ומפיק ליה מהאי מעשה דבת שבע דספק אשת איש הואי דדלמא יחזור מן המלחמה ור"ת מפרש כותב גט כריתות לגמרי בלא שום תנאי ולפי' קשה אמאי קרי לה ספק אשת איש הא הואי גרושה גמורה ואר"ת דקרי לה ספק אשת איש לפי שהיו מגרשין בצינעא שלא יהא נודע ויקפצו עליהם בני אדם לקדשם ולפי' הקונטרס קשה קצת איך בא עליה למה לא היה ירא שמא יחזור:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**כל היוצא למלחמת בית דוד גט כריתות כותב לאשתו — All who go out to the wars of בית דוד would write a writ of divorce to his wife**

OVERVIEW
The גמרא explained that דוד did not transgress the איסור of אשת איש with בת שבע, since all who went to wage the battles of דוד would write a גט כריתות to his wife (and that included אוריה, the [former] husband of בת שבע). There is a disagreement between רש״י and תוספות how this divorce was effective.
--------------------------–

פירש בקונטרס שאם ימות במלחמה¹ יהא גט משעת כתיבתו² –

רש״י explained **that they would give the גט with a stipulation**, that if he will die in the war, the גט should be effective **retroactively** from the time it was written and delivered to the wife.

תוספות has a difficulty with פרש״י:
וקשה לרבינו תם דאם כן³ מאי כל היוצא אם לא מהני אלא למי שאין לו בנים ויש לו יבם –
And the ר״ת has a difficulty with פרש״י, for if indeed it is so, why is it that ‘everyone who went out to war’ **wrote this גט,** since it is of no use except for someone who has no children and there is a יבם (the deceased’s brother). However anyone who has a child or has no brother there is seemingly no need for them to write a גט כריתות לאשתו, since there can be no חיוב יבום.

תוספות has an additional question on פרש״י:
ועוד דתנן במי שאחזו (גיטין עג,א ושם) מה היא באותן הימים⁴ –
And in addition, we learnt in a משנה in פרק מי שאחזו, ‘what is she in those days –

רבי יהודה אומר הרי היא כאשת איש לכל דבריה –

ר״י says she is like a married woman regarding everything. תוספות now explains what is meant by אותן הימים –

וקאי אמאי דקתני לעיל מינה⁵ הרי זה גיטך מהיום אם מתי וכן משמע בתוספתא⁶ –
And **the phrase אותן הימים** is referring to that which was taught in the previous משנה, **where a man said to his wife,** ‘here is your גט from today, if I die’; and so it seems in the תוספתא that אותן הימים refers to a case where he said הר״ז גיטך מהיום אם מתי, and regarding this case ר״י says that she is כא״א לכל דבריה –

אלמא אף על גב דאמר מהיום הויא אשת איש גמורה⁷ –
It is evident that even though he said **the גט should be effective** from today, **nevertheless** she is a complete א״א –

תוספות cites the sגמרא׳ explanation why indeed she is כא״א לכל דבריה:
כדמפרש בגמרא⁸ באומר מעת שאני בעולם –
As **רבה** **there** explains **the view of ר״י**, **that we understand his statement** to mean **that the גט should be effective** from the **(last)** moment when I am in this world (while I am still alive) –

פירוש⁹ דהאי דאמר מהיום לא שיחול מיד אלא דעתו שיחול שעה אחת קודם מיתתו –
The clarification **of this גמרא is,** that this which he said, ‘from today’, **he did** not **mean** it should become effective immediately **(today) in the event that I die,** but rather it his intent that **the גט** should become effective one ‘hour’ before his death –

דהיינו מעת שהוא בעולם –
For that is **what the גמרא** means **when it states that his intention was** from the **last** moment that he **(the husband)** is in the world.

תוספות responds to an anticipated difficulty:¹⁰

ולא אמר מהיום אלא למעוטי לאחר מיתה כלומר מאותו יום שאני בעולם יהא גט¹¹ –
For he did not say מהיום **to be taken literally,** but rather **he said מהיום** to exclude **that it should become effective** after death, so the meaning **of מהיום is that the גט should be effective** from that **very last** day that I am in the world.

תוספות reconciles פרש״י with that גמרא in גיטין:
ומיהו יש לחלק בין מהיום לפירש בהדיא שיחול משעת כתיבה –
However one can distinguish between **a case where he said** מהיום **אם מתי (the case in the משנה where she is considered an א״א according to ר״י),** to **a case** where he explicitly specified that it should become effective from the time of writing (as in the case of מלחמת בית דוד [as רש״י suggests]), where it is logical to assume that the גט will become effective retroactively to the time of כתיבה. The reason for the difference –

דעל כרחך משעת כתיבה קאמר שיהא גט¹² –
For perforce you must say that **in this case** he **certainly** said that the גט should be effective משעת כתיבה.

תוספות extends his understanding of פרש״י:
ועוד נראה דאפילו אמר מהיום יש ליישב פירוש הקונטרס –
And it appears, furthermore, that even if he said מהיום **(and did not explicitly say שיחול משעת כתיבה, nevertheless)** we can justify פרש״י –

דלאו דוקא פירש שאם ימות במלחמה אלא היו מתנים אם לא יחזור מן המלחמה –
For **the man** does not explicitly say that **it should be a גט מהיום** if he will die in the war, but rather they would stipulate **it should be a גט מהיום,** if he will not return from the war, for whatever reason even if not because of death –

ואגב ריהטיה נקט בקונטרס אם ימות דסתם מי שאינו חוזר מן המלחמה אינו חוזר לפי שמת –
And רש״י mentioned ׳אם ימות׳, out of habit, for generally one who does not return from war, **the reason he** does not return is because he died, **but אם ימות is לאו דוקא — אלא הוא הדין אם נשבה¹³ –
And the same <b>stipulation** applies if he was captured that it should be a גט מהיום –

והשתא מהיום דהכא אין שייך לומר מעת שאני בעולם¹⁴ כההוא דמי שאחזו –
And now **that the stipulation is not אם מתי, therefore the word** מהיום, here **in this case,** cannot be interpreted to mean מאת שאני בעולם as **the word מהיום** there in **פרק** מי שאחזו, where he emphatically said מהיום אם מתי –

אלא מהיום מיום כתיבה קאמר –
But rather here **the word** מהיום means from the day of writing the גט.

תוספות asks:
ואם תאמר והרי חזר אוריה ונתבטל הגט¹⁵ –
And if you will say; but אוריה returned **from the battle,** so the גט was nullified –

תוספות answers:
ויש לומר שהיה מתנה אם לא יחזור בסוף המלחמה והרי לא חזר לבסוף –
And one can say; that the stipulation was, if he did not return at the end of the war **then it should be a גט מהיום**, and indeed **אוריה** did not return at the end of the war; he merely returned during a battle.

תוספות finds support for פרש״י:
וניחא לפירוש זה הא דאמרינן בפרק הזהב (בבא מציעא נט,א ושם) –
And according to this interpretation it will be **more** easily **understood** that which was said **in the name of ר׳ יוחנן** in פרק הזהב –

נוח לו לאדם שיבעול ספק אשת איש ואל ילבין פני חבירו ברבים –
It is preferable that a person should be בועל a ספק א״א, than to whiten the face of his friend **(to shame him)** in public –

ומפיק ליה מהאי מעשה דבת שבע דספק אשת איש הואי¹⁶ דדלמא יחזור מן המלחמה¹⁷ –
And **רבא** derives it from this episode with בת שבע, who was a ספק א״א **(when דוד was with her),** for perhaps **אוריה** would return from the war; **in which case the גט would be בטל and she would remain an א״א throughout the entire period until his death**.

תוספות offers an alternate interpretation:
ורבינו תם מפרש כותב גט כריתות לגמרי בלא שום תנאי –
And the ר״ת explains that he would write a complete גט כריתות without any stipulations; the soldiers would divorce their wives, before going to war.

תוספות asks on פר״ת:
ולפירושו קשה אמאי קרי לה ספק אשת איש הא הואי גרושה גמורה –
However there is a difficulty with **פר״ת, for** why **does the גמרא in פרק הזהב** refer to **בת שבע** as a ספק א״א, since she was a complete גרושה, ¹⁸ since she received a גט, without any stipulations.

תוספות answers:
ואומר רבינו תם דקרי לה ספק אשת איש לפי שהיו מגרשין בצינעא –
And the ר״ת answered that **the גמרא** refers to **בת שבע** as a ספק א״א since they would divorce **their wives** privately (without any publicity); the reason was –

שלא יהא נודע ויקפצו עליהם בני אדם לקדשם¹⁹ –
So that it should not be known **that these women are divorced**, **in order to prevent** people from jumping **at the opportunity** to marry these ‘divorcees’.

תוספות ask one final question on פירש״י 

לפירוש הקונטרס קשה קצת איך בא עליה²⁰ למה לא היה ירא²¹ שמא יחזור:
But there is a slight difficulty on פרש״י; how was **דוד** intimate with **ב״ש,** why was he not concerned that perhaps **אוריה** would return, the גט would then be בטל and ב״ש would be an א״א.

SUMMARY
According to רש״י, the גט כריתות was given with a stipulation that it should become effective retroactively as of now if he does not return after the war is over. According to פר״ת it was a final גט without any stipulations.

THINKING IT OVER
1. How are we to understand that which תוספות states that they were מגרש בצנעה?²² The גמרא states that כל היוצא למלחמת ב״ד גט כריתות כותב לאשתו; how can it be בצנעא?!²³
2. תוספות writes that בת שבע was considered a ספק א״א, since they would be מגרש בצנעה.²⁴ It is not clear as to who considered her a ספק א״א; the people who mocked דוד, assumed she was an א״א ודאי, and דוד knew she was a גרושה, so by whom was there this ספק?
3. תוספות asks on פרש״י how was דוד בא עליה since אוריה may return and she will be an א״א ודאי.²⁵ How will תוספות explain the first answer of the גמרא which states that ב״ש was not אסור to דוד since it was an אונס. The same question remains, however, how did דוד allow himself to be מאנס an א״א ודאי?!²⁶

footnotes:
¹ However if he returns from the war, the גט is void and it is as if there never was a גט at all.
² The reason for enacting this process is to protect these woman whose husbands have no children, that if their husbands die in the war, they will not be required to go through the יבום וחליצה process, since they are divorced prior to their husbands’ death. See shortly in תוספות.
³ תוספות assumes that since רש״י mentions the stipulation of death, it indicates that the reason for this custom is on account of יבום as explained in footnote # 2.
⁴ תוספות will shortly explain that באותן הימים refers to a woman who received a גט with this aforementioned type of stipulation. We are discussing the period after the גט was given and before the stipulation was fulfilled.
⁵ The previous משנה in גיטין on עב,א states מהיום אם מתי מעכשיו אם מתי ה״ז גט וכו׳ זה גיטיך מהיום אם מתי מחולי זה וכו׳ ה״ז גט.
⁶ גיטין פ״ה ה״ד, where it states זה גיטך מהיום אם מתי מחולי זה ימים שבינתיים בעלה זכאי במציאתה וכו׳ דברי ר׳ יהודה.
⁷ This means that even if he eventually dies and the גט became effective, she is only considered divorced as of an hour before he died, however up till that hour she is an א״א and if she was מזנה with someone during that time she is מחויב מיתה. According to this, even if אוריה gave בת שבע this type of גט, she would be considered an א״א at the time דוד was with her, even though אוריה died later in battle. At this point תוספות assumes that there is no difference whether he said ׳מהיום אם מתי׳ (as mentioned in the משנה) or if he said explicitly that it should become effective from the time of writing (as רש״י words the stipulation). In both cases she is כא״א לכל דבריה.
⁸ גיטין עג,ב.
⁹ The term פירוש here is rejecting פרש״י there ד״ה אמר who writes מתני׳ לאו באומר מהיום אם מתי וכו׳ אלא באומר מעת שאני בעולם להוי גט הלכך לרבי יהודה סמוך למיתה חייל גיטא ומעיקרא אשת איש היא. According to פרש״י if he actually said מהיום or מעכשיו (even) ר׳ יהודה what agree that she is not an א״א באותן הימים.
¹⁰ How can we interpret his word מהיום to mean מאת שאני בעולם?
¹¹ The husband is merely concerned that if he dies his wife should not be constrained by the יבום process; for this it is sufficient that the divorce take effect a moment before his death. There is no need it should take effect now.
¹² He did not merely say מהיום, which can be interpreted to mean from the last day I am alive, but he especially said it should be effective משעת כתיבה; this indicates that it becomes effective retroactively as of שעת כתיבה ונתינה.
¹³ This also answers תוספות first question on רש״י; how does this תקנה help for someone who has children. The answer is apparent; everyone wrote a גט in case they were captured, so their wives would not remain עגונות (unable to remarry).
¹⁴ His stipulation is in order to allow her to remarry in case he does not return from war (he was captured, etc.); nothing is accomplished if his stipulation is מאת שאני בעולם (since he may still be alive). Therefore he means מעכשיו.
¹⁵ The stipulation was (as amended by תוספות); this is your גט מהיום if I do not return from the war; as soon as אוריה returned the גט is בטל. However according to our original understanding that it means only מיתה there is no question, since אוריה died (מהר״ם שי״ף).
¹⁶ רבא interprets this פסוק (in תהילים לה,טו) which states ובצלעי שמחו ונאספו קרעו ולא דמו to mean that the people would ask דוד teasingly what is the rule regarding one who is בא על א״א and דוד would answer מיתתו בחנק but יש לו חלק לעוה״ב, however one who is מלבין פני חבירו ברבים he has no חלק לעוה״ב, עיי״ש.
¹⁷ See footnote # 18.
¹⁸ However, according to פרש״י it is understood; since there is a ספק whether אוריה would return בסוף המלחמה (in which case she always was an א״א) or if he will not return from the מלחמה (in which case she was retroactively a גרושה when she was with דוד), therefore she is considered a ספק א״א.
¹⁹ The divorcing husbands hoped to return from the war and remarry their former wives. They did not want them to be מקודשת to others in the meantime, so as not to lose them. See ‘Thinking it over’ # 1  2.
²⁰ See ‘Thinking it over’ # 3.
²¹ According to פר״ת however there is no difficulty for ב״ש was completely מגורשת as soon as אוריה went to war.
²² See footnote # 19.
²³ See אור החמה.
²⁴ See footnote # 19.
²⁵ See footnote # 20.
²⁶ See רש״ש.


###### Tosafot on Ketubot 9b:3:1
[Tosafot on Ketubot 9b:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/9b:3:1)

אי למיתב לה כתובה כו' - משמע אם היה בא לב"ד היה נאמן להפסידה כתובתה אע"פ שלאוסרה עליו לא היה נאמן משום דאית לן למימר דשמא אינו בקי בפתח פתוח ואוקמה בחזקת היתר אבל מ"מ כתובתה הפסידה אע"פ שיש לנו לומר שהוא טועה בפתח פתוח דאית לן למימר אוקי ממונא בחזקת מריה וקשה דאמאי מפסידה כתובתה והא הוה ספק ספיקא ספק אי הוא בקי בפתח פתוח אם לאו ואם תמצא לומר פתח פתוח הוה ספק באונס ספק ברצון דאפי' אשת כהן באונס לא מפסדה כתובתה ואין לומר דאפי' בספק ספיקא מפסדה כתובתה משום דמוקמינן ממונא בחזקתיה דהא לקמן (כתובות דף יב:) גבי משארסתני נאנסתי והוא אומר לא כי אלא עד שלא ארסתיך נאנסת והיה מקחי מקח טעות ואיכא מאן דמפרש לקמן (כתובות דף יא:) מקח טעות ממאתים אבל מנה אית לה אלמא משום דבאותו מנה הוי ספק ספיקא לא מפסדה דספק קודם שנתארסה ספק אחר שנתארסה ואם תמצא לומר אחר שנתארסה אימור באונס הוה דאי אמרת דאפי' בספק ספיקא מפסדה אמאי אית לה אפי' מנה וי"ל דלא חשיב ספק ספיקא כהאי גוונא משום דהאי ספיקא שמא באונס היה לא חשיב ספיקא גמורה למיתב לה כתובה דאימור קודם שנתארסה נאנסה והשתא אתי שפיר הא דתנן במתני' (לקמן כתובות דף יג.) היא אומרת מוכת עץ אני והוא אומר לא כי אלא דרוסת איש את וקאמר ר' יהושע שאינה נאמנת ומפסדת כתובתה אי לר' יוחנן מנה אי לר' אלעזר ולא כלום ואע"ג דהוי ספק ספיקא ספק מוכת עץ ויש לה כתובה ואפי' אם תמצא לומר דרוסת איש אימור תחתיו נאנסה ונסתחפה שדהו ויש לה כתובה אלא ודאי ספק באונס לא חשיב ספק דאימור קודם שנתארסה נאנסה ועוד אומר רבינו יצחק דמוכת עץ לא שכיח דהא דאמרינן (לקמן כתובות לו:) כולהו נמי חבוטי מיחבטן היינו אליבא דר"ג אבל רבי יהושע שמעינן דלית ליה טעמא דמיחבטן דקאמר התם (לקמן כתובות לו.) חרשת ושוטה יש להן טענת בתולין והיינו משום דס"ל דחבטא לא שכיחא:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אי למיתב לה כתובה כולי — If it is to pay her the *Ksuboh*, etc.**

OVERVIEW
אביי attempted to prove the ruling of ר״א (that האומר פ״פ מצאתי he is נאמן לאוסרה עליו) from our משנה which states that בתולה נשאת ליום הרביעי (since the בי״ד sits on יום ה׳ and he can present the טענת בתולים to בי״ד on the next day). We infer from the משנה that they should not marry on the fifth day, because till the בי״ד is again in session, which is the following Monday, the husband’s anger will be diminished and he will not come to בי״ד. We cannot say that we are concerned that since he will not come to בי״ד, he will be liable and eventually pay her כתובה, for that is no concern of ours; since he did not make his claim so he pays the כתובה. [We must say, concludes אביי, that she may be אסורה to him, and we are concerned that if he won’t go to בי״ד he will live באיסור with his wife.] תוספות discusses the inference that if he would go to בי״ד, he could make her lose her כתובה.
-----------------------–

משמע¹ אם היה בא לבית דין היה נאמן להפסידה כתובתה² –
**It seems** from sאביי׳ statement **that if he would come to בי״ד, he would be believed** (with his claim of טענת בתולים) **to make her lose her כתובה** payment. This will be true –

אף על פי³ שלאוסרה עליו לא היה נאמן –
**Even though that** (it is possible) **that** the husband **will not be believed** (with טענת פתח פתוח) **to have her prohibited to him.** The reason for this distinction is –

משום דאית לן למימר דשמא אינו בקי בפתח פתוח ואוקמה בחזקת היתר⁴ –
**Because we can assume that perhaps he is not acquainted** as to what is considered a **פתח פתוח,** and since it is a ספק whether he is a בקי (and she is אסורה) or not (and she is not אסורה), **we place her with the presumption of היתר** to her husband –

אבל מכל מקום כתובתה הפסידה אף על פי שיש לנו לומר שהוא טועה בפתח פתוח –
**Nonetheless however, she loses her כתובה, even though we may argue that he is mistaken** regarding his claim of פתח פתוח –

דאית לן למימר אוקי ממונא בחזקת מריה –
**For we should say, the money** (for the כתובה payment) **is placed in the possession of its owner,** namely the husband. The ספק is resolved by the חזקת ממון.
In summation: if we assume that there is a ספק whether the husband is a בקי בפ״פ (and therefore she is אסורה לו and loses her כתובה) or he is not a בקי בפ״פ (and therefore she is מותרת לו and receives her כתובה), the rule is that we follow the חזקה to resolve the ספק. Regarding איסור והיתר we rule that מותרת לו since there is a חזקת היתר. Regarding כתובה payment, the husband is the מוחזק and the money remains by him unless she can prove otherwise.

תוספות asks:
וקשה דאמאי מפסידה כתובתה והא הוה ספק ספיקא⁵ –
And there is a difficulty! For why does she lose her כתובה since it is a ספק ספיקא –

ספק אי הוא בקי בפתח פתוח אם לאו⁶ –
**There is a ספק whether he is בקי in פ״פ, or not** (in which case she receives the כתובה) –

ואם תמצא לומר פתח פתוח הוה ספק באונס ספק ברצון –
**And even if we assume** that he is a בקי **and it was a פ״פ,** there is the additional **ספק** whether she was נבעלה **באונס** (where she receives her כתובה) or **whether** it was **ברצון** (where she forfeits her כתובה). תוספות rejects a possible solution –

דאפילו אשת כהן⁷ באונס לא מפסדה כתובתה –
**For even the wife of a כהן does not lose her כתובה** if נבעלה באונס.
In summation; תוספות assumes that even though there is a חזקת ממון, nevertheless that can only resolve an equal ספק, but if there is a ספק ספיקא which contradicts the חזקת ממון,⁸ it would seem that the מוחזק would have to pay.

תוספות anticipates (and rejects) a possible resolution:
ואין לומר דאפילו בספק ספיקא מפסדה כתובתה משום דמוקמינן ממונא בחזקתיה⁹ –
And one cannot say that even by a ספק ספיקא she loses her כתובה because we place the money by its owner –

תוספות rejects this approach:
דהא לקמן (דף יב,ב) גבי משארסתני נאנסתי –
**For later regarding** the case where the husband realized that she is not a בתולה and she claims, ‘**I was נאנס after the אירוסין’,** and you owe me מאתיים for the כתובה –

והוא אומר לא כי אלא עד שלא ארסתיך נאנסת והיה מקחי מקח טעות –
**And he claims, ‘no; but** perhaps **your אונס** took place **before the אירוסין and it was a mistaken deal,** and therefore I do not owe you מאתיים. Regarding this dispute between husband and wife –

ואיכא¹⁰ מאן דמפרש לקמן (דף יא,ב) מקח טעות ממאתים אבל מנה אית לה¹¹ –
**There is one who later explains** that the husband’s claim of **מקח טעות** is that he is not willing to pay **מאתיים, but she receives a מנה** regardless **-** 

אלמא משום דבאותו מנה הוי ספק ספיקא לא מפסדה –
**It is evident** that the reason she receives a מנה is **that since regarding a מנה there is a ספק ספיקא** in her favor to receive the מנה, therefore **she does not lose it** even though he is the מוחזק. Now תוספת explains this ספק ספיקא in her favor –

דספק קודם שנתארסה ספק אחר שנתארסה –
**For there is a ספק** whether she was נבעלה **before נתארסה** (where she receives a מנה, since we assume that כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה כתובתה מנה)¹² or **whether** she was מזנה ברצון **after שנתארסה** where she receives nothing)¹³ –

ואם תמצא לומר אחר שנתארסה אימור באונס הוה¹⁴ –
**And even if you assume it was אחר שנתארסה perhaps it was באונס** (where she retains her כתובה) –

דאי אמרת דאפילו בספק ספיקא מפסדה אמאי אית לה אפילו מנה¹⁵ –
**For if you will say** (as the ואין לומר wanted to) that she loses her כתובה even by a ספק ספיקא, so why does she receive even a מנה?!
In summation; תוספות proved that a ספק ספיקא can be מוציא ממון from the מוחזק. The question remains; why can he make her lose the כתובה when he claims פתח פתוח מצאתי, since there is a ספק ספיקא in her favor; ספק אינו בקי, ואת״ל בקי ספק באונס.

תוספות answers:
ויש לומר דלא חשיב ספק ספיקא כהאי גוונא¹⁶ –
And one can say; that in this manner it is not considered a ספק ספיקא –

משום דהאי ספיקא שמא באונס היה לא חשיב ספיקא גמורה למיתב לה כתובה –
**For this ספק of perhaps it was באונס, is not a sufficient ספק to award her the** entire כתובה –

דאימור קודם שנתארסה נאנסה¹⁷ –
**For perhaps she was נאנסה before the אירוסין** which denies her (at least a מנה of) her כתובה.¹⁸

תוספות finds support for this last concept that to be considered a ספק it must be a factor in her favor under all circumstances:
והשתא אתי שפיר הא דתנן במתניתין (לקמן דף יג,א) –
And now it will be properly understood this which we learnt in the משנה –

היא אומרת מוכת עץ¹⁹ אני והוא אומר לא כי אלא דרוסת איש²⁰ את –
She said, ‘I am a מוכת עץ’, and he said, ‘no, for you are a דרוסת איש’ –

וקאמר רבי יהושע שאינה נאמנת ומפסדת כתובתה –
**And ר׳ יהושע ruled that she is not believed and loses her כתובה,** for we assume that she is a דרוסת איש and not a מוכת עץ. The amount she loses depends –

אי לרבי יוחנן מנה²¹ אי לרבי אלעזר ולא כלום²² –
**Whether** we agree **with ר״י, where** she receives **a מנה,** or **whether** we agree **with ר״א,** in which case she receives **nothing**. תוספות questions the ruling of ר׳ יהושע –

ואף על גב דהוי ספק ספיקא ספק מוכת עץ ויש לה כתובה –
**And even though it is a ספק ספיקא** (in her favor); there is the **ספק** that she is a **מוכת עץ and entitled to a כתובה** (either מאתיים לר״מ or מנה לרבנן) –

ואפילו אם תמצא לומר דרוסת איש אימור תחתיו נאנסה ונסתחפה שדהו²³ ויש לה כתובה –
**And even if you will say** that she is a **דרוסת איש, we can** still **say that she was נאנסה after the קידושין so his ‘field was ruined’ and she receives** the entire **כתובה,** so why does ר״י maintains that she loses (part of) her כתובה; this proves –

אלא ודאי ספק באונס לא חשיב ספק²⁴ דאימור קודם שנתארסה נאנסה²⁵ –
**Rather that the ספק באונס** (תחתיו) **is certainly not considered a ספק** in her favor, because we can say that she was נאנסה before the אירוסין.²⁶

תוספות offers an alternate explanation why ר׳ יהושע maintains that she loses her כתובה when she claims מוכת עץ אני even though (seemingly) there is a ספק ספיקא in her favor:
ועוד אומר רבינו יצחק דמוכת עץ לא שכיח –
**And in addition says the ר״י that a מוכת עץ is not common,²⁷** therefore it is a not a valid ספק and subsequently there is no ספק ספיקא in her favor. There remains only the one ספק of תחתיו or אינו תחתיו, which is not sufficient to be מוציא from the חזקת ממון of the husband –

תוספות responds to an anticipated difficulty:
דהא דאמרינן (לקמן לו,ב) כולהו נמי חבוטי מיחבטן²⁸ היינו אליבא דרבן גמליאל –
**For that which** the גמרא **says later, ‘all** woman **are prone to falling’** (which would indicate that מוכת עץ is שכיח), **that is** only **according to ר״ג** –

אבל רבי יהושע שמעינן דלית ליה טעמא דמיחבטן –
However we were taught that ר׳ יהושע does not agree with the reasoning of חבטא –

דקאמר התם²⁹ (לקמן לו,א) חרשת ושוטה יש להן טענת בתולין –
**For he maintains there that** for a deaf mute and an imbecile there is טענת בתולים –

והיינו משום דסבירא ליה דחבטא לא שכיחא³⁰:
**And the reason is because** ר״י **maintains that חבטא is not common;** therefore מוכת עץ is not שכיח and cannot be considered a valid ספק.

SUMMARY
We may assume that even if טענת פתח פתוח is not accepted לאוסרה עליו, nevertheless it is sufficient להפסידה כתובתה, since he is the מוחזק. Generally a ספק ספיקא can be מוציא from a חזקת ממון, except if the ספק להוציא is not applicable in all cases. Regarding מוכת עץ it is שכיח according to ר״ג, but not according to ר׳ יהושע.

THINKING IT OVER
1. תוספות writes that he will not be נאמן לאוסרה עליו (even if he is believed להפסידה כתובתה) since it is a ספק and she has a חזקת היתר.³¹ Seemingly she is מותרת to him because it is a ספק ספיקא; perhaps he is not a בקי and את״ל בקי ספק באונס. Why does תוספות mention the חזקת היתר?!³²
2. It appears that תוספות maintains that a ספק ספיקא can be מוציא from a חזקת ממון.³³ Seemingly a ספק ספיקא is similar (or identical) to a רוב; first there is an equal chance either way and even if you assume in favor of the מוחזק there still is a chance that the מוציא is right. How is it that we rule אין הולכין בממון אחר הרוב, and we follow the מוחזק, and on the other hand a ספק ספיקא is מוציא from a מוחזק?!³⁴
3. The (last) answer of the ר״י (as to why ר׳ יהושע maintains she loses her כתובה)³⁵ does not explain the initial question of תוספות, why is he נאמן להפסידה כתובתה (by טענת פ״פ) since it is a ספק ספיקא. To answer this question we have to assume תוספות initial answer, which also explains the מוכת עץ issue. Why was it necessary for the ר״י to give this last explanation?³⁶

footnotes:
¹ See, however רש״י ט,א ד״ה נאמן, who maintains that he is not believed להפסידה כתובתה.
² If he is not believed להפסידה כתובתה, why does אביי discuss the difference whether he will or will not come to בי״ד (and אביי states that we do not care that he will pay her the כתובה), when in any event she will always receive her כתובה, since he is not believed. Therefore since (we can infer from אביי that if he comes to בי״ד) he is believed, one may have thought that therefore he should marry on יום ד׳ so he will not forfeit the כתובה, by not coming to בי״ד, and אביי explained that if the husband does not care about the כתובה payment, we certainly do not care.
³ אביי is now trying to prove that he is נאמן לאוסרה עליו. He proves it in the following manner, if we will maintain that he is not נאמן לאוסרה עליו, and the reason for יום ד׳ is for כתובה, the משנה is not understood since we do not care if he forfeits his כתובה rights; indicating at this point that we entertain the thought that he is not נאמן לאוסרה עליו and is נאמן (if he so chooses) להפסידה כתובתה (the only problem is that the משנה is not understood).
⁴ Before he claimed פתח פתוח she was מותרת to him. It is this חזקת היתר that resolves this ספק and they are מותר to each other. See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ The תוספות ישנים על הגליון writes: ויש מפרשים דהכא לא חשיב ספק ספיקא דאין יכולין להתהפך ולומר ברישא ספק באונס ספק ברצון ואם תמצא לומר ברצון ספק וכו׳ ולהכי לא חשיב אלא חדא ספיקא. (See תוס׳ ט,א ד״ה ואי TIE footnote # 30.)והכי נמי יש לומר בענין אחר דרוב בקיאין בפתח פתוח והוה ליה לענין כתובה רובא וחזקת ממונא ותו ליכא אלא חדא ספיקא (perhaps it was באונס) אבל לענין לאוסרה איכא למימר סמוך מיעוטא דאין בקיאין לחזקה (חזקת היתרher ) ואתרע רובא והוי ליה פלגא ופלגא והוי ספק ספיקא. ולי נראה דהכי פירושו אי למיתב לה כתובה ואיירי בטענת דמים דלענין כתובה איכא למיחש לאיקרורי דעתיה בטענת דמים.
⁶ At this point we must assume that ספק אינו בקי is a valid ספק, for otherwise how can we maintain (at this point) that אינו נאמן לאוסרה עליו.
⁷ We cannot answer that the משנה is discussing an אשת כהן who is אסורה לבעלה even if נבעלה באונס (תחתיו), because even by אשת כהן she retains her כתובה if נבעלה באונס. See נדרים צא,א.
⁸ There is a fifty percent chance that he is not a בקי and she is a בתולה, and even if we assume that she is not a בתולה, it could be she was נבעלה באונס where she still receives her כתובה. There is (sort of) a רוב that she should receive the כתובה and only a חזקת ממון that opposes it. תוספות taught us previously ט,א ד״ה ואי that when רוב וחזקה contradict each other we follow the רוב.
⁹ We will need to differentiate between various חזקות. When we are discussing a חזקת היתר לבעלה (for instance, as in the previously mentioned תוספות) the ruling is רובא וחזקה רובא עדיף, however when we are discussing a חזקת ממון, perhaps there the חזקת ממון is stronger than רוב (similar to אין הולכין בממון אחר הרוב, but rather we follow the מוחזק).
¹⁰ Others amend this to איכא (instead of ואיכא).
¹¹ There is a dispute among אמוראים in a case where he married her assuming she is a בתולה but it turned out that she was a בעולה (from before the marriage) whether she receives a מנה only (רב ששת), like a regular בעולה, or whether she receives nothing at all (רבא), since it was a מקח טעות.
¹² A known בעולה (such as an אלמנה or גרושה) receives a מנה for her כתובה.
¹³ A woman who is מזנה ברצון while married loses her entire כתובה. This is the reason he should not pay her anything. Even though the משנה states that he claims that she was מזנה before אירוסין; however that is not a ודאי claim, rather he is saying that I maintain that perhaps you were מזנה ברצון after the אירוסין (and deserve nothing), and even if you claim it was באונס (and deserve everything), I maintain it could have been קודם אירוסין and you receive a מנה.
¹⁴ There is a ספק ספיקא in her favor regarding a מנה. She deserves a מנה if she was a בעולה קודם שנתארסה (whether באונס or ברצון), and even on the chance that it was לאחר שנתארסה she still deserves a (full) כתובה if it was באונס. This ספק ספיקא overpowers the חזקת ממון of the בעל whose [strongest] claim is that she was מזנה ברצון after the אירוסין.
¹⁵ The husband is the מוחזק; he claims that she was מזנה ברצון after the אירוסין so she should receive nothing. Even though there is the ספק ספיקא in her favor that perhaps it was באונס and even if it was ברצון it could be קודם אירוסין, nevertheless, if we maintain that חזקת ממון is stronger than a ספק ספיקא she should receive nothing. [Even if we maintain that כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה she receives a מנה, that is if we know that she was נבעלה before the אירוסין; however when we do not know she should receive nothing if a חזקת ממון is stronger than a ספק ספיקא.] The fact that she receives a מנה proves that a ספק ספיקא is stronger than even a חזקת ממון. See ‘Thinking it over’ # 2.
¹⁶ תוספות is referring to the initial ספק ספיקא which is ספק אינו בקי ואת״ל בקי שמא באונס and she should receive the entire כתובה.
¹⁷ Usually each ספק of the ספק ספיקא is unequivocally in her favor; for instance the ספק ספיקא of ספק תחתיו ספק אינו תחתיו ואת״ל תחתיו ספק באונס, regarding the ruling of ר״א in our גמרא. If it was אינו תחתיו she is מותרת to him regardless whether it was באונס or ברצון. If it was באונס she is מותרת to him regardless if it was תחתיו or אינו תחתיו. However, here the ספק ספיקא is ספק אינו בקי ואת״ל בקי ספק באונס. However אונס does not guarantee her a full כתובה if it was קודם שנתארסה, for then she is a בעולה who (at most) receives only a מנה.
¹⁸ If we assume that it was a פתח פתוח there are three possibilities as to when she was נבעלה: 1. Before אירוסין, 2. After אירוסין ברצון, 3. After אירוסין באונס. In two of the three possibilities (12) she does not receive the (full) כתובה. This weakens her strength in the second ספק (of אונס), for the רוב [two out of three] is in his favor, so that we cannot combine this ספק to the ספק of בקי or אינו בקי to make it a ספק ספיקא. [See תוס׳ ט,א ד״ה ואי TIE ‘Thinking it over’ # 2, where תוספות requires a ספק השקול (even) by a ספק ספיקא.]
¹⁹ A מוכת עץ (literally hit by wood) refers to a woman who lost her בתולים on account of a wound, but not through a relationship with a man.
²⁰ דרוסת איש means having relations with a man.
²¹ ר״י maintains that if he married her assuming she was a בתולה and it turns out that she is a בעולה she (still) receives a מנה. A מוכת עץ always receives מאתיים (according to ר״מ). We do not believe her that she was a מוכת עץ (and entitled to receive מאתיים), but rather we assume that she was a בעולה and receives a מנה. The משנה follows the view of ר״מ according to ר׳ יוחנן.
²² ר״א maintains כנסה בחזקת בתולה ונמצאת בעולה she receives nothing (because it is a מקח טעות). A מוכת עץ (according to the רבנן who argue with ר״מ) always receives only a מנה. We do not believe her that she was a מוכת עץ (and entitled to receive a מנה), but rather we assume that she was a בעולה and she receives nothing.
²³ This is a metaphor; it is as if you bought a field and it became ruined; you have no recourse, here too you married me and there was a בעילה באונס after the קידושין and you too have no recourse but to pay me the entire כתובה.
²⁴ See תוספות ישנים על הגליון who writes; ולהאי שינויא לא מיתוקמא מתניתין בפחות מג׳ שנים; since by a קטנה there is no ספק of קודם שנתארסה נאנסה, she should not lose her כתובה.
²⁵ If she was נאנסה before the אירוסין she loses (either all or part of) her כתובה. See footnote # 21  22.
²⁶ This reinforces what תוספות said previously that a ספק in one’s favor must be valid in all circumstances. Here however the ספק of נאנסה is valid only if it was תחתיו, but not if it took place קודם אירוסין. See footnote # 17.
²⁷ This explanation does not necessarily agree that the ספק באונס is not a valid ספק (see footnote 17  26). See ‘Thinking it over’ # 3.
²⁸ The falling down causes them to become מוכת עץ. See previous תוס׳ ט,א ד״ה ואי (footnote # 20).
²⁹ The גמרא there cited two contradictory ברייתות; in one it stated החרשת והשוטה והאיילונית יש להן קנס ויש להן טענת בתולים, and in the other ברייתא it stated החרשת והשוטה והבוגרת ומוכת עץ אין להן טענת בתולים. The גמרא explained that the ברייתא which states אין להן טענת בתולים is according to ר״ג (of יב,ב) who maintains מוכת עץ is שכיח and he should have realized that the חרשת ושוטה are probably מוכת עץ, however the ברייתא which states יש להן טענת בתולים is according to ר׳ יהושע who maintains מוכת עץ לא שכיח and presumably the חרשת ושוטה are still בתולות, therefore he has טענת בתולים.
³⁰ Therefore it is presumed that she was נבעלה.
³¹ See footnote # 4.
³² See שיטה מקובצת and מהרש״א.
³³ See footnote # 15.
³⁴ See פנ״י.
³⁵ See footnote # 27.
³⁶ See הפלאה.


###### Tosafot on Ketubot 9b:4:1
[Tosafot on Ketubot 9b:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/9b:4:1)

מאי לאו דקא טעין טענת פתח פתוח - נראה לפרש דקס"ד דבטענת דמים ליכא למיחש לאיקרורי דעתא דכיון דליכא דם לבו נוקפו ואין מתקרר אבל בפתח פתוח איכא למיחש שמא יתקרר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי לאו דקא טעין טענת פתח פתוח — Is it not so; that he alleged the claim of פתח פתוח**

OVERVIEW
אביי (in his attempt to prove the ruling of ר״א that האומר פ״פ מצאתי נאמן לאוסרה עליו) assumed that the טענת בתולים in our משנה is טענת פ״פ (and not טענת דמים).¹ Our תוספות explains what led אביי to this assumption
-------------------------–

נראה לפרש² דקא סלקא דעתין דבטענת דמים³ ליכא למיחש לאיקרורי דעתא –
**The explanation seems to be, that we assume that by טענת דמים there is no concern that his mind will be calmed** and he will not come to בי״ד if there is a delay –

דכיון דליכא דם⁴ לבו נוקפו ואין מתקרר⁵ אבל בפתח פתוח⁶ איכא למיחש שמא יתקרר:
**For since there was no blood, his ‘heart pounds’** with concern **and he will not cool down; however by** a claim of **פ״פ there is concern that he will cool off** (and not come to בי״ד). Therefore they were מתקן בתולה נשאת ליום ד׳ for טענת פ״פ only, to make sure that he comes immediately before he calms down.

SUMMARY
In the הו״א we assumed that there would seemingly be no need to be concerned for אקרורי דעתא by טענת דמים, only by טענת פ״פ.

THINKING IT OVER
Why was it necessary for תוספות to explain the הו״א that the משנה is discussing טענת פ״פ (only); perhaps the גמרא meant we are discussing all טענות including פ״פ (which would still prove that by טענת פ״פ he is נאמן לאוסרה עליו)?⁷ 
**מאי לאו דקא טעין טענת פתח פתוח — Is it not so; that he alleged the claim of פתח פתוח

OVERVIEW
רב יוסף attempted to show that the משנה of האוכל אצל חמיו וכו׳ teaches us that the husband is believed להפסידה כתובתה with טענת פ״פ. Our תוספות discusses why he is not believed in יהודה as well.
----------------------------–

וביהודה אף על גב דאיכא חזקה¹ לא מהימן כדפירש בקונטרס –
<b>And regarding יהודה, he is not believed** להפסידה כתובתה, **even though there** too there **is the חזקה** of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה,² nevertheless he is not believed as רש״י explained³ –

תוספות offers an alternate explanation:
אי נמי כיון דמתייחד עמה ודאי בא עליה דלא מוקי איניש אנפשיה⁴ –
**Or** you may **also** say; **since he is secluded with her, he certainly had relations since a person cannot contain himself** in such a situation.

תוספות anticipates a difficulty:
ואף על גב דגבי יבמה אמרינן (יבמות דף קיא,ב) דעד ל׳ יום מוקי אנפשיה⁵ –
**And even though that regarding a יבמה,** the גמרא **states, ‘one can control himself up to thirty days’,** and here we assume that he cannot control himself at all –

תוספות responds that nevertheless –

רוב פעמים לא מוקי אנפשיה אפילו שעה אחת דעל דעת כן מתייחד [עמה] ואיתרע חזקה:
**Most times he cannot control himself even for one hour, ⁶ for it is with this intent that he secludes himself [with her], and** therefore **the חזקה** of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה is flawed.⁷ 

SUMMARY
The חזקה of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה is weakened in יהודה either because we suspect that he was בא עליה or we are certain that he was בא עליה.

THINKING IT OVER
1. Is there any difference whether we assume פרש״י that perhaps he was בועל and forgot,⁸ or whether we assume פי׳ התוס׳ that he was ודאי בעל?⁹
2. תוספות when differentiating between יבמה and יהודה writes רוב פעמים לא מוקי אנפשיה אפילו שעה אחת דעל דעת כן מתייחד [עמה].¹⁰ Is תוספות offering two differences (a. that רוב פעמים לא מוקי אנפשיה and b. that דעל דעת כן מתייחד עמה)¹¹ or merely one¹² difference?¹³

footnotes:
¹ See ‘Thinking it over’.
² See ‘Overview’.
³ טענת דמים (a claim of blood) means that there was no דם בתולים by the initial ביאה, which (seemingly) proves that she is not a בתולה (as opposed to טענת פ״פ, in which he claims [without proof] that no membrane was broken).
⁴ The lack of דם is the most accurate way to substantiate that she is not a בתולה. There is no doubt in his mind.
⁵ He will come to בי״ד even after a delay of a few days; since he is certain she is not a בתולה, she may be אסורה עליו if she was מזנה (ברצון). Therefore there is no need to institute בתולה נשאת ליום ד׳, for no matter when he marries if he has טענת דמים he will certainly come to בי״ד eventually.
⁶ This is not so definite a proof since he may be אינו בקי; therefore if there is any delay there is the possibility that he will not come to בי״ד. It was only for טענת פ״פ, that the חכמים instituted that בתולה נשאת ליום ד׳.
⁷ See מהרש״א הארוך (and also how תוספות will explain the מאי לאו דקא טעין טענת פ״פ of רב יוסף later on this עמוד)
¹ The reason why a person is believed with טענת בתולים להפסידה בכתובתה is because (as the גמרא explains on י,א) אין אדם טורח בסעודה ומפסידה – a person does not toil to prepare a meal and then destroy it. See רש״י there ד״ה חזקה that he must be telling the truth, for if we assume that he is lying because he does not like his wife, why go to the bother of making a wedding feast and then losing your wife; it would be easier for him to divorce her while she is still an ארוסה (where she does not receive a כתובה).
² Why therefore is he not believed even in יהודה, since the same חזקה applies there?!
³ ד״ה מאי, where רש״י states he is not believed for perhaps he was בועל while she was an ארוסה and he forgot. עיי״ש. According to this explanation (as opposed to the א״נ of תוספות) there is [merely] a concern that he was בא עליה.
⁴ According to this explanation it is certain that בא עליה and not merely a concern as it is according to פרש״י (see footnote # 3). See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ The משנה there states that if a יבמה claims within thirty days of יבום that the יבם was not בא עליה (and he gave her a גט), we force him to give חליצה (we believe her that he was not בא עליה and therefore she is still זקוקה ליבום and requires חליצה). However if she claimed after thirty days that he was (still) not בא עליה (and he claims he was בא עליה and he gave her a גט) then we ask him (but we do not force him) to give חליצה (since according to her claim she still requires חליצה), because we believe him and not her. The גמרא explains that we believe him that בא עליה because עד ל׳ יום מוקי אנפשיה, but no longer, so the יבם was certainly בא עליה.
⁶ It is possible that מוקי אנפשיה up to thirty days, but not probable; especially in this case that ע״ד כן מתייחד עמה. See ‘Thinking it over’# 2.
⁷ The חזקה tells us that he is telling the truth regarding his טענת בתולים; in this case that he was not בא עליה during אירוסין; however the fact that he was מתייחד עמה tells us that it is most likely that he was בא עליה and contradicts the חזקה.
⁸ See footnote # 4.
⁹ See חדושי בתרא אות צ״ה.
¹⁰ See footnote # 6.
¹¹ If it is two differences what is the meaning that by יהודה it is דעל דעת כן מתייחד עמה, seemingly by a יבמה when he is כונס אותה it is also ע״ד כן?!
¹² If there is only one difference why the need to write both the רוב and the ע״ד כן?
¹³ See אילת אהבים.


###### Tosafot on Ketubot 9b:5:1
[Tosafot on Ketubot 9b:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/9b:5:1)

נאמן להפסידה כתובתה - אור"י דשמואל מודה שפיר דנאמן לאוסרה עליו ולהפסידה כתובתה איצטריך ליה לאשמעינן דלא תימא דלא יהא נאמן אע"ג דקים ליה בפתח פתוח דנימא במזיד משקר להפסידה כתובתה ור"א נמי מצי סבר דנאמן להפסידה ונקט לאוסרה לרבותא וכ"ש דנאמן להפסיד כתובתה כדמוכח הסוגיא דלעיל [ומיהו בירושלמי משמע דלר"א אינו נאמן להפסיד כתובתה]:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**נאמן להפסידה כתובתה — He is believed to make her lose her *Ksuboh***

OVERVIEW
ר״י אמר שמואל ruled that טענת פ״פ is believed להפסידה כתובתה. Previously (ט,א) we learnt that ר״א ruled that טענת פ״פ is believed לאוסרה עליו. Our תוספות discusses whether these two views are contradictory or complementary.
-----------------------------–

אומר רבינו יצחק דשמואל מודה שפיר דנאמן לאוסרה עליו –
**The ר״י says that שמואל may well agree** to ר״א that by טענת פ״פ **he is believed that she is forbidden to him** (because he is בקי in פ״פ)**,** however שמואל felt –

ולהפסידה כתובתה איצטריך ליה לאשמעינן –
**That it is necessary to inform us that** he is even believed **להפסידה כתובה –**

דלא תימא דלא יהא נאמן אף על גב דקים ליה בפתח פתוח¹ –
**For one should not think that the** husband **should not be believed** להפסידה כתובתה **even though he is proficient** in recognizing a **פ״פ,** since he is נאמן לאוסרה עליו, nevertheless I may have thought that he is not נאמן להפסידה כתובתה –

דנימא במזיד משקר² להפסידה כתובתה –
**For we may assume that he is lying on purpose** in order **להפסידה כתובתה,** therefore שמואל teaches us that we are not concerned that he is lying.

תוספות discusses the view of ר״א:
ורבי אלעזר נמי מצי³ סבר דנאמן להפסידה –
**And ר״א** (who ruled that נאמן לאוסרה עליו) **may also maintain** like שמואל **that he is believed להפסידה** כתובתה –

ונקט לאוסרה לרבותא וכל שכן דנאמן להפסיד כתובתה⁴ כדמוכח הסוגיא דלעיל⁵ –
**And** ר״א **mentioned** only **לאוסרה as a novelty** that he is believed even לאוסרה עליו, **and he is certainly believed להפסיד כתובתה as is evident from the גמרא previously.**
[ומיהו בירושלמי⁶ משמע⁷ דלרבי אלעזר אינו נאמן להפסיד כתובתה]:
**[However from the** תלמוד **ירושלמי it appears that according to ר״א he is not believed להפסיד כתובתה,** but only לאוסרה עליו**].**

SUMMARY
Both ר״א and שמואל may agree that by טענת פ״פ he is נאמן לאוסרה עליו and להפסידה כתובתה.

THINKING IT OVER
1. Why must תוספות assume that שמואל agrees to ר״א that נאמן לאוסרה עליו?⁸
2. According to תוספות that the חידוש of שמואל is (seemingly) that we do not assume that he is lying, why was it necessary for שמואל to say his ruling by טענת פ״פ and not by טענת דמים?⁹
3. Regarding sשמואל׳ view תוספות writes דשמואל מודה שפיר דנאמן לאוסרה עליו (indicating a measure of certainty), however regarding the view of ר״א we find that תוספות writes more moderately that ור״א נמי מצי סבר דנאמן להפסידה.¹⁰ Why the difference?¹¹

footnotes:
¹ If he would not be בקי in פ״פ he would not be נאמן לאוסרה עליו since there is a חזקת היתר and a ספק ספיקא.
² ר״א teaches us that he is בקי in פ״פ (there is no reason to assume he is lying since it will prevent him from being with his wife). שמואל teaches us that (in addition to being בקי in פ״פ) he is not suspect to be lying for monetary gain, as the גמרא explains later (י,א) that there is a חזקה that אין אדם טורח בסעודה ומפסידה. See רש״י there ד״ה אין that if he dislikes her, why go through the wasted expense of סעודת נישואין, he could have divorced her previously.
³ See ‘Thinking it over’ # 3.
⁴ See previous תוס׳ ד״ה אי that regarding להפסידה כתובתה the husband has a חזקת ממון, which empowers him להפסידה כתובתה, however regarding לאוסרה עליו she has a חזקת היתר which may lead us to assume that he is not נאמן לאוסרה עליו, therefore ר״א teaches that nonetheless he is נאמן even לאוסרה עליו.
⁵ See the beginning of the previous תוס׳ ד״ה אי [TIE footnote # 3] that according to אביי it seems that even if he is not נאמן לאוסרה עליו he will be נאמן להפסידה כתובתה.
⁶ פ״א ה״א (in our ירושלמי on ב,ב). The ירושלמי there (ב,א) mentions various cases where she receives her כתובה but he is אסור לקיימה, and concludes that the reason why אסור לקיימה is because of the ruling of ר״א that טענת פ״פ is נאמן לאוסרה עליו.
⁷ רש״י on ט,א ד״ה נאמן also maintains (like the ירושלמי) that according to ר״א he is not נאמן להפסידה כתובתה.
⁸ See שיטה מקובצת.
⁹ See פרדס יצחק אות נה.
¹⁰ See footnote # 3.
¹¹ See שיטה מקובצת and אילת אהבים.


###### Tosafot on Ketubot 9b:5:2
[Tosafot on Ketubot 9b:5:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/9b:5:2)

אבל בגליל מצי טעין - וא"ת מנא ליה דלמא ביהודה נאמנת לומר שבא עליה באירוסין ולא בגליל אבל כשטוענת בתולה הייתי בגליל נמי מהימנא וי"ל דמשמע ליה אינו יכול לטעון טענת בתולים בכל ענין בין שאומרת שבא עליה מן האירוסין בין שאומרת פתח נעול מצא דביהודה נאמנת במגו דאי בעיא אמרה באירוסין בא עליה ולא בגליל דליכא מגו אבל קשה דמייתי מדיוקא והוה ליה לאתויי מרישא דקתני (לקמן כתובות דף י:) בתולה אלמנה מן האירוסין כו' ויש להן טענת בתולין וע"כ לענין כתובה איירי דלאוסרה עליו אפילו מן הנשואין נמי יש לה טענת בתולין כיון דכנסה בחזקת בתולה כדמוכח לקמן (כתובות דף יב.) דפריך וניחוש שמא תחתיו זינתה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**אבל בגליל מצי טעין — However in *Golil* he can claim**

OVERVIEW
רב יוסף attempted to derive from a משנה that טענת פ״פ can be used להפסידה כתובתה. The משנה states that there is no טענת בתולים in יהודה (since it was customary there for the חתן וכלה to be מתייחד), indicating that in גליל (or elsewhere) there is a טענת בתולים. This משנה cannot be referring לאוסרה עליו for then even in יהודה there should be טענת בתולים. Obviously the משנה is discussing להפסידה כתובתה and he is נאמן (presumably) even by טענת פ״פ. Our תוספות challenges and discusses this proof.
----------------------–

תוספות asks:
ואם תאמר מנא ליה דלמא ביהודה נאמנת לומר שבא עליה באירוסין ולא בגליל –
**And if you will say; how does** רב יוסף **know** that he is believed להפסידה כתובתה, **perhaps** what the משנה means to say is that **in יהודה** the woman **is believed to say that he had relations with her while she was an ארוסה** (and therefore there is no טענת בתולים להפסידה כתובתה, since it is customary for them to be together), **but in גליל** she is **not** believed to say that בא עליה באירוסין (since it is not the custom); this is regarding her claim of בא עליה where there is a difference between יהודה and גליל –

אבל כשטוענת בתולה הייתי בגליל נמי מהימנא¹ –
**However when she claims ‘I was a בתולה’** at the time of נישואין, perhaps **she is believed even in גליל** and he cannot be מפסיד her כתובה ever, if she claims בתולה הייתי.²

תוספות answers:
ויש לומר דמשמע ליה אינו יכול לטעון טענת בתולים בכל ענין³ –
**And one can say that it seems to** רב יוסף that the words **אינו יכול לטעון טענת בתולים** in that משנה means that in יהודה he cannot claim טענת בתולים **in any manner** at all –

בין שאומרת שבא עליה מן האירוסין בין שאומרת פתח נעול מצא –
**Whether she counterclaims that בא עליה מן האירוסין,** or **whether she counter- claims that he found a פתח נעול** (she was still a בתולה), he is not believed. תוספות explains –

דביהודה נאמנת במגו דאי בעיא אמרה באירוסין בא עליה⁴ ולא בגליל דליכא מגו –
**For in יהודה she is believed** to claim even בתולה הייתי **since she has a מגו that she could have claimed באירוסין בא עליה; however by גליל** she is **not** believed to claim even בתולה הייתי, **since she has no מיגו** of באירוסין בא עלי (for that is not the custom in גליל).

תוספות asks:
אבל קשה דמייתי מדיוקא⁵ והוה ליה לאתויי מרישא –
**However there is** another **difficulty; for** רב יוסף **brings** his proof (that טענת פ״פ is נאמן להפסידה כתובתה) **from an inference (**in the משנה of האוכל אצל חמיו ביהודה וכו׳**), but he should have brought** his proof **from the רישא** of the משנה (without resorting to an inference) –

דקתני (לקמן דף י,ב) בתולה אלמנה מן האירוסין כולי ויש להן טענת בתולין⁶ –
**Where the משנה states, ‘a בתולה who is an אלמנה from the אירוסין, etc.** has a כתובה of מאתיים, and they have טענת בתולים –

ועל כרחך לענין כתובה איירי⁷ דלאוסרה עליו אפילו מן הנשואין⁸ נמי יש לה טענת בתולין –
**And perforce you must say that** the טענת בתולים in that משנה **is regarding** להפסידה **כתובתה, for regarding לאוסרה עליו there is טענת בתולים even if** she is a בתולה מן הנשואין.

תוספות explains and proves that there is טענת בתולים לאוסרה עליו even by a בתולה מן הנשואין –

כיון דכנסה בחזקת בתולה כדמוכח לקמן (דף יב,א) דפריך⁹ וניחוש שמא תחתיו זינתה:
**For since he took her in בחזקת בתולה,** therefore**** there is טענת בתולים לאוסרה עליו, and **as is evident later where** the גמרא asks regarding a בתולה מן הנשואין, ‘**and let us be concerned that perhaps she was מזנה** while she was **מאורסת to him’.** It is evident from the ensuing discussion¹⁰ that there can be טענת בתולים לאוסרה עליו even by a בתולה מן הנשואין. Therefore we must conclude that the term טענת בתולים in these two משניות are referring להפסידה כתובתה. The question remains why רב יוסף did not bring direct proof from these משניות that by טענת פ״פ he is נאמן להפסידה כתובתה. תוספות does not answer this question.¹¹

SUMMARY
In יהודה he is not believed for טענת בתולים whether she claims בא עלי or בתולה הייתי (with the מגו of בא עלי); however in גליל he is always believed even if she claims בתולה הייתי; proving that נאמן להפסידה כתובתה. We could prove that נאמן להפסידה כתובתה from the משניות regarding a בתולה אלמנה מן אירוסין or מן הנשואין.

THINKING IT OVER
1. According to תוספות question that in גליל she is believed to claim בתולה הייתי,¹² why should she also not be believed to claim באירוסין בא עלי with a מגו of בתולה הייתי?¹³
2. תוספות proves that the משנה of בתולה אלמנה וכו׳ is discussing להפסידה כתובתה because לאוסרה עליו would apply even by a נשואה.¹⁴ Why could not תוספות prove that it is not discussing נאמן לאוסרה עליו from that same משנה where it also mentions a בתולה חלוצה? The only time where he is נאמן לאוסרה עליו is if she is either an אשת כהן and נתקדשה בפחות מג׳ (for otherwise she is מותרת since it is a ספק ספיקא).¹⁵ However this משנה of בתולה וכו׳ חלוצה cannot be discussing an אשת כהן, since a כהן is אסור בחלוצה, and it cannot be discussing a קטנה since there is no חליצה by a קטנה. Therefore the טענת בתולים can only be להפסידה כתובתה!¹⁶
3. In תוספות first question, what changed in our understanding of the משנה (האוכל אצל חמיו וכו׳) between the question of תוספות and his answer?

footnotes:
¹ There is therefore no proof from that משנה that טענת פ״פ is believed להפסידה כתובתה. Therefore it was necessary for שמואל to teach us that טענת פ״פ is נאמן להפסידה כתובתה.
² See ‘Thinking it over’ # 1.
³ If the משנה meant that he is not believed only when she claims בא עלי but not when she claims בתולה הייתי (as תוס׳ maintained in the question) the משנה should have specified that, so that there be no mistake.
⁴ When the משנה states אינו יכול לטעון טענת בתולים מפני שמתייחד עמה it does not mean that he is not נאמן only if she claims בא עלי, but even if she claims בתולה הייתי he is also not נאמן since she has the מגו of בא עלי.
⁵ רב יוסף infers that since in יהודה he is not believed we can infer that in גליל he is believed; and this inference is questionable as תוספות pointed out in the initial question.
⁶ The משנה there states that an אלמנה or גרושה from the אירוסין (there was no נישואין yet) who is a presumed בתולה receives a full כתובה and the husband can claim טענת בתולים as if she was never even an ארוסה. There is another משנה (on יא,א) that an אלמנה וגרושה מן הנשואין who is a presumed בתולה (she was only נכנסה לחופה [making her a נשואה] but לא נבעלה [retaining her בתולה status]), nevertheless כתובתה is only a מנה and there is no טענת בתולים.
⁷ He has טענת בתולים regarding her כתובה; proving that he is נאמן with טענת בתולים (including טענת פ״פ) להפסידה כתובתה.
⁸ This is referring to a בתולה מן הנשואין (see footnote # 6), where the משנה states (יא,ב) that אין להן טענת בתולים. This cannot be referring to לאוסרה עליו, for since he married her בחזקת בתולה, why should he not be נאמן לאוסרה עליו. Therefore we should conclude that just like the [אין לה] טענת בתולים of the סיפא regarding בתולה מן הנשואין is referring to להפסידה כתובתה, similarly the [יש לה] טענת בתולים of the רישא regarding בתולה אלמנה מן האירוסין is also referring to להפסידה כתובתה. See ‘Thinking it over’ # 2.
⁹ See תוספות there ד״ה וניחוש for a detailed explanation of this question, ואכ״מ.
¹⁰ רב שרביא there explained the reason we are not concerned שמא תחתיו זינתה is because he was קדש ובעל לאלתר. It is evident that if it was not קדש ובעל לאלתר there is the concern of שמא תחתיו זינתה so there is טענת בתולים לאוסרה עליו.
¹¹ See מהר״ם שי״ף who offers an explanation.
¹² See footnote # 2.
¹³ See שיטמ״ק and מהר״ם שי״ף.
¹⁴ See footnote # 8.
¹⁵ See the גמרא on ט,א.
¹⁶ See רע״א and פנ״י (לקמן יב,א בתוד״ה וניחוש).


###### Tosafot on Ketubot 9b:6:1
[Tosafot on Ketubot 9b:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/9b:6:1)

מאי לאו דקא טעין טענת פתח פתוח - וביהודה אע"ג דאיכא חזקה לא מהימן כדפי' בקונטרס א"נ כיון דמתייחד עמה ודאי בא עליה דלא מוקי איניש אנפשיה ואע"ג דגבי יבמה אמרינן (יבמות דף קיא:) דעד ל' יום מוקי אנפשיה רוב פעמים לא מוקי אנפשיה אפי' שעה אחת דעל דעת כן מתייחד [עמה] ואיתרע חזקה:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**מאי לאו דקא טעין טענת פתח פתוח — Is it not so; that he alleged the claim of פתח פתוח**

OVERVIEW
רב יוסף attempted to show that the משנה of האוכל אצל חמיו וכו׳ teaches us that the husband is believed להפסידה כתובתה with טענת פ״פ. Our תוספות discusses why he is not believed in יהודה as well.
----------------------------–

וביהודה אף על גב דאיכא חזקה¹ לא מהימן כדפירש בקונטרס –
**And regarding יהודה, he is not believed** להפסידה כתובתה, **even though there** too there **is the חזקה** of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה,² nevertheless he is not believed **as רש״י explained³ –**

תוספות offers an alternate explanation:
אי נמי כיון דמתייחד עמה ודאי בא עליה דלא מוקי איניש אנפשיה⁴ –
**Or** you may **also** say; **since he is secluded with her, he certainly had relations since a person cannot contain himself** in such a situation.

תוספות anticipates a difficulty:
ואף על גב דגבי יבמה אמרינן (יבמות דף קיא,ב) דעד ל׳ יום מוקי אנפשיה⁵ –
**And even though that regarding a יבמה,** the גמרא **states, ‘one can control himself up to thirty days’,** and here we assume that he cannot control himself at all –

תוספות responds that nevertheless –

רוב פעמים לא מוקי אנפשיה אפילו שעה אחת דעל דעת כן מתייחד [עמה] ואיתרע חזקה:
**Most times he cannot control himself even for one hour, ⁶ for it is with this intent that he secludes himself [with her], and** therefore **the חזקה** of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה **is flawed.⁷**

SUMMARY
The חזקה of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה is weakened in יהודה either because we suspect that he was בא עליה or we are certain that he was בא עליה.

THINKING IT OVER
1. Is there any difference whether we assume פרש״י that perhaps he was בועל and forgot,⁸ or whether we assume פי׳ התוס׳ that he was ודאי בעל?⁹
2. תוספות when differentiating between יבמה and יהודה writes רוב פעמים לא מוקי אנפשיה אפילו שעה אחת דעל דעת כן מתייחד [עמה].¹⁰ Is תוספות offering two differences (a. that רוב פעמים לא מוקי אנפשיה and b. that דעל דעת כן מתייחד עמה)¹¹ or merely one¹² difference?¹³

footnotes:
¹ The reason why a person is believed with טענת בתולים להפסידה בכתובתה is because (as the גמרא explains on י,א) אין אדם  טורח בסעודה ומפסידה – a person does not toil to prepare a meal and then destroy it. See רש״י there ד״ה חזקה that he must be telling the truth, for if we assume that he is lying because he does not like his wife, why go to the bother of making a wedding feast and then losing your wife; it would be easier for him to divorce her while she is still an ארוסה (where she does not receive a כתובה).
² Why therefore is he not believed even in יהודה, since the same חזקה applies there?!
³ ד״ה מאי, where רש״י states he is not believed for perhaps he was בועל while she was an ארוסה and he forgot. עיי״ש. According to this explanation (as opposed to the א״נ of תוספות) there is [merely] a concern that he was בא עליה.
⁴ According to this explanation it is certain that בא עליה and not merely a concern as it is according to פרש״י (see footnote # 3). See ‘Thinking it over’ # 1.
⁵ The משנה there states that if a יבמה claims within thirty days of יבום that the יבם was not בא עליה (and he gave her a גט), we force him to give חליצה (we believe her that he was not בא עליה and therefore she is still זקוקה ליבום and requires חליצה). However if she claimed after thirty days that he was (still) not בא עליה (and he claims he was בא עליה and he gave her a גט) then we ask him (but we do not force him) to give חליצה (since according to her claim she still requires חליצה), because we believe him and not her. The גמרא explains that we believe him that בא עליה because עד ל׳ יום מוקי אנפשיה, but no longer, so the יבם was certainly בא עליה.
⁶ It is possible that מוקי אנפשיה up to thirty days, but not probable; especially in this case that ע״ד כן מתייחד עמה. See ‘Thinking it over’# 2.
⁷ The חזקה tells us that he is telling the truth regarding his טענת בתולים; in this case that he was not בא עליה during אירוסין; however the fact that he was מתייחד עמה tells us that it is most likely that he was בא עליה and contradicts the חזקה.
⁸ See footnote # 4.
⁹ See חדושי בתרא אות צ״ה.
¹⁰ See footnote # 6.
¹¹ If it is two differences what is the meaning that by יהודה it is דעל דעת כן מתייחד עמה, seemingly by a יבמה when he is כונס אותה it is also ע״ד כן?!
¹² If there is only one difference why the need to write both the רוב and the ע״ד כן?
¹³ See אילת אהבים.


###### Tosafot on Ketubot 9b:6:2
[Tosafot on Ketubot 9b:6:2](https://torahapp.org/share/book/Tosafot%20on%20Ketubot/r/9b:6:2)

לא דקא טעין טענת דמים - דהויא טענה ברורה מדאין סדינין מלוכלכים בדם ונראה דבטענת פתח פתוח וטענת דמים דשמעתין איירי שהיא טוענת שהוא בא עליה באירוסין או אומרת בתולה הייתי וא"ת ונהימנא לדידה במגו דאי בעיא אמרה משארסתני נאנסתי דנאמנת לר"ג דפסקינן לקמן (כתובות דף יג.) כוותיה וי"ל דאינה מודה ברצון שנבעלה מאחר ועוד דאין זה מגו דמיפסלא נפשה מכהונה אבל קשה דליהמנה במגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ אני אפי' לרבנן דלקמן (כתובות דף יא:) דאמרי מוכת עץ כתובתה מנה דאין זה מגו דאינה רוצה להפסיד כלום מכתובתה מ"מ נאמנת במגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ אני תחתיך ונסתחפה שדהו לכך נראה דהוי מגו במקום חזקה דאין אדם טורח בסעודה ומפסידה אע"ג דבעי' היא בפ"ק דבבא בתרא (דף ה: ושם) אי אמרינן מגו במקום חזקה או לא שמא חזקה דהכא עדיפא ואי לא אמרינן מגו להוציא אתי נמי שפיר:

**Tanslation by Rabbi Ephraim Piekarski:**
**לא דקא טעין טענת דמים — No; for he alleges a claim of blood**

OVERVIEW
The גמרא concludes that we cannot prove from the משנה that the husband is believed להפסידה כתובתה with טענת פ״פ; but rather he can be מפסיד her כתובה only with טענת דמים. Our תוספות discusses the difference between טענת פ״פ and טענת דמים, and what the woman’s claim is and why we do not believe her.
-----------------------–

תוספות explains the reason טענת דמים is effective (as opposed to טענת פ״פ) –

דהויא טענה ברורה מדאין סדינין מלוכלכים בדם¹ –
**Because it is a convincing claim, since the sheets are not stained with blood,** this proves unequivocally that she is not a בתולה. However, regarding פ״פ we do not know that it is so (perhaps he is lying), and in addition he may not be a בקי.

תוספות discusses what does the woman say when the husband claims טענת בתולים:²

ונראה דבטענת פתח פתוח וטענת דמים דשמעתין איירי –
**And it is the view** of תוספות **that regarding טענת פ״פ and טענת דמים of our סוגיא, we are discussing** a case –

שהיא טוענת שהוא בא עליה באירוסין³ או אומרת בתולה הייתי⁴ –
**Where she** either **claims that** her husband **was בא עליה when** she was his **ארוסה, or she maintains that I was a בתולה,** by the first ביאה and the husband is either making a mistake or lying. However if she would claim משארסתני נאנסתי she would be believed.

תוספות asks:
ואם תאמר ונהימנא לדידה במגו דאי בעיא אמרה משארסתני נאנסתי –
**And if you will say; and let us believe her** (either that בא עליה באירוסין or בתולה הייתי) **with a מגו that she could have said, ‘I was forced after the קדושין’,** in which case had she claimed משארסתני נאנסתי the ruling would be –

דנאמנת לרבן גמליאל דפסקינן לקמן (דף יג,א) כוותיה –
**That she is believed according to ר״ג, and we rule according to** ר״ג as רב יהודה אמר שמואל states **later. ⁵** Let us therefore believe her current claim with this מגו that she could have claimed משארסתני נאנסתי where she would be believed.

תוספות answers:****

ויש לומר דאינה מודה ברצון שנבעלה מאחר⁶ –
**And one can say that she will not willingly admit that someone had relations with her.**

תוספות offers an additional explanation why there is no מגו here:
ועוד דאין זה מגו⁷ דמיפסלא נפשה מכהונה⁸ –
**And furthermore** she is not believed, **because this is not a מגו, since she invalidates herself** from marrying into **כהונה,** by claiming משארסתני נאנסתי.

תוספות asks:
אבל קשה דליהמנה במגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ⁹ אני¹⁰ –
**However there is a difficulty, for let us believe her** (that בא עלי באירוסין or בתולה הייתי) **with a מגו for she could have claimed, ‘I am a מוכת עץ’.** This is a valid מגו **–**

אפילו לרבנן דלקמן (דף יא,ב) דאמרי מוכת עץ כתובתה מנה דאין זה מגו –
**Even according to the רבנן** (who argue with ר״מ) **who maintain later that the כתובה of a מוכת עץ is** only a **מנה, so** seemingly **there is no מגו** of מוכת עץ –

דאינה רוצה להפסיד כלום מכתובתה¹¹ –
**Since she does not want to lose anything from her כתובה –**

מכל מקום נאמנת במגו דאי בעיא אמרה מוכת עץ אני תחתיך¹² ונסתחפה שדהו¹³ –
**Nevertheless she** should **be believed with the מגו that she could have claimed I became a מוכת עץ while I was your** ארוסה where we say that **his field was ruined.** The question remains why do we believe his טענת בתולים and make her lose her כתובה, let us believe her claim (of either בא עלי באירוסין or בתולה הייתי) since she has a מגו of מוכת עץ תחתיך.

תוספות answers:
לכך נראה דהוי מגו במקום חזקה¹⁴ דאין אדם טורח בסעודה ומפסידה¹⁵ –
**Therefore it is the view** of תוספות **that** this (מגו of מוכת עץ אני תחתיך [as well as the מגו of משארסתני נאנסתי]) **is considered a מגו which contradicts the חזקה of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה (a person does not toil for a meal and then ruin it).**

תוספות anticipates a difficulty:
אף על גב דבעיא היא בפרק קמא דבבא בתרא (דף ה,ב ושם) אי אמרינן מגו במקום חזקה או לא –
**Even though that there is this query in the first פרק of** מסכת **ב״ב whether a מגו במקום חזקה is effective or not, ¹⁶** so why do we dismiss this מגו (במקום חזקה) –

תוספות replies:
שמא חזקה דהכא עדיפא¹⁷ –
**Perhaps this חזקה here is superior** to the חזקה there and all would agree that it renders the מגו ineffective.

תוספות offers an alternate solution:
ואי לא אמרינן מגו להוציא אתי נמי שפיר:
**And if we will maintain that a מגו להוציא is ineffective¹⁸ it will also resolve** this issue.

SUMMARY
טענת דמים is a convincing claim. The woman claims either בא עלי באירוסין or בתולה הייתי. There is no מגו of משארסתני נאנסתי because she is not comfortable with it or because she disqualifies herself מכהונה. Alternately this מגו as well as מוכת עץ תחתיך is ineffective either because it is a מגו במקום חזקה or it is a מגו להוציא.

THINKING IT OVER
1. תוספות gave two answers why the מגו of משארסתני נאנסתי is not an effective מגו. In the second answer (she is נפסלה מכהונה) תוספות writes דאין זה מגו;¹⁹ however he does not write this (דאין זה מגו) regarding the first answer that אינה מודה ברצון. Explain!
2. תוספות writes that the entire סוגיא is discussing a case where she claims בא עלי באירוסין or בתולה הייתי.²⁰ It would seem that this also applies to the משנה of האוכל אצל חמיו ביהודה, where he has no טענת בתולים and she is believed. This is seemingly understood when she claims בא עלי באירוסין since שמתייחד עמה; however why is she believed if she claims בתולה הייתי (we cannot substantiate her claim מפני שמתייחד עמה; on the contrary it disproves her claim); why is יהודה different from גליל?!²¹

footnotes:
¹ Every בתולה (except for certain exceptions [mentioned on דף י׳]) bleeds after the first ביאה. The טענת דמים is effective when it was verified that there is no דם בתולים. Perhaps תוספות is negating פרש״י בד״ה לא that there were עדים who verified it; according to תוספות the lack of סדינים מלוכלכים is sufficient to verify his claim.
² There is a משנה later on יב,ב that if the husband claims טענת בתולים and she claims משארסתני נאנסתי, she is believed (according to ר״ג), so how can the גמרא rule here that (by טענת דמים) he is believed.
³ This can apply to either טענת פ״פ or טענת דמים. She is owed the כתובה since he was בא עליה.
⁴ This would seemingly apply only by טענת פ״פ (but not by טענת דמים, since there is incontrovertible evidence that she is not a בתולה). [See ‘Thinking it over’ # 2.]
⁵ There is a dispute in this case where she counterclaims his טענת בתולים with משארסתני נאנסתי, where ר׳ יהושע does not believe her and ר״ג and ר׳ אליעזר do believe her. רב יהודה אמר שמואל stated הלכה כר״ג. The same שמואל rules here that טענת פ״פ is believed להפסידה כתובתה!
⁶ A מגו is effective if one can claim the מגו claim with the same ease as one claims the actual claim. In that case we say he is certainly telling the truth, for he could have just as easily said the מגו claim and be vindicated. However if it is more difficult to claim the מגו claim; the מגו is ineffective. We say that indeed he may be lying; the reason he did not make the vindicating מגו claim is because it has certain drawbacks (it is embarrassing, etc.).  Here too it is easier for her to claim the actual claim of  בתולה הייתי or בא עלי באירוסין (which is not that embarrassing) than to admit that she was forced upon by a stranger (where she may be [also] concerned that her husband would despise her).
⁷ See previous footnote # 6. See ‘Thinking it over’ #1.
⁸ The rule is that any woman that had a forbidden ביאה is considered a זונה and is therefore forbidden from marrying a כהן. If she would claim משארסתני נאנסתי she is admitting to have had a ביאה אסורה (since she is an אשת איש), and therefore she would never claim it, in order not to disqualify herself מכהונה (in case her current husband dies).
⁹ A מוכת עץ (literally hit by wood) refers to a woman who lost her בתולים on account of a wound, but not through a relationship with a man.
¹⁰ The two reservations mentioned previously in תוספות regarding the מגו of משארסתני נאנסתי do not apply here; she has no difficulty in claiming מוכת עץ (as she has when claiming משארסתני נאנסתי) and she is not מיפסלה נפשה מכהונה.
¹¹ Her current claim of בא עלי באירוסין or בתולה הייתי (if believed) gives her a כתובה of מאתיים; however the claim of מוכת עץ gives her a כתובה of only a מנה, so we cannot say that she should receive מאתיים, because she could have claimed מוכת עץ אני and received a מנה!
¹² The ruling of the רבנן that a מוכת עץ receives only a מנה is valid if she was a מוכת עץ before the אירוסין. However if she became a מוכת עץ after the אירוסין, all agree that כתובתה מאתיים.
¹³ This is a metaphor; it is as if you bought a field and it became ruined; you have no recourse, here too you married me and I became a מוכת עץ after the קידושין and you too have no recourse but to pay me the entire כתובה.
¹⁴ A מגו במקום חזקה means that the actual claim (which we want to believe because of the מגו claim) contradicts the חזקה. Her claim of בא עלי באירוסין or בתולה הייתי alleges that he is lying with his טענת בתולים (for he claims she was not a בתולה and he was not בא עליה באירוסין). However the חזקה of אין אדם טורח בסעודה ומפסידה tells us that he is not lying. Therefore this מגו which is seeking to support a claim which is contradicted by a חזקה is ineffective.
¹⁵ See previous תוס׳ ד״ה מאי (הב׳) TIE footnote # 1.
¹⁶ The גמרא there cites a חזקה that a person does not pay up his debt before the due date – אין אדם פורע תוך זמנו. Therefore if the מלוה came to collect his debt תוך זמנו and the לוה claims פרעתי, he is not believed. The question arises what is the ruling in a case where the מלוה came after the due date and the לוה claimed that he paid it before the due date, do we believe the לוה since he has a מגו that he could have said, ‘I paid you after the due date’, or we do not believed him since it is a מגו במקום חזקה; his claim of פרעתי תוך זמנו is contradicted by the חזקה of א״א פורע תו״ז.
¹⁷ The presumption that א״א טורח בסעודה ומפסידה is more convincing that א״א פורע תו״ז. There is actually a מחלוקת there regarding the חזקה of א״א פורע תו״ז, where אבי ורבא disagree with this חזקה. It is ר״ל who maintains this חזקה. No one seems to disagree with the חזקה of א״א טורח בסעודה ומפסידה; indicating that it is a superior חזקה.
¹⁸ A מגו להוציא means that the litigant who has the מגו wants to be believed to the extent that he should be able to collect money from the other litigant. In our case the woman is the מוציא; she wants her husband to pay her the כתובה. The husband is the מוחזק. The money is in his possession. Many authorities rule that מגו להוציא לא אמרינן (see תוס׳ ב״מ ג,א ד״ה וזה), therefore even though it is a valid מגו but it does not present sufficient proof to be מוציא ממון from a מוחזק. To be מוציא ממון from a מוחזק we need unqualified proof such as עדים (or a שטר מקוים), etc.
¹⁹ See footnote # 7.
²⁰ See footnote # 4.
²¹ See the previous תוס׳ ד״ה אבל.