## Tur HaArokh, Deuteronomy

###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:1:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:1:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:1:1)

**לא תראה את שור אחיך.**כתב הרמב"ן לפי שנא' כי תפגע את שור אויבך או חמורו תועה וגו' הוסיף כאן לבאר לאמר נדחים כי תועה משמע שתעה מדרכו ויכול להטותו הדרך בלא עמל הוסיף כאן נדחים לומר אע"פ שברחו והרחיקו ממנו אתה צריך ליטפל בם ולכך אמר:

**Sefaria Community Translation:**
לא תראה את שור אחיך, “You shall not see (without helping) the ox of your brother, etc.” Nachmanides writes that this verse is necessary, seeing that elsewhere the Torah had written that: “you must restore the ox or donkey of your enemy when it is lost, you must restore it to him.” (Exodus 23,4) Moses now adds the expression נדחים, a different kind of dilemma that these animals find themselves in. You could have thought by reading Exodus 23,4 that all you have to do is point the erring animal in the right direction towards its owner. Here Moses goes beyond this, demanding that you ensure that the animal gets back safely to its master. This may, on occasion, involve far more time and effort on your part.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:2:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:2:1)

**ואם לא קרוב אחיך אליך.**ואמר:

**Sefaria Community Translation:**
ואם לא קרוב אחיך אליך, “And if your brother is not near you, etc.” you are to keep his belongings safe by bringing them to your own house.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:3:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:3:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:3:1)

**וכן תעשה לחמורו.**שהוא בהמה:

**Sefaria Community Translation:**
וכן תעשה לחמורו, ...לשמלתו...ולכל אבדת אחיך, “you are to deal in a similar manner with an ass, a garment, or any other object your brother has apparently lost.” The Torah lists different categories of possessions, some that need feeding, others that are relatively inexpensive and do not represent a great loss if the loser does not recover them. Our sages also derive from the words עד דרוש אחיך, “until your brother request said object,” that in order to claim such “lost” property the claimant must furnish proof that these objects are really his.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:3:2
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:3:2](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:3:2)

**וכן תעשה לשמלתו.**אע"פ שאינה חביבה על בעליה כבעלי חיים ואין ההפסד בה מצוי כבהם שאיפשר שימותו:


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:3:3
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:3:3](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:3:3)

**וכן תעשה לכל אבדת אחיך.**מכל כלי ביתו אע"פ שאינם חביבים עליו כשמלתו אשר יכסה בה. ועוד דרשו רבותינו מזו הפרשה והיה עמך עד דרוש אחיך אותו רמז למה שאמרו להחזיר האבדה בסימנין פי' אותו אות שלו שיהי' ביד המוציאו עד שיבוא בעליו וידרוש האות והסימן שיש לו ואז יחזירנה:


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:4:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:4:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:4:1)

**לא תראה את חמור אחיך או שורו נופלים בדרך.**כתב הרמב"ן הוסיף במצות הטעינה להזהיר עליה במצות לא תעשה כי שם נאמר עזב תעזוב עמו מצות עשה. ועוד הוסיף נופלים בדרך כי שם נאמר רובץ תחת משאו ולא הזכיר שם רק החמור שדרכו לטעון משוי גדול ולרבוץ תחתיו. ואמר בכאן אחיך ושם אויבך ושונאך לומר תעשה עמו ושמור האחוה ותשכח השנאה:

**Sefaria Community Translation:**
לא תראה את חמור אחיך או שורו נופלים בדרך, “You must not idly look on while the donkey or ox of your brother collapse under their load;” Nachmanides writes that here Moses adds an additional dimension to what the Torah had already written in Exodus 23,5 where the animal was described as רובץ תחת משאו, ”lying down (impotently) under its load” (overload). Whereas in Exodus only a donkey, an animal that is used to carry heavy loads is mentioned, and the owner is your enemy, so that the Torah’s concern appears to be only the suffering of the beast, here Moses speaks about אחיך, “your brother,” to show that another consideration for offering assistance must be the desire to keep alive the concept that all Jews are to relate to fellow Jews as if they were brothers. The hate relationship must be set aside when even only an animal’s suffering is involved.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:6:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:6:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:6:1)

**לא תקח האם על הבנים.**כתב הרמב"ן הטעם בזו המצוה כמו אותו ואת בנו כי הטעם בשניהם לבלתי היות לנו לב אכזר ולא נרחם. או שלא יתיר הכתוב לעשות השחתה לעקור המין אע"פ שהתיר שחיטה במין ההוא. והרמב"ם כתב במורה הנבוכים שטעם שלוח הקן ואותו ואת בנו שלא נשחוט הבן לעיני האם כי יש לבהמות דאגה גדולה על זה ואין הפרש בין דאגת אדם ודאגת בהמה על בניהם. וכתב הרמב"ן וא"כ אין עיקר האיסור באותו ואת בנו רק בבנו ואותו אבל הכל הרחקה. ויותר נכון בעבור שלא נתאכזר:

**Sefaria Community Translation:**
לא תקח האם על הבנים, “do not take the mother bird with the young birds.” Nachmanides writes that the rationale behind this commandment is the same as the one behind the prohibition to slaughter both a calf and its mother on the same day. The purpose of the legislation in both instances is to ensure that our hearts will not become insensitive to animal’s feelings, as once they have become such, the next step is insensitivity to our fellow humans’ feelings.
 Alternately, the legislation is a reminder by the Torah that we must not do something, which, if duplicated many times would lead to the extinction of the species in question.
 Maimonides in his *Moreh Nevuchim* section 3,48 writes that the reason for both the above-mentioned pieces of legislation is to avoid a mother animal watch its young being slaughtered before its own eyes, as the sensitivity to such a happening is as great among animals as it is among humans. Nachmanides, questioning Maimonides’ approach, writes that if it were correct the legislation of לא תשחטו אותו ואת בנו, “do not slaughter mother animal and its young,” should apply only when the younger animal is slaughtered first. Once the mother animal has been slaughtered there is no reason not to proceed with the slaughter of its young. *Halachah* forbids the slaughtering of both generations on the same day regardless of the order in which these animals are slaughtered. [Compare Maimonides’ own ruling in chapter 12 of *hilchot shechitah*, that if someone first slaughters the cow, and then two of her calves on the same day, he has committed 2 transgressions and is punished separately for each. Ed.] It is therefore more likely that the point of these two items of legislation in the Torah is to prevent Jews from becoming cruel.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:9:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:9:1)

**לא תזרע כרמך כלאים.**כבר כתב שדך לא תזרע כלאים שיש במשמעותו כל מקום הנזרע והוסיף כאן:

**Sefaria Community Translation:**
לא תזרע כרמך כלאים, “Do not sow your field (vineyard) with a mixture of grapes and other plants.” The Torah had already written a similar verse where instead of כרמך, the word שדך, “your field,” a more inclusive term had been used. (Leviticus 19,19) Basically, what is new and additional here is what follows, i.e.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:9:2
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:9:2](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:9:2)

**פן תקדש.**לומר שאסור בהנאה: **פן.**פי' כמו כי וכן לא תגעו בו פן תמותון. אי נמי כמו פן ינכרו צרימו שפירושו שמא כלומר לא תזרע אותו כלאים שמא יצמח ויאסור עליך הכל כי אינן נאסרין אלא כמו ששנינו תבואה מתקדשת משתשרש וענבים משיעשו כפול הלבן.

**Sefaria Community Translation:**
פן תקדש, “lest it become forbidden (like sacred products, to non priests). It would not only be forbidden to eat, but also for any secondary form of enjoyment, selling it, using its wood to make fires, etc. The expression פן, just as in other instances whenever it appears, is a word “forbidding something on pain of.” 
 It is also possible that the meaning is as in פן ינכרו צרימו, in Deut. 32,27 where it means lest its oppressor misunderstand, i.e. In our verse the meaning is: “lest not only the one crop but also the second crop would be forbidden at different stages of their respective growth processes and you would err in knowing when the product becomes forbidden.” [This interpretation presumes that the farmer, keeping in mind that the grapes will mature much later than the other crop of, say barley, thinks that there is really no mingling going on at all. Ed.]


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:11:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:11:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:11:1)

**לא תלבש שעטנז.**הוסיף לבאר שאינו רק בצמר ופשתים והזכיר לא תלבש שאין העליה אסורה אלא כדרך לבישה:

**Sefaria Community Translation:**
לא תלבש שעטנז, “you must not dress in a mixture of wool and linen threads.” Moses explains in this verse that this prohibition applies only to mixing wool and linen fibers. He mentions the word לבש to wear, to indicate that only when such mixtures are worn as a single garment is this probation applicable. Wearing a linen shirt and a woolen suit is perfectly in order. Also, even if such a mixture is used, say protectively, but not in the manner one wears clothing, one has not transgressed this commandment.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:13:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:13:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:13:1)

**כי יקח איש אשה.**כתב הרמב"ן פי' הפרשה כאשר יקח איש אשה בלקוחי התורה שהן קידושי כסף ולאחר זמן בא אליה וטען שלא מצא לה בתולי' ובא להפסידה שהוא טוען שקדשה בחזקת בתולה וזנתה תחתיו ולפיכך אמר הכתוב ואם אמת היה הדבר וסקלוה שאם לא היתה ארוסה לא היתה נסקלת ולפי שכבר פירש שארוסה בסקילה ולא פנויה לא הוצרך לפרש ואם אמת היה הדבר שזינתה באירוסיה וברצונה וסקלוה ואמר ברמז כי נבלה עשתה בישראל לזנות בית אביה והנבלה היא שעשתה כן ברצונה ולזנות היינו שהיא ארוסה שזינתה מתחת בעלה כי פנוי' אינה נקראת זונה:

**Sefaria Community Translation:**
כי יקח איש אשה, “When a man marries a wife, etc.” According to Nachmanides the expression כי יקח here does not refer to the final stage of the wedding, but the initial stage, the betrothal, such a when the man hands the woman a piece of jewelry or other trinket and she accepts it as a promise of marriage. Consummation of the marriage was usually delayed by 12 months. When that has occurred, the groom claims that she had not been a virgin at that point. He intends to cause her loss of her life as he claims that at the time of her betrothal she had still been a virgin, becomes guilty of death by stoning, for if she had lost her virginity prior to becoming betrothed she would not be culpable at all. The Torah here hints strongly how it disapproves of a girl losing her virginity voluntarily before her betrothal by writing (verse 21) כי עשתה נבלה בישראל לזנות בית אביה “that (at any rate, even if completely unattached) it would be an outrage if she demeaned herself while still in the home of her parents.” In Biblical usage, a girl, woman who was unattached at the time when she engaged in sexual intercourse is not considered a זונה, harlot.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:15:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:15:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:15:1)

**ולקח אבי הנערה ואמה.**כתב הרמב"ן מתחלה מזכיר שניהם ואחר כך האב לבדו ואמר אבי הנערה וגו' וחזר ואמר ופרשו השמלה בשניהם והטעם כי התביעה הזאת לאב לבדו היא שהקנס שלו אבל שיתף האם במעשה מפני שענין השמלה הנשים יתעסקו בו והם היודעות והבקיאו' בדמים וראוי לאם שתביא אותה לבד אבל טענת את בתי נתתי לאיש הזה לאב בלבד היא ואחר שיסדר האב טענותיו בב"ד יתפוש בשמלה אשר הביאה אשתו ויפרשו אותה שניהם לפני ב"ד והנה לא הוזכרה האם בפרשה ולא באה לב"ד כלל אלא מפני ענין השמלה:

**Sefaria Community Translation:**
ולקח אבי הנערה ואמה, “then the father and the mother of the girl will take (proof).” Nachmanides points out that at this stage both her father and her mother are mentioned as standing up publicly in defense of their daughter, although only her father speaks up in her defense. When submitting their evidence to the elders, father and mother are both involved. The reason why only the father voices his opinions in the forum of the elders is that seeing the indemnification for having slandered his daughter is payable to him, it is he who must submit the claim. On the other hand, all matters connected to שמלה, in this instance a simile for bedclothes, are a woman’s business, a mother’s concern. They are the experts capable of judging what colour blood originates in which part of the body. Normally, the sensitivity of the matter would have required that only the mother concern herself with this, but, seeing that the father had stated that he, as a father, had given this daughter to the man who now has slandered her reputation, and by inference the father’s inability to have brought up his daughter properly, he is invited by the Torah to be present throughout the proceedings.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:17:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:17:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:17:1)

**ופרשו השמלה.**הרי זה משל מחוורין הדברים כשמלה. וכתב הרמב"ן וזהו למ"ד מוציא שם רע חייב אע"פ שלא בעל אבל למ"ד אינו חייב עד שיבעול דברים כפשטן השמלה אשר שכבו עליה בשעת מעשה והיא שחכמים קוראין לה סודר:

**Sefaria Community Translation:**
ופרשו השמלה, ”they will spread out the sheet, etc.” This verse needs to be understood as a simile, i.e. just as a sheet bears clear testimony to what went on while people slept on it, so the facts of the case are made crystal clear by the presentation of the accused girl’s parents. Nachmanides adds that this interpretation is appropriate according to the sages who claim that the slanderer will be found guilty even though he had not even had marital relations with his bride. According to the sage who holds that the slanderer cannot be convicted unless both parties agree that the marriage had been consummated, the verse has to be understood at its face value, i.e. that the שמלה our verse speaks of is the sheet on which the young couple consummated their marriage.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:19:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:19:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:19:1)

**וענשו אותו מאה כסף.**כתב הרמב"ן כי המנהג לכתוב לבתולות מוהר נ' כסף וזה רצה להפסידה לכן ענשו הכתובה במאה כסף כי דרך התורה להעניש בכפל כענין שנים ישלם:

**Sefaria Community Translation:**
וענשו אותו מאה כסף, “they will fine him one hundred pieces of silver;” Nachmanides writes that since it had been the accepted custom to pay a dowry of 50 pieces of silver when marrying a virgin to the father of the bride, or to her if she was of age, and this “groom” wanted to cheat the father out of that amount, the Torah imposes the kind of penalty that reflects the one paid by a thief, i.e. double the amount stolen.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:22:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:22:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:22:1)

**ומתו גם שניהם.**פירש"י גם לרבות הבאים מאחריהם. וכתב הרמב"ן לא הבינותי זו מה צריך לרבות שהרי לאו בתורה הוא מה לי ראשון ומה לי שני ושלישי ועוד היה לו לומר הבאים אחריו ובנוסחאות שלנו בספרי שניהם ולא העושים מעשה חידודין כשהוא אומר גם שניהם לרבות הבאים מאחוריהם והיא ביאה כדרכה ושלא כדרכה וריבה אותו הכתוב בכאן וכל העריות למדות זו מזו. ועל דרך הפשט גם שניהם האיש הפושע בחטא שהוא התובע והמפתה ועוש' המעש' וגם האשה והזכיר הכתוב בה ופירשו אחר כך גם שניהם האיש השוכב עם האשה והאשה. ובסיפרי האיש השוכב אע"פ שהיא קטנ' והאשה השוכבת אע"פ שנבעל' לקטן אם כן פירושו גם שניהם גם כל אחד מהם האיש או האשה המגיע מהם לחיוב:

**Sefaria Community Translation:**
ומתו גם שניהם, and they will both die. *Rashi* explains that the apparently superfluous word גם, “also,” refers to unborn children that these people could have looked forward to having had they remained alive.
 Nachmanides writes that he does not understand *Rashi’s* comment [As his comments appear to be based on an erroneous text in a *Rashi* manuscript, and resolving it is lengthy, I’ll skip this. Ed.]
 According to the plain meaning of the text, the word גם is not superfluous, but it refers to two separate instances of grossly sinful behaviour, 1) the slanderer in verses 14-20 as well as 2) the seducer in our verse here. According to *Sifri* the additional dimension derived here is based on the superfluous words האיש השוכב and והאשה, indicating that sometimes only one of the participating parties are executed, such as when one of the parties was a minor. Even though the minor may have been the one that initiated the sin, only the adult pays the penalty.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:24:1
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:24:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:24:1)

**על דבר אשר לא צעקה בעיר.**כתב הרמב"ן דיבר הכתוב בהווה דסתם עיר אם הית' צועקת היו לה מושיעים וה"ה בשדה אם יש לה מושיעים ולא צעק' חייבה וסתם שדה אין לה מושיעים וה"ה עיר אם אין לה מושיעים פטורה וכן נמי אם לא ידע' לזעוק וראינו שהית' בוכה ונלחמת עמו להמלט ממנו פשיטא שהיא פטור' דאנוסה היא:

**Sefaria Community Translation:**
על דבר שלא צעקה בעיר, “because she did not even cry out in the city;” Nachmanides writes that the example quoted here by the Torah is the scenario that usually occurs. Normally, when the girl about to be raped cries out, there will be someone in the city that responds to her outcry. Failure to cry out may therefore be interpreted as consent by her. Similarly, seeing that there is only a remote chance that one’s outcry is heard in the field, her failure to cry for help does not incriminate her. If it can be proven that there were people passing by in the field while all this was taking place, she is considered as having consented because she had not tried to attract attention. If the woman did not know how to attract attention by crying out, but she is found weeping bitterly, this is also considered a behaviour that exonerates her from being labeled a harlot. Alternately, any attempt on her part to escape her attacker by struggling with him in silence also is interpreted as conduct that exonerates her.


###### Tur HaArokh, Deuteronomy 22:24:2
[Tur HaArokh, Deuteronomy 22:24:2](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Deuteronomy/r/22:24:2)

**על דבר אשר ענה את אשת רעהו.**כתב הרמב"ן אע"פ שאינו נקרא עינוי אלא השוכב באונס וזו מזנה לרצון מאחר שהיא חייבת אבל ענין הכתוב כאשר נראה שהאיש אוחז אותה ושוכב עמה נדון האש' כמתרצה בעבור שהית' יכולה להוושע ממנו ונתשוב האיש כמענ' אותה כי לא פיתה ולא דיבר על לבה להשמע אליו:

**Sefaria Community Translation:**
על דבר אשר ענה את אשת רעהו, “for his having raped the wife of his fellow;” Nachmanides writes that although, generally, the expression עינוי, affliction, is used only when actual rape takes place, as in Genesis 34,2 with Dinah daughter of Yaakov, whereas here the woman in question was a willing partner in the act, why else would the Torah declare her guilty? However the situation described here is one where the man in question has been seen taking hold of her, and was lying down with her and she made no attempt to be rescued or to rescue herself; she is guilty while the man, at the same time, is considered as having raped her, since he initiated the crime without her consent being expressed, and he had made no attempt to seduce her, i.e. to secure her freely given consent.