## Tur HaArokh, Numbers

###### Tur HaArokh, Numbers 26:2:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:2:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:2:1)

**מבן עשרים שנה ומעלה לבית אבותם.**ואינו אומר למשפחותם י"מ בשביל שאמר למטה בכל אחד ואחד למשפחותם. ובראובן לא אמר למשפחות' לפי שנתערבו ממשפחותיו עם קרח ונאבדו עמו. ולמעל' כתבתי טעם נכון למה אינו אומר כאן למשפחותם:

**Sefaria Community Translation:**
מבן עשרים שנה ומעלה מבית אבותם, “from twenty years and up according to their respective fathers’ house.” When enumerating the tribe of Reuven, the Torah here omits the addition למשפחותם, ”according to their families,” which we had found in the previous census (Numbers 1,2). The reason is that in the interval of almost 40 years some intermarriage with the members of Korach’s family had occurred, as a result of which such members of Korach’s expanded family perished with him. [This is not surprising, as the discontented Reuvenites had felt sympathy for Korach’s rebellion and intermarriage between them was based on common interests. Ed.] (The author refers the reader to his commentary on Numbers 1,18 where he dealt with this at greater length)


###### Tur HaArokh, Numbers 26:5:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:5:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:5:1)

**חנוך משפחת החנוכי.**כתב הרמב"ן מה שמייחס אותם למשפחות אולי כאשר נתחלקה הארץ לשבטים על דעת רבותינו ונטל שמעון המועט בשביל יהודה המרובה כך נתחלקה לבתי אבות ליורדי מצרים ועשו מנחלת ראובן ד' חלקים והיה חלק משפחת החנוכי כחלק משפחת הפלואי וחצרון וכרמי אע"פ שאינן שוות במספר שמות לגלגלותם ומה שאמר לרב תרבו נחלתו היינו בבני המשפחה שיחלק להם לפי פקודיו לגלגלותם וכן ביהושע מזכיר בחלוקת הארץ למשפחותם ויהי הגורל למטה יהודה למשפחותם וכן בכולם. אי נמי שחלקו הארץ למשפחותם וכל משפחה ומשפחה היתה חלקה במקום אחד ולא תתערב חלק משפחה במשפחה אחרת:

**Sefaria Community Translation:**
חנוך משפחת החנוכי, Chanoch, the Chanochi family;” Nachmanides speculates that the reason why suddenly the tribes are divided into their respective families, may have to do with the opinion according to which the land was distributed in equal measure to the 12 tribes, so that the numerically weak tribe of Shimon received as much land as the numerically strong tribe of Yehudah. The Torah would then be telling us that the distribution of the land within each tribe followed a similar pattern, i.e. the basic family units, בית אב which was based on the 20 year olds at the time of the Israelites arriving in Egypt. At that time Reuven had four sons, so that the land allocated to the tribe of Reuven would have been split into 4 equal parts, regardless of demographic changes in the respective numerical strength during the intervening 250 years. [210 in Egypt 40 in the desert. Ed.] Although, at the time of this census, the families of Chanoch, Phalu, Chetzron and Carmi, were quite different from one another numerically, for the purpose of the distribution of their family plots in the land of Israel they were all treated as equal in numerical strength. As far as the Torah instructing (verse 54) לרב תרבה נחלתו ולמעט תמעיט נחלתו איש לפי פקודיו יתן נחלתו, “to the numerically strong you shall increase the amount of his inheritance, whereas to the numerically weak you shall give proportionately less, each according to his count shall be given his inheritance,” this is a principle that is repeated in Joshua This is the reason why at this census the basic units are the composition of the families that had descended from Canaan to Egypt with their patriarch Yaakov. This is also why,- as opposed to the census in *Parshat Bamidbar* -the word לגולגלותם, “according to their headcount,” does not appear at all.


###### Tur HaArokh, Numbers 26:9:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:9:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:9:1)

**ובני אליאב וגו' ודתן ואבירם הוא דתן ואבירם וגו'.**כתב הרמב"ן הזכיר זה להודיע שנשארה כל הירושה ממשפחת הפלואי לנמואל לבדו כי דתן ואבירם וכל אשר להם נבלעו. או כדברי רבותינו לרמוז שאבדו חלקם מן הארץ אע"פ שהיו יוצאי מצרים וראויים לגדולה:

**Sefaria Community Translation:**
ובני אליאב נמואל ודתן ואבירם וגו', “and the sons of Eliav were Nemuel, Datan and Aviram, distinguished etc.;” Nachmanides writes that the latter detail was recorded here so that we would know that the entire inheritance (of land in the land of Israel) of the family of Palu-i accrued only to Nemuel. We know that both Datan and Aviram were swallowed up by the earth together with their entire families during Korach’s revolt.
 Alternatively, in accordance with views expressed by our sages, *Baba Batra* 118, the purpose of singling them out was to tell us that in spite of the principle of the distribution being governed by who arrived as adult in Egypt, the members of these families had forfeited their claim due to their conduct in the desert.


###### Tur HaArokh, Numbers 26:40:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:40:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:40:1)

**ויהיו בני בלע ארד ונעמן.**מה שהביא רש"י דברי ר' משה הדרשן שירדה אמן למצרים כשהיא מעוברת מהן ופרש"י שלכך אמר ר' משה הדרשן שירדה אמן למצרים כשהיא מעוברת מפני שהוקשה לו שמנאן לראשי משפחות שהרי אינו מונה ראשי משפחות אלא מיורדי מצרים. וכתב הרמב"ן אם היה אפשר לומר כן שירדו אלו למצרים לא היה קשה לר' משה על שמנאן ראשי משפחות שאפשר שיצאו מאלו משפחות גדולות לעצמן ולכך מייחס אותם על שמם אבל זה הוא שקשה שאם נולדו ארד ונעמן לבלע בן בנימן אחרי רדתו למצרים לא היו ראויים להימנות שם למשפחות ואם ירדו למצרים היו יותר מע' נפש כי אז היו בני בנימין עשרה ואלו בני בלע שנים ולכך א"ר משה שירדה אמן מעוברת מהן ולכך לא מנאם מכלל השבעים וכאן חושב אותם בנולדים. ונצטרך עוד לומר כי יוכבד נולדה בין החומות ביום הכנסם שם ולכך מזכיר אותה שם בכלל ע' נפש ואלו לא נולדו אלא אחר זמן בהתיישבם שם. וכל זה דוחק הוא. ונוכל לומר כי ארד ונעמן בני בנימין מתו במצרים בלא בנים ובלע רצה להקים שם לאחיו וקרא בניו על שם אחיו המת ואולי היה יבם בנשותיהם כי הוא הבכור והיו ארד ונעמן בני בלע לראשי משפחות להקים שם לארד ונעמן בני בנימין והיו מיורדי מצרים. והנכון כי ארד ונעמן אשר מונה בפרשת ואלה שמות בבני בנימין הם בני בלע כאשר מפורש כאן וכן מונה אותם בדברי הימים ודרך הפסוק לעשות בני הבנים כבנים כמו שאמר את לבן בן נחור ואע"פ שלא עשה כן בבני פרץ ובני בריעה אולי יולדו על ברכי בנימין ויחשבם לו כדרך ואלה תולדות אהרן ומשה או שהיו בני בנימין רבים שהיו ח' וטופל המיעוט לרוב. ועל דרך הסברא יתכן עוד שנאמר שאינו מונה במשפחות ליורדי מצרים לבדם כי גם בנולדים במצרים מונה משפחות כמו שאמר באפרים ומנשה שאין טעם לומר שבאלו לבד מונה משפחות בעבור שהיו במצרים שא"כ מעת שירדו למצרים היה לו למנות כולן במספר אחד ויעשה משפחות משבעים נפש שנמנו בשעת הירידה אלא אף באותן שנולדו במצרים עושה ראשי משפחות [יותר מבאחרים] והענין כך הוא שהיה מנהג בישראל לעשות להם ראשי בתי אבות שיתייחסו כל יוצאי יריכו אל האיש ההוא לכבודו כאשר קורין היום ן' עזרה ן' שושאן ומאת שבאו למצרים ופרו ורבו העמידו להם ראשי משפחות להתיחס עליהם ואולי התחילו זה הענין במצרים שלא יתערבו בגוים ויהיו נכרים וידועים לשבטיהם ומאז היה זה לחוק לישראל ועל כן אלו הנזכרים כאן למצרים איש איש לראש בית אבותיו משפחתו מתיחסת אליו ולכן מנה בבני מכיר משפחת המכירי ומשפחת הגלעדי בנו ומשפחת האיעזרי והחלקי בניו ואחיהם וכן בני יהודה ואפרים כי היו הבנים האלה הנזכרים גדולים ונכבדים והיו לראש וקראו המשפחה על שמם ולא כמו שפרש"י בעבור שהיו למשפחות רבות כי כולם היו משפחות רבות שנאמר פרו וישרצו וגו' אלא בעבור ששמו להם ראש כמו שפרשתי ורוב המשפחות בהיותם במצרים היו מתייחסות אל היורדים למצרים על שם אבותם הנכבדים והשאר עשו להם ראשי משפחות מן הנולדים שם בקרוב ולכן יהיה רוב הנזכרים כאן מיורדי מצרים והנה יהיה ייחוס המשפחות האלה ליוצאי מצרים כי שם תיקנו אותם:

**Sefaria Community Translation:**
ויהיו בני בלע ארד ונעמן, ”The sons of Bela were Ard and Naaman.” 
 [Our author refers to a *Rashi* on verse 36 in which *Rashi* quoted Rabbi Moshe Hadarshon who tried to account for the 5 missing families when we compare with the seventy members of Yaakov’s family that descended to Egypt and who are presumed to be the counterpart of the 70 families of the nations at large enumerated in *Parshat Noach* as the backbone of mankind. You will note that of the 10 sons of Binyamin enumerated in *Parshat Vayigash* 46,21, only 5 are appearing in our verse. Rabbi Moshe Hadarshon is quoted as saying that Ard and Naamon may have been in their mother’s womb at the time Yaakov traveled to Egypt, so that their inclusion in the families to whom land would be distributed would pose no problem, is itself problematic, as are other aspects. I will now continue to let the author speak. Ed.] 
 As to *Rashi’s* quoting Rabbi Moshe Hadarshon that Ard and Naaman descended with Yaakov to Egypt, while their mother was pregnant with them, he does so because he could not reconcile their being listed as heads of families, seeing only people who immigrated to Egypt are considered as such.
 Nachmanides writes that if it had been possible to argue that these two had indeed immigrated to Egypt at that time, Rabbi Moshe Hadarshon would not have faced any problem at all. As it is, if these two had been born prior to arrival of their fathers in Egypt, the Torah should have listed 72 descendants of Yaakov traveling, not 70, seeing that at that time 10 sons of Binyamin were alive. On the other hand, if they were born after arrival of their mother or father in Egypt, how could they qualify as heads of families that were entitled to a share in the land of Israel under that heading? This is why Rabbi Moshe Hadarshon concluded that they were in the womb of their mother while their mother traveled with her family to Egypt. If we accept this, we need also to accept the notion that Yocheved was born at the entrance to the gates of Egypt, so that she was included in the number 70 that without her is not complete. All of these explanations are extremely forced and difficult if not impossible to substantiate.
 We may say that Ard and Naamon, the real sons of Binyamin, died in Egypt after having married but before having had children, so that the levirate marriage was performed on their widows and the first child of each of these marriages was named after their deceased father. Seeing that their fathers had been of the family members of Yaakov descending to Egypt, they inherited the right to be regarded as founding members of the people in the distribution of shares in the land of Israel.
 The correct interpretation is that Ard and Naamon who had been listed in *Parshat Shemot* [there is no such in the Book of Exodus, I presume what is meant is Genesis Ed] as part of the 70 were in fact grandsons of Binyamin, as they are described here where they are listed as sons of Binyamin’s firstborn son Bela. They are listed similarly in Chronicles I [Ard appears there as Adar Ed.] On the other hand, we must remember that grandsons are often described as sons in the Bible. The best known example may be Genesis 29,5 where Lavan is described as the son of Nachor although we have met him as the son of Betuel, (Genesis 24,9) who was a son of Nachor.
 If we were to reconstruct history on the basis of what is logical, we must remember that the whole subject of distribution of the land is not dealt with only in terms of who arrived in Egypt and when, but also in terms of who left Egypt and at what age. The enumerating of “families,” משפחות, is not restricted to the ones who existed prior to the descent into Egypt. Examples are the families of Ephrayim and Menashe, whose founders were born in Egypt. It was an old established custom among the Israelites to establish family heads, a custom not as much in evidence among other tribes. It was a source of pride for the descendants of such family heads (founders) to be able to number themselves as members of their respective families. This custom intensified ever since after the Israelites settled in Egypt they began to multiply at an accelerated rate. It became a sort of unwritten law for everybody to know and treasure and correctly trace his ancestry. In view of the enormous growth of the Jewish people during the years they stayed Egypt, the only way to preserve such identities through a number of generations was to know who the founding father of the family had been. Those who were able to trace themselves back to Yaakov in Canaan did so, others traced themselves back to the most distant founding father that could be established with certainty, even if the founding father of that family did not date back to the period prior to the descent of Yaakov to Egypt. The fact is that most of the families mentioned here were able to trace themselves back to the period preceding Yaakov’s descent to Egypt.


###### Tur HaArokh, Numbers 26:42:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:42:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:42:1)

**אלה משפחות דן למשפחותם.**כתב הרמב"ן כי היו לשוחם בנים רבים עשו משפחות ונקראות כל אחת בשם אבי המשפחה אבל היו כולם מתייחסות אל שוחם הראש ונקראות על שמו כמו שתאמר לדניאל משפחת דניאל השוחמי ליחזקאל משפחת יחזקאל השוחמי והנה הם משפחות רבות ומשפחה אחת אצל השוחמי ולכך ייחס כולם אליו. ועל דעת האומרים כי ליורדי מצרים יתייחסו היו משפחות רבות נקראות לשם אבותם שנולדו במצרים ובכאן לם היה מייחס אותם אלא לשוחמי כי הוא לבדו היה מיורדי מצרים:

**Sefaria Community Translation:**
אלה בני דן למשפחותם, “these are the sons of Dan according to their families.” Nachmanides writes that Shuchim had many sons all of whom started families of their own, all of whom both called themselves in a manner recalling the founding father of the family, as well as reflecting in their name that of their respective immediate fathers. This is why at the end of the paragraph the Torah repeats the word משפחות twice in the line אלה משפחות דן למשפחותם, “these are the families of Dan according to their families.”
 According to the school of thought that claims that all these people counted traced themselves back to the members of Yaakov’s family that descended to Egypt, there must have been many families that simply called themselves by names born by their forefathers who had been born already in Egypt but that here they were all traced back to Shuchim as he was the only one of Dan’s sons who had been born before he came to Egypt.


###### Tur HaArokh, Numbers 26:46:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:46:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:46:1)

**ושם בת אשר.**כתב רש"י לפי שהיתה בחיים. וכתב הרמב"ן א"כ אונקלוס שתירגם ושום בת אתת אשר נתכוון לומר כי היתה בת יורשת נחלה ולכך הזכירה בכאן כאשר הזכיר בנות צלפחד שרצה לומר לאלה תחלק הארץ ואלו היתה בת אשר עצמו לא היתה יורשת נחלה כי היו לו בנים אבל היתה בת אשתו מאיש אחר שלא היה לו בן והיתה נחלתו לבתו ופי' וסרח אחותם כי היתה אחות בניו ולא בתו ולכך אמר ושם בת אשר ולא אמר ובת אשר לומר כי היתה שמה בת אשר ונקראת סרח. ואיני מבין דבריו כי מי היה זה האיש האחר שסרח היתה בתו וירשה מכחו והלא היתה מיוצאי מצרי' ולא היו ביורדי מצרים כי אם ע' נפש ולכול' היו בנים ועוד היינו צריכים לומר שחיתה עד יציאתם ממצרים כי ליוצאי מצרים נתחלקה הארץ. ועל דרך הפשט היה לה משפחה גדולה ונקראת על שמה וכולל אותה בכלל אלה משפחות בני אשר לפקודיהם אבל לא רצה הכתוב ליחסם אל האשה שיאמר לסרח משפחת סרח וקיצר בענין. וכולם מונה על הסדר שמנאם במדבר סיני כסדר חנייתם אלא שהקדים כאן מנשה ושם הקדים אפרים. וכתב ר' אברהם שזה הוא בעבור מספרם כי בני אפרים הוסיפו על בני מנשה במדבר סיני ח' אלפים ובערבות מואב הוסיפו על בני אפרים עשרים אלף ור':

**Sefaria Community Translation:**
ושם בת אשר,”and the name of the daughter of Asher, etc.” *Rashi* writes that the reason that lady was singled out by name as the only daughter of whom there must have been many, was that she was still alive at the time when this census was taken. Nachmanides writes that if that were the reason, why did Onkelos translate this verse as ושום בת אחת אשר, “and the name of Asher’s only daughter was Shum.” [This is not the version of Onkelos that appears in our editions where we have ושום בת אשר סרח, “Asher’s daughter’s name was Serach.” Ed.] According to Nachmanides her name was mentioned because seeing that he had only a daughter and no sons, she inherited her father’s portion of the ancestral land when Joshua distributed same. She was mentioned for the same reason that Tzelofchod’s daughters were mentioned by name. If Serach had been the daughter (instead of granddaughter or great granddaughter) she would not have qualified for such an inheritance seeing that Asher did have sons of his own as we know from Genesis 46,17 where 4 sons and their sister Serach are listed. What made her different was that although Asher’s wife was her mother, she did not have the same father as had Asher’s sons who were listed as her “brothers” i.e. half-brothers. This is why the Torah does not simply introduce her as ובת אשר, “and Asher’s daughter, but with the prefix “and the name of Asher’s daughter.” She was known as Asher’s daughter, her name being Serach, although Asher was not her biological father.. I do not understand his words (our author concerning Nachmanides) for the mystery deepens as we do not know who the man was who fathered Serach, and on the strength of her father not having any sons she inherited her father’s portion of the land. After all, Serach was of the people who took part in the Exodus and the people who descended to Egypt were only seventy in number and all of Yaakov’s sons had sons so that they qualified as males. Furthermore, seeing she is listed as being alive when the Israelites arrived in Egypt she must have survived past the Exodus (210 years +) in order to qualify under the heading of the generation that left Egypt. According to the plain meaning of the text, Serach presumably had a great and numerous family, all of whose members were known by the name of their matriarch. The Torah decided to include her in the list of the families of the sons of Asher for purposes of the census, but the Torah did not want to list their genealogy as descended from a female i.e. לסרח משפחת סרח, and that is why the Torah abbreviated here. All of the tribes are listed in the same order as they had been listed in *Parshat Bamidbar*, i.e. in the order in which the tribes were encamped around the Tabernacle. The only change is that in this census Menashe is mentioned ahead of Ephrayim. Ibn Ezra writes that this change of the order in which Ephrayim and Menashe are listed is because the members of the tribe of Ephrayim had decreased by approximately 8000 souls during the 40 years in the desert. Previously, the members of the tribe of Ephrayim had outnumbered those of the tribe of Menashe by approximately 10000, whereas now the members of Ephrayim numbered approximately 20000 fewer than those of Menashe. 26, 54.


###### Tur HaArokh, Numbers 26:54:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:54:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:54:1)

**לרב תרבה נחלתו.**פרש"י לשבט מרובה באוכלסין נתנו חלק רב כי לא היו החלקים שוים. והרמב"ן כתב דמסקינן בפרק יש נוחלין שלא חלקוה לקרקפתא דגברי' אלא עשו י"ב חלקים שוים ונטל כל שבט החלק שיצא לו בגורל וזהו שצווחו בני יוסף מדוע נתת לי גורל אחד ואני עם רב. וזהו שאמר:

**Sefaria Community Translation:**
לרב תרבו נחלתו, “For the numerous you shall increase his inheritance;” According to *Rashi* this means that the tribe whose population is numerous will be allocated a larger slice of the land than the tribe whose population is fewer in numbers. In other words, different tribes received territorially different amounts of land. Nachmanides writes that the opinion of the sages in the Talmud, after a debate on the subject, was that division of the land was not related to the headcount of the various tribes, but that each tribe received the same amount of land. Each tribe took the portion that he drew when the lots were drawn. This explains the complaint of the members of the tribe of Joseph that in spite of their having a numerically strong population, the amount of land per square cubit available for each member was considerably less than that available for a member of a less populous tribe. (Compare Joshua 17,14) This is also the meaning of:


###### Tur HaArokh, Numbers 26:55:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:55:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:55:1)

**לשמות מטות אבותם ינחלו:**

**Sefaria Community Translation:**
לשמות מטות אבותם ינחלו, “according to the names of their fathers’ tribes shall they inherit.”


###### Tur HaArokh, Numbers 26:56:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:56:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:56:1)

**בין רב למעט.**כל המטות בשוה בין שהוא מרובה באוכלסין או ממועט. ופי' לרב תרבה נחלתו באנשי השבט עצמו. אי נמי כדדריש לי' מכאן שנתחלקה כפי יוצאי מצרים והרי שיצאו י' בנים ממצרים ומתו במדבר ונולדו לו ב' אחרים במדבר קורא אני לרב תרבו כלומר לרב ביציאתם ממצרים אע"פ שעתה נתמעטו והרי שיצאו ממצרים ה' ובכניסחם לארץ היו י' קורא אני למעט תמעיטו. ופי' הפרשה לאלה הנזכרים למשפחות תחלק הארץ במספר שמות שיתנו לכל זכר לגולגלותם חלקו לרב תרבו נחלתו (למשפחת החנוכי המרובה עד"מ תרבה נחלתו. כצ"ל) למשפחת הפלואי המועטי' תמעיט כי איש לפי פקודי המשפח' יותן נחלתו ותטול כל המשפחה במקום אחד ולפי' מנאן כאן למשפחות אך בגורל יחלקו את הארץ לשבטי ישראל ולשמות מטות אבותיו שהם י"ב מטות ינחלו אותה. וחזר ואמר על פי הגורל תחלק נחלתו פי' נחלתו של מטה עצמו בין רב למעט כי גם בין המשפחות הטילו גורל ויהיה חלק החנוכי ברוח אשר יעלה לו הגורל וחלק הפלואי באותו רוח אשר יעלה לו אך נרבה לרב ונמעיט למעט במשפחות:

**Sefaria Community Translation:**
בין רב למעט, “between the numerous and the few.” All tribes received equal amounts of land regardless of how numerous they were. If so, what was the meaning of the words לרב תרבה נחלתו וגו', “to the numerous you shall increase his inheritance?” (Verse 54) We must understand this as the internal division of the land within each tribal territory. Families that had many children received larger plots than families who had only few children.
 Alternately, the internal division was not based on the numbers in each family at this time, but on the numbers in each family at the time of the Exodus. In other words; if a family consisted of a father and ten sons at the time of the Exodus, but that family had by now shrunk to half its original size, the family was still allocated the amount of land based on the family’s original size. This was how the words לרב תרבו נחלתו were applied. On the other hand, if a family at the time of the Exodus had only five sons, and in the interval there were 10 sons, all of them had to share an inheritance based on five sons. This is the meaning of למעט תמעיט נחלתו. 
 The approach to the whole paragraph then would be that the land would be distributed based on families mentioned in the Torah by name. This is why the Torah wrote במספר שמות, “according to the number of names.” In other words, the distribution was based on a head count, but not on a head count of the number of souls, but on a headcount based on people whom the Torah singled out by name. The lot mentioned was used only to determine which named tribe would receive which named share of land, the shares being equal in size, though, of course not equal in value. The reason why the matter of the גורל is repeated once more in verse 56 is to tell us that even within the tribe the plots of land were distributed by lottery, so as to minimize friction and jealousy.


###### Tur HaArokh, Numbers 26:57:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:57:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:57:1)

**ואלה פקודי הלוי.**כתב הרמב"ן לא ידעתי למה מונה כאן בני לוי ואולי לאלו נתנו ערים לשבת ולא לנולדים אחרי כן. או שנעשה לכבודם שלא יהא לגיון של מלך פחות שלא ישגיחו עליו למנותו עם שאר העם. והזכיר עמרם ואשתו כי בני לוי נמנים לשנים לכהנים ולויים וראוי לפקוד אהרן ובניו לעצמם. וכתב עוד הרמב"ן אני תמה למה מנה הכתוב בבני לוי משפחות לשלשת האבות וחוזר ומונה משפחות לבנים שהרי לא היה למררי בנים אחרים אלא מחלי ומושי א"כ מה היא משפחת המררי אבל היה לכבוד כי בני לוי שלשתם היו גדולים בישראל והיו כל תולדות גרשון נקראים משפחות גרשוני לכבודו ואחרי כן שמו להם בתי אבות ונחלקים למשפחות כשאר השבטי' ונקראים בפרט משפחת לבני ומשפחת שמעי ונקראים ג"כ על שם גרשון וכן לקהת ולמררי. ולא אמר כאן משפחת העמרמי בעבור שנחלקה לכהנים ולוים והזכיר שמותם לכבוד ולא הזכיר הכהונה לאהרן לכבוד משה וכן תראה במנין הראשון בפקודים שאמר ויהיו אלה בני לוי בשמותם גרשון וקהת ומררי מה שלא עשה כן באחרים אלא הכל לכבוד מעלתם. ומה שהזכיר משפחת יצהרי על שם קרח כי מתחלה היתה נקראת משפחת היצהרי כי היה בעת המנין ההוא בנים גם לנפג וזכרי בני יצהר ועכשיו לא היו בנים רק לקרח ונקראת המשפחה על שמו. ולפי דעתי אינו מן הראוי שיעקור שם היצהרי מזרעו אבל עשו זה אחרי מעשה קרח בעבור כבוד בניו להודיע בישראל שמם וזכרם לדורות כי כן הכתוב משתדל לומר ובני קרח לא מתו וכיון שכלו נפג וזכרי ונשאר כל זרע יצהר לקרח קראום משפחת הקרחי להודיע כי היו בניו צדיקים וטובים ממנו. ומדרשו של ר' משה הדרשן באתם המעט ה' מעט איננו אמת כי הוא מונה ללוי שמנה ואינם אלא חמשה כי השלשה לאבותם ע"כ. ואיני מבין הטעם שכתב שקורא למשפחת היצהרי על שם קרח אדרבה שם רשעים ירקב ואינו ראוי לקרות על שמם:

**Sefaria Community Translation:**
ואלה פקודי הלוי, “And these are the numbered ones of the tribe of Levi.” Nachmanides writes that he does not know why the census of the Levites is introduced at this juncture. He suggests that perhaps it is because the ones numbered now are the ones to whom each of the tribes had to cede some portion of their land in order to have the 48 cities populated by the Levites who had no land holdings other than the strip of greenbelt surrounding their respective towns. The size of those towns would be based on Levites already alive at this time, those born later would not be able to establish additional such towns or to increase the size allotted to the town in which their parents lived.
 It is also possible that the Torah inserted this paragraph at this time in honour of these Levites, as otherwise it would appear to the reader that the Kings’ (G’d’s) legion, i.e. the Levites, were treated less respectfully than the commoners.
 Amram and his wife Yocheved were mentioned by name separately, as the tribe of Levi was basically divided into the plain Levites and the descendants of Aaron who were priests. Nachmanides writes further that he is wondering why the Torah first enumerates the families of Levi by counting three separate family heads of the Levites, i.e. Gershon, Kehat and Merari, and then proceeds to also enumerate the next generation when repeating details of their offspring describing them as משפחות, families, [with their appropriate heads, Ed.] although in the case of Merari there were only two sons, Machli and Mushi, how could the Torah speak of משפחת המררי? (Compare Numbers 3,20) The reason the Torah does not speak of Amram’s family, i.e. משפחת העמרמי, is because this family would be subdivided into Aaron the head of the priests, and the ordinary Levites, be they descended from Gershon, Merari, or Kehat, excluding Aaron son of Amram. The Torah at this juncture does not mention that Aaron was the priest, out of respect for Moses The same holds true for the report of the genealogy of the tribe of Levi in Numbers 3,17, where Aaron’s office as High Priest is not mentioned. [Seeing that Aaron as the priest is listed there in verse 32, this editor does not see the comparison as valid. Ed.] The reason why the family of Yitzhar is described under the heading of Korach, (verse 58) is that originally at the time of the first census Yitzhor had other sons alive, i.e. Zichri and Nefog, and both of these sons had their own sons by now. By the time of the present census the only surviving sons of Yitzhor were the sons of Korach, concerning whom the Torah had testified that they did not die in the uprising. (26,11) As a result, the family of Yitzhar henceforth was known as the descendants of Korach.
 I do not believe (Nachmanides writing) there was a valid reason why Yitzhar’s name should be expunged among his descendants; however they did this after the revolt of Korach in honour of Korach’s sons who had had the courage to defy their father and to remain loyal to both G’d and Moses, an example for future generations, as testified by the Torah itself.
 In the *Midrash* of Rabbi Moshe Hadarshon on the meaning of the words כי אתם המעט, in Deut 7,7 where the letter ה at the beginning of the word "המעט" is understood as a hint at the five of the 70 families that founded the Jewish people and with whom Yaakov descended to Egypt as having died out, this is not correct. He claims that whereas Levi had originally 8 sons, (families) here only five are mentioned. Three of those so-called original eight were only belonging to a different generation, Gershon, Kehat, and Merari.
 I also do not follow why in lieu of Yitzhar, all his descendants should not describe themselves as descended from Korach. On the contrary, we have a principle that the names of wicked people should rot, and Korach most certainly was such a wicked person. Why should his name be commemorated for all time? (The last paragraph is not part of Nachmanides’ commentary on this verse.)


###### Tur HaArokh, Numbers 26:59:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:59:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:59:1)

**אשר ילדה אותה ללוי במצרים.**כתב הרמב"ן דרך הפשט לפי שכל בני יעקב עם כל בניהם ובנותיהם באו למצרים ואין בהם מי שהוליד שם אחרי כן זולתו שהוליד ליוכבד כי איחר השם לידתה כי לא הגיע הקץ:

**Sefaria Community Translation:**
אשר ילדה אותה ללוי במצרים, “whom she bore (Levi’s wife) Levi in Egypt.” Nachmanides writes that according to the plain meaning that all of Yaakov’s children with all their respective children arrived with him in Egypt, so that after that no more children were born to Levi after Yocheved, we must assume that Yocheved was deliberately born at such a late date. [Nachmanides already explained that Moses had to be born late in terms of the date G’d had set for the redemption, as if he had been born earlier G’d’s timetable for the Exodus would have been upset. Compare Nachmanides on Genesis Ed.]


###### Tur HaArokh, Numbers 26:63:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:63:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:63:1)

**אלה פקודי משה ואלעזר.**חוזר על פקודי ישראל ולא על הלוים כי בהם לא יאמר ובאלה לא היה איש שלא נגזרה הגזירה על שבט לוי והעד אלעזר ופנחס:

**Sefaria Community Translation:**
אלה פקודי משה ואלעזר, “These are the ones counted by Moses and Eleazar.” The Torah now reverted to the Israelites that had been counted, not the Levites, for among the former the wording of “none of the ones counted here were included in the men counted by Moses and Aaron.” The reason is that the decree that the males over 20 that had been counted in the desert of Sinai had to die in the desert had not applied to the Levites. The Torah had stated that of the earlier generation only Calev and Joshua had been exempt. If the Levites had been included in the decree, how come that Pinchas and Eleazar had survived?


###### Tur HaArokh, Numbers 26:64:1
[Tur HaArokh, Numbers 26:64:1](https://torahapp.org/share/book/Tur%20HaArokh/s/Numbers/r/26:64:1)

**ובאלה לא היה איש מפקודי משה ואהרן.**אע"ג דיהושע וכלב היו עדיין מן הפקודים הראשונים מ"מ לא נפקדו עתה לפי שהיו מבן ס' ומעלה ואין המנין אלא מבן כ' עד בן ס' אבל כשאמר ולא נותר מהם איש אז הוציא כלב בן יפונה ויהושע כי היו מן הפקודים הראשונים ולא מתו:

**Sefaria Community Translation:**
ובאלה לא היה איש מפקודי משה ואהרן, “and among those counted now there had not been a single one who had been counted by Moses and Aaron.” Even though Joshua and Calev were still survivors of the original census, they were not included in the present census as only men between the ages of 20 and 60 were counted, and both Calev and Joshua were far older by then. However, when the Torah states that no man except Joshua and Calev had survived from the original census they had been mentioned because they had been included in the original census.