Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer Siman 112
Can copy this into an AI, or connect the whole library to your assistant. For deeper learning, you can directly use the original seforim, sites, and apps.
סעיף ו' פוסקין לבת מזונות נ"ב עיין בב"ש ס"ק ט"ו והנה לפי מה שפירש דברי התוס' בפ' הניזקין דמ"א משמע שס"ל דבנערה צריך שבועה ולפי"ז מוכח דס"ל כדעת הרמב"ם סימן צ"ג דאף במזונות צריכה שבועה קודם שתטול כמו בכתובה אם בא ליטול מנכסי יתומים ע"כ שפיר אף בבנותי' בנערה צריכא שבועה אבל לפי דעת הרמב"ן וסייעתו שם שכתב הב"ש שם בשמם דס"ל דשבועה על מזונות הוא רק מתוך שתשבע על הכתובה נשבעת ג"כ מצד גלגול על המזונות אבל במקום שאין גובאת הכתובה א"צ שבועה כלל על המזונות א"כ גם נערה אינה חייבת לישבע כלל כיון דאין שייך בה גלגול כמו באשתו שאין נוטלת הכתובה ולא גרע בנותנו נערה מזה וע"כ דס"ל כדעת הרמב"ם שם ולכאורה הי' נ"ל לומר דאין ראי' מזה כלל די"ל דס"ל כדעת הרמב"ן וכו' רק שס"ל במזונות אשתו לא שייך צררי כמו שכתב הרשב"א שם והובא הפנ"י שם בהסוגיא ע"ש ע"כ ניזונות שלא בשבועה אבל בבנותיה שיש צד צררי כמ"ש בש"ס ע"כ צריכה שבועה בנערה אבל באמת מדברי התוס' שם שכתבו שם ומיהו צ"ע וכו' ע"ש שמשמע שס"ל להתוס' דגם במזונות אשתו שייך צררי כמו בבנותיה כמ"ש הפנ"י שם וע"כ תו צ"ל דס"ל כדעת הרמב"ם דגם אשתו צריכה לישבע ע"כ גם נערה חייבת לישבע והנה דעת התוס' לכאורה נראה דסתרו דבריהם דמה שכתבו בתחילת דבריהם משמע דס"ל כדעת הרמב"ם כנ"ל ומה שכתבו אח"כ צ"ע וכו' ע"ש משמע שס"ל כדעת הרמב"ן שאין צריך שבועה על מזונות כלל אף מיתומים אבל לפי דעת הרמב"ם גם במזונות צריכא לישבע נגד יתומים כמו בכתובה דדוקא כשהוא חי עדיין א"צ לישבע על המזונות אבל כשמת צריכא לישבע כשהוא חי אף בכתובה א"צ לישבע אם אין טוען אשתבע וכשטוען אשתבע וכו' גם במזונות מן הסתם צריכא לישבע ושם דתשבע בסוף מיירי שאין בכאן כלל וע"כ דס"ל כדעת הרמב"ן ודבריהם סותרין ונראה לפרש דבריהם דבאמת ס"ל כדעת הרמב"ם אך שעיקר ראיותו הוא מנפרעת שלא בפניו דקתני בכתובה שצריכה לישבע אף אם אין כאן מי שיתן ואהא קשיא להו דלמה בנזונות אינה נשבעת שלא בפניו וכו' שוב מצאתי כדברי תה"ל ית' במוהר"מ שי"ף שקושית התוס' הא מנפרעת שלא בפניו אך לא מכח טעם שכתבתי וכן נ"ל ברור ודוק: