Chokhmat Shlomo on Shulchan Arukh, Even HaEzer Siman 95
Can copy this into an AI, or connect the whole library to your assistant. For deeper learning, you can directly use the original seforim, sites, and apps.
סעיף א מאחר שהיורשים חייבים במזונות וכו' נ"ב עיין ב"ש סק"א שכתב וז"ל וכבר כתבתי דכל היכא דאיכא פלוגתא היא מוחזקת עכ"ל ולפענ"ד אין ראי' כלל משם דהם קאי אמקום דהיורשים חייבים ליתן לה מזונו' ע"כ שפיר הוי מוחזקין בידה כיון דאין יכולין לסלקה אבל היכא דיכולין לסלקה אפשר דאינה מוחזקת כלל ועוד קשה לי על דבריו דכל עיקר הפלפול אי שייך מעשה ידיה ליורשים אין הפלפול קודם שיתנו לה מזונות דבזה אין שייך פלפול כלל דנהי דמעשה ידיה לעצמה מ"מ יכולין היורשין לומר אם לא תתן לנו מעשי ידיך לא ניתן לך מזונות ואטו בשופטני עסקינן פשיטא שיאמרו כן אם הם רוצין שתתן להם מע"י והיא אינה רצה דלמה להם ליתן מזונות ומעשה ידיה שלה וכשישאר רק כדי כתובתה אז תגבה הכל ובוודאי לא יעשו כן רק דכל עיקר הפלפול הוא אם כבר נתנו לה מזונות בסתם ואח"כ באים היורשים וטוענין שנתנו לה מזונות מה שעשתה בימים ההם שייכים לה א"כ מה צורך לומר שהנכסים בחזקה בל"ז פשיטא שהיא מוחזקת במע"י ואם רוצים היורשים לזכות לה מכתובתה א"כ אין ראי' ממ"ש לעיל לענין שהיא מוחזקת בכתובתה דשם מיירי לענין מזונות אבל לענין כתובה צריכה לישבע ואין מוחזקת כלל בנכסים סוף דבר שדברי הב"ש צ"ע וצריכין אצלי תלמוד כי אין לומר דמיירי בבאה ליטול מזונות השתא דא"כ מה מהני שהיא מוחזקת בנכסים מ"מ הברירה ביד היורשים שלא ליתן לה מזונות ופשיטא דיאמרו כן כנ"ל ודוק:
סעיף ד מציאתה ופירות נכסיה לעצמה נ"ב הנה במקום שאין היורשים חייבים ליתן לה מזונות אף אם ניגרוס הניזונות ומעשה ידיה ליורשים מ"מ במציאה איכא שני דיעות אי מציאתה ליורשים והנה לפי דברי רש"י בריש פרק אלמנה ניזונת שפירש אי אמרת בשלמא הניזונות תנן שפיר דמשכחת לה אלמנה שאינה נזונית וכו' וס"ל לרש"י דאף שאין חייבין לתת לה מ"מ דיניהם כמו עם בעלה משמע דמציאתה הוי ליורשים בניזונות אף דאין חייבין ליתן לה אף שמסיק בגמ' הכי תהוי לה איבה היינו דוקא במקום שחייבין ליתן לה מזונות אם לא איכפת לן באיבה כיון שחייב ליתן לה מזונות כמ"ש רש"י שם אבל במקום שאין חייבין שייך שפיר איבה ומציאה ליורשים אך עכ"ז לרש"י אבל התוס' הקשו עליו שם וס"ל כיון דאין חייבים לה אף שנותנין אין דיניהם כמו עם בעלה ואין שייך מעשה ידיה להם כלל אז אף אם ניגרוס הניזונות ומעשה ידיה שלהם מ"מ מציאתה לעצמה דלא הוי כמו תעלה עיי"ש בתוס' ומדלא הזכיר הטור והב"י והש"ע מהפלוגתא הנ"ל כלום אי מציאתה לעצמה או לא מכל זה משמע כדעת הב"ח והב"ש דס"ל להטור דאף מעשה ידיה לעצמה במקום שאין חייבין לתת לה מזונות ממילא לא הוצרך להזכיר דין מציאה כיון דהש"כ הוא ממעשה ידיה ולא הוצרך להזכיר דמע"י שלה כיון דהטור והמחבר בלשון כיון שהיורשין חייבין לה וכו' ממילא נדע דבמקום שאין חייבין הוי מע"י לעצמה ולא כהמ"מ ודוק וצ"ע: