(7) « Certains disent » – Sache que selon ce qui ressort des décisionnaires, une mitsva implique deux types d’intention : premièrement, l’intention du cœur pour la mitsva elle-même ; deuxièmement, l’intention de s’acquitter de son obligation, c’est-à-dire d’avoir l’intention d’accomplir ce que Dieu a ordonné, comme l’a écrit le Baḥ au §8. Et l’intention mentionnée dans ce paragraphe ne concerne pas du tout l’intention du cœur envers la mitsva elle-même, à savoir : penser intérieurement à ce que l’on prononce, sans avoir d'autres pensées, comme dans le cas du Chema, de la prière, du Birkat Hamazon, du kiddoush, etc. – car pour cela, tout le monde s’accorde à dire que, a priori, il faut avoir l’intention du cœur, et que si on ne l’a pas eue, on est quand même quitte a posteriori, sauf pour le premier verset du Chema et la première bénédiction de la ‘Amida, comme cela sera expliqué plus loin. Le désaccord porte uniquement sur la question de savoir si l’on est tenu, avant de commencer la mitsva, d’avoir l’intention explicite de s’en acquitter par cet acte. Et pour accomplir la mitsva de manière optimale, tout le monde reconnaît qu’il faut l’intention, comme il est dit dans le traité Nedarim : Rabbi Eliezer ben Yaakov dit : « Fais les choses pour Celui qui les a ordonnées », et il est dit : « Leur crainte de Moi n’est qu’un commandement appris par routine », comme l’explique le Gaon de Vilna sur ce qui est rapporté au §8, cf. là-bas.

(8) « Qu’elles exigent une intention » – Et si l’on n’a pas eu l’intention de s’acquitter de son obligation en accomplissant la mitsva, on n’est pas quitte selon la Torah et il faut recommencer. Et même s’il a un doute s’il a eu l’intention ou non, s’il s’agit d’une mitsva d’ordre toranique, le doute doit être tranché avec rigueur. C’est ce qu’écrit le Peri Megadim au §589, cf. là-bas. Il me semble néanmoins qu’il ne faudra pas réciter de bénédiction à nouveau sur la mitsva, car de toute façon, il existe plusieurs avis sur la question de la bénédiction, même dans le cas où l’on est certain de ne pas avoir eu l’intention la première fois.

(9) « Pour s’acquitter » – C’est pourquoi, quelqu’un qui sonne du shofar pour s’exercer, ou qui récite le Birkat Hamazon avec des enfants afin de les éduquer aux mitsvot, et qui, en même temps, était lui-même tenu de réciter le Birkat Hamazon, mais a oublié d’avoir l’intention de s’en acquitter aussi pour lui-même, ou dans tout cas semblable où la mitsva est accomplie pour une autre raison, n’est pas quitte de son obligation. Voir le Taz au §589, d’où il ressort que celui qui récite la bénédiction avec des enfants, comme ci-dessus, n’est pas quitte même selon l’opinion qui dit que les mitsvot ne nécessitent pas d’intention, car c’est comme s’il avait eu explicitement l’intention de ne pas s’en acquitter. En revanche, si son intention dans l’accomplissement de la mitsva est à la fois de la faire pour l’autre raison et de s’en acquitter lui-même, il est quitte.

(10) « Et telle est la halakha » – Le Maguen Avraham rapporte au nom du Radbaz que cela ne concerne que les mitsvot de la Torah, mais que pour une mitsva d’ordre rabbinique, l’intention n’est pas requise. Selon cela, pour toutes les bénédictions qui sont elles aussi d’ordre rabbinique – à l’exception du Birkat Hamazon – si l’on n’a pas eu l’intention de s’en acquitter, on est malgré tout quitte a posteriori. Cependant, de plusieurs endroits dans le Choulḥan ‘Aroukh, il ressort qu’il est en désaccord avec cela, et il ressort aussi du commentaire du Gaon de Vilna au §589 que l’on ne doit pas faire de distinction entre une mitsva d’ordre toranique et une mitsva rabbinique. Et sache que le Maguen Avraham écrit plus loin, au §589, note 8, que bien que le Choulḥan ‘Aroukh tranche que les mitsvot nécessitent une intention, et donc que s’il n’a pas eu l’intention la première fois, il doit recommencer la mitsva, malgré cela, il ne récitera pas de bénédiction de nouveau, car en matière de bénédiction, on doit craindre l’avis de ceux qui estiment qu’il n’y a pas besoin d’intention – cf. là-bas dans le Biour Halakha. Et sache encore que le Ḥayé Adam (règle 68) écrit que l’exigence de refaire la mitsva ne vaut que dans les cas où l’on peut supposer que l’accomplissement initial n’était pas à des fins de mitsva – par exemple, une sonnerie de shofar pour s’exercer, ou une lecture du Chema à titre d’étude. Mais si l’on lit le Chema dans le cadre de la prière comme nous le faisons, ou si l’on a mangé la matsa, ou sonné du shofar, ou pris le loulav, même sans avoir eu explicitement l’intention de s’en acquitter, on est quitte – car c’est précisément pour cela qu’on l’a fait, même sans intention explicite. Fin de citation. Cela signifie que lorsque les circonstances indiquent que l’action a été faite pour s’acquitter, on est quitte, même sans avoir formulé d’intention explicite. Mais dans un cas neutre, assurément on n’est pas quitte, comme l’indiquent les Tossafot dans Soukka 39a s.v. « Over » – cf. là-bas. Et tout cela ne vaut qu’a posteriori. Mais a priori, il faut absolument veiller à avoir l’intention de s’acquitter de la mitsva avant de l’accomplir. C’est ce qu’ont repris tous les Aḥaronim dans leurs ouvrages – cf. le Ḥayé Adam, règle 21 ; le Da‘at Kedoshim sur les lois du Chema ; et le Ma‘assé Rav.