Netivot HaMishpat, Hidushim on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 187
Can copy this into an AI, or connect the whole library to your assistant. For deeper learning, you can directly use the original seforim, sites, and apps.
במקום שאפשר להביא עליו עדים נלמד מדכתיב אין רואה שבועת ד' תהיה בין שניהם ידרשינן הא יש רואה יביא ראיה ויפטר ואינו נאמן בשבועה (סמ"ע) ☜ וע"ב דאפי' לא ידעינן שהיה במקום רואין רק הנפקד בעצמו מודה שהיה במקום רואין אפ"ה חייב אף שיש לו מיגו משום דהוי כמיגו במקום עדים:
יביא ראיה שלא היה היין חומץ ומיירי שהיה היין אחר כך פקדון אנל השליח אבל אם לא היה פקדון בידו רק שאמר לו שיקנה לו יין טוב ושיקחנו המשלח לא שייך לומר קלא אית ליה כיון דאין לו עסק שמירה על היין אין לו להוציא קול ט"ז:
וכן כיוצא בזה עיין לקמן סי' רצ"ד דבדבר דלא שלטא בי' עינא אף במקום רואין הוי כאין רואין (סמ"ע):
בטענת שומרין הסמ"ע הקשה הא עיקר קרא דאין רואין בשומרין כתיב וע"ב דקמ"ל בזה דאפילו בטענת שומרין במקום דליכא שבועת שומרין כגון שהמפקיד טוען ברי ויש לו לנפקד מיגו אפ"ה חייב כשיש רואה:
אבל בטענת פרעון והשבה עיין הטעם בביאורים ☜ וע"ב דאם אמר לשליח שיקנה לו איזה דבר ממעות של השליח וישלם לו אח"כ וטען השליח שקנה לו ושנאנס מידו וחייב המשלח לשלם כמו בחנוני על פנקסו בסי' י"א ודוקא במקום שאין רואין אבל במקום שיש רואין הוא מחלוקת הפוסקים אי נאמן בשבועה:
ונרקבו מחמת גשמים עיין בספר אגודת אזוב הביאו הש"ך שכתוב שהוא ספיקא דדינא שדין זה הוא ממהרי"ק ומהרי"ק עצמו סיים שאין לסמוך על דין זה: