דבר תורה אין האשה מטמאה ולא אסורה לבעלה עד שתרגיש שיצא דם מבשרה וחכמים גזרו על כתם שנמצא בגופה או בבגדיה שהיא טמאה ואסורה לבעלה אפילו לא הרגישה ואפי' בדקה עצמה ומצאה טהורה וצריכה הפסק טהרה שתבדוק עצמה ותמצא טהורה ואח"כ תמנה שבעה נקיים חוץ מיום המציאה (כאלו ראתה ודאי וכמו שיתבאר לקמן סימן קצ"ו) ואם הרגישה שנפתח מקורה להוציא דם ובדקה אח"כ ולא מצאה כלום יש מי שאומר שהיא טמאה:

According to Torah law, a woman is not rendered teme'ah and is not forbidden to her husband until she feels a sensation that blood left her body, but the sages decreed that upon seeing a blood stain on her body or clothing that she is teme'ah and forbidden to her husband even though she did not feel the blood leave her body, and even if she examines herself [afterwards] and finds herself clean. She requires a hefsek tahara to examine herself and find she is clean, and afterwards to count seven clean days from the day of her examination, as though she had certainly seen [niddah blood] as will be explained later in section 196. And if she felt that her uterus opened to release blood but checked herself afterward and did not find anything, there are those who say she is still teme'ah.

Les lois relatives aux taches ne sont pas applicables aux fillettes de moins de 12 ans, qui n’ont pas tous les signes de la nubilité, ni même à celles âgées de plus de 12 ans si elles ne portent pas tous les signes de la nubilité, qu’elles soient mariées ou non. Si cependant elles ont eu leurs époques par trois fois, il faut tenir compte des taches.

Lorsqu’une fillette ou une jeune fille, se trouvant indisposée, sent durant plusieurs jours le sang couler sans interruption ou venir goutte à goutte, également sans interruption, on considère cette indisposition comme isolée et la loi sur les taches ne s’applique pas encore après cette première menstruation. Mais si, après avoir coulé, le sang s’arrête, puis repart, puis s’arrête, puis repart à nouveau, tout cela se fût-il passé en un seul jour, on compte comme indisposition particulière chacune de ces reprises d’écoulement; on dit qu’il y a eu trois indispositions, si le phénomène s’est renouvelé trois fois, fût-ce dans le même jour, et la loi relative aux taches lui est applicable. Un auteur dit que, même dans ce dernier cas, il faut, pour appliquer la loi relative aux taches à la jeune fille, que celle-ci soit indisposée trois fois à des dates différentes. GLOSE: Il vaut mieux se montrer plus sévère et suivre le premier avis.

La loi relative aux taches n’est pas applicable à une fillette, qui n’a pas encore l’âge de la menstruation, et qui, après avoir été indisposée trois fois, reste trois fois, c’est-à-dire pendant 90 jours, sans l’être; mais la loi devient applicable si, après ce laps de temps, la fillette s’est trouvée de nouveau indisposée trois fois.

Quand une tache doit-elle entraîner la suspension de la vie conjugale? Lorsqu’elle est un peu plus large qu’un grain de blé écrasé; un grain de blé écrasé est aussi large que 9 lentilles, et une lentille tient la largeur de 24 cheveux. Lorsque la tache occupe moins de place, on l’attribue à l’écrasement d’un insecte, même si l’insecte n’a pas été vu ou détruit par la personne elle-même. Il y a des grains de blé de grosseurs diverses; on prend pour base un grain de grosseur ordinaire. Que la tache soit de forme carrée ou de forme allongée, elle entraîne la cessation de la vie conjugale, si elle a la largeur voulue.

Quand la tache a la largeur précitée, il n’importe qu’elle soit découverte sur le linge ou sur le corps. D’aucuns disent qu’une tache, fût-elle beaucoup plus petite, si elle est trouvée sur le corps, et à une place où elle pourrait provenir de la menstruation, doit toujours entraîner la suspension de la vie conjugale.

Si une femme a trouvé une tache, après avoir écrasé une punaise, ou encore si la tache a l’odeur particulière de la punaise, la tache ne doit pas entrer en ligne de compte, tant qu’elle ne dépasse pas la grosseur d’un pois.

Lorsque la tache n’occupe pas un peu plus de place qu’un grain de blé écrasé, elle n’entraîne pas la cessation de la vie conjugale. Quand cette petite tache se trouve répétée sur le linge, on n’additionne pas les taches diverses, mais on les attribue à un insecte, à moins cependant que l’une d’elles ait la grandeur suffisante pour entraîner l’arrêt de la vie conjugale. D’aucuns disent: lorsque ces taches, même très petites, sont trouvées sur le corps, on les additionne; elles doivent arrêter la vie intime, si, ainsi additionnées, elles occupent plus de place qu’un grain écrasé.

Si la tache est trouvée sur le corps, si elle est large ou allongée ou en forme de gouttelette, si le sens de sa longueur est le sens de la largeur de la cuisse, ou si l’on voit que la tache remonte de bas en haut; si, de plus, cette tache est à une place où elle pourrait provenir de la menstruation, elle entraîne cessation de la vie conjugale et l’on compte sept jours à dater du lendemain du jour où elle a été vue. On n’entre pas dans les diverses considérations qui pourraient faire croire que cette tache n’est pas due à la menstruation.

Toute tache découverte dans les vêtements d’une femme, ou sur un objet qu’elle approche ou touche, à une place où une souillure ne peut matériellement pas trouver naissance, n’entre pas en ligne de compte. Une tache n’est pas non plus prise en considération, si elle est trouvée sur un vêtement de couleur. GLOSE: Afin d’éviter toutes ces préoccupations inutiles, il serait assez sage d’après cela qu’une femme s’habillât de vêtements de couleur, lorsque sa menstruation est passée.

Toute tache trouvée sur le corps n’est pas forcément considérée comme impure, à moins qu’elle ne puisse être attribuée à la menstruation, étant donnée sa place. Par exemple, une tache sur la cuisse, sur le talon, sur le coup de pied, du côté intérieur, sur le gros orteil, peut et doit être attribuée à la menstruation; de même une tache remarquée sur la main, car les mains, agissant toujours, peuvent être souillées. Est également regardée comme impure toute tache trouvée au-dessus de la ceinture, sur la cuisse ou la jambe côtés externes, si la femme a fait de la gymnastique et s’est placée la tête en bas. À part ce cas exceptionnel, une tache trouvée sur la cuisse, la jambe ou le talon, côtés externes, ne compte pas. Quand une femme remarque sur elle une tache, après être allée dans un abattoir, ou après avoir fait un ouvrage pouvant lui laisser des traces ayant cet aspect, cette tache est prise en considération, si elle ne se trouve que sur le corps; si elle se trouve en même temps sur les vêtements, on l’attribue à une cause extérieure. De même, quand une femme a une blessure ouverte, et qu’elle trouve une tache sur elle, toutes les fois où la tache, de par son emplacement, ne peut provenir que de la blessure, on ne la considère pas comme impure. Mais si la blessure est sur l’épaule, on ne peut lui attribuer les taches trouvées sur le corps.

Une tache sur un vêtement de dessous, dans la région de la ceinture ou au-dessous, même si elle touche une partie externe du corps, est attribuée à la menstruation. GLOSE: Il n’est pas fait de distinction entre la tache trouvée par devant ou par derrière, car les vêtements peuvent tourner. Si une femme trouve une tache sur son vêtement et sur son corps, en revenant d’un abattoir, on attribue cette tache, fût-elle placée vers le côté interne du corps, à une cause extérieure et non à la menstruation. Quand, sans être allée à l’abattoir, elle trouve une tache sur son vêtement seulement et au-dessus de la ceinture, on n’attribue pas cette tache à la menstruation, même si la femme a fait un mouvement de gymnastique lui plaçant les pieds au-dessus de la tête. On estime en effet que si la tache était de provenance menstruelle, il s’en trouverait également une sur le corps.

Une tache trouvée sur le bord d’une pièce d’habillement, si ce bord peut effleurer la source menstruelle, ne fût-ce qu’en se baissant beaucoup, est attribuée à la menstruation. Mais si le vêtement ne peut effleurer cette source, la tache n’est pas comptée comme impure.

Est attribuée à la menstruation toute tache trouvée sur la couverture du lit, à quelque place que ce soit, la couverture étant mobile. Est de même considérée comme de provenance menstruelle une tache découverte sur la ceinture ou sur le bonnet dont la femme s’est servie pour la nuit. Cependant, on ne fait pas cas d’une tache découverte, le lendemain, sur un bonnet qui, la veille, avait été attaché solidement et qui est resté fixé sur la tête.

Lorsque deux femmes ont passé la nuit côte à côte, recouvertes d’une même couverture, et qu’elles trouvent le lendemain une tache sur cette couverture, elles doivent se considérer toutes deux comme ayant eu leurs époques. Si une seule des deux a été couverte, quand bien même elles auraient transporté la couverture ensemble, et où que soit la tache, la femme qui était couverte a seule à se purifier.

Une femme, ayant une plaie au cou, a trouvé une tache sur un vêtement dont elle se sert pour se couvrir la nuit: quand bien même cette tache serait sur une partie de ce vêtement, placée au-dessous de la ceinture, on l’attribue à la blessure, en partant de ce fait que le vêtement a pu être taché lorsqu’il couvrait la blessure, car il n’était pas fixé au corps et a pu toucher le cou dans un mouvement quelconque.

Lorsqu’une femme, qui n’a fait aucun mouvement de gymnastique, trouve sur elle deux taches, l’une au-dessus, l’autre au-dessous de la ceinture, on ne les attribue pas à la menstruation. En effet, celle qui se trouve au-dessus de la ceinture ne peut être de provenance menstruelle, et doit être attribuée à une cause extérieure; dès lors, la même cause a pu provoquer la deuxième tache. Il ne s’agit ici que du cas où la tache au-dessus de la ceinture est plus grande qu’un grain de blé, et ne peut provenir de l’écrasement d’un insecte; mais si cette tache occupe moins de place qu’un grain et peut être attribuée à l’écrasement d’un insecte, la tache d’au-dessous de la ceinture, étant plus grande, est alors regardée comme provenant de la menstruation.

Toutes les taches trouvées par une femme, lorsqu’elle ne ressent absolument rien qui puisse les lui faire attribuer à la menstruation, tombent sous le coup de défenses traditionnelles; aussi est-il bon de se montrer assez large dans ces cas et de ne pas inquiéter la femme, lorsqu’on peut éviter de le faire. Par exemple, si elle découvre une tache sur son vêtement de dessus, en revenant d’un abattoir, ou après avoir nettoyé des taches, ou après avoir passé près d’un endroit où l’on nettoyait des taches et où elle pouvait se salir, on n’attribue pas ces taches à la menstruation; il en est de même lorsqu’elle trouve, dans ces conditions, une tache sur un vêtement de dessous, quand bien même elle en porterait deux autres par-dessus; mais il ne faut pas que la tache se retrouve sur le corps. Quand une femme se trouve une tache sur le corps, et qu’elle a une plaie, cette plaie fût-elle légèrement cicatrisée et recouverte d’une pellicule, mais saignant encore au frottement, on attribue la tache à la blessure, à condition toutefois que d’après la place, la tache puisse bien provenir du sang de la plaie.

Par analogie, lorsque le mari ou l’enfant de la femme se sont trouvés dans les cas précédents et ont eu des taches, et que la femme en trouve aussi sur elle, on peut dire qu’ayant approché son mari ou son enfant, c’est à eux qu’elle doit ces taches; il en est de même quand le mari ou l’enfant ont une blessure. Mais, dans le cas où le mari ou l’enfant, s’étant trouvés en un endroit ou bien ayant fait un travail, où ils ont pu se tacher, n’ont rien sur eux, et où la femme, au contraire, se trouve une tache, elle ne devra plus l’attribuer au contact des siens, mais à la menstruation. Cependant, quand le mari se livre à un certain travail, par exemple, tue un animal, du sang peut jaillir sur sa femme, sans que lui-même soit souillé; dans ce cas, si la femme trouve une tache sur elle, on l’attribue encore à la cause extérieure. GLOSE: De même, une femme qui a dormi près d’une autre femme qui avait une plaie peut attribuer une tache, qu’elle se trouve, à la blessure de sa compagne.

One who is wont to emit blood by way of his penis, and blood is found on the woman after sex -- we blame the husband.

Une tache, trouvée sur le bord du linge touchant la partie postérieure du corps, est attribuée à une plaie existante, même si cette plaie est par devant; car le linge a pu tourner, lorsque la personne était assise ou couchée, et être ainsi souillée en une de ses parties qui ne touche pas la blessure habituellement.

It is unknown if she passed through a butcher's market or if she sat next to dye-workers -- we do not blame them. Of what do we speak? In a city that the butchers or the dyers sit in a known place, but if their way is to work here and there we blame them even because it is unknown if they were working where she passed and she did not feel.

Une femme qui nettoie des taches rouges et trouve sur elle une tache noire, ou qui nettoie des taches noires et trouve sur ses vêtements une tache rouge, doit attribuer à la menstruation les taches qu’elle a découvertes. Mais si, nettoyant des taches, rouges ou noires, elle découvre sur elle des taches de même coloration que celles qu’elle lave, et dans un ton différent, on attribue les taches découvertes au travail exécuté par la femme.

Quand, après avoir préparé un poulet, une femme trouve sur sa robe une tache, rouge, noire ou jaune, on admet que cette tache provient du poulet. En effet, le sang qui jaillit lorsqu’on égorge le poulet est rouge, le sang qui dégoutte ensuite des membres, lorsqu’on le prépare, est noir, et celui qui provient des viscères est jaunâtre.

Two women who work with one bird which contains only one sela of blood, and on each is found a sela of blood -- they are both impure.

Une femme qui, après une préparation culinaire, où elle ne pouvait trouver sur elle qu’une tache de la grosseur d’un grain de blé, en trouve une d’une grandeur double, n’est pas considérée comme impure pour cela. On admet en effet que la tache était primitivement de la largeur d’un grain, et qu’elle a pu s’agrandir ensuite par l’écrasement d’un insecte. Mais si la tache est plus grande que deux grains de blé, la femme est considérée comme impure. GLOSE: Certains se montrent plus sévères et déclarent la femme impure, même dans le premier cas; cependant on peut s’en rapporter à l’art. 26 et se montrer indulgent, car il vaut mieux être modéré dans ces questions de taches.

Quand la femme, après une préparation culinaire, où elle ne pouvait trouver sur elle qu’une tache plus petite qu’un grain de blé, en trouve une plus grande que le grain, elle est pure. On admet que la tache, très petite primitivement, a été augmentée par suite de l’écrasement d’un insecte; il en est de même si la tache trouvée est de la grosseur de deux grains de blé. GLOSE: D’aucuns se montrent plus sévères et déclarent la femme impure, à moins cependant qu’on ne sache pas exactement quelle grosseur on peut attribuer à la tache provenant de la préparation dont il s’agit.

Lorsqu’une femme trouve sur son vêtement une tache de la grosseur de deux grains de blé, et le corps d’un insecte écrasé, elle est pure; car on admet que la tache provient de l’écrasement de deux insectes, dont l’un a disparu et l’autre est resté sur le vêtement.

Lorsqu’une femme a écrasé une punaise et se trouve une tache, bien que la tache laissée par cet insecte soit plus grande que celle laissée par un autre insecte, on prend cette tache pour unité.

Pour toute tache trouvée sur soi après avoir manipulé un mets ou un objet sanguinolent, il n’est pas ordonné de la suspecter quant à la teinte, à moins toutefois que sa couleur ne soit vraiment différente de la couleur du sang touché, par exemple que la tache soit noirâtre quand le sang touché était rouge vif.

Lorsqu’une femme trouve sur elle une tache, sans avoir touché à une chose saignante, ni pouvoir l’attribuer à aucun objet extérieur, il lui faut laver cette tache en différents liquides, au nombre de sept et spécialement préparés; si la tache subsiste, c’est qu’elle provient d’une teinture, car du sang eût été dissous par ces lavages. Mais, comme nous ne sommes plus capables de préparer ces liquides spéciaux, on ne peut plus faire l’expérience, et il faut considérer la tache comme étant de provenance menstruelle.

Quand, s’étant inspectée et n’ayant rien trouvé sur elle, une femme se livre à un certain travail, et se découvre une tache à une place qui était intacte un moment auparavant, elle doit se remettre à son travail: si elle trouve encore une fois une tache à une deuxième inspection, on attribue la tache à la menstruation; si elle ne découvre rien, elle est pure.

Quand, s’étant inspectée à l’aide d’un petit linge, une femme trouve sur ce linge une tache de sang, on déclare la tache de provenance menstruelle, qu’elle soit ronde ou allongée. Si, s’étant inspectée avec le linge, elle y trouve une tache de sang et un insecte écrasé, on considère également la tache comme étant de provenance menstruelle, quelle qu’en soit la forme. De même si, après s’être inspectée à l’aide d’un linge, la femme pose ce linge dans une boîte et ne l’examine qu’une heure après l’inspection, si ce linge porte une tache, la femme doit se considérer comme étant impure, quelle que soit la forme de la tache.

Quand, après s’être inspectée avec le linge selon la prescription (voir § 187, art. 2), la femme pose son linge sous l’oreiller et ne le regarde que le lendemain matin, il faut considérer deux cas: si elle trouve une tache allongée et si, en tirant sur le linge lorsqu’elle fait l’inspection, la tache s’étend en longueur, la tache est d’origine menstruelle; si, au contraire, elle est ronde et pas plus grosse qu’un grain de blé, on peut l’attribuer à un insecte. GLOSE: Quand la tache est ronde, on l’attribue à un insecte, même si elle est un peu plus grande qu’un grain de blé.

Quand, s’étant inspectée à l’aide d’un linge, et selon la prescription, la femme, sans regarder le linge, l’attache sous sa ceinture et ne l’examine que le lendemain, il est admis que, si elle découvre une tache, si petite soit-elle, mais de forme allongée, cette tache provient de la menstruation; mais si la tache est ronde, et pas plus grande qu’un grain de blé, on l’attribue à une cause extérieure. Certains disent que, même dans ce dernier cas, il faut la considérer comme menstruelle.

Lorsqu’une femme s’inspecte avec un linge qui ne lui a jamais servi, qu’elle le pose soigneusement dans une boîte et qu’elle trouve ensuite sur ce linge une tache très petite, plus petite qu’un grain de blé, on n’attribue pas cette tache à la menstruation. Si la tache est aussi grosse ou un peu plus grosse qu’un grain de blé, on la considère comme étant de provenance menstruelle. GLOSE: Il ne s’agit ici que d’une inspection faite avec un linge servant pour la première fois. Lorsque le linge a déjà servi et peut présenter une tache ayant existé avant l’inspection, si la femme trouve sur ce linge une tache même de la grosseur d’un grain de blé, on ne l’attribue pas à la menstruation.

Quand une femme, après s’être inspectée avec un linge qui n’a jamais servi, le pose sur sa cuisse sans le regarder, si elle y trouve ensuite une tache de sang de la grosseur d’un grain, on n’attribue pas la tache à la menstruation. GLOSE: Elle a encore moins à s’inquiéter, si elle a posé son petit linge à un endroit où il pouvait certainement être taché par l’effet d’une cause extérieure; alors on ne fait pas cas de la tache, même si elle est plus grosse qu’un grain de blé.

On dit qu’un linge a servi, lorsque la femme, après s’être inspectée avec ce linge, l’a mis de côté sans le regarder, et qu’ensuite elle n’est pas allée à un abattoir, ni ne s’est livrée à aucun travail où elle aurait pu se tacher, de sorte que la tache du linge puisse être attribuée à une cause extérieure.

Quand, avant de s’habiller, la femme inspecte son vêtement et ne trouve rien, puis qu’elle voit plus tard une tache, on attribue cette tache à la menstruation. Mais si elle s’est habillée sans inspecter sa robe au préalable, on admet que la tache découverte existait déjà et a une tout autre origine que la menstruation.

Quand, avant de mettre un vêtement, une femme l’inspecte sans y trouver de tache, le quitte ensuite et l’inspecte à nouveau, n’y découvre rien de suspect, puis le prête à une autre femme, qui, après l’avoir porté, y découvre une tache, la propriétaire du vêtement est réputée pure; mais la deuxième personne doit se purifier.

Quand une femme, avant de mettre un vêtement, l’inspecte et le trouve sans tache, puis ne le regarde pas après l’avoir quitté, et le prête à une Israélite qui a ses époques, ou à une Kouthi; quand, ensuite, la propriétaire du vêtement le trouve taché, il est admis qu’elle est cependant pure, car on attribue cette tache à l’Israélite qui était indisposée, ou à la femme Kouthi qui ne s’inspecte jamais. De même si, après s’être inspectée et n’avoir rien trouvé de suspect, elle prête son vêtement à une Israélite qui a ses époques ou à une Kouthi, si elle met ensuite de nouveau ce vêtement sans l’inspecter et y trouve une tache après l’avoir quitté, on admet que la tache provient de l’emprunteuse, même si la propriétaire du vêtement se trouvait, pendant qu’elle le portait, dans la période des sept jours de pureté. GLOSE: V. § 196. Dans le dernier cas, il est cependant bon de se montrer plus sévère pour la propriétaire du vêtement, si elle se trouvait, lorsqu’elle l’a porté, dans les trois premiers jours de la semaine de pureté.

Une femme a prêté un de ses vêtements à une femme non encore nubile et cette dernière l’a mis dans les vingt-quatre heures qui ont suivi son mariage; ou elle l’a prêté à une femme qui vient de se marier et qui a porté le vêtement dans les quatre jours ayant suivi son mariage; ou encore elle l’a prêté à une femme qui se trouve dans ses jours de pureté (c’est-à-dire dans les jours qui précèdent ses ablutions purificatrices après la naissance d’un enfant): si ensuite elle découvre une tache dans ce vêtement, on attribue la tache à l’emprunteuse du vêtement. Il en est de même si elle a prêté sa robe à une femme qui se trouve dans ses sept jours de pureté avant les ablutions purificatrices.

Si une femme a prêté un de ses vêtements à une personne qui se trouve souvent des taches; si l’emprunteuse s’est trouvé une tache avant de mettre le vêtement en question, ou si elle en a trouvé une sur un autre vêtement après avoir mis celui-ci, on ne peut pas, lorsque la propriétaire trouve une tache sur le vêtement prêté, affirmer que cette tache provient de l’emprunteuse, et les deux femmes devront se purifier. Cette double purification s’impose encore davantage, lorsque le vêtement a été prêté à une femme qui était pure avant de l’endosser, et que l’on y trouve ensuite une tache.

Quand une femme, après avoir mis un vêtement pendant ses époques, le remet étant pure, sans l’avoir inspecté préalablement, et qu’elle y voit une tache en le quittant, on admet que cette tache provient du temps où la femme était indisposée.

Une femme enceinte, qui trouve une tache sur un vêtement qu’elle a porté avant sa grossesse, doit attribuer cette tache à l’époque où elle n’était pas encore enceinte. De même une femme, qui nourrit son enfant, et qui trouve une tache sur une robe qu’elle portait avant la conception, doit attribuer la tache à cette époque antérieure. GLOSE: Il en est de même pour une femme qui n’a plus ses règles et qui trouve une tache sur un vêtement qu’elle portait au temps où elle les avait encore.

Quand une femme donne à laver un vêtement qu’elle a porté pendant ses époques, le met après le lavage, et y trouve une tache en le quittant, plusieurs cas se présentent: 1° La blanchisseuse est Israélite, mais n’est pas là pour qu’on puisse lui demander si la tache était antérieure au lavage et y a résisté; la femme doit alors se purifier. 2° La blanchisseuse israélite est là et, sur la question du docteur, elle déclare qu’elle n’a pas inspecté le vêtement après l’avoir lavé, qu’elle ignore par conséquent si la tache est antérieure ou non au lavage; dans ce cas on peut admettre que la tache est antérieure au lavage et la femme n’a pas à se purifier. 3° La blanchisseuse n’est pas Israélite, c’est une Kouthi par exemple; alors, même si elle n’est pas là pour qu’on puisse l’interroger, on admet que la tache est antérieure au lavage. Cependant, on peut parfois assigner une date à la tache, d’après son aspect même. Par exemple si la tache paraît très foncée et comme ayant pénétré dans l’étoffe, on admet qu’elle est antérieure au blanchissage, et que celui-ci n’a fait que l’imprimer davantage dans le tissu; si, au contraire, la tache paraît superficielle, on admet qu’elle s’est formée après le blanchissage. Quand on ne sait pas reconnaître, d’après l’aspect de la tache, si elle existait ou non avant le lavage, il faut se montrer sévère, et la femme doit se purifier.

Lorsqu’une femme met un vêtement après l’avoir inspecté et n’y avoir rien trouvé, qu’elle le lave ensuite après l’avoir quitté, et le prête, puis qu’on trouve une tache après que l’emprunteuse l’a rapporté, il faut considérer deux cas: 1° La tache est superficielle et semble récente; on l’attribue alors à l’emprunteuse, qui devra se purifier, tandis que la propriétaire du vêtement n’a à s’inquiéter de rien. 2° La tache semble foncée et bien profonde dans le tissu; alors on admet qu’elle date d’avant le lavage, et c’est la propriétaire du vêtement qui devra se purifier.

Lorsque deux femmes portent un même vêtement à tour de rôle et que l’on trouve une tache sur ce vêtement, elles doivent se purifier toutes les deux, si la tache est au-dessous de la ceinture; elles sont pures toutes les deux, si la tache est au-dessus de la ceinture. Quand l’une des deux femmes est beaucoup plus grande que l’autre, si la tache se trouve au-dessous de la ceinture pour la plus grande elle l’est forcément aussi pour la plus petite, et il leur faut se purifier toutes les deux; mais si la tache se trouve au-dessous de la ceinture pour la plus petite et au-dessus de la ceinture pour la plus grande, la plus petite seule des deux femmes doit se purifier. Il ne s’agit ici que d’un vêtement qui a été porté; mais si ce vêtement a servi de couverture, les deux femmes doivent se purifier; si l’une d’elle seulement s’est couverte avec le vêtement, c’est elle seule qui a à se purifier.

Trois femmes ont porté un même vêtement et successivement elles se sont assises sur un même banc, fait d’une matière qui absorbe les impuretés: si ensuite une tache est trouvée sur ce vêtement, elles doivent se purifier toutes les trois. Il s’agit ici de trois femmes aussi susceptibles de menstruation les unes que les autres; mais, si parmi ces trois femmes, l’une est moins sujette à présenter une tache que les deux autres, par exemple si elle est âgée ou si elle allaite un enfant ou est enceinte, on la met hors de cause.

Si trois femmes dorment enlacées, de façon que leurs pieds s’entremêlent, et si l’on trouve une tache sur leur couche, elles doivent se purifier toutes les trois. Si elles dorment sans être enlacées, elles doivent cependant se purifier toutes, si une tache est découverte sous la femme qui couche au milieu des deux autres. Si l’on trouve une tache dans l’espace entre la première et la seconde femme, elles sont impures toutes deux, mais la troisième femme est pure. Si une tache est découverte dans l’espace entre la seconde femme et la troisième, la première femme est pure et les deux autres doivent se purifier. On suppose qu’elles sont montées dans le lit par le côté habituel; mais si elles sont montées par la ruelle elles doivent se purifier toutes les trois, même si la tache a été découverte près de la troisième, près de celle qui est vers la ruelle; on peut penser en effet que la goutte de sang a pu venir de l’une des deux premières, au moment où elles passaient pour se coucher. Il ne s’agit ici que d’une tache trouvée sur le drap de dessous. Lorsque la tache est sur le drap de dessus, qui est mobile, elles doivent toujours se purifier toutes les trois, quelle que soit la place de la tache.

Les prescriptions de l’art. 50 sont valables dans le cas où les trois femmes ne se sont pas inspectées avant d’aller se coucher, ou bien se sont inspectées et se sont trouvées pures toutes les trois. Mais si l’une d’elles ou deux d’entre elles se sont inspectées en se levant et se sont trouvées pures, on attribue la tache aux deux autres ou à la troisième; mais si ces deux autres ou cette troisième se sont également inspectées et se sont trouvées pures, nous revenons au premier cas de l’art. 50, c’est-à-dire que les trois femmes doivent se purifier. Si l’une d’elles s’est inspectée et s’est trouvée indisposée, celle-là est considérée comme impure et celles qui ne se sont pas inspectées sont pures. Quand deux s’inspectent et voient qu’elles sont au moment de leurs époques, la troisième est pure; on attribue la tache à celles qui se sont inspectées et ont vu qu’elles avaient leurs époques, afin de ne pas inquiéter inutilement celle qui ne s’est pas inspectée. Lorsque nous disons que, parmi les trois femmes, celles qui se sont inspectées et se sont trouvées pures restent pures, il est bien entendu que l’inspection a été faite immédiatement après la découverte de la tache; si les femmes attendent un peu, leur inspection n’a plus de valeur et elles doivent se purifier toutes les trois.

Les prescriptions précédentes s’appliquent à des femmes qui reposent côte à côte et qui sont également aptes à avoir leurs époques. Mais si l’une d’elles est âgée, par exemple, et n’a pas été indisposée trois mois de suite, la tache ne peut lui être attribuée, et elle n’a pas à se purifier; il en est de même lorsque l’une des deux femmes est dans un état visible de grossesse; on ne lui attribue pas la tache non plus; de même pour la jeune fille non encore nubile ou pour la femme qui allaite son enfant; la tache est dans ces trois cas attribuée à celle des deux femmes qui a régulièrement ses époques. De même qu’on n’attribue pas la tache à celle des deux femmes qui ne peut avoir ses époques, de même, lorsqu’une femme trouve une tache sur un vêtement qu’elle porte étant enceinte, mais qu’elle a porté aussi avant d’être en cet état, on dit que la tache est antérieure à la grossesse. Même règle pour la femme âgée, ou la femme allaitant son enfant, qui met un vêtement qu’elle portait au temps où elle avait des époques. Mais si les deux femmes sont dans une situation à ne pas avoir d’époques, par exemple sont âgées toutes deux, ou allaitent leurs enfants, ou sont l’une âgée et l’autre allaitant son enfant, et si, ayant reposé ensemble, il s’est trouvé une tache sur leur couche, cette tache n’étant pas plus imputable à l’une qu’à l’autre, elles doivent se purifier toutes les deux. Lorsque trois femmes sont l’une à côté de l’autre sur un lit ou sur un banc, mais sans vêtements pouvant s’envoler et se déplacer, et que l’on trouve une tache sous l’une d’elles, même sous la femme du milieu, si les deux autres femmes peuvent affirmer qu’elles n’ont pas bougé de leur place respective, ces femmes restent pures. Si la tache est entre deux des femmes, ces deux femmes doivent se purifier, et non la troisième. Si elles ont passé l’une après l’autre, pour se coucher ou pour s’asseoir, par la ruelle du lit ou par le bout du banc, et que l’on trouve la tache sous la troisième femme, elles sont considérées comme impures toutes les trois. (Voir plus haut). Si elles ont passé comme on vient de le dire, et si la tache trouvée est sous la personne du milieu, la deuxième et la première sont impures; mais la troisième, qui n’a pas eu à passer par le milieu, est pure. Si enfin la tache est sous la première personne, les deux autres, celle du milieu et la troisième sont également pures. Si les trois femmes se sont livrées à un travail, ont moulu par exemple, et si l’on trouve une tache sous la deuxième, la première et la deuxième sont impures, parce que la première, dans un mouvement de son travail, a pu s’approcher de la place de la deuxième. Si la tache est trouvée sous la troisième personne, cette personne est seule impure; elle peut, en effet, pousser la deuxième, mais la deuxième, dans le mouvement dû au travail, ne vient pas vers la troisième.

Il ne s’agit dans l’art. 52 que du cas où aucune des trois femmes ne s’est livrée à un travail où elle aurait pu se tacher; sinon on attribue la tache remarquée au travail exécuté par l’une d’elles et elles sont pures toutes les trois.

Une tache trouvée comme il a été vu précédemment ne doit pas être considérée comme fixant une date de menstruation, et n’oblige à aucune précaution à la même époque pour le mois suivant. Ces taches, on l’a vu également, n’entraînent pas toujours la nécessité de la purification. Cependant la tache qui est trouvée sur le linge d’inspection demande toujours purification et exige qu’on prenne les précautions le mois suivant à la même date.