Tu as encore posé une question à propos de ces eaux qu’on appelle aigua ardente (eau-de-vie), que fabriquent des artisans idolâtres à des fins médicinales à partir de raisins bien connus, et dans lesquelles il y a un mélange de vin de libation (יין נסך) : est-il permis d’en tirer bénéfice à des fins médicinales, lorsqu’il n’y a pas de danger (de mort) ? Car il ne reste pas dans ces eaux la substance du vin, mais seulement sa vapeur qui est passée à travers les tuyaux, et ce vin qui était d’un rouge intense a été transformé en eau – sa couleur, son goût, son odeur et sa substance ont disparu.

Réponse : Tous les interdits liés à l’idolâtrie, même s’ils ont été brûlés et réduits en cendre, leur cendre reste interdite, comme il est dit à la fin du traité Temoura (34a) : « Tout ce qui est brûlé, sa cendre est permise, sauf le bois d’Achéra qui est interdit. » Concernant l’idolâtrie, puisqu’il est écrit à son sujet « qu’aucune chose de l’interdit ne s’attache à ta main », il est totalement interdit d’en tirer profit, même de sa cendre. De même dans le traité Avoda Zara (43b), où il est enseigné que Rabbi Yossi dit : on broie et on jette au vent ou on le rejette à la mer ; ils lui répondirent : cela aussi devient engrais, et il est écrit : « qu’aucune chose de l’interdit ne s’attache à ta main. » Il ressort de la Guemara que même après la combustion, les Sages interdisent de jeter cela dans un endroit qui fait pousser des plantes, car on dit là-bas (44a) : Rabbi Yossi leur dit : « Ne sait-on pas qu’il est dit : Asa détruisit l'idole, la réduisit en poussière et la brûla dans le torrent du Qidron ? » Ils lui répondirent : c’est justement une preuve, car le torrent du Qidron ne fait pas pousser de végétation. Et le vin de libation qui a été versé pour l’idolâtrie est inclus dans l’interdit, car c’est une offrande pour l’idolâtrie, et le vin des non-Juifs (סְתָם יֵינָם) est encore plus sévèrement interdit par les Sages, presque comme du vin de libation certain, comme il est dit à la fin du traité Avoda Zara (62b) : on s’interroge à propos du salaire reçu pour le transport de vin de non-Juifs : est-ce interdit ? Car, étant donné qu’il est interdit, est-ce que son salaire est également interdit ? Ou bien, puisque son impureté est légère, peut-être que son salaire est aussi permis ? Et la Guemara tranche le cas d’un homme qui transporta du vin de non-Juifs en recevant du blé en salaire. Il alla consulter Rav Ḥisda, qui lui dit : « Va brûler ce blé et enterre-le dans un cimetière. » Et la Guemara explique que le brûler seul ne suffit pas, car cela devient engrais ; et l’enterrer seul ne suffit pas non plus, car quelqu’un pourrait le retrouver et en faire un usage interdit. Si déjà dans le blé reçu comme salaire pour avoir transporté du vin, le profit est interdit, alors à plus forte raison dans le vin lui-même, même après qu’il ait changé d’apparence et de goût. Et ce que tu dis, à savoir qu’il ne s’agit pas ici du vin lui-même mais de sa vapeur, cela ne s’applique qu’à une vapeur produite par l’humidité naturelle sans chaleur, comme il est enseigné dans le deuxième chapitre de Maḥshirin : « La vapeur des maisons, puits, citernes et grottes est pure, etc. » Mais la vapeur émanant de liquides chauffés est considérée comme le liquide lui-même, comme il est enseigné là-bas : « Un bain est impur, sa vapeur est impure ; si la piscine est dans une pièce et que celle-ci dégage de la vapeur à cause de la piscine, si la piscine est impure, alors toute la vapeur de la pièce l’est également. » Il est également enseigné au chapitre cinq : « Une femme dont les mains étaient pures et qui touille une marmite : si ses mains transpirent, elles sont impures. Si ses mains étaient impures et qu’elle touille une marmite, si ses mains transpirent, la marmite est impure. Rabbi Yossi dit : si elles coulent, etc. » Et la halakha est comme le premier Tanna. Et même ici, selon Rabbi Yossi, puisqu’il y a écoulement et beaucoup d’eau, cela reste impure. Le Rambam a d’ailleurs écrit (au chap. 10 des lois sur la pureté des aliments) que « toute vapeur provenant de liquides chauds est considérée comme un liquide. » De même dans le chapitre Kol haBassar (Ḥoulin 109b), dans la Baraita sur une goutte de lait tombée sur des morceaux de viande, Rabbi dit que l’avis de Rabbi Yehouda paraît correct dans un cas où la marmite n’a pas été remuée ni couverte, ce qui signifie que dès qu’on couvre une marmite, c’est comme si on l’avait remuée : la vapeur se répand dans tous les morceaux et le goût s’y mêle, comme si on les avait mélangés dans la sauce. Dans notre cas, les vapeurs issues du vin sont donc comme le vin lui-même et interdites au profit. Et si tu fais valoir la présence d'autres ingrédients dans le mélange, cela n’allège rien, car la Guemara (Avoda Zara 30b) dit que l’alonitit des idolâtres est interdite au profit, bien qu’elle soit composée de vin, d’eau claire et d’essence de balsamite, car ils la préparaient pour les temples païens. Il en est de même des légumes cuits des idolâtres, dans lesquels ils avaient l’habitude de mettre du vin ou du vinaigre ; on enseigne (35b) qu’ils sont interdits au profit. La halakha est comme Ḥizkiya qui dit (38a) : ce n’est interdit que s’ils ont l’habitude d’en mettre ; mais si on est sûr qu’ils en ont mis, c’est interdit même au profit, bien que le goût du vin n’y soit ni perceptible ni présent, comme dit la Guemara. Ici, il n’y a pas de substance visible du vin, mais son goût et son odeur restent perceptibles, donc c’est interdit même au profit. Et s’il s’agit d’un malade sans danger vital, il ne semble pas qu’il soit permis de profiter de ce vin, même pour un malade en danger, car c’est un interdit lié à l’idolâtrie. Il est dit dans le chapitre Kol Shaah (Pessaḥim 25a) qu’on peut se soigner avec tout, sauf avec du bois d’Achéra, même en cas de danger vital, comme enseigné dans une Baraita : Rabbi Eliézer dit : « S’il est écrit "de tout ton âme", cela signifie même si on te prend la vie. » De même, Rabin a dit au nom de Rabbi Yoḥanan : « On peut se soigner avec tout, sauf avec l’idolâtrie, les relations interdites et le meurtre. » Et même si le vin des non-Juifs n’est interdit que par les Sages, à cause du risque de mariages mixtes, et qu’il n’a été interdit au profit que pour ne pas en venir à permettre le vin de libation, il n’en reste pas moins qu’il a été interdit à cause de l’idolâtrie. Et donc, puisque ce vin est interdit au profit à cause de l’idolâtrie, il semble qu’il soit interdit même en cas de danger vital, car pour les trois fautes capitales (idolâtrie, relations interdites, meurtre), même leurs dérivés sont interdits, même pour se soigner, comme on le dit aussi à propos des relations interdites dans le chapitre Ben Sorer Oumoreh (Sanhédrin 75a) : « Un homme tomba amoureux d’une femme, au point d’en tomber malade. Les médecins dirent : qu’elle lui parle derrière une barrière – on préféra qu’il meure plutôt que de permettre cela. » Et bien que ce ne soit pas une interdiction toranique, et a fortiori selon l’avis qui dit que la femme était célibataire, on voit que pour les trois fautes capitales et tous leurs dérivés, il est interdit de s’en servir, même en cas de danger. Et bien que pour les autres interdits de profit d’ordre rabbinique, comme le ḥamets après Pessaḥ et les mélanges interdits en dehors d’Israël, il soit permis de s’en soigner même sans danger, ou de tirer profit d’un interdit toranique de manière non conventionnelle, ici ce n’est pas comparable. Le Ramban l’a bien expliqué dans Torat haAdam, et les décisionnaires ultérieurs l’ont suivi. Ainsi, il semble que même en cas de danger, on ne puisse se soigner ni avec du vin de non-Juifs, ni avec l’eau issue de celui-ci. Et selon ce que nous avons dit plus haut, il se pourrait que même en cas de danger, cela soit interdit, car c’est interdit à cause du vin de libation. Il se peut aussi que le RaN, qui a rangé le vin de non-Juifs parmi les interdits rabbinique de profit, ne l’ait fait que par entraînement du discours. Le Ramban, lui, dans Torat haAdam, n’a cité que le ḥamets et les mélanges interdits. Sache encore que même si on dit que le vin des non-Juifs n’est pas inclus dans les interdits liés à l’idolâtrie, mais seulement dans les interdits de profit d’ordre rabbinique, et qu’on permette d’en tirer profit pour soigner un malade non en danger, malgré tout, ce ne serait qu’un profit, mais non de la consommation ou boisson directe, comme l’a également écrit explicitement le Ramban.