Text

Teshuvot Maharam, Berlin Edition, Part I

Can copy this into an AI, or connect the whole library to your assistant. For deeper learning, you can directly use the original seforim, sites, and apps.

על שמעון נ"ל כי הדין עמו שיש לתן לו זמן ב"ד ל' יום ואינו חייב לתת לו שום משכון כי יש לראובן משכון הרבה כמדת המשפט שנוהגת בישראל שאם לא יפרע תוך ל' יום אחר שיפסקו הדין כי מטו הל' יום יעשו לו דין. ומה שתמהת שנותנים זמן רק ל' יום ולא צ' יום כי ההוא דאדרכתא דכתבי' אמקרקעי (ב"ק קי"ב ע"ב) היינו היכא דל"ל נכסים הכא קמן אז צריכין לכתוב אדרכתא שכל מקום שימצאו מנכסיו שיגבהו אבל אית לי' נכסי' קמן ב"ד מגבין אותו מיד אחר ל' יום דזמן ב"ד ל' יום בפ' הבית והעלייה (בבא מציעא קי"ח ע"ב) ושלום מאיר בר' ברוך שיחי'.

Rabbi Meir of Rothenburg, his life and his works, by Irving A. Agus. Philadelphia, 1947

Q. In the dispute between A and B the court found that B owed A money. A demanded either immediate payment, or that B put up a bond to insure such payment. B, however, asked for the usual thirty days' interval in which to carry out the decision of the court. Are A's demands justified? A. B is entitled to the thirty days' interval. The system of justice current in Israel is guaranty enough for A that after the thirty days will have passed the court will enforce its ruling. The reason for allowing a person only thirty days within which to comply with a court's decision, while, according to the Talmud, an adrakta is written after a ninety day interval, is this: An adrakta is written when the court finds no property from which to collect; but, if the property of the debtor is within reach, a judgment is enforced after the thirty days' interval has passed. SOURCES: L. 267; P. 297.