Tosafot on Bava Batra Daf 41b
Can copy this into an AI, or connect the whole library to your assistant. For deeper learning, you can directly use the original seforim, sites, and apps.
אתא לקמיה דרב יהודה כו'. ומסיק דרב יהודה כר"ש בן אלעזר ס"ל ותימה דבפ' זה בורר (סנהדרין דף ל: ושם לא. ד"ה הוא) אמר רב יהודה עדות המכחשת זה את זה בבדיקות כשרה בדיני ממונות ומוקי לה באחד אומר ארנקי לבנה ואחד אומר ארנקי שחורה אבל אחד אומר מנה שחור ואחד אומר מנה לבן אין מצטרפין נהרדעי אמרי אפי' א' אומר מנה לבן ואחד אומר מנה שחור ומסיק דאינהו דאמור כר"ש בן אלעזר דהכא משמע דרב יהודה דפליג אנהרדעי פליג אר"ש בן אלעזר דהכא וי"ל דרב יהודה נמי כרשב"א ובהא פליגי דנהרדעי סברי דאחד אומר מנה שחור ואחד אומר מנה לבן דמי למילתיה דר"ש בן אלעזר דלא דייקי ביה סהדי ודמי לארנקי ורב יהודה סבר דלא דמי כלל לארנקי דהתם דאין זה גוף המעשה לא היה להן לבדוק אבל מנה דגוף הדבר הוא שמעידין עליו דייקי וקסבר דמודה ר"ש בן אלעזר במנה שחור דבטלה עדותן אפי' לב"ה ולא דמי למנה ומאתים דעבידי דטעו טפי אלא מדמה מנה שחור ומנה לבן לאחד אומר חבית של יין וא' אומר של שמן דבהא מודו כולי עלמא דנחלקה עדותן כדאיתא התם:
אתא לקמיה דרב יהודה כולי—He came before רב יהודה, etc.
OVERVIEW The case here is that the witnesses, who testified that רב כהנא moved the fence into his neighbor’s property, were contradictory; one עד said he moved it over two rows while the other said three rows. ר"י ruled (based on the ruling of רשב"א) that רב כהנא must return two rows of land to his neighbor (since both witnesses agree that he took away (at least) two rows. תוספות reconciles our גמרא with a seemingly contradicting גמרא.
ומסיק דרב יהודה כרבי שמעון בן אלעזר¹ סבירא ליה – And the גמרא concludes that ר"י agrees with רשב"א. תוספות asks: ותימה דבפרק זה בורר (סנהדרין דף ל,א ושם לא,א דיבור המתחיל הוא) אמר רב יהודה – And it is astounding! For ר"י states in פרק זה בורר – עדות המכחשת זה את זה בבדיקות² כשרה בדיני ממונות – A pair of witnesses regarding monetary issues, who contradict each other in בדיקות, their testimony is accepted – ומוקי לה באחד אומר ארנקי לבנה ואחד אומר ארנקי שחורה – And the גמרא established this ruling (of עדות המכחשת זא"ז בבדיקות כשרה בדיני ממונות) in a case where one עד said he lent him the money from a white wallet and one עד says it was a black wallet, then עדותן כשרה – אבל אחד אומר מנה שחור ואחד אומר מנה לבן אין מצטרפין – However if one עד said it was a black מנה which he lent the לוה and the other עד said it was a white מנה, they do not combine to be an עדות כשרה since they contradict each other; this is the view of רב יהודה, however – נהרדעי אמרי אפילו אחד אומר מנה לבן ואחד אומר מנה שחור – The נהרדעי maintain that even if one says מנה לבן and one says מנה שחור it is a valid עדות – ומסיק דאינהו דאמור כרבי שמעון בן אלעזר דהכא – And the גמרא concludes that the נהרדעי follow the ruling of רשב"א here (that if one says מנה and the other מאתיים it is a valid עדות) – משמע דרב יהודה דפליג אנהרדעי פליג³ ארבי שמעון בן אלעזר דהכא⁴ – It seems that ר"י who argues with the נהרדעי (regarding מנה לבן) [also] argues with רשב"א mentioned here; however here the גמרא states that ר"י agrees with רשב"א. תוספות answers: ויש לומר דרב יהודה נמי כרבי שמעון בן אלעזר ובהא פליגי – And one can say; that ר"י also agrees with רשב"א (regarding מנה מאתיים)⁵**, and the argument** between ר"י ונהרדעי (regarding מנה לבן) is as follows – דנהרדעי סברי דאחד אומר מנה שחור ואחד אומר מנה לבן – For the נהרדעי maintain that the case of אחד אומר מנה שחור ואחד אומר מנה לבן – דמי למילתיה דרבי שמעון בן אלעזר דלא דייקי ביה סהדי ודמי לארנקי – Is similar to the case of רשב"א (of מנה מאתיים) for the witnesses are not that particular and (the case of מנה לבן) is similar to the case of a black wallet (where all agree that it is a proper עדות, since the עדים do not pay attention to these details) – ורב יהודה סבר דלא דמי כלל לארנקי דהתם⁶ דאין זה גוף המעשה לא היה להן לבדוק – However, ר"י maintains that the case of מנה לבן is not similar at all to the case of ארנקי (where all agree it is a valid עדות) for by ארנקי [since] the testimony is not regarding the actual occurrence (the issue is the amount of money not the wallet), therefore it was not incumbent upon the עדים to verify what was the color of the wallet, so their contradiction is meaningless – אבל מנה דגוף הדבר⁷ הוא שמעידין עליו דייקי – However regarding the color of the מנה (whether it was white or black) since this is the actual issue for which they are testifying (they claim that the מלוה gave money to the לוה), the witnesses are precise and make sure that they have all the details correct. When we see a discrepancy we void their testimony – וקסבר דמודה רבי שמעון בן אלעזר במנה שחור דבטלה עדותן אפילו לבית הלל – And ר"י maintains that רשב"א will agree that regarding the case of מנה שחור even ב"ה agree that their testimony is voided. תוספות responds to an anticipated difficulty:⁸ ולא דמי למנה ומאתים דעבידי דטעו טפי⁹ – And the case of מנה לבן is not similar to the case of מנה מאתיים where רשב"א maintains עדותן קיימת, because there is a greater chance of error by מנה מאתיים than by מנה לבן – אלא מדמה מנה שחור ומנה לבן לאחד אומר חבית של יין ואחד אומר של שמן – Rather the case of מנה שחור ומנה לבן (according to ר"י) is comparable to a case where one עד said it was a barrel of wine and the other עד said it was a barrel of oil, which was lent or given for a deposit – דבהא מודו כולי עלמא דנחלקה עדותן כדאיתא¹⁰ התם: In which case all agree that their testimony is divided and unacceptable, as mentioned there in the גמרא.
SUMMARY נהרדעי and ר"י agree with רשב"א regarding מנה מאתיים that it is a valid עדות. Regarding מנה לבן the נהרדעי compare it to מנה מאתיים (and ארנקי) so it is a valid עדות, while ר"י compares it to יין ושמן and נחלקה עדותן.
THINKING IT OVER Once תוספות concludes that by מנה מאתיים they are more likely to err (than by מנה לבן);¹¹ is it possible to distinguish between מנה מאתיים (where עדותן קיימת) and תרי ותלת אוצייתא where perhaps they are less likely to be mistaken?
footnotes: ¹ רשב"א interprets a מחלוקת of ב"ש וב"ה in the following manner. In a case where one witness testifies that the לוה owes the מלוה one מנה and the other עד testifies that he owes מאתיים, the ב"ש maintain that נחלקה עדותן and there is no testimony, while ב"ה (whom we follow) maintains that יש בכלל מאתיים מנה and the לוה owes the מלוה a מנה. Similarly here; two אוצייתא is בכלל three אוצייתא, so he must return two אוצייתא. ² When בי"ד interrogates the witnesses they ask them two types of questions, called חקירות ובדיקות. The חקירות are the names of the parties, the time and place the incident occurred. Any contradiction in חקירות nullifies their testimony. בדיקות refers to (other) details, as will be explained in תוספות. ³ The הגהות הב"ח amends this to read, פליג נמי אר"ש. ⁴ Our גמרא maintains that ר"י (of two or three rows) agrees with the ruling of רשב"א (regarding מנה מאתיים). The גמרא there (seemingly) maintains that מנה לבן וכו' is similar to the case of מנה מאתיים and נהרדעי follow רשב"א and (seemingly) ר"י does not. This is an inherent contradiction! ⁵ The case of מנה מאתיים literally parallels our case here of תרי ותלת אוצייתא. ⁶ The הגהות הב"ח amends this to read, דהתם כיון דאין. ⁷ The הגהות הב"ח amends this to read, הדבר שמעידין עליו הוא דייקי. ⁸ תוספות just explained that a discrepancy between מנה לבן and מנה שחור (even if the amount owed is the same) invalidates the עדות (according to ר"י). Seemingly then a discrepancy between מנה and מאתיים (which makes a difference in the amount owed) should surely disqualify their עדות, but nevertheless רשב"א maintains it is a valid עדות! ⁹ The עדים notice more readily the type of money transferred that they notice the amount that was transferred. The money can sometimes be transferred in a manner that the עדים cannot easily discern the amount, but they can easily see the color. See ‘Thinking it over’. ¹⁰ לא,א. ¹¹ See footnote # 8.
נחלקה עדותן. הקשה ריב"א לב"ש דאמרי בכת אחת נחלקה עדותן דחשיבי להו עדות מוכחשת ואפי' בב' כיתי עדים נמי תבטל עדותן דהוי נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטלה אפילו הן מאה כדאמר בפ"ק דמכות (דף ה:) ואומר ר"י דלאו פירכא היא דמצינו למימר דב"ש כר' יוסי סבירא להו דאמר התם במה דברי' אמורים בדיני נפשות אבל בדיני ממונות תתקיים העדות בשאר והכי הלכתא דפסיק רב נחמן כוותיה ואפי' לרבי נמי מצי למימר דהכא מצי מיירי כגון דאתו למיחזי ואפי' אתי לאסהודי הני מילי כי מסייעי אהדדי הוא דאמר נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטלה אבל הכא דהא מכחשי אהדדי לא:
נחלקה עדותן—Their testimony is divided
OVERVIEW According to רשב"א both ב"ש and ב"ה agree that if two sets of עדים offer contradictory testimony; one set claimed that he borrowed a מנה and the other claimed he borrowed מאתיים, the rule is עדותן קיימת since יש בכלל מאתיים מנה. However if in one set of עדים, one עד said מנה and the other said מאתיים, then ב"ש maintains נחלקה עדותן and it is not valid (and ב"ה maintains it is valid).¹ תוספות explains the difference according to ב"ש between one כת עדים and two כתי עדים.
תוספות asks: הקשה רבינו יצחק בן אשר לבית שמאי דאמרי בכת אחת נחלקה עדותן – The ריב"א has a difficulty; according to ב"ש who maintain that by one set of עדים (where one עד says מנה and the other מאתיים), their testimony is divided – דחשיבי להו עדות מוכחשת² ואפילו³ בב' כיתי עדים נמי תבטל עדותן⁴ – For ב"ש considers them as contradictory witnesses, so even by two sets of עדים their testimony should be nullified – דהוי נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטלה⁵ אפילו הן מאה⁶ – For it is similar to a case where one of the witnesses turns out to be a relative or unfit to testify, where the rule is that their testimony is voided, even if there were a hundred witnesses, but one קרוב ופסול nullifies the entire testimony – כדאמר בפרק קמא דמכות (דף ה,ב) – As the משנה states in the first פרק of מסכת מכות. תוספות answers: ואומר רבינו יצחק דלאו פירכא היא דמצינו למימר דבית שמאי כרבי יוסי סבירא להו – And the ר"י answers that it is not a refutation, for we can say that ב"ש agrees with ר' יוסי – דאמר התם במה דברים אמורים בדיני נפשות אבל בדיני ממונות תתקיים העדות בשאר⁷ – Who maintains there (in מכות); when does this rule apply (that נמצא א' מהן קרוב או פסול עדותן בטילה) only by capital cases, however by monetary cases even if נמצא א' מהן קרוב או פסול) the testimony is valid, for we say, let the testimony be established by the remaining witnesses who are not קרובים or פסולים – והכי הלכתא דפסיק רב נחמן כוותיה⁸ – And this is the law for ר"נ ruled like ר"י that by דיני ממונות we say תתקיים העדות בשאר. ואפילו לרבי⁹ נמי מצי למימר דהכא¹⁰ מצי מיירי כגון דאתו למיחזי¹¹ – And even according to רבי we can also say, that here we are discussing a case where they came to see but not to testify – ואפילו אתי לאסהודי הני מילי – And even if they came to testify, we can differentiate that when do we say that נמצא א' מהן קרוב או פסול עדותן בטילה, only – כי מסייעי אהדדי הוא דאמר נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטלה¹² – When they are assisting each other, then we say נמצא א' מהן קרוב או פסול עדותן בטלה – אבל הכא דהא מכחשי אהדדי¹³ לא: However here were they contradict each other, we**** do not say נמצא א' מהן קרוב או פסול עדותן בטלה.
SUMMARY The ב"ש who agree that by ב' כתי עדים there is a debt of a מנה (even though that by כת א' it is an עדות מוכחשת), is because they agree with ר' יוסי that there is no דין of נמצא א' מהן קרוב או פסול by דיני ממונות or alternately even if there is, nevertheless it is עדות כשרה because either they were merely onlookers or (even if they were appointed witnesses, nevertheless) since they contradict each other, the rule of נמצא א' מהן קרוב או פסול does not apply.
THINKING IT OVER Why is the דין of נמצא א' מהן קרוב או פסול applicable only if they came to testify but not if they were merely onlookers?¹⁴ Similarly, why does it not apply¹⁵ if they are contradicting each other?¹⁶
footnotes: ¹ The logic of ב"ש is that the testimony of the עדים is precise; the ע"א who says מנה means מנה and not מאתיים, the ע"א who says מאתיים means מאתיים and not מנה. Therefore one of these עדים is a liar and is completely disqualified. There remains only one עד (let us assume the עד of מנה). One עד is not believed to be מוציא ממון. [ב"ה however maintains that the עדים are not precise and מנה does not exclude מאתיים and מאתיים does not exclude מנה, therefore they can be combined for a מנה.] When there are two כתי עדים, however, then even though one כת עדים is lying and פסול, there still remains another כת (let us again assume the כת of מנה) which is כשר, therefore there is a debt of at least a מנה. ² One of the עדים is a liar. ³ Others amend this to read אפילו (instead of ואפילו). ⁴ תוספות does not ask that it should be בטל since it is שני כתי עדים המכחישים זא"ז where the entire עדות of both כתות is void. That would be in a case where (for instance) one כת claims he owes money and the other כת claims he does not owe, then since we do not know which כת is telling the truth, we nullify both כתות. However, here no matter which כת is lying there still is a debt of (at least) a מנה in any event. Therefore תוספות question is based on נמצא א' מהן קרוב או פסול. See following footnote # 5 & 6. ⁵ We do not say, ignore the קרוב או פסול, there are other עדים כשרים, but rather since they all came to testify, one פסול invalidates all the כשרים. ⁶ Similarly here too, there are four עדים (two כתי עדים), one כת is certainly lying (according to ב"ש) and therefore פסול לעדות; how can we accept the עדות of the other כת when part of the עדות (of four) are פסולים! ⁷ Similarly here even though one כת is פסול, nevertheless the other כת is כשר, so there is a כת כשר which claims that there is a debt of (at least) a מנה. ⁸ In our texts in מס' מכות ו,א it states א"ר נחמן הלכה כרבי (not like ר"י). Others therefore amend the text here to read, ואפילו לרבי נמי דפסק רב נחמן כוותיה מצי למימר. ⁹ רבי maintains there (ו,א) that even by דיני ממונות the rule is נמצא א' מהן קרוב או פסול עדותן בטילה. ¹⁰ The הגהות הב"ח amends this to read דהכא מיירי (deleting the word מצי). ¹¹ תוספות means that both כתי עדים were not appointed witnesses for the transaction; they merely happened to be there. The rule of נמצא א' מהן קרוב או פסול עדותן בטלה is only if they observed as witnesses [and at that point one of them was a קרוב או פסול, but] not if they were merely there as onlookers. Therefore even though they are now coming to בי"ד to testify, there is no פסול of נמצא א' מהן קרוב או פסול, since when they saw it, it was not as witnesses. ¹² When the witnesses are all in agreement with each other, their testimony is like one, therefore we say that if a part of that testimony is void (because one עד is a קרוב או פסול), everything is voided. See ‘Thinking it over’. ¹³ We cannot consider these two כתי עדים testifying, as one כת עדים, since they contradict each other, therefore the פסול of one כת has no effect on the other כת. ¹⁴ See footnote # 11. ¹⁵ See footnote # 12. ¹⁶ See נח"מ and סוכ"ד אות מג.