Tosafot on Ketubot Daf 10b
Can copy this into an AI, or connect the whole library to your assistant. For deeper learning, you can directly use the original seforim, sites, and apps.
בתולה אלמנה גרושה חלוצה - נראה לפרש דלרבותא נקט חלוצה דסלקא דעתך אמינא כיון דשומרת יבם לא מיחסרא כניסה לחופה שהרי יבמה יבא עליה בעל כרחה וה"א דכנשואה דמיא קמ"ל:
בתולה אלמנה גרושה חלוצה¹**— A בתולה,** who is either a widow, a divorcee, or a Chalutzoh
OVERVIEW The משנה teaches that a woman who is still a בתולה (even though she was מקודשת), since she became widowed, divorced, or received חליצה while she was an ארוסה; her כתובה is מאתיים זוז. Our תוספות explains the need to mention חלוצה.² -------------------–
נראה לפרש דלרבותא נקט חלוצה – It seems to תוספות that the explanation is that חלוצה is mentioned for its novelty –
דסלקא דעתך אמינא כיון דשומרת יבם³ לא מיחסרא כניסה לחופה – For it may have entered our minds, since a שומרת יבם is not lacking entering into a חופה –
שהרי יבמה יבא עליה בעל כרחה – For based on the פסוק of יבמה יבא עליה,⁴ the יבם can acquire her as his wife even against her will (there is no need for the חופה process) –
והוה אמינא דכנשואה דמיא⁵ קא משמע לן: So I would have thought that she is like a נשואה (whose כתובה is a מנה even if she is still a בתולה),⁶ the משנה teaches us that nonetheless כתובתה מאתיים.
SUMMARY A חלוצה receives מאתיים, even though she is not lacking מסירה לחופה.
THINKING IT OVER Why is it necessary to mention גרושה and אלמנה (besides חלוצה)? Why does the סיפא (יא,א) mention חלוצה?⁷
footnotes: ¹ This means she was מקודשת to one brother (ראובן) who died while she was an ארוסה, and then her husband’s brother (שמעון) gave her חליצה; her כתובה when she remarries (anyone) is מאתיים זוז, since she still is a בתולה מן האירוסין. ² Seemingly a חלוצה is the same as an אלמנה (just that she also received חליצה); there seems to be no חידוש in mentioning a חלוצה (see מהרש״א). Others explain that חלוצה is the same as גרושה; both of them are not wanted as wives (see לחם אבירים). ³ A שומרת יבם is a woman whose husband died childless, and she is waiting (שומרת) for her husband’s brother (the יבם) to either be מייבם her or release her with חליצה. He can be מייבם her against her will. ⁴ דברים (תצא) כה,ה. ⁵ By a בתולה מן הנשואין she completed the חופה process but there was no ביאה and nevertheless her כתובה is a מנה, similarly this חלוצה (who was a שומרת יבם) was only lacking ביאה (but not חופה), therefore we may have thought that she is like a בתולה מן הנשואין. ⁶ See משנה on יא,א (at the very bottom). ⁷ See מהרש״א.
אלמנה דכתיבא באורייתא מאי איכא למימר - והא ליכא למימר דתפשוט מהכא דכתובת אלמנה מנה מדאורייתא דהא מנה לא היה בימי משה דלא הזכירה תורה אלא ככר והא דאמרינן בבכורות (דף ה. ושם) משה רבינו נאמן היה ובקי בחשבונות אלא שמנה של קודש כפול היה לא שהיה מנה בימי משה אלא כלומר כמו שמנה של קודש בימי יחזקאל כפול היה כך היה ככר של קודש כפול בימי משה:
אלמנה דכתיבא באורייתא¹ מאי איכא למימר — What can we say regarding אלמנה, which is written in the תורה
OVERVIEW The גמרא initially explained that the word אל
נה refers to a widow, whose כתובה is a מנה. The גמרא then asked but what is the meaning of the word אלמנה in the תורה (where seemingly there is no כתובת אלמנה מדאורייתא which is a מנה). -----------------------–
תוספות responds to an anticipated difficulty: והא ליכא למימר דתפשוט מהכא דכתובת אלמנה² מנה מדאורייתא³ – But we cannot say this, that we should prove from here that the כתובה payment of a מנה for an אלמנה is a תורה obligation –
דהא מנה⁴ לא היה בימי משה דלא הזכירה תורה אלא ככר⁵ – For in the days of משה there was no coin called a מנה, for the תורה only mentions a ככר.
תוספות anticipates a difficulty: והא דאמרינן בבכורות⁶ (דף ה,א ושם) משה רבינו נאמן היה ובקי בחשבונות – And that which ר׳ יוחנן בן זכאי said in מסכת בכורות, ‘our master משה was trustworthy and versed in accounting –
אלא שמנה של קודש כפול היה⁷ – But the מנה of הקדש was double the regular מנה;**** indicating that there was a מנה coin בימי משה, not as תוספות just said –
תוספות responds: לא שהיה מנה בימי משה אלא כלומר כמו שמנה של קודש בימי יחזקאל כפול היה⁸ – Not that there was a מנה in the days of משה, but rather ריב״ז meant to say, just as the מנה of קודש in the days of יחזקאל was double –
כך היה ככר של קודש כפול בימי משה: So too the ככר of קודש was double in the days of משה.
SUMMARY There was no מנה coin בימי משה and כתובת אלמנה is מדרבנן.
THINKING IT OVER
- תוספות asks that we should prove from the word אלמנה that כתובת אלמנה מנה is מדאורייתא.⁹ However how can we prove it, perhaps (as the גמרא actually states) she is called אלמנה since in the future the חכמים instituted that she receive a מנה?¹⁰
- Instead of saying that אלמנה is on account of what the חכמים will enact in the future (as the גמרא answers), let us say that אלמנה teaches us that כתובת אלמנה is דאורייתא and the תורה used the term מנה on account that in the future it will be called a מנה. If in any event it is called ע״ש העתיד, why should we not say that it teaches us that כתובת אלמנה is מדאורייתא?!¹¹
footnotes: ¹ See בראשית (וישב) לח,יא and ויקרא (אמור) כא,יד. ² On the previous עמוד the גמרא stated that even according to רשב״ג the כתובת אלמנה is מדברי סופרים. ³ Why did not the גמרא answer that the תורה calls her an אלמנה because her כתובה מדאורייתא is a מנה?! See ‘Thinking it over’ # 1. ⁴ A מנה is a coin that is worth twenty-five סלעים (or שקלים), or one hundred זוזים (or דינרים) ⁵ In פרשת פקודי (כא, כד), when the תורה mentions the amount of gold collected it states תשע ועשרים ככר ושבע מאות ושלשים שקל. If there was a מנה coin, the תורה should have written, twenty-nine ככר, twenty-nine מנה (725/25=29), and five שקלים. Since the תורה broke it down to ככר and שקלים only, indicates that there was no other coin (a מנה) in between. See תוספות in בכורות ה,א ד״ה ומנה. See ‘Thinking it over’ # 2. ⁶ The גמרא there relates that קונטרוקוס השר asked ריב״ז; ‘was משרע״ה a thief’; regarding the amount of silver collected and disbursed by the מלאכת המשכן. It is assumed that there are fifteen hundred שקלים in a ככר (or three thousand half-שקלים). This means that for every three thousand Jews one ככר of silver was collected for מחצית השקל. There would be two hundred ככרים for six hundred thousand Jews (3000x200=600,000). However משה distributed only one hundred ככרים of silver (approximately); where were the rest?! ⁷ There was therefore really three thousand שקלים in a ככר של קודש. [A ככר for each six thousand Jews (six thousand half שקלים); one hundred ככר for six hundred thousand Jews.] ⁸ See there in בכורות (at the bottom of the עמוד). ⁹ See footnote # 3. ¹⁰ See הפלאה. ¹¹ See מהר״ם שי״ף.
ותנא רב יוסף אשור זו סליקא ומי הואי - פי' בקונטרס ומי הואי בבריאת עולם ובלא רב יוסף מאשור וכן מכוש לא מצי למיפרך דמצינן למימר דאשור וכוש שם המחוז ולא שם העיר ומימות עולם היה שמם כך אבל קשה דמאי מייתי מאשור דאשור אע"ג דלא הוה בבריאת עולם כיון דהוה בימי משה שפיר הוה ליה למכתב אבל מנה לא היה לו לכתוב כיון שעדיין לא היה בדורו ונראה לר"י לפרש דסליקא בימי משה מי הואי דקים ליה דסליקא לא היה בימי משה וסביב סליקא הולך חדקל ולא אצל אשור שהיה בימי משה:
ותנא רב יוסף אשור זו סליקא ומי הואי — And רב יוסף cited a ברייתא that אשור is סליקא; but did it exist
OVERVIEW The גמרא explained that it is possible that the תורה calls her an אלמנה on account that in the future the חכמים will institute that she receive a מנה for her כתובה. The גמרא proves this from a ברייתא which רב יוסף cited, which states regarding the פסוק of ושם הנהר השלישי חדקל הוא ההולך קדמת אשור,¹ that אשור is סליקא, even though סליקא did not exist then as of yet. תוספות cites פירש״י, rejects it and offers his interpretation. --------------------------–
פירש בקונטרס ומי הואי בבריאת עולם – רש״י explained that the question of ומי הואי is, did the city of סליקא exist when the world was first created; obviously not –
תוספות responds to an anticipated difficulty:²
ובלא רב יוסף מאשור וכן מכוש³ לא מצי למיפרך – However the גמרא could not have asked this question of ומי הואי from אשור or כוש, without sרב יוסף׳ interpretation that אשור is סליקא, the reason is –
דמצינן למימר דאשור וכוש שם המחוז ולא שם העיר ומימות עולם היה שמם כך⁴ – For we could answer that אשור and כוש are the names of the area, but not the names of the city, and those areas were called אשור וכוש from the beginning of time. However once רב יוסף said that אשור means the city of סליקא (not [merely] the area), the question of ומי הואי becomes relevant.
תוספות asks: אבל קשה דמאי מייתי מאשור דאשור אף על גב דלא הוה בבריאת עולם – However there is a difficulty (on פירש״י), for what proof does the גמרא bring from אשור, for even though אשור was not in existence by בריאת העולם, nevertheless –
כיון דהוה בימי משה שפיר הוה ליה למכתב – Since אשור existed בימי משה, it is proper that it should be written –
אבל מנה לא היה לו לכתוב כיון שעדיין לא היה בדורו – However, the תורה should not have written מנה, since in the generation of משה the מנה did not exist yet!
תוספות offers his interpretation: ונראה לרבינו יצחק לפרש דסליקא בימי משה מי הואי – And the ר״י prefers to explain that the question was, did סליקא exist בימי משה –
דקים ליה דסליקא לא היה בימי משה – For the גמרא had a tradition that the city סליקא did not exist בימי משה –
וסביב סליקא הולך חדקל ולא אצל אשור⁵ שהיה בימי משה: And they also had a tradition that the חדקל river went around סליקא, but not around אשור which existed בימי משה.
SUMMARY The city סליקא did not exist בימי משה. It is appropriate for the תורה to mention things that were not there at that time, but existed בימי משה.
THINKING IT OVER
- תוספות writes that the חדקל did not go past אשור which was בימי משה, but rather near סליקא, which was after ימי משה.⁶ What made תוספות assume that there was an אשור בימי משה, that required תוספות to negate that the חדקל did not go near that אשור?⁷
- According to תוספות that the חדקל went near סליקא and not near אשור (שהיה בימי משה), it is puzzling why the תורה writes קדמת אשור?⁸
footnotes: ¹ בראשית ב,יד. ² תוספות is asking why is it necessary to cite רב יוסף and his ברייתא; why cannot we ask, ‘were the countries of אשור and כוש (which were named for people who lived after the מבול) in existence by בריאת העולם’. ³ See בראשית ב, יג which states ושם הנהר השני גיחון הוא הסובב את כל ארץ כוש. ⁴ It would seem that the same explanation should apply to the names of the (four) rivers mentioned in these פסוקים. This could mean that Hashem or אדם הראשון gave them those names (especially regarding the rivers). ⁵ See ‘Thinking it over’ # 1. ⁶ See footnote # 5. ⁷ See מהרש״א (חידושי אגדות ד״ה ותנא) and רש״ש. ⁸ See מהר״ם שי״ף.
אמר רב אכל תמרים אל יורה - ואם תאמר דבפ"ג דכריתות (דף יג: ושם) (אמר רב הונא) אמר רב הלכה כר' אלעזר דאינו מחייב על שאר משכרין אלא על היין בלבד וי"ל אע"ג דלא מחייב על ביאת מקדש אסור להורות וה"נ משמע בס"פ אלו מומין (בכורות מה:) דפסול לעבודה למאן דלא מחייב אשאר משכרין אף על גב דעבודה לא אחיל הוא הדין נמי דאל יורה:
אמר רב אכל תמרים אל יורה — said; if he ate dates, he should not rule רב
OVERVIEW רב said if someone ate dates he should not offer any תורה ruling since the dates confuse him as if he were intoxicated.¹ תוספות reconciles this statement of רב with a seemingly contradictory statement of רב. -------------------–
תוספות asks: ואם תאמר דבפרק ג׳ דכריתות (דף יג,ב ושם) (אמר רב הונא)² אמר רב הלכה כרבי אלעזר – And if you will say; that in third פרק of מסכת כריתות, רב said the הלכה is like ר״א –
דאינו מחייב על שאר משכרין אלא על היין בלבד – Who rules that a כהן is not liable for מיתה if he does the עבודה while drinking other intoxicants, except for wine; he is liable only if he drank wine and did the עבודה. Why does רב say that if one eats dates one cannot offer a halachic ruling?³
תוספות answers: ויש לומר אף על גב דלא מחייב על ביאת מקדש אסור להורות⁴ – And one can say; even though one is not liable (a חיוב מיתה) for entering the מקדש (unless he drank wine), nevertheless he is forbidden to rule (and to enter the מקדש)**** even if he had other intoxicants –
תוספות proves that there is a difference between לכתחלה and בדיעבד: והכי נמי משמע בסוף פרק אלו מומין (בכורות מה,ב) – And this is also indicated in the end of פרק אלו מומין –
דפסול לעבודה למאן דלא מחייב אשאר משכרין אף על גב דעבודה לא אחיל⁵ – That according to the one who maintains that a כהן is not liable for other intoxicants; he is nevertheless disqualified for עבודה, even though he does not desecrate the עבודה –
הוא הדין נמי דאל יורה: The same ruling applies that he should not rule if he had other משקין המשכרין.
SUMMARY One may not לכתחלה do the עבודה or rule if he had שאר משקין המשכרין, even according to the מ״ד who maintains that he is not מחויב מיתה for doing the עבודה unless he drinks wine
THINKING IT OVER When תוספות says that (לכתחלה) he may not rule (or do the עבודה) if he had שאר משקין המשכרין;⁶ is that an איסור מדאורייתא or only מדרבנן?⁷
footnotes: ¹ See רש״י ד״ה אל. ² In our גמרות in כריתות the words אמר רב הונא do not appear. ³ We derive the law that one is prohibited from ruling while intoxicated since by the prohibition of doing the עבודה while intoxicated the תורה (also) writes (ויקרא [שמיני] י,יא) that ולהורות את בנ״י וגו׳. It would seem that the rules regarding הוראה are similar to those regarding עבודה, and since by עבודה the prohibition is only by wine, the same should apply by הוראה. ⁴ תוספות is (seemingly) differentiating between לכתחלה and בדיעבד. Initially one may not teach or do the עבודה if he had שאר משקין המשכרין; however if one did the עבודה after having these שאר משקין he will not be מחויב מיתה בידי שמים. ⁵ If one does the עבודה after drinking wine he is מחלל the עבודה and מחויב מיתה; however by שאר משקין המשכרין he is not מחלל the עבודה and not מחויב מיתה, but nevertheless he is פסול לעבודה (לכתחלה). See ‘Thinking it over’. ⁶ See footnote # 5. ⁷ See תוס׳ כריתות יג,ב ד״ה אמר.