Haggahot Imrei Barukh on Shulchan Arukh, Choshen Mishpat Siman 58
Can copy this into an AI, or connect the whole library to your assistant. For deeper learning, you can directly use the original seforim, sites, and apps.
**(ש"ך ס"ק ד') מתשובת הרמב"ן שבבעה"ת.**נ"ב שער י"ט ח"א ד"ג:
**(ש"ך סק"ז) ונלפע"ד דה"ק כו'.**נ"ב יעוין מ"ש המרדכי ר"פ הגוזל בתרא דף ק"א בד"ה נשאל רבינו מאיר על ראובן שהפקיד כו' למה שנסתפקתי משום דכיון ששמעון חייב באחריות כו' יכול לומר של שמעון אני תופס כו':
**(נה"מ ס"ק ד') לכשתגנב ותשלימני תהי' פרתי קנויה לך.**נ"ב כאן לא נגנב רק השליח הוי כמאבד בידים. וכן מורה לשון הרא"ש בתשו' כי פשע בו והשליכו לאיבוד כו' יעו"ש:
**(ש"ך ס"ק כ"ג) י"ל דהיינו דוקא בעלמא כו'.**נ"ב יעוין מ"ש לקמן סי' רצ"ו ס"ק ג' בשם בעל המאור ומ"ש שם הש"ך ולא אמרי' משואיל"מ הוא ג"כ בבעה"מ שם:
**(נה"מ ס"ק י"ד) ולפ"ז ל"ק כו' דשם מיירי בלא עדים.**נ"ב יעוין בתשו' הרא"ש שמפורש להדיא שהיה הפרעון בעדים אבל בלא"ה אין מקום לקושי' הרא"ש דהא טעמא של מהרי"ק הוא משום אומדנא יעו"ש ובמעש' דהרא"ש לא הי' כלל אומדנא דהתובע בהרשאת בתו טען אמת שהגיע לידי מעזבון חמיו סך מסוים אמנם היה לו חוב לגבות מעזבונו ועשה חשבון כולל עם האפטרופס ונותן לו מהממון שהגיע לידו כפי שיעור חובו המותר רע"ו זהובים נחשב לפרעון על חוב אשתו ובכה"ג אין כלל מקום אומדנא לומר כיון שהסך רע"ו זהובים נחשב על אשתו כמו כן גם שאר הסך הי' על זה ולא על החוב של בעלה: